HS: Poikien tulokset romahtaneet Pisa -tutkimuksessa, mutta vain köyhillä

"Kauaskantoiset virheet

Päättäjien määräämät koronarajoitukset veivät lapsilta ystävät, harrastukset ja mahdollisuuden käydä koulussa. Rajoituksia puolusteltiin laajasti sillä, että ”lapset kyllä sopeutuvat”, mutta kuorma oli valtava jo ennestään pahoinvoivalle nuorisolle. Katastrofaalinen totuus paljastuu nyt."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1a63e245-b8be-49d9-9738-e3b65206bdf9

Tämä ei ainakaan auta asiaa. Ruotsissa vastaavaa ilmiötä ei ole, koska siellä ei lähdetty fasismin tielle taudin takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi seikka mihin olen oman lapsen koulutiellä kiinnittänyt huomiota, on täydellinen kunnianhimon puuttuminen koulusta. Tarkoitan tällä sitä, että koulussa ei ole nyt 6. lk lapsen mukaan puhuttu lainkaan eri ammateista tai jatko-opinnoista ja miten niihin päästään. Ei ole väännetty rautalangasta, että jos nyt ette ota tätä hommaa tosissanne, niin teistä EI tule lääkäreitä tai juristeja eikä ole asiaa lukioon tai ensihoitajaksi. Ihan kuin siellä varottaisiin asettamasta yhtään paineita, ja annetaan kaikkien kaikessa rauhassa suoriutua juuri niin huonosti kun haluavat.

Tästä seuraa tietysti se, että niissä perheissä joissa koulutusta ei arvosteta eikä vanhemmilla ole itselläänkään kokemusta pääsykokeista tai yliopisto-opiskelusta lapset eivät välttämättä edes tiedä, minkälainen kilpailu halutuimmista opiskelupaikoista on. Se on melkoinen karhunpalvelus, koska jos asia selviää opotunneilla joskus yläkoulussa tai lukiossa, on vuosien osaamisvajeen kiriminen aika mahdoton tehtävä.

Ei kuudennella luokalla kuulu tuollaisia pohtia. Sitten yläkoulun puolella alkaa opinto-ohjaus, ja siellähän sitä sitten vaihtoehtoja esitellään ja pähkäillään, mihin omat pisteet riittäisivät milläkin keskiarvolla.

Esim matematiikassa ja kielissä kaikki tieto rakennetaan jo opitun päälle. Mitä se tuossa vaiheessa auttaa enää edes yrittää jos ei edes ala-asteen asiat ole hallussa. Peli on jo käytännössä menetetty.

Suuri osa ei tiedä ala-asteella mitä ne haluaa isona tehdä. Siis niin varmasti, että se mitä ne sitten aikanaan opiskelee on vielä se mitä ne ajatteli ala-asteella.

Se että sä alat jo ala-asteella tuputtaa jotain urasuunnitelmia tuottaa uraohjuksia varmaan aikalailla samalla todennäköisyydellä kuin kouluampujia.

Ei kai se, että kerrotaan missä mitäkin ammattia opiskellaan ja mitä se vaatisi, ole mitään uratuputusta. Ei tietenkään alakoululaiset tiedä mitä haluaa isona, mutta ei kai se pahaa tekisi tietää miksi opiskelu kannattaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku pyysi linkkiä väitteeseen että naismaikat suosii tyttöjä.

Helsingin yliopiston tutkija Sari Mullola osoitti joitakin vuosia sitten väitöstutkimuksessaan, että opettajat arvioivat tyttöjä ja poikia eri tavoin. Poikien arvosanat nousivat tutkimuksessa, kun matematiikan ja äidinkielen kokeet arvioitiinkin nimettömästi. Samalla osoitettiin, että miesopettajat kiinnittävät arvioinnissaan naisopettajia vähemmän huomiota tyttöjen ja poikien välisiin luonne-eroihin.

Olen huomannut tämän pojan ja tytön vanhempana. Oman 80 -luvulla alkaneen koulu-urani vuoksi minulla oli selkänä muistikuvana se, kuinka silloin poikia suosittiin. Esim. pojat saivat keskustella opettajan kanssa , tyttöjen piti olla hiljaa tai sai häirikön leiman. Tytöiltä vaadittiin arvosanoihin parempaa osaamista ja kaiken kaikkiaan meno oli tyyliin "pojat ovat poikia".

Hämmästys oli melkoinen, kun huomasin, että nykyajan koulussa onkin juuri päinvastoin. Missä vaiheessa tämä muuttui?

Missähän kävit koulusi? Meillä oli päinvastoin jo tuolloin (82 alkanut koulu-ura) eli tytöt todellakin saivat keskustella opettajan kanssa, pojat joutuivat opettajien silmätikuiksi.

Eikä tämä ollut vain yhdessä koulussa vaan kaikissa kolmessa joissa ehdin peruskouluni aikana olla.

Ensin pieni kyläkoulu, sen jälkeen pienen kunnan yläaste ja lopuksi läheisen pikkukaupungin lukio. 

Minut (tyttö) oli kotona kasvatettu ajankohtaan väärin, sillä minua kuunneltiin ja meillä oli keskusteleva perhekulttuuri. Peruskouluissani vain pojilla oli oikeus tähän. Vasta lukion viimeisillä luokilla pääsin eroon häirikön leimastani, kun tyttöluokassa sain ns. pojan roolin.

Mutta koulut ja opettajat ovat aina eronneet toisistaan. On silkkaa sattumaa, minkälainen opettaja ja koulun kulttuuri on.

Vapaa-ajankäyttö on painottunut nopeaan viihteeseen jota on tarjolla runsaasti eri muodoissa eri kanavista. Videopelit on laskelmoitu koukuttaviksi antaen nopeita palkintoja aivoille. 

Itsekin pelaan videopelejä ja voitte varmaan arvata kumpaan tekemiseen aivot illalla ohjaa kun lapsi on saatu yöunille. Minulla on ollut yksi fyysinen ja kiinnostava kirja kesken varmaan 2kk. Äänikirjoja tulee sentään kuunneltua, sillä työmatkoihin kuluu aikaa.

Yksi teoriani poikien heikompaan koulumenestykseen on vähäisempi ajankäyttö lukemiseen ja pohdiskeluun. Pojat muodostavat tyttöjä herkemmin isompia kaveriporukoita, joiden kanssa yhdessä vietetty vapaa-aika painottuu pelaamiseen (joko fyysinen tai videopelit) tai muuhun hengailuun. Tietämäni yliopistoon päätyneet pojat eivät liikkuneet vapaa-ajallaan isoissa poikaporukoissa. Olen maalta kotoisin, konservatiiviset arvot voivat vaikuttaa myös siihen mitä pojilta odotettiin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moniko opettaja pystyy arvioimaan kokeen objektiivisesti, riippumatta siitä kuka kokeen on tehnyt? Jos luokassa on häirikköoppilas A ja kiltti kiitettävän oppilas B, niin väitän että B saa paremman numeron kokeesta vaikka olisi todellisuudessa pärjännyt huonommin kokeessa kuin A. Tai jos esseevastaus on kirjoitettu käsin, niin se jolla on parempi käsiala saa paremman numeron. 

Lukioissa kaikki kokeet taitaa olla sähköisiä ja uskon että sama on edessä myös peruskoulussa lähitulevaisuudessa. Tämä mahdollistaisi anonyymin arvostelun eli opettajalla ei olisi tietoa kenen koetta arvostelee, vain tietokone tietäisi sen. Ja kun kaikki kokeet on arvosteltu, opettaja näkisi oppilaiden koenumerot. 

Olen ollut jo kouluiästä lähtien ollut sitä mieltä, että kokeet ja arvostelut tulisi olla anonymisoitu eli opettaja ei tiedä kenen oppilaan kokeen hän arvostelee. Näin vältyttäisiin puolueellisuudelta. Väitän jo, että ihan ulkoinen habituskin sekä oppilaan tausta voi vaikuttaa siihen nouseeko arvosana, pysyykö samana vai peräti laskee alle oikean tason esim. symppiksen näköinen lapsi on lähes automaattisesti kiva ja hyvin käyttäytyvä ja vähemmän symppis koetaan heti negatiivisempana. Opettajakoulutukseen pitäisi sisällyttää itseanalysointia. Harvassa ovat olleet ne opettajat jotka eivät lankea esim. ylläolevaan. Omalla koulu-uralla muistan kirkkaasti yhden yli muiden ja hän olikin tehnyt opetustyötä afrikassa. Lapset olivat hänelle kaikki tasa-arvoisia.

Tähän vaikuttaa myös se, miten opettaja oli suhtautunut oppilaan isompiin sisaruksiin.

Mielestäni opettajan kykyjen ja taitojen yksi tärkemmistä asioista on juurikin kyky suhtautua oppilaisiin mahdollisimman tasa-arvoisesti. Myönnän, että se on varmasti hyvin vaikeaa, koska ihmisiä ne opettajatkin ovat.

Vierailija kirjoitti:

Hesarissa oli hyviä kommentteja uutisessa. Varsinkin tuo mieskiintiön poisto opettajilta ajallisesti sopii hyvin poikien tulosten romahdukseen. Toivoisin todella mieskiintiön palauttamista. Onhan se tosiasia, että miehet ja naiset kiinnostuvat erilaisesta kirjallisuudesta ja miesopettajat voivat paremmin ymmärtää ja kannustaa poikien lukuharrastuksen pariin. Kansalaisaloitetta kehiin!

En tiennyt, että aiemmin tarvittiin mieskiintiö.

Oliko kyse heidän huonoista todistuksistaan?

Viitosen papereilla pääsee Hankenille, joten järjetöntä tuijottaa miesten arvosanoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

ap varmaan hakee nyt etnisyyttä vihjailullaan.

Mutta jos se on yllätys että amikset lukee huonommin kuin yliopisto-opiskelijat niin se kertoo sinusta ap aika paljon.

Mitä taas pojat vs tytöt jakaumaan tulee niin mitä väliä? Pitäisikö sen olla pojat 90% tytöt 15% (sun matikalla)

Ei, en hae etnisyyttä millään muotoa. Haen mitä keskiluokka tekee poikiensa kanssa toisin verrattuna duunareihin. Mikä on se juttu, jolla korkeamman sosioekonomisen luokan pojat lukevat, laskevat ja haluavat menestyä koulussa, jatkaa jatko-opintoihin, mikä puuttuu nykypäivän duunariperheiden pojilta. Luulisi, että aiemmin ketjussa kuvattu maalaismiesten moukkamaisuus ei näkyisi pääkapunkiseudulla. 

Olisiko, että käyttävät enemmän resursseja lapsiin, koska omistavat sellaisia. Sitten on suhteet. Koulussa ainakin omana aikana, myös vanhempien sosioekonominen asema vaikutti lasten koulu numeroihin.

Oma poikani irvaili yläkoulussa sille, että poikien kaikki tekeminen kehutaan riippumatta laadusta, ja kaikki poikien sanomiset ovat opettajan mielestä viisaita. Jos poikaryhmä esittelee ryhmätyössä, että maapallo on litteä, se on oivaltava näkemys ja suurta viisautta. Jos taas tytöt tekevät niin, se on tosi huonoa työtä.

Os poikien ystävistä sai kotonaan kuulla, että kympin tytöt eivät oikeasti osaa mitään ja se seiskan poika on jotenkin salaa paljon viisampi, koska pojat tajuaa (vaikkei se edes näy missään).

Omalleni sanoin aika karusti, että kyllä se seiska tulee virheistä ja kymppi siitä että osaa.

Vierailija kirjoitti:

"Kauaskantoiset virheet

Päättäjien määräämät koronarajoitukset veivät lapsilta ystävät, harrastukset ja mahdollisuuden käydä koulussa. Rajoituksia puolusteltiin laajasti sillä, että ”lapset kyllä sopeutuvat”, mutta kuorma oli valtava jo ennestään pahoinvoivalle nuorisolle. Katastrofaalinen totuus paljastuu nyt."

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/1a63e245-b8be-49d9-9738-e3b65206bdf9

Tämä ei ainakaan auta asiaa. Ruotsissa vastaavaa ilmiötä ei ole, koska siellä ei lähdetty fasismin tielle taudin takia.

Paitsi Pisa-testit, joissa suomalaisten romahdus näkyi, tehtiin vuonna 2018.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.

Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.

Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.

Ot, mutta tämän tyyppinen kommentointi saa minut aina näkemään niin punaista! En usko, etteikö joissain perheissä näin olisi, mutta epäilen vahvasti että enemmistön kodeissa kyse on juuri edellä puhutusta manipuloinnista ja omasta navasta.

Tässähän on hyvä lähteä keskustelemaan, jos pelkkä kysymys saa savun nousemaan.

Jos ennakko-oletus on se, että kaikki on miesten syytä ilman mitään naisen osuutta mihinkään, niin ei tähän mitään muutosta kannata odottaa.

Jostain syystä sanonta "tanssiin tarvitaan aina kaksi" pätee aina vain naisten eduksi. Esimerkiksi perheväkivallasta puhuttaessa, nainen jos saa osumaa, niin "mies on syyllinen" riittää analyysiksi, kun taas toisinpäin kaivellaan historiaa vaikka kolme sukupolvea taaksepäin, että löydetään selitys naisen käytökselle.

Päinvastoin. Miesten väkivaltaisuus hyväksytään sillä perusteella että isoisänisä on joskus ollut sodassa.

Kannattaa lueskella, löytyy paljon kirjallisuutta naisten väkivallasta joka voi olla tosi raakaa. Mikään ei ole mustavalkoista, se pitää muistaa. Naiset myös valitettavasti ajautuvat toistuvasti väkivaltaisiin parisuhteisiin, tästäkin on jopa tutkittua tietoa. Kukaan ei yksin hakkaa ja reuhaa.

Älä jaksa jauhaa sontaa. Jokainen tietää, että miehet ovat väkivaltaisia, ja miehen väkivalta ON pahempi asia, koska miehet ovat fyysisesti voimakkaampia. Aina uhoamassa suurta voimaansa, mutta kun nahkapapun pitäisi ottaa vastuuta, aletaan määkiä mutku naisetki!!

Naiset eivät hakemalla hae miehiin kohdistuvaa väkivaltaa tai halua poistaa poikia väestöstä. Miehet haluamalla haluavat ha*ata naisia, ja MIEHEN SALLIMA naisen ha**aaminen on heteroiden bravuuri. Nainen ei myöskään ha**aa miestä, jonka jälkeen akkalauma tulisi huutamaan run**aria turpaan ja siitäs sait.

Miehet ovat väkivaltaisia, koska he myös kannattamalla kannattavat väkivaltaa. Naiset eivät uskontoja tai perhemalleja perustele, joissa haluttaisiin ha*ata miestä. Vaikka haluaisi, ei onnistuisi.

Jos tuo sun fantasia olisi totta, sairaaloissa ei hoidettaisi mitään muuta kuin mukiloituja naisia.

No  kyllä ne miehet osaa mukiloida toisia miehiä ja lapsiakin ja kyllä niitäkin paikkaillan sairaaloissa. Varsinkin noita miehiä joita joku toinen mies on hakannut on paikattavana jatkuvasti. Miehet on väkivaltaisempia se nyt vain on fakta.  

Ja siihen päälle vielä ne naisten mukiloimat lapset, niin huhhuh, ei hoitajapula hämmästytä.

Miehet ovat tasan väkivaltaisempia vaikka kuinka määitte. Vaikka jokainen lesbo olisi väkivaltainen, on miesten väkivalta silti pahempi asia. Hauskaa miten miehet julistaa ylvoimaista kehoaan mutta sitten kun pitäisi ottaa vastuuta niin naiset on muka yhtä voimakkaita ja väkivaltaisia. Juu ei. Mies on edelleen jopa 200% voimakkaampi. Miehen väkivalta on uhkaavaa, naisen ei.

En tiedä ketään lesboa joka ilakoisi rai*kauksille, miehenne tekee sen joka keskustelussa. Kun mies on väkivaltainen, on se naisen vika. Kuinka yllättävää että naisen väkivalta ei ole muiden vika, vaan naisen itsensä vika.

Taas todiste miesten kaksinaamaisuudesta.

Tuo taas on todiste, idiotismista?, että sä nostat tapetille miesten väkivallan koska ne on vahvempia, mutta kuitenkin vähättelet sitä väkivaltaa mitä naiset suorittaa lapsille. Niinkö vähän sä naisia arvostat, että rinnastat ne lapsiin?

Ja tietenkin se, että ei-uhkaavaa väkivaltaa ei ole olemassakaan, aina on loukkaantumisriski.

Tuohon häirikköön ei kannata reagoida.

Vai oletko se itse?

Olishan se omalla tavallaan kai hauskaakin jutustella itsekseen, mutta ei tällä kertaa osunut. Ja pitäähän se katsoa kuinka pitkälle tuo fantasia vielä etenee.

Noiden tekstien kirjoittaja on ollut suljetulla osastolla hoidettavana. Ei kovin hauskaa seurattavaa.

Vierailija kirjoitti:

Oma poikani irvaili yläkoulussa sille, että poikien kaikki tekeminen kehutaan riippumatta laadusta, ja kaikki poikien sanomiset ovat opettajan mielestä viisaita. Jos poikaryhmä esittelee ryhmätyössä, että maapallo on litteä, se on oivaltava näkemys ja suurta viisautta. Jos taas tytöt tekevät niin, se on tosi huonoa työtä.

Os poikien ystävistä sai kotonaan kuulla, että kympin tytöt eivät oikeasti osaa mitään ja se seiskan poika on jotenkin salaa paljon viisampi, koska pojat tajuaa (vaikkei se edes näy missään).

Omalleni sanoin aika karusti, että kyllä se seiska tulee virheistä ja kymppi siitä että osaa.

Juu juu, me kaikki uskotaan että tuo mitä "poikasi" on kertonut pitää paikkansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moniko opettaja pystyy arvioimaan kokeen objektiivisesti, riippumatta siitä kuka kokeen on tehnyt? Jos luokassa on häirikköoppilas A ja kiltti kiitettävän oppilas B, niin väitän että B saa paremman numeron kokeesta vaikka olisi todellisuudessa pärjännyt huonommin kokeessa kuin A. Tai jos esseevastaus on kirjoitettu käsin, niin se jolla on parempi käsiala saa paremman numeron. 

Lukioissa kaikki kokeet taitaa olla sähköisiä ja uskon että sama on edessä myös peruskoulussa lähitulevaisuudessa. Tämä mahdollistaisi anonyymin arvostelun eli opettajalla ei olisi tietoa kenen koetta arvostelee, vain tietokone tietäisi sen. Ja kun kaikki kokeet on arvosteltu, opettaja näkisi oppilaiden koenumerot. 

Olen ollut jo kouluiästä lähtien ollut sitä mieltä, että kokeet ja arvostelut tulisi olla anonymisoitu eli opettaja ei tiedä kenen oppilaan kokeen hän arvostelee. Näin vältyttäisiin puolueellisuudelta. Väitän jo, että ihan ulkoinen habituskin sekä oppilaan tausta voi vaikuttaa siihen nouseeko arvosana, pysyykö samana vai peräti laskee alle oikean tason esim. symppiksen näköinen lapsi on lähes automaattisesti kiva ja hyvin käyttäytyvä ja vähemmän symppis koetaan heti negatiivisempana. Opettajakoulutukseen pitäisi sisällyttää itseanalysointia. Harvassa ovat olleet ne opettajat jotka eivät lankea esim. ylläolevaan. Omalla koulu-uralla muistan kirkkaasti yhden yli muiden ja hän olikin tehnyt opetustyötä afrikassa. Lapset olivat hänelle kaikki tasa-arvoisia.

Tähän vaikuttaa myös se, miten opettaja oli suhtautunut oppilaan isompiin sisaruksiin.

Mielestäni opettajan kykyjen ja taitojen yksi tärkemmistä asioista on juurikin kyky suhtautua oppilaisiin mahdollisimman tasa-arvoisesti. Myönnän, että se on varmasti hyvin vaikeaa, koska ihmisiä ne opettajatkin ovat.

Tämäkin on totta. Ei ole kerran tai kaksi kun olen kuulllut "ai sinä olet XXX pikkuveli" jonka jälkeen joku on silmätikkuna seuraavat vuodet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olemme alempaa luokkaa ja poikani aloitti juuri ekaluokan. Saa nähdä mitä tulee. Poika on älykäs, mutta tosiaan tämä kasvattaminen käy kyllä todellakin työstä. Rajat on oltava rakkauden lisäksi.

Tämä maailmakin on täynnä hurjia asioita joihin liian nuoret pääsevät käsiksi vaikka kuinka yrittäisi suojella materiaalilta joka ei sovi pienen lapsen maailmaan. Kaikki ohjelmat ovat myös hurjan nopeatempoista sähläystä johon pojat hurahtavat.

Toivon, että poikani ei alisuoriutuisi koulussa vaan pystyisi näyttämään kykynsä. Nyt on taitoa varmaan kolmanteen luokkaan asti.

Kuulostaa hyvältä, jos lähtötilanne on noin hyvä. Nyt vaan jaksatte kiinnostua pojan koulusta ja läksyistä joka päivä ja näytätte itsekin hyvää esimerkkiä, juttelette porukalla kaikesta maan ja taivaan välillä, säilytätte keskusteluyhteyden vaikka kynsin ja hampain jne. niin menestys on taattu.

Ihme huijausta tämäkin että jotkut saa apua vanhemmilta läksyjen tekoon :D Itelle sanottiin vaan että ite ne pitää tehä että oppii. Ja molemmat vanhemmat opettajia

Eihän tuossa sanottu, että vanhemmat tekisivät läksyt, vaan, että ovat kiinnostuneita läksyistä, koulusta ja lapsen kanssa keskustelemisesta päivittäin.

Tytöt saavat pelkästään sukupuolensa perusteella kymppejä kutosen taidoilla, ja pjilla päinvastoin.

Vierailija kirjoitti:

Tytöt saavat pelkästään sukupuolensa perusteella kymppejä kutosen taidoilla, ja pjilla päinvastoin.

Tästä syystä työelämään siirryttäessä kutosen pojat pärjäävät mainiosti, mutta kympin tytöillä yksinkertaisetkin elämän perustaidot ovat hukassa.

Voi ei, tytö o at ihan vaarassa kertoo tohtori ja vanhukset heistä on iso riesa.

Mihin suohon tämä kympin maa on vajonnut ja nousua ei näy. Onko se vielä suurempi maahanmuutto ainoa pelastus, kuten joku taho hoilaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.

Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.

Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.

Ot, mutta tämän tyyppinen kommentointi saa minut aina näkemään niin punaista! En usko, etteikö joissain perheissä näin olisi, mutta epäilen vahvasti että enemmistön kodeissa kyse on juuri edellä puhutusta manipuloinnista ja omasta navasta.

Tässähän on hyvä lähteä keskustelemaan, jos pelkkä kysymys saa savun nousemaan.

Jos ennakko-oletus on se, että kaikki on miesten syytä ilman mitään naisen osuutta mihinkään, niin ei tähän mitään muutosta kannata odottaa.

Jostain syystä sanonta "tanssiin tarvitaan aina kaksi" pätee aina vain naisten eduksi. Esimerkiksi perheväkivallasta puhuttaessa, nainen jos saa osumaa, niin "mies on syyllinen" riittää analyysiksi, kun taas toisinpäin kaivellaan historiaa vaikka kolme sukupolvea taaksepäin, että löydetään selitys naisen käytökselle.

Päinvastoin. Miesten väkivaltaisuus hyväksytään sillä perusteella että isoisänisä on joskus ollut sodassa.

Kannattaa lueskella, löytyy paljon kirjallisuutta naisten väkivallasta joka voi olla tosi raakaa. Mikään ei ole mustavalkoista, se pitää muistaa. Naiset myös valitettavasti ajautuvat toistuvasti väkivaltaisiin parisuhteisiin, tästäkin on jopa tutkittua tietoa. Kukaan ei yksin hakkaa ja reuhaa.

Älä jaksa jauhaa sontaa. Jokainen tietää, että miehet ovat väkivaltaisia, ja miehen väkivalta ON pahempi asia, koska miehet ovat fyysisesti voimakkaampia. Aina uhoamassa suurta voimaansa, mutta kun nahkapapun pitäisi ottaa vastuuta, aletaan määkiä mutku naisetki!!

Naiset eivät hakemalla hae miehiin kohdistuvaa väkivaltaa tai halua poistaa poikia väestöstä. Miehet haluamalla haluavat ha*ata naisia, ja MIEHEN SALLIMA naisen ha**aaminen on heteroiden bravuuri. Nainen ei myöskään ha**aa miestä, jonka jälkeen akkalauma tulisi huutamaan run**aria turpaan ja siitäs sait.

Miehet ovat väkivaltaisia, koska he myös kannattamalla kannattavat väkivaltaa. Naiset eivät uskontoja tai perhemalleja perustele, joissa haluttaisiin ha*ata miestä. Vaikka haluaisi, ei onnistuisi.

Jos tuo sun fantasia olisi totta, sairaaloissa ei hoidettaisi mitään muuta kuin mukiloituja naisia.

No  kyllä ne miehet osaa mukiloida toisia miehiä ja lapsiakin ja kyllä niitäkin paikkaillan sairaaloissa. Varsinkin noita miehiä joita joku toinen mies on hakannut on paikattavana jatkuvasti. Miehet on väkivaltaisempia se nyt vain on fakta.  

Ja siihen päälle vielä ne naisten mukiloimat lapset, niin huhhuh, ei hoitajapula hämmästytä.

Miehet ovat tasan väkivaltaisempia vaikka kuinka määitte. Vaikka jokainen lesbo olisi väkivaltainen, on miesten väkivalta silti pahempi asia. Hauskaa miten miehet julistaa ylvoimaista kehoaan mutta sitten kun pitäisi ottaa vastuuta niin naiset on muka yhtä voimakkaita ja väkivaltaisia. Juu ei. Mies on edelleen jopa 200% voimakkaampi. Miehen väkivalta on uhkaavaa, naisen ei.

En tiedä ketään lesboa joka ilakoisi rai*kauksille, miehenne tekee sen joka keskustelussa. Kun mies on väkivaltainen, on se naisen vika. Kuinka yllättävää että naisen väkivalta ei ole muiden vika, vaan naisen itsensä vika.

Taas todiste miesten kaksinaamaisuudesta.

Tuo taas on todiste, idiotismista?, että sä nostat tapetille miesten väkivallan koska ne on vahvempia, mutta kuitenkin vähättelet sitä väkivaltaa mitä naiset suorittaa lapsille. Niinkö vähän sä naisia arvostat, että rinnastat ne lapsiin?

Ja tietenkin se, että ei-uhkaavaa väkivaltaa ei ole olemassakaan, aina on loukkaantumisriski.

Miksi miehet aina uhoaa miten heidän urheilunsa on parempaa ylivertaisen jumalallisen voiman takia, mutta sitten se ylivoima ei pädekään väkivallassa, vaan silloin naiset on muka yhtä voimakkaita? Kovasti se argumentti liikkuu sen mukaan miten ukko saa valtaa.

On kuule hieman eri asia olla väkivaltainen fyysisesti heikompaa kohtaan. Kun nainen perhesurmaa, tulee naiset paikalle etsimään ratkaisuja. Kun mies on väkivaltainen naista kohtaan tulee ukot paikalle huutamaan mitäs menit, mitäs valitsit, mitäs provosoit. Miehen väkivallalla saa paljon pahempaa jälkeä aikaiseksi. Alkakaa tuomita miehet tuon mutkuttelun ja mutku lesbot -jauhannan sijaan.

Miehet muuten sallii naisiin kohdistuvan väkivallan valtaosassa maailmaa vähintään avioliitossa, silti lässytätte jostain lesboista ja äideistä.

Johnny Deppin kohdalla kaikki tuomitsi Amberin, sen sijaan jos uhri on nainen ja tekijä mies, ei ketään kiinnosta kuin puolustaa miestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.

Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.

Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.

Ot, mutta tämän tyyppinen kommentointi saa minut aina näkemään niin punaista! En usko, etteikö joissain perheissä näin olisi, mutta epäilen vahvasti että enemmistön kodeissa kyse on juuri edellä puhutusta manipuloinnista ja omasta navasta.

Tässähän on hyvä lähteä keskustelemaan, jos pelkkä kysymys saa savun nousemaan.

Jos ennakko-oletus on se, että kaikki on miesten syytä ilman mitään naisen osuutta mihinkään, niin ei tähän mitään muutosta kannata odottaa.

Jostain syystä sanonta "tanssiin tarvitaan aina kaksi" pätee aina vain naisten eduksi. Esimerkiksi perheväkivallasta puhuttaessa, nainen jos saa osumaa, niin "mies on syyllinen" riittää analyysiksi, kun taas toisinpäin kaivellaan historiaa vaikka kolme sukupolvea taaksepäin, että löydetään selitys naisen käytökselle.

Päinvastoin. Miesten väkivaltaisuus hyväksytään sillä perusteella että isoisänisä on joskus ollut sodassa.

Kannattaa lueskella, löytyy paljon kirjallisuutta naisten väkivallasta joka voi olla tosi raakaa. Mikään ei ole mustavalkoista, se pitää muistaa. Naiset myös valitettavasti ajautuvat toistuvasti väkivaltaisiin parisuhteisiin, tästäkin on jopa tutkittua tietoa. Kukaan ei yksin hakkaa ja reuhaa.

Älä jaksa jauhaa sontaa. Jokainen tietää, että miehet ovat väkivaltaisia, ja miehen väkivalta ON pahempi asia, koska miehet ovat fyysisesti voimakkaampia. Aina uhoamassa suurta voimaansa, mutta kun nahkapapun pitäisi ottaa vastuuta, aletaan määkiä mutku naisetki!!

Naiset eivät hakemalla hae miehiin kohdistuvaa väkivaltaa tai halua poistaa poikia väestöstä. Miehet haluamalla haluavat ha*ata naisia, ja MIEHEN SALLIMA naisen ha**aaminen on heteroiden bravuuri. Nainen ei myöskään ha**aa miestä, jonka jälkeen akkalauma tulisi huutamaan run**aria turpaan ja siitäs sait.

Miehet ovat väkivaltaisia, koska he myös kannattamalla kannattavat väkivaltaa. Naiset eivät uskontoja tai perhemalleja perustele, joissa haluttaisiin ha*ata miestä. Vaikka haluaisi, ei onnistuisi.

Jos tuo sun fantasia olisi totta, sairaaloissa ei hoidettaisi mitään muuta kuin mukiloituja naisia.

No  kyllä ne miehet osaa mukiloida toisia miehiä ja lapsiakin ja kyllä niitäkin paikkaillan sairaaloissa. Varsinkin noita miehiä joita joku toinen mies on hakannut on paikattavana jatkuvasti. Miehet on väkivaltaisempia se nyt vain on fakta.  

Ja siihen päälle vielä ne naisten mukiloimat lapset, niin huhhuh, ei hoitajapula hämmästytä.

Miehet ovat tasan väkivaltaisempia vaikka kuinka määitte. Vaikka jokainen lesbo olisi väkivaltainen, on miesten väkivalta silti pahempi asia. Hauskaa miten miehet julistaa ylvoimaista kehoaan mutta sitten kun pitäisi ottaa vastuuta niin naiset on muka yhtä voimakkaita ja väkivaltaisia. Juu ei. Mies on edelleen jopa 200% voimakkaampi. Miehen väkivalta on uhkaavaa, naisen ei.

En tiedä ketään lesboa joka ilakoisi rai*kauksille, miehenne tekee sen joka keskustelussa. Kun mies on väkivaltainen, on se naisen vika. Kuinka yllättävää että naisen väkivalta ei ole muiden vika, vaan naisen itsensä vika.

Taas todiste miesten kaksinaamaisuudesta.

Tuo taas on todiste, idiotismista?, että sä nostat tapetille miesten väkivallan koska ne on vahvempia, mutta kuitenkin vähättelet sitä väkivaltaa mitä naiset suorittaa lapsille. Niinkö vähän sä naisia arvostat, että rinnastat ne lapsiin?

Ja tietenkin se, että ei-uhkaavaa väkivaltaa ei ole olemassakaan, aina on loukkaantumisriski.

Miksi miehet aina uhoaa miten heidän urheilunsa on parempaa ylivertaisen jumalallisen voiman takia, mutta sitten se ylivoima ei pädekään väkivallassa, vaan silloin naiset on muka yhtä voimakkaita? Kovasti se argumentti liikkuu sen mukaan miten ukko saa valtaa.

On kuule hieman eri asia olla väkivaltainen fyysisesti heikompaa kohtaan. Kun nainen perhesurmaa, tulee naiset paikalle etsimään ratkaisuja. Kun mies on väkivaltainen naista kohtaan tulee ukot paikalle huutamaan mitäs menit, mitäs valitsit, mitäs provosoit. Miehen väkivallalla saa paljon pahempaa jälkeä aikaiseksi. Alkakaa tuomita miehet tuon mutkuttelun ja mutku lesbot -jauhannan sijaan.

Miehet muuten sallii naisiin kohdistuvan väkivallan valtaosassa maailmaa vähintään avioliitossa, silti lässytätte jostain lesboista ja äideistä.

Johnny Deppin kohdalla kaikki tuomitsi Amberin, sen sijaan jos uhri on nainen ja tekijä mies, ei ketään kiinnosta kuin puolustaa miestä.

Muistaakseni Depp tuomittiin ennen oikeutta, ainakin hän sai kenkää elokuvarooleistaan, Amberin jatkaessa omissaan.

En ota kantaa nykytilanteeseen, koska en tiedä aiheesta tarpeeksi.  

Kerron oman tarinani. Olen vajaa viiskymppinen, 70 -luvulla syntynyt, käynyt peruskoulun kasarilla.

Eli:  yh-äiti, joka oli tiukka feministi, 3 sisarta,  pulitista vuotiaana päiväkotiin,-naisia, naisopettaja koko ala-asteen. Myös liikunnassa ja käsitöissä. Kaikki painiminen ja leluaseet olivat kiellettyjä. 

Yläasteella aloin dokaamaan ja käyttäytymään huonosti, jouduin tarkkikselle. 

Siellä miesopettaja huomasi potentiaalini. Ope oli ihan rokkitähti. Nuori, Don Johnssonin näköinen jäbä, joka oli juuri tullut Tukholmasta. Sai minut lukemaan. Vei vapaa-ajallaan futistreeneihin, jossa oli myös upeat miesvalmentajat. 

Ryhdistäydyin. Lopetin alisuorittamisen. Kirjoitin ällän paperin, suoraan yolle. 

Työskentelen itse nyt opena ja vapaa-ajalla valmennan poikia futiksessa. 

Kipuilen vieläkin suhdetta naisiin. Tunnen vieläkin maskuliinisuuden  ajatukseni likaisiksi ja vääräksi, koska äitini aivopesi minut lapsena häpeämään miehuuttani. Ei saanut edes urossorsia syöttää ja legoistakaan ei saanut tehdä pyssyä. 

Olkaa naiset varovaisia, kun kasvatatte feministisesti ja sukupuolineutraalisti poikia, ettette hyvää tarkoittaessanne aiheuta vaurioita.

Itsestäni olisi voinut tulla naisvihaaja, mutta onneksi sain paljon naiskavereita ja tapasin hyviä miehiä. 

Mutta edelleen elämäni. Sivari 13kk., työpaikkani ainut mies päiväkodissa. Sielläkin kollega säikähtäneenä ja vihaisena kysyi mitä teen, kun pyyhin lapsen pyllyä.

Yolla vuosikurssini ainut mies. 

Aviokriisin aikaan kävimme naisterapeutilla. Eron jälkeen kävin naisterapeutilla. Tapasimme naissoaalityöntekijän.  Lapset toki jäivät eksälle. 

Mä en näe oikein näe sitä patrirkaattia pohjoismaisessa kontekstissa, enkä oikein osaa nähdä itseäni etuoikeutettuna, valkoisena keski-ikäisenä sottaisena cis-miehenä.

Eli Pisaan. Pojat ehkä tarvitsisi enemmän struktuuria ja miehiä kouluun. 

Jos pisa-tulokset poikkeavat noin paljon verrokkimaista, niin silloin opsissa, pedagokiikassa, inkluusiossa ja tavasta opettaa on jotain pahasti pielessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.

Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.

Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.

Ot, mutta tämän tyyppinen kommentointi saa minut aina näkemään niin punaista! En usko, etteikö joissain perheissä näin olisi, mutta epäilen vahvasti että enemmistön kodeissa kyse on juuri edellä puhutusta manipuloinnista ja omasta navasta.

Tässähän on hyvä lähteä keskustelemaan, jos pelkkä kysymys saa savun nousemaan.

Jos ennakko-oletus on se, että kaikki on miesten syytä ilman mitään naisen osuutta mihinkään, niin ei tähän mitään muutosta kannata odottaa.

Jostain syystä sanonta "tanssiin tarvitaan aina kaksi" pätee aina vain naisten eduksi. Esimerkiksi perheväkivallasta puhuttaessa, nainen jos saa osumaa, niin "mies on syyllinen" riittää analyysiksi, kun taas toisinpäin kaivellaan historiaa vaikka kolme sukupolvea taaksepäin, että löydetään selitys naisen käytökselle.

Päinvastoin. Miesten väkivaltaisuus hyväksytään sillä perusteella että isoisänisä on joskus ollut sodassa.

Kannattaa lueskella, löytyy paljon kirjallisuutta naisten väkivallasta joka voi olla tosi raakaa. Mikään ei ole mustavalkoista, se pitää muistaa. Naiset myös valitettavasti ajautuvat toistuvasti väkivaltaisiin parisuhteisiin, tästäkin on jopa tutkittua tietoa. Kukaan ei yksin hakkaa ja reuhaa.

Älä jaksa jauhaa sontaa. Jokainen tietää, että miehet ovat väkivaltaisia, ja miehen väkivalta ON pahempi asia, koska miehet ovat fyysisesti voimakkaampia. Aina uhoamassa suurta voimaansa, mutta kun nahkapapun pitäisi ottaa vastuuta, aletaan määkiä mutku naisetki!!

Naiset eivät hakemalla hae miehiin kohdistuvaa väkivaltaa tai halua poistaa poikia väestöstä. Miehet haluamalla haluavat ha*ata naisia, ja MIEHEN SALLIMA naisen ha**aaminen on heteroiden bravuuri. Nainen ei myöskään ha**aa miestä, jonka jälkeen akkalauma tulisi huutamaan run**aria turpaan ja siitäs sait.

Miehet ovat väkivaltaisia, koska he myös kannattamalla kannattavat väkivaltaa. Naiset eivät uskontoja tai perhemalleja perustele, joissa haluttaisiin ha*ata miestä. Vaikka haluaisi, ei onnistuisi.

Jos tuo sun fantasia olisi totta, sairaaloissa ei hoidettaisi mitään muuta kuin mukiloituja naisia.

No  kyllä ne miehet osaa mukiloida toisia miehiä ja lapsiakin ja kyllä niitäkin paikkaillan sairaaloissa. Varsinkin noita miehiä joita joku toinen mies on hakannut on paikattavana jatkuvasti. Miehet on väkivaltaisempia se nyt vain on fakta.  

Ja siihen päälle vielä ne naisten mukiloimat lapset, niin huhhuh, ei hoitajapula hämmästytä.

Miehet ovat tasan väkivaltaisempia vaikka kuinka määitte. Vaikka jokainen lesbo olisi väkivaltainen, on miesten väkivalta silti pahempi asia. Hauskaa miten miehet julistaa ylvoimaista kehoaan mutta sitten kun pitäisi ottaa vastuuta niin naiset on muka yhtä voimakkaita ja väkivaltaisia. Juu ei. Mies on edelleen jopa 200% voimakkaampi. Miehen väkivalta on uhkaavaa, naisen ei.

En tiedä ketään lesboa joka ilakoisi rai*kauksille, miehenne tekee sen joka keskustelussa. Kun mies on väkivaltainen, on se naisen vika. Kuinka yllättävää että naisen väkivalta ei ole muiden vika, vaan naisen itsensä vika.

Taas todiste miesten kaksinaamaisuudesta.

Tuo taas on todiste, idiotismista?, että sä nostat tapetille miesten väkivallan koska ne on vahvempia, mutta kuitenkin vähättelet sitä väkivaltaa mitä naiset suorittaa lapsille. Niinkö vähän sä naisia arvostat, että rinnastat ne lapsiin?

Ja tietenkin se, että ei-uhkaavaa väkivaltaa ei ole olemassakaan, aina on loukkaantumisriski.

Miksi miehet aina uhoaa miten heidän urheilunsa on parempaa ylivertaisen jumalallisen voiman takia, mutta sitten se ylivoima ei pädekään väkivallassa, vaan silloin naiset on muka yhtä voimakkaita? Kovasti se argumentti liikkuu sen mukaan miten ukko saa valtaa.

On kuule hieman eri asia olla väkivaltainen fyysisesti heikompaa kohtaan. Kun nainen perhesurmaa, tulee naiset paikalle etsimään ratkaisuja. Kun mies on väkivaltainen naista kohtaan tulee ukot paikalle huutamaan mitäs menit, mitäs valitsit, mitäs provosoit. Miehen väkivallalla saa paljon pahempaa jälkeä aikaiseksi. Alkakaa tuomita miehet tuon mutkuttelun ja mutku lesbot -jauhannan sijaan.

Miehet muuten sallii naisiin kohdistuvan väkivallan valtaosassa maailmaa vähintään avioliitossa, silti lässytätte jostain lesboista ja äideistä.

Johnny Deppin kohdalla kaikki tuomitsi Amberin, sen sijaan jos uhri on nainen ja tekijä mies, ei ketään kiinnosta kuin puolustaa miestä.

Muistaakseni Depp tuomittiin ennen oikeutta, ainakin hän sai kenkää elokuvarooleistaan, Amberin jatkaessa omissaan.

Meillä muutama mies pistettiin melkein poseen, moisen sikakamaisen Woke hulluuden vuoksi. Onneksi ovat nousseet ja jatkavat töitään. Onnittelen heitä ja heidän läheisiään jotka varmasti olivat tukena.