Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
HS: Poikien tulokset romahtaneet Pisa -tutkimuksessa, mutta vain köyhillä
14.08.2023 |
Korkeassa sosioekonomisessa asemassa olevien poikien tulokset ovat samat kuin tytöilläkin. Miksi köyhien poikien oppimistulokset ovat romahtaneet, mutta keskiluokan ei? Ja miksi lukioon menee 40% poikia ja 60% tyttöjä?
Kommentit (1109)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olemme alempaa luokkaa ja poikani aloitti juuri ekaluokan. Saa nähdä mitä tulee. Poika on älykäs, mutta tosiaan tämä kasvattaminen käy kyllä todellakin työstä. Rajat on oltava rakkauden lisäksi.
Tämä maailmakin on täynnä hurjia asioita joihin liian nuoret pääsevät käsiksi vaikka kuinka yrittäisi suojella materiaalilta joka ei sovi pienen lapsen maailmaan. Kaikki ohjelmat ovat myös hurjan nopeatempoista sähläystä johon pojat hurahtavat.
Toivon, että poikani ei alisuoriutuisi koulussa vaan pystyisi näyttämään kykynsä. Nyt on taitoa varmaan kolmanteen luokkaan asti.
Kannattaa ryhtyä kirjaston vakiasiakkaaksi. Tutkitusti lukuharrastus vapaa-ajalla on vahvasti yhteydessä koulumenestykseen. Tämä myös erottaa lapsia eri yhteiskuntaluokissa.
Koulutettjen perheissä lapsille luetaan kirjoja ja lapset oppivat lukemaan kirjoja vapaa-ajalla useammin. Ekaluokkalaiselle kannattaa edelleen lukea ääneen joka päivä, vaikka hän osaisi itse lukea.
Tutkimusten mukaan kirjahylly kotona kirjoineen on yhteydessä opiskelumenestykseen. Kotiin kannattaa ostaa fyysisiä kirjoja ja näyttää lapsille lukemisen mallia.
Kirjoja saa halvalla tai ilmaiseksi kierrätyskeskuksista, joten ei ole kustannuskysymys.
kirjat vaatehuoneess laatikossa, luin kyllä aikanaan pojalle paljon, luki kolmanteen luokkaan asti kirjoja mutta sitten alkoi räiskintä pelit mutta ka oli aina myös lukiossa yli 9.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.
Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.
Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.
Ot, mutta tämän tyyppinen kommentointi saa minut aina näkemään niin punaista! En usko, etteikö joissain perheissä näin olisi, mutta epäilen vahvasti että enemmistön kodeissa kyse on juuri edellä puhutusta manipuloinnista ja omasta navasta.
Tässähän on hyvä lähteä keskustelemaan, jos pelkkä kysymys saa savun nousemaan.
Jos ennakko-oletus on se, että kaikki on miesten syytä ilman mitään naisen osuutta mihinkään, niin ei tähän mitään muutosta kannata odottaa.
Jostain syystä sanonta "tanssiin tarvitaan aina kaksi" pätee aina vain naisten eduksi. Esimerkiksi perheväkivallasta puhuttaessa, nainen jos saa osumaa, niin "mies on syyllinen" riittää analyysiksi, kun taas toisinpäin kaivellaan historiaa vaikka kolme sukupolvea taaksepäin, että löydetään selitys naisen käytökselle.
Päinvastoin. Miesten väkivaltaisuus hyväksytään sillä perusteella että isoisänisä on joskus ollut sodassa.
Kannattaa lueskella, löytyy paljon kirjallisuutta naisten väkivallasta joka voi olla tosi raakaa. Mikään ei ole mustavalkoista, se pitää muistaa. Naiset myös valitettavasti ajautuvat toistuvasti väkivaltaisiin parisuhteisiin, tästäkin on jopa tutkittua tietoa. Kukaan ei yksin hakkaa ja reuhaa.
Älä jaksa jauhaa sontaa. Jokainen tietää, että miehet ovat väkivaltaisia, ja miehen väkivalta ON pahempi asia, koska miehet ovat fyysisesti voimakkaampia. Aina uhoamassa suurta voimaansa, mutta kun nahkapapun pitäisi ottaa vastuuta, aletaan määkiä mutku naisetki!!
Naiset eivät hakemalla hae miehiin kohdistuvaa väkivaltaa tai halua poistaa poikia väestöstä. Miehet haluamalla haluavat ha*ata naisia, ja MIEHEN SALLIMA naisen ha**aaminen on heteroiden bravuuri. Nainen ei myöskään ha**aa miestä, jonka jälkeen akkalauma tulisi huutamaan run**aria turpaan ja siitäs sait.
Miehet ovat väkivaltaisia, koska he myös kannattamalla kannattavat väkivaltaa. Naiset eivät uskontoja tai perhemalleja perustele, joissa haluttaisiin ha*ata miestä. Vaikka haluaisi, ei onnistuisi.
Jos tuo sun fantasia olisi totta, sairaaloissa ei hoidettaisi mitään muuta kuin mukiloituja naisia.
No kyllä ne miehet osaa mukiloida toisia miehiä ja lapsiakin ja kyllä niitäkin paikkaillan sairaaloissa. Varsinkin noita miehiä joita joku toinen mies on hakannut on paikattavana jatkuvasti. Miehet on väkivaltaisempia se nyt vain on fakta.
Ja siihen päälle vielä ne naisten mukiloimat lapset, niin huhhuh, ei hoitajapula hämmästytä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.
Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.
Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.
Ot, mutta tämän tyyppinen kommentointi saa minut aina näkemään niin punaista! En usko, etteikö joissain perheissä näin olisi, mutta epäilen vahvasti että enemmistön kodeissa kyse on juuri edellä puhutusta manipuloinnista ja omasta navasta.
Tässähän on hyvä lähteä keskustelemaan, jos pelkkä kysymys saa savun nousemaan.
Jos ennakko-oletus on se, että kaikki on miesten syytä ilman mitään naisen osuutta mihinkään, niin ei tähän mitään muutosta kannata odottaa.
Jostain syystä sanonta "tanssiin tarvitaan aina kaksi" pätee aina vain naisten eduksi. Esimerkiksi perheväkivallasta puhuttaessa, nainen jos saa osumaa, niin "mies on syyllinen" riittää analyysiksi, kun taas toisinpäin kaivellaan historiaa vaikka kolme sukupolvea taaksepäin, että löydetään selitys naisen käytökselle.
Päinvastoin. Miesten väkivaltaisuus hyväksytään sillä perusteella että isoisänisä on joskus ollut sodassa.
Kannattaa lueskella, löytyy paljon kirjallisuutta naisten väkivallasta joka voi olla tosi raakaa. Mikään ei ole mustavalkoista, se pitää muistaa. Naiset myös valitettavasti ajautuvat toistuvasti väkivaltaisiin parisuhteisiin, tästäkin on jopa tutkittua tietoa. Kukaan ei yksin hakkaa ja reuhaa.
Älä jaksa jauhaa sontaa. Jokainen tietää, että miehet ovat väkivaltaisia, ja miehen väkivalta ON pahempi asia, koska miehet ovat fyysisesti voimakkaampia. Aina uhoamassa suurta voimaansa, mutta kun nahkapapun pitäisi ottaa vastuuta, aletaan määkiä mutku naisetki!!
Naiset eivät hakemalla hae miehiin kohdistuvaa väkivaltaa tai halua poistaa poikia väestöstä. Miehet haluamalla haluavat ha*ata naisia, ja MIEHEN SALLIMA naisen ha**aaminen on heteroiden bravuuri. Nainen ei myöskään ha**aa miestä, jonka jälkeen akkalauma tulisi huutamaan run**aria turpaan ja siitäs sait.
Miehet ovat väkivaltaisia, koska he myös kannattamalla kannattavat väkivaltaa. Naiset eivät uskontoja tai perhemalleja perustele, joissa haluttaisiin ha*ata miestä. Vaikka haluaisi, ei onnistuisi.
Jos miehet on niin perin pohjin väkivaltaisia, niin miksi bi:t ja lesbot kohtaa enemmän väkivaltaa parisuhteissaan kuin heteronaiset? Eikö lesbojen esimerkiksi pitäisi olla kokolailla vapaita mustelmilta tai muista ruhjeilta?
Älä okeasti jaksa jankata. Lue se viesti. Miehet on 200% voimakkaampia kuin naiset ja miehet kannattamalla kannattavat naisiin kohdistuvaa väkivaltaa. Miksi ette ota vastuuta? Onko ne päivittäiset rai*kausuutisetkin binaisten tekemiä? Lesbojenko takia naiset ei voi kävellä kadulla? Onko ne lesboja jotka sääti jokaisen perheväkivaltaa ihannoivan lain? Lesbotko ne halusi rai*kata avioliitossa?
Näettekö miten suojelette miehiä? Aina vika on kaikkien muiden. Nainen on fyysisesti heikompi, eikä naisen väkivalta vie äänioikeuttani. Onko Andrew T:n kannattajat siis lesboja? Onko tuo mies lesbo? Onko Venäjän tankit täynnä lesboja?
Järki käteen. Joka kolmas heteronainen saa mieheltä naamaan, miehet vain hurraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.
Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.
Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.
Ot, mutta tämän tyyppinen kommentointi saa minut aina näkemään niin punaista! En usko, etteikö joissain perheissä näin olisi, mutta epäilen vahvasti että enemmistön kodeissa kyse on juuri edellä puhutusta manipuloinnista ja omasta navasta.
Tässähän on hyvä lähteä keskustelemaan, jos pelkkä kysymys saa savun nousemaan.
Jos ennakko-oletus on se, että kaikki on miesten syytä ilman mitään naisen osuutta mihinkään, niin ei tähän mitään muutosta kannata odottaa.
Jostain syystä sanonta "tanssiin tarvitaan aina kaksi" pätee aina vain naisten eduksi. Esimerkiksi perheväkivallasta puhuttaessa, nainen jos saa osumaa, niin "mies on syyllinen" riittää analyysiksi, kun taas toisinpäin kaivellaan historiaa vaikka kolme sukupolvea taaksepäin, että löydetään selitys naisen käytökselle.
Päinvastoin. Miesten väkivaltaisuus hyväksytään sillä perusteella että isoisänisä on joskus ollut sodassa.
Kannattaa lueskella, löytyy paljon kirjallisuutta naisten väkivallasta joka voi olla tosi raakaa. Mikään ei ole mustavalkoista, se pitää muistaa. Naiset myös valitettavasti ajautuvat toistuvasti väkivaltaisiin parisuhteisiin, tästäkin on jopa tutkittua tietoa. Kukaan ei yksin hakkaa ja reuhaa.
Älä jaksa jauhaa sontaa. Jokainen tietää, että miehet ovat väkivaltaisia, ja miehen väkivalta ON pahempi asia, koska miehet ovat fyysisesti voimakkaampia. Aina uhoamassa suurta voimaansa, mutta kun nahkapapun pitäisi ottaa vastuuta, aletaan määkiä mutku naisetki!!
Naiset eivät hakemalla hae miehiin kohdistuvaa väkivaltaa tai halua poistaa poikia väestöstä. Miehet haluamalla haluavat ha*ata naisia, ja MIEHEN SALLIMA naisen ha**aaminen on heteroiden bravuuri. Nainen ei myöskään ha**aa miestä, jonka jälkeen akkalauma tulisi huutamaan run**aria turpaan ja siitäs sait.
Miehet ovat väkivaltaisia, koska he myös kannattamalla kannattavat väkivaltaa. Naiset eivät uskontoja tai perhemalleja perustele, joissa haluttaisiin ha*ata miestä. Vaikka haluaisi, ei onnistuisi.
Jos tuo sun fantasia olisi totta, sairaaloissa ei hoidettaisi mitään muuta kuin mukiloituja naisia.
No kyllä ne miehet osaa mukiloida toisia miehiä ja lapsiakin ja kyllä niitäkin paikkaillan sairaaloissa. Varsinkin noita miehiä joita joku toinen mies on hakannut on paikattavana jatkuvasti. Miehet on väkivaltaisempia se nyt vain on fakta.
Ja siihen päälle vielä ne naisten mukiloimat lapset, niin huhhuh, ei hoitajapula hämmästytä.
Miehet ovat tasan väkivaltaisempia vaikka kuinka määitte. Vaikka jokainen lesbo olisi väkivaltainen, on miesten väkivalta silti pahempi asia. Hauskaa miten miehet julistaa ylvoimaista kehoaan mutta sitten kun pitäisi ottaa vastuuta niin naiset on muka yhtä voimakkaita ja väkivaltaisia. Juu ei. Mies on edelleen jopa 200% voimakkaampi. Miehen väkivalta on uhkaavaa, naisen ei.
En tiedä ketään lesboa joka ilakoisi rai*kauksille, miehenne tekee sen joka keskustelussa. Kun mies on väkivaltainen, on se naisen vika. Kuinka yllättävää että naisen väkivalta ei ole muiden vika, vaan naisen itsensä vika.
Taas todiste miesten kaksinaamaisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku pyysi linkkiä väitteeseen että naismaikat suosii tyttöjä.
Helsingin yliopiston tutkija Sari Mullola osoitti joitakin vuosia sitten väitöstutkimuksessaan, että opettajat arvioivat tyttöjä ja poikia eri tavoin. Poikien arvosanat nousivat tutkimuksessa, kun matematiikan ja äidinkielen kokeet arvioitiinkin nimettömästi. Samalla osoitettiin, että miesopettajat kiinnittävät arvioinnissaan naisopettajia vähemmän huomiota tyttöjen ja poikien välisiin luonne-eroihin.
Olen huomannut tämän pojan ja tytön vanhempana. Oman 80 -luvulla alkaneen koulu-urani vuoksi minulla oli selkänä muistikuvana se, kuinka silloin poikia suosittiin. Esim. pojat saivat keskustella opettajan kanssa , tyttöjen piti olla hiljaa tai sai häirikön leiman. Tytöiltä vaadittiin arvosanoihin parempaa osaamista ja kaiken kaikkiaan meno oli tyyliin "pojat ovat poikia".
Hämmästys oli melkoinen, kun huomasin, että nykyajan koulussa onkin juuri päinvastoin. Missä vaiheessa tämä muuttui?
Missähän kävit koulusi? Meillä oli päinvastoin jo tuolloin (82 alkanut koulu-ura) eli tytöt todellakin saivat keskustella opettajan kanssa, pojat joutuivat opettajien silmätikuiksi.
Eikä tämä ollut vain yhdessä koulussa vaan kaikissa kolmessa joissa ehdin peruskouluni aikana olla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.
Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.
Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.
Ot, mutta tämän tyyppinen kommentointi saa minut aina näkemään niin punaista! En usko, etteikö joissain perheissä näin olisi, mutta epäilen vahvasti että enemmistön kodeissa kyse on juuri edellä puhutusta manipuloinnista ja omasta navasta.
Tässähän on hyvä lähteä keskustelemaan, jos pelkkä kysymys saa savun nousemaan.
Jos ennakko-oletus on se, että kaikki on miesten syytä ilman mitään naisen osuutta mihinkään, niin ei tähän mitään muutosta kannata odottaa.
Jostain syystä sanonta "tanssiin tarvitaan aina kaksi" pätee aina vain naisten eduksi. Esimerkiksi perheväkivallasta puhuttaessa, nainen jos saa osumaa, niin "mies on syyllinen" riittää analyysiksi, kun taas toisinpäin kaivellaan historiaa vaikka kolme sukupolvea taaksepäin, että löydetään selitys naisen käytökselle.
Päinvastoin. Miesten väkivaltaisuus hyväksytään sillä perusteella että isoisänisä on joskus ollut sodassa.
Kannattaa lueskella, löytyy paljon kirjallisuutta naisten väkivallasta joka voi olla tosi raakaa. Mikään ei ole mustavalkoista, se pitää muistaa. Naiset myös valitettavasti ajautuvat toistuvasti väkivaltaisiin parisuhteisiin, tästäkin on jopa tutkittua tietoa. Kukaan ei yksin hakkaa ja reuhaa.
Älä jaksa jauhaa sontaa. Jokainen tietää, että miehet ovat väkivaltaisia, ja miehen väkivalta ON pahempi asia, koska miehet ovat fyysisesti voimakkaampia. Aina uhoamassa suurta voimaansa, mutta kun nahkapapun pitäisi ottaa vastuuta, aletaan määkiä mutku naisetki!!
Naiset eivät hakemalla hae miehiin kohdistuvaa väkivaltaa tai halua poistaa poikia väestöstä. Miehet haluamalla haluavat ha*ata naisia, ja MIEHEN SALLIMA naisen ha**aaminen on heteroiden bravuuri. Nainen ei myöskään ha**aa miestä, jonka jälkeen akkalauma tulisi huutamaan run**aria turpaan ja siitäs sait.
Miehet ovat väkivaltaisia, koska he myös kannattamalla kannattavat väkivaltaa. Naiset eivät uskontoja tai perhemalleja perustele, joissa haluttaisiin ha*ata miestä. Vaikka haluaisi, ei onnistuisi.
Jos tuo sun fantasia olisi totta, sairaaloissa ei hoidettaisi mitään muuta kuin mukiloituja naisia.
No kyllä ne miehet osaa mukiloida toisia miehiä ja lapsiakin ja kyllä niitäkin paikkaillan sairaaloissa. Varsinkin noita miehiä joita joku toinen mies on hakannut on paikattavana jatkuvasti. Miehet on väkivaltaisempia se nyt vain on fakta.
Ja siihen päälle vielä ne naisten mukiloimat lapset, niin huhhuh, ei hoitajapula hämmästytä.
Miehet ovat tasan väkivaltaisempia vaikka kuinka määitte. Vaikka jokainen lesbo olisi väkivaltainen, on miesten väkivalta silti pahempi asia. Hauskaa miten miehet julistaa ylvoimaista kehoaan mutta sitten kun pitäisi ottaa vastuuta niin naiset on muka yhtä voimakkaita ja väkivaltaisia. Juu ei. Mies on edelleen jopa 200% voimakkaampi. Miehen väkivalta on uhkaavaa, naisen ei.
En tiedä ketään lesboa joka ilakoisi rai*kauksille, miehenne tekee sen joka keskustelussa. Kun mies on väkivaltainen, on se naisen vika. Kuinka yllättävää että naisen väkivalta ei ole muiden vika, vaan naisen itsensä vika.
Taas todiste miesten kaksinaamaisuudesta.
Tuo taas on todiste, idiotismista?, että sä nostat tapetille miesten väkivallan koska ne on vahvempia, mutta kuitenkin vähättelet sitä väkivaltaa mitä naiset suorittaa lapsille. Niinkö vähän sä naisia arvostat, että rinnastat ne lapsiin?
Ja tietenkin se, että ei-uhkaavaa väkivaltaa ei ole olemassakaan, aina on loukkaantumisriski.
Vierailija kirjoitti:
Kas kun ei fiksumpi sukupuoli pärjää. Mikälie syynä?
Kerro toki, miesvihaajana sulla lienee ajatus?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.
Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.
Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.
Ot, mutta tämän tyyppinen kommentointi saa minut aina näkemään niin punaista! En usko, etteikö joissain perheissä näin olisi, mutta epäilen vahvasti että enemmistön kodeissa kyse on juuri edellä puhutusta manipuloinnista ja omasta navasta.
Tässähän on hyvä lähteä keskustelemaan, jos pelkkä kysymys saa savun nousemaan.
Jos ennakko-oletus on se, että kaikki on miesten syytä ilman mitään naisen osuutta mihinkään, niin ei tähän mitään muutosta kannata odottaa.
Jostain syystä sanonta "tanssiin tarvitaan aina kaksi" pätee aina vain naisten eduksi. Esimerkiksi perheväkivallasta puhuttaessa, nainen jos saa osumaa, niin "mies on syyllinen" riittää analyysiksi, kun taas toisinpäin kaivellaan historiaa vaikka kolme sukupolvea taaksepäin, että löydetään selitys naisen käytökselle.
Päinvastoin. Miesten väkivaltaisuus hyväksytään sillä perusteella että isoisänisä on joskus ollut sodassa.
Kannattaa lueskella, löytyy paljon kirjallisuutta naisten väkivallasta joka voi olla tosi raakaa. Mikään ei ole mustavalkoista, se pitää muistaa. Naiset myös valitettavasti ajautuvat toistuvasti väkivaltaisiin parisuhteisiin, tästäkin on jopa tutkittua tietoa. Kukaan ei yksin hakkaa ja reuhaa.
Älä jaksa jauhaa sontaa. Jokainen tietää, että miehet ovat väkivaltaisia, ja miehen väkivalta ON pahempi asia, koska miehet ovat fyysisesti voimakkaampia. Aina uhoamassa suurta voimaansa, mutta kun nahkapapun pitäisi ottaa vastuuta, aletaan määkiä mutku naisetki!!
Naiset eivät hakemalla hae miehiin kohdistuvaa väkivaltaa tai halua poistaa poikia väestöstä. Miehet haluamalla haluavat ha*ata naisia, ja MIEHEN SALLIMA naisen ha**aaminen on heteroiden bravuuri. Nainen ei myöskään ha**aa miestä, jonka jälkeen akkalauma tulisi huutamaan run**aria turpaan ja siitäs sait.
Miehet ovat väkivaltaisia, koska he myös kannattamalla kannattavat väkivaltaa. Naiset eivät uskontoja tai perhemalleja perustele, joissa haluttaisiin ha*ata miestä. Vaikka haluaisi, ei onnistuisi.
Jos tuo sun fantasia olisi totta, sairaaloissa ei hoidettaisi mitään muuta kuin mukiloituja naisia.
No kyllä ne miehet osaa mukiloida toisia miehiä ja lapsiakin ja kyllä niitäkin paikkaillan sairaaloissa. Varsinkin noita miehiä joita joku toinen mies on hakannut on paikattavana jatkuvasti. Miehet on väkivaltaisempia se nyt vain on fakta.
Ja siihen päälle vielä ne naisten mukiloimat lapset, niin huhhuh, ei hoitajapula hämmästytä.
Miehet ovat tasan väkivaltaisempia vaikka kuinka määitte. Vaikka jokainen lesbo olisi väkivaltainen, on miesten väkivalta silti pahempi asia. Hauskaa miten miehet julistaa ylvoimaista kehoaan mutta sitten kun pitäisi ottaa vastuuta niin naiset on muka yhtä voimakkaita ja väkivaltaisia. Juu ei. Mies on edelleen jopa 200% voimakkaampi. Miehen väkivalta on uhkaavaa, naisen ei.
En tiedä ketään lesboa joka ilakoisi rai*kauksille, miehenne tekee sen joka keskustelussa. Kun mies on väkivaltainen, on se naisen vika. Kuinka yllättävää että naisen väkivalta ei ole muiden vika, vaan naisen itsensä vika.
Taas todiste miesten kaksinaamaisuudesta.
Tuo taas on todiste, idiotismista?, että sä nostat tapetille miesten väkivallan koska ne on vahvempia, mutta kuitenkin vähättelet sitä väkivaltaa mitä naiset suorittaa lapsille. Niinkö vähän sä naisia arvostat, että rinnastat ne lapsiin?
Ja tietenkin se, että ei-uhkaavaa väkivaltaa ei ole olemassakaan, aina on loukkaantumisriski.
Tuohon häirikköön ei kannata reagoida.
Vai oletko se itse?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.
Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.
Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.
Ot, mutta tämän tyyppinen kommentointi saa minut aina näkemään niin punaista! En usko, etteikö joissain perheissä näin olisi, mutta epäilen vahvasti että enemmistön kodeissa kyse on juuri edellä puhutusta manipuloinnista ja omasta navasta.
Tässähän on hyvä lähteä keskustelemaan, jos pelkkä kysymys saa savun nousemaan.
Jos ennakko-oletus on se, että kaikki on miesten syytä ilman mitään naisen osuutta mihinkään, niin ei tähän mitään muutosta kannata odottaa.
Jostain syystä sanonta "tanssiin tarvitaan aina kaksi" pätee aina vain naisten eduksi. Esimerkiksi perheväkivallasta puhuttaessa, nainen jos saa osumaa, niin "mies on syyllinen" riittää analyysiksi, kun taas toisinpäin kaivellaan historiaa vaikka kolme sukupolvea taaksepäin, että löydetään selitys naisen käytökselle.
Päinvastoin. Miesten väkivaltaisuus hyväksytään sillä perusteella että isoisänisä on joskus ollut sodassa.
Kannattaa lueskella, löytyy paljon kirjallisuutta naisten väkivallasta joka voi olla tosi raakaa. Mikään ei ole mustavalkoista, se pitää muistaa. Naiset myös valitettavasti ajautuvat toistuvasti väkivaltaisiin parisuhteisiin, tästäkin on jopa tutkittua tietoa. Kukaan ei yksin hakkaa ja reuhaa.
Älä jaksa jauhaa sontaa. Jokainen tietää, että miehet ovat väkivaltaisia, ja miehen väkivalta ON pahempi asia, koska miehet ovat fyysisesti voimakkaampia. Aina uhoamassa suurta voimaansa, mutta kun nahkapapun pitäisi ottaa vastuuta, aletaan määkiä mutku naisetki!!
Naiset eivät hakemalla hae miehiin kohdistuvaa väkivaltaa tai halua poistaa poikia väestöstä. Miehet haluamalla haluavat ha*ata naisia, ja MIEHEN SALLIMA naisen ha**aaminen on heteroiden bravuuri. Nainen ei myöskään ha**aa miestä, jonka jälkeen akkalauma tulisi huutamaan run**aria turpaan ja siitäs sait.
Miehet ovat väkivaltaisia, koska he myös kannattamalla kannattavat väkivaltaa. Naiset eivät uskontoja tai perhemalleja perustele, joissa haluttaisiin ha*ata miestä. Vaikka haluaisi, ei onnistuisi.
Jos miehet on niin perin pohjin väkivaltaisia, niin miksi bi:t ja lesbot kohtaa enemmän väkivaltaa parisuhteissaan kuin heteronaiset? Eikö lesbojen esimerkiksi pitäisi olla kokolailla vapaita mustelmilta tai muista ruhjeilta?
Miten kehtaatte peukuttaa tätä? Se että joku pilipalitutkimus itkee naisten väkivallasta, ei ole mitään siihen verrattuna, että miehenne haluamalla haluaa ja KANNATTAA fyysisesti heikompaan kohdistuvaa väkivaltaa. Osaatteko lukea? Miehet sallivat naisiin kohdistuvan väkivallan lähes kaikissa maissa. Eivät lesbot.
Onko ne lesboja jotka vei naisen äänioikeuden? Onko ne lesboja jotka täyttää vankilat? Onko lesbot ilakoimassa rai*katuille alaikäisille? Lesbotko naisia ahdistelee? Onko ne lesboja joiden takia en voi kävellä kadulla illalla?
Miehet on tasan väkivaltaisempia, ja jokainen tietää tämän. Mies on kokonaisvaltainen uhka naiselle. Miesten mielestä naisia tuleekin lyödä, tästä on paljon enemmän tutkimuksia.
Yritätte saada fyysisesti heikomman sukupuolen aivan marginaalisen vakavan väkivallan miesten tasolle tai sen yli. Kukaan lesbojoukko ei syytä rai*kauksen uhria. Miehet ovat väkivaltaisia, sitten syyttävät uhria. Tajuatteko, että miehet on jopa 200% naisia voimakkaampia?
Miehethän ne koko ajan uhkailee naisia, en tiennytkään että Andrew T on kannattajineen lesboja! Ei ne rai*kauksen uhreille nauravat Jormat ja Pekatkaan oikein lesboilta näyttäneet.
Mies ei ole koskaan vastuussa, lesbot ja ulkomaalaiset ja uhrit on syyllisiä. Ja akat vanavedessä, vaikka miesten suvuissa tyttöjä ei saa syntyä. Kukas se vihaa ja syrjii?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.
Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.
Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.
Ot, mutta tämän tyyppinen kommentointi saa minut aina näkemään niin punaista! En usko, etteikö joissain perheissä näin olisi, mutta epäilen vahvasti että enemmistön kodeissa kyse on juuri edellä puhutusta manipuloinnista ja omasta navasta.
Tässähän on hyvä lähteä keskustelemaan, jos pelkkä kysymys saa savun nousemaan.
Jos ennakko-oletus on se, että kaikki on miesten syytä ilman mitään naisen osuutta mihinkään, niin ei tähän mitään muutosta kannata odottaa.
Jostain syystä sanonta "tanssiin tarvitaan aina kaksi" pätee aina vain naisten eduksi. Esimerkiksi perheväkivallasta puhuttaessa, nainen jos saa osumaa, niin "mies on syyllinen" riittää analyysiksi, kun taas toisinpäin kaivellaan historiaa vaikka kolme sukupolvea taaksepäin, että löydetään selitys naisen käytökselle.
Päinvastoin. Miesten väkivaltaisuus hyväksytään sillä perusteella että isoisänisä on joskus ollut sodassa.
Kannattaa lueskella, löytyy paljon kirjallisuutta naisten väkivallasta joka voi olla tosi raakaa. Mikään ei ole mustavalkoista, se pitää muistaa. Naiset myös valitettavasti ajautuvat toistuvasti väkivaltaisiin parisuhteisiin, tästäkin on jopa tutkittua tietoa. Kukaan ei yksin hakkaa ja reuhaa.
Älä jaksa jauhaa sontaa. Jokainen tietää, että miehet ovat väkivaltaisia, ja miehen väkivalta ON pahempi asia, koska miehet ovat fyysisesti voimakkaampia. Aina uhoamassa suurta voimaansa, mutta kun nahkapapun pitäisi ottaa vastuuta, aletaan määkiä mutku naisetki!!
Naiset eivät hakemalla hae miehiin kohdistuvaa väkivaltaa tai halua poistaa poikia väestöstä. Miehet haluamalla haluavat ha*ata naisia, ja MIEHEN SALLIMA naisen ha**aaminen on heteroiden bravuuri. Nainen ei myöskään ha**aa miestä, jonka jälkeen akkalauma tulisi huutamaan run**aria turpaan ja siitäs sait.
Miehet ovat väkivaltaisia, koska he myös kannattamalla kannattavat väkivaltaa. Naiset eivät uskontoja tai perhemalleja perustele, joissa haluttaisiin ha*ata miestä. Vaikka haluaisi, ei onnistuisi.
Jos tuo sun fantasia olisi totta, sairaaloissa ei hoidettaisi mitään muuta kuin mukiloituja naisia.
No kyllä ne miehet osaa mukiloida toisia miehiä ja lapsiakin ja kyllä niitäkin paikkaillan sairaaloissa. Varsinkin noita miehiä joita joku toinen mies on hakannut on paikattavana jatkuvasti. Miehet on väkivaltaisempia se nyt vain on fakta.
Ja siihen päälle vielä ne naisten mukiloimat lapset, niin huhhuh, ei hoitajapula hämmästytä.
Miehet ovat tasan väkivaltaisempia vaikka kuinka määitte. Vaikka jokainen lesbo olisi väkivaltainen, on miesten väkivalta silti pahempi asia. Hauskaa miten miehet julistaa ylvoimaista kehoaan mutta sitten kun pitäisi ottaa vastuuta niin naiset on muka yhtä voimakkaita ja väkivaltaisia. Juu ei. Mies on edelleen jopa 200% voimakkaampi. Miehen väkivalta on uhkaavaa, naisen ei.
En tiedä ketään lesboa joka ilakoisi rai*kauksille, miehenne tekee sen joka keskustelussa. Kun mies on väkivaltainen, on se naisen vika. Kuinka yllättävää että naisen väkivalta ei ole muiden vika, vaan naisen itsensä vika.
Taas todiste miesten kaksinaamaisuudesta.
Tuo taas on todiste, idiotismista?, että sä nostat tapetille miesten väkivallan koska ne on vahvempia, mutta kuitenkin vähättelet sitä väkivaltaa mitä naiset suorittaa lapsille. Niinkö vähän sä naisia arvostat, että rinnastat ne lapsiin?
Ja tietenkin se, että ei-uhkaavaa väkivaltaa ei ole olemassakaan, aina on loukkaantumisriski.
Naiset harvemmin kannattamalla kannattaa lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa. Miehet itse uhoaa ylivertaisella fyysisellä voimallaan. Miesten pitäisi siis saada kaikki arvostus voimasta mm. arvostetumman urheilun muodossa, mutta naisten pitäisi ottaa sama vastuu pienemmästä väkivallasta ilman arvostusta? :D sairasta logiikkaa.
Miehet ne itse syyttää uhria, eli miksi nyt olet niin intona syyttämässä tekijää? Kukaan mies ei ole tuominnut naisiin kohdistuvaa systemaattista väkivaltaa. Saksassa valtaosa miehistä sallii naisen lyömisen, eipä olleet sukupuolet toisinpäin.
Onko jotenkin vaikea tajuta, että satunnainen väkivalta ja systemaattinen, suunniteltu ovat eri asia? Onko mielestäsi kansanmur*a ja poskiläimäisykin sama asia?
Miehen väkivalta on tuomittavampaa, koska se on vakavampaa. Toisiksi yleisin henkirikos Suomessa on ukko joka ta**aa naisen. Miten selität tämän? Lesbojenhan piti olla tosi vaarallisia? Lisäksi miehet edelleenkin ilakoi naisiin kohdistuvalle väkivallalle, naiset eivät sitä tee miehille.
Mutku lesbot nyyh nyyh. Ei se Ullanlinnan mattoäijä ollut lesbo, miehenne oli ringissä huutamassa uhrin vikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.
Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.
Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.
Ot, mutta tämän tyyppinen kommentointi saa minut aina näkemään niin punaista! En usko, etteikö joissain perheissä näin olisi, mutta epäilen vahvasti että enemmistön kodeissa kyse on juuri edellä puhutusta manipuloinnista ja omasta navasta.
Tässähän on hyvä lähteä keskustelemaan, jos pelkkä kysymys saa savun nousemaan.
Jos ennakko-oletus on se, että kaikki on miesten syytä ilman mitään naisen osuutta mihinkään, niin ei tähän mitään muutosta kannata odottaa.
Jostain syystä sanonta "tanssiin tarvitaan aina kaksi" pätee aina vain naisten eduksi. Esimerkiksi perheväkivallasta puhuttaessa, nainen jos saa osumaa, niin "mies on syyllinen" riittää analyysiksi, kun taas toisinpäin kaivellaan historiaa vaikka kolme sukupolvea taaksepäin, että löydetään selitys naisen käytökselle.
Päinvastoin. Miesten väkivaltaisuus hyväksytään sillä perusteella että isoisänisä on joskus ollut sodassa.
Kannattaa lueskella, löytyy paljon kirjallisuutta naisten väkivallasta joka voi olla tosi raakaa. Mikään ei ole mustavalkoista, se pitää muistaa. Naiset myös valitettavasti ajautuvat toistuvasti väkivaltaisiin parisuhteisiin, tästäkin on jopa tutkittua tietoa. Kukaan ei yksin hakkaa ja reuhaa.
Älä jaksa jauhaa sontaa. Jokainen tietää, että miehet ovat väkivaltaisia, ja miehen väkivalta ON pahempi asia, koska miehet ovat fyysisesti voimakkaampia. Aina uhoamassa suurta voimaansa, mutta kun nahkapapun pitäisi ottaa vastuuta, aletaan määkiä mutku naisetki!!
Naiset eivät hakemalla hae miehiin kohdistuvaa väkivaltaa tai halua poistaa poikia väestöstä. Miehet haluamalla haluavat ha*ata naisia, ja MIEHEN SALLIMA naisen ha**aaminen on heteroiden bravuuri. Nainen ei myöskään ha**aa miestä, jonka jälkeen akkalauma tulisi huutamaan run**aria turpaan ja siitäs sait.
Miehet ovat väkivaltaisia, koska he myös kannattamalla kannattavat väkivaltaa. Naiset eivät uskontoja tai perhemalleja perustele, joissa haluttaisiin ha*ata miestä. Vaikka haluaisi, ei onnistuisi.
Jos tuo sun fantasia olisi totta, sairaaloissa ei hoidettaisi mitään muuta kuin mukiloituja naisia.
No kyllä ne miehet osaa mukiloida toisia miehiä ja lapsiakin ja kyllä niitäkin paikkaillan sairaaloissa. Varsinkin noita miehiä joita joku toinen mies on hakannut on paikattavana jatkuvasti. Miehet on väkivaltaisempia se nyt vain on fakta.
Ja siihen päälle vielä ne naisten mukiloimat lapset, niin huhhuh, ei hoitajapula hämmästytä.
Miehet ovat tasan väkivaltaisempia vaikka kuinka määitte. Vaikka jokainen lesbo olisi väkivaltainen, on miesten väkivalta silti pahempi asia. Hauskaa miten miehet julistaa ylvoimaista kehoaan mutta sitten kun pitäisi ottaa vastuuta niin naiset on muka yhtä voimakkaita ja väkivaltaisia. Juu ei. Mies on edelleen jopa 200% voimakkaampi. Miehen väkivalta on uhkaavaa, naisen ei.
En tiedä ketään lesboa joka ilakoisi rai*kauksille, miehenne tekee sen joka keskustelussa. Kun mies on väkivaltainen, on se naisen vika. Kuinka yllättävää että naisen väkivalta ei ole muiden vika, vaan naisen itsensä vika.
Taas todiste miesten kaksinaamaisuudesta.
Tuo taas on todiste, idiotismista?, että sä nostat tapetille miesten väkivallan koska ne on vahvempia, mutta kuitenkin vähättelet sitä väkivaltaa mitä naiset suorittaa lapsille. Niinkö vähän sä naisia arvostat, että rinnastat ne lapsiin?
Ja tietenkin se, että ei-uhkaavaa väkivaltaa ei ole olemassakaan, aina on loukkaantumisriski.
Naiset harvemmin kannattamalla kannattaa lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa. Miehet itse uhoaa ylivertaisella fyysisellä voimallaan. Miesten pitäisi siis saada kaikki arvostus voimasta mm. arvostetumman urheilun muodossa, mutta naisten pitäisi ottaa sama vastuu pienemmästä väkivallasta ilman arvostusta? :D sairasta logiikkaa.
Miehet ne itse syyttää uhria, eli miksi nyt olet niin intona syyttämässä tekijää? Kukaan mies ei ole tuominnut naisiin kohdistuvaa systemaattista väkivaltaa. Saksassa valtaosa miehistä sallii naisen lyömisen, eipä olleet sukupuolet toisinpäin.
Onko jotenkin vaikea tajuta, että satunnainen väkivalta ja systemaattinen, suunniteltu ovat eri asia? Onko mielestäsi kansanmur*a ja poskiläimäisykin sama asia?
Miehen väkivalta on tuomittavampaa, koska se on vakavampaa. Toisiksi yleisin henkirikos Suomessa on ukko joka ta**aa naisen. Miten selität tämän? Lesbojenhan piti olla tosi vaarallisia? Lisäksi miehet edelleenkin ilakoi naisiin kohdistuvalle väkivallalle, naiset eivät sitä tee miehille.
Mutku lesbot nyyh nyyh. Ei se Ullanlinnan mattoäijä ollut lesbo, miehenne oli ringissä huutamassa uhrin vikaa.
Tiesitkö, että naiset tekee abortin vain koska haluavat tappaa, mutta pelkäävät vankilaa? Tämä on totta, koska se on kirjoitettu tähän.
Se että toistat jotain hatusta vedeltyjä väitteitä ei tee niistä yhtään todempia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.
Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.
Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.
Ot, mutta tämän tyyppinen kommentointi saa minut aina näkemään niin punaista! En usko, etteikö joissain perheissä näin olisi, mutta epäilen vahvasti että enemmistön kodeissa kyse on juuri edellä puhutusta manipuloinnista ja omasta navasta.
Tässähän on hyvä lähteä keskustelemaan, jos pelkkä kysymys saa savun nousemaan.
Jos ennakko-oletus on se, että kaikki on miesten syytä ilman mitään naisen osuutta mihinkään, niin ei tähän mitään muutosta kannata odottaa.
Jostain syystä sanonta "tanssiin tarvitaan aina kaksi" pätee aina vain naisten eduksi. Esimerkiksi perheväkivallasta puhuttaessa, nainen jos saa osumaa, niin "mies on syyllinen" riittää analyysiksi, kun taas toisinpäin kaivellaan historiaa vaikka kolme sukupolvea taaksepäin, että löydetään selitys naisen käytökselle.
Päinvastoin. Miesten väkivaltaisuus hyväksytään sillä perusteella että isoisänisä on joskus ollut sodassa.
Kannattaa lueskella, löytyy paljon kirjallisuutta naisten väkivallasta joka voi olla tosi raakaa. Mikään ei ole mustavalkoista, se pitää muistaa. Naiset myös valitettavasti ajautuvat toistuvasti väkivaltaisiin parisuhteisiin, tästäkin on jopa tutkittua tietoa. Kukaan ei yksin hakkaa ja reuhaa.
Älä jaksa jauhaa sontaa. Jokainen tietää, että miehet ovat väkivaltaisia, ja miehen väkivalta ON pahempi asia, koska miehet ovat fyysisesti voimakkaampia. Aina uhoamassa suurta voimaansa, mutta kun nahkapapun pitäisi ottaa vastuuta, aletaan määkiä mutku naisetki!!
Naiset eivät hakemalla hae miehiin kohdistuvaa väkivaltaa tai halua poistaa poikia väestöstä. Miehet haluamalla haluavat ha*ata naisia, ja MIEHEN SALLIMA naisen ha**aaminen on heteroiden bravuuri. Nainen ei myöskään ha**aa miestä, jonka jälkeen akkalauma tulisi huutamaan run**aria turpaan ja siitäs sait.
Miehet ovat väkivaltaisia, koska he myös kannattamalla kannattavat väkivaltaa. Naiset eivät uskontoja tai perhemalleja perustele, joissa haluttaisiin ha*ata miestä. Vaikka haluaisi, ei onnistuisi.
Jos tuo sun fantasia olisi totta, sairaaloissa ei hoidettaisi mitään muuta kuin mukiloituja naisia.
No kyllä ne miehet osaa mukiloida toisia miehiä ja lapsiakin ja kyllä niitäkin paikkaillan sairaaloissa. Varsinkin noita miehiä joita joku toinen mies on hakannut on paikattavana jatkuvasti. Miehet on väkivaltaisempia se nyt vain on fakta.
Ja siihen päälle vielä ne naisten mukiloimat lapset, niin huhhuh, ei hoitajapula hämmästytä.
Miehet ovat tasan väkivaltaisempia vaikka kuinka määitte. Vaikka jokainen lesbo olisi väkivaltainen, on miesten väkivalta silti pahempi asia. Hauskaa miten miehet julistaa ylvoimaista kehoaan mutta sitten kun pitäisi ottaa vastuuta niin naiset on muka yhtä voimakkaita ja väkivaltaisia. Juu ei. Mies on edelleen jopa 200% voimakkaampi. Miehen väkivalta on uhkaavaa, naisen ei.
En tiedä ketään lesboa joka ilakoisi rai*kauksille, miehenne tekee sen joka keskustelussa. Kun mies on väkivaltainen, on se naisen vika. Kuinka yllättävää että naisen väkivalta ei ole muiden vika, vaan naisen itsensä vika.
Taas todiste miesten kaksinaamaisuudesta.
Tuo taas on todiste, idiotismista?, että sä nostat tapetille miesten väkivallan koska ne on vahvempia, mutta kuitenkin vähättelet sitä väkivaltaa mitä naiset suorittaa lapsille. Niinkö vähän sä naisia arvostat, että rinnastat ne lapsiin?
Ja tietenkin se, että ei-uhkaavaa väkivaltaa ei ole olemassakaan, aina on loukkaantumisriski.
Tuohon häirikköön ei kannata reagoida.
Vai oletko se itse?
Olishan se omalla tavallaan kai hauskaakin jutustella itsekseen, mutta ei tällä kertaa osunut. Ja pitäähän se katsoa kuinka pitkälle tuo fantasia vielä etenee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.
Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.
Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.
Ot, mutta tämän tyyppinen kommentointi saa minut aina näkemään niin punaista! En usko, etteikö joissain perheissä näin olisi, mutta epäilen vahvasti että enemmistön kodeissa kyse on juuri edellä puhutusta manipuloinnista ja omasta navasta.
Tässähän on hyvä lähteä keskustelemaan, jos pelkkä kysymys saa savun nousemaan.
Jos ennakko-oletus on se, että kaikki on miesten syytä ilman mitään naisen osuutta mihinkään, niin ei tähän mitään muutosta kannata odottaa.
Jostain syystä sanonta "tanssiin tarvitaan aina kaksi" pätee aina vain naisten eduksi. Esimerkiksi perheväkivallasta puhuttaessa, nainen jos saa osumaa, niin "mies on syyllinen" riittää analyysiksi, kun taas toisinpäin kaivellaan historiaa vaikka kolme sukupolvea taaksepäin, että löydetään selitys naisen käytökselle.
Päinvastoin. Miesten väkivaltaisuus hyväksytään sillä perusteella että isoisänisä on joskus ollut sodassa.
Kannattaa lueskella, löytyy paljon kirjallisuutta naisten väkivallasta joka voi olla tosi raakaa. Mikään ei ole mustavalkoista, se pitää muistaa. Naiset myös valitettavasti ajautuvat toistuvasti väkivaltaisiin parisuhteisiin, tästäkin on jopa tutkittua tietoa. Kukaan ei yksin hakkaa ja reuhaa.
Älä jaksa jauhaa sontaa. Jokainen tietää, että miehet ovat väkivaltaisia, ja miehen väkivalta ON pahempi asia, koska miehet ovat fyysisesti voimakkaampia. Aina uhoamassa suurta voimaansa, mutta kun nahkapapun pitäisi ottaa vastuuta, aletaan määkiä mutku naisetki!!
Naiset eivät hakemalla hae miehiin kohdistuvaa väkivaltaa tai halua poistaa poikia väestöstä. Miehet haluamalla haluavat ha*ata naisia, ja MIEHEN SALLIMA naisen ha**aaminen on heteroiden bravuuri. Nainen ei myöskään ha**aa miestä, jonka jälkeen akkalauma tulisi huutamaan run**aria turpaan ja siitäs sait.
Miehet ovat väkivaltaisia, koska he myös kannattamalla kannattavat väkivaltaa. Naiset eivät uskontoja tai perhemalleja perustele, joissa haluttaisiin ha*ata miestä. Vaikka haluaisi, ei onnistuisi.
Jos tuo sun fantasia olisi totta, sairaaloissa ei hoidettaisi mitään muuta kuin mukiloituja naisia.
No kyllä ne miehet osaa mukiloida toisia miehiä ja lapsiakin ja kyllä niitäkin paikkaillan sairaaloissa. Varsinkin noita miehiä joita joku toinen mies on hakannut on paikattavana jatkuvasti. Miehet on väkivaltaisempia se nyt vain on fakta.
Ja siihen päälle vielä ne naisten mukiloimat lapset, niin huhhuh, ei hoitajapula hämmästytä.
Miehet ovat tasan väkivaltaisempia vaikka kuinka määitte. Vaikka jokainen lesbo olisi väkivaltainen, on miesten väkivalta silti pahempi asia. Hauskaa miten miehet julistaa ylvoimaista kehoaan mutta sitten kun pitäisi ottaa vastuuta niin naiset on muka yhtä voimakkaita ja väkivaltaisia. Juu ei. Mies on edelleen jopa 200% voimakkaampi. Miehen väkivalta on uhkaavaa, naisen ei.
En tiedä ketään lesboa joka ilakoisi rai*kauksille, miehenne tekee sen joka keskustelussa. Kun mies on väkivaltainen, on se naisen vika. Kuinka yllättävää että naisen väkivalta ei ole muiden vika, vaan naisen itsensä vika.
Taas todiste miesten kaksinaamaisuudesta.
Tuo taas on todiste, idiotismista?, että sä nostat tapetille miesten väkivallan koska ne on vahvempia, mutta kuitenkin vähättelet sitä väkivaltaa mitä naiset suorittaa lapsille. Niinkö vähän sä naisia arvostat, että rinnastat ne lapsiin?
Ja tietenkin se, että ei-uhkaavaa väkivaltaa ei ole olemassakaan, aina on loukkaantumisriski.
Naiset harvemmin kannattamalla kannattaa lapsiin kohdistuvaa väkivaltaa. Miehet itse uhoaa ylivertaisella fyysisellä voimallaan. Miesten pitäisi siis saada kaikki arvostus voimasta mm. arvostetumman urheilun muodossa, mutta naisten pitäisi ottaa sama vastuu pienemmästä väkivallasta ilman arvostusta? :D sairasta logiikkaa.
Miehet ne itse syyttää uhria, eli miksi nyt olet niin intona syyttämässä tekijää? Kukaan mies ei ole tuominnut naisiin kohdistuvaa systemaattista väkivaltaa. Saksassa valtaosa miehistä sallii naisen lyömisen, eipä olleet sukupuolet toisinpäin.
Onko jotenkin vaikea tajuta, että satunnainen väkivalta ja systemaattinen, suunniteltu ovat eri asia? Onko mielestäsi kansanmur*a ja poskiläimäisykin sama asia?
Miehen väkivalta on tuomittavampaa, koska se on vakavampaa. Toisiksi yleisin henkirikos Suomessa on ukko joka ta**aa naisen. Miten selität tämän? Lesbojenhan piti olla tosi vaarallisia? Lisäksi miehet edelleenkin ilakoi naisiin kohdistuvalle väkivallalle, naiset eivät sitä tee miehille.
Mutku lesbot nyyh nyyh. Ei se Ullanlinnan mattoäijä ollut lesbo, miehenne oli ringissä huutamassa uhrin vikaa.
Kyllä lapsen pahoinpitelijä on valitettavasti useimmiten oma äiti... :(
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nykyään lapsen koulumenestys riippuu siitä, miten paljon koti tukee koulunkäyntiä.
Moniko opettaja pystyy arvioimaan kokeen objektiivisesti, riippumatta siitä kuka kokeen on tehnyt? Jos luokassa on häirikköoppilas A ja kiltti kiitettävän oppilas B, niin väitän että B saa paremman numeron kokeesta vaikka olisi todellisuudessa pärjännyt huonommin kokeessa kuin A. Tai jos esseevastaus on kirjoitettu käsin, niin se jolla on parempi käsiala saa paremman numeron.
Lukioissa kaikki kokeet taitaa olla sähköisiä ja uskon että sama on edessä myös peruskoulussa lähitulevaisuudessa. Tämä mahdollistaisi anonyymin arvostelun eli opettajalla ei olisi tietoa kenen koetta arvostelee, vain tietokone tietäisi sen. Ja kun kaikki kokeet on arvosteltu, opettaja näkisi oppilaiden koenumerot.
Vierailija kirjoitti:
Moniko opettaja pystyy arvioimaan kokeen objektiivisesti, riippumatta siitä kuka kokeen on tehnyt? Jos luokassa on häirikköoppilas A ja kiltti kiitettävän oppilas B, niin väitän että B saa paremman numeron kokeesta vaikka olisi todellisuudessa pärjännyt huonommin kokeessa kuin A. Tai jos esseevastaus on kirjoitettu käsin, niin se jolla on parempi käsiala saa paremman numeron.
Lukioissa kaikki kokeet taitaa olla sähköisiä ja uskon että sama on edessä myös peruskoulussa lähitulevaisuudessa. Tämä mahdollistaisi anonyymin arvostelun eli opettajalla ei olisi tietoa kenen koetta arvostelee, vain tietokone tietäisi sen. Ja kun kaikki kokeet on arvosteltu, opettaja näkisi oppilaiden koenumerot.
Olen ollut jo kouluiästä lähtien ollut sitä mieltä, että kokeet ja arvostelut tulisi olla anonymisoitu eli opettaja ei tiedä kenen oppilaan kokeen hän arvostelee. Näin vältyttäisiin puolueellisuudelta. Väitän jo, että ihan ulkoinen habituskin sekä oppilaan tausta voi vaikuttaa siihen nouseeko arvosana, pysyykö samana vai peräti laskee alle oikean tason esim. symppiksen näköinen lapsi on lähes automaattisesti kiva ja hyvin käyttäytyvä ja vähemmän symppis koetaan heti negatiivisempana. Opettajakoulutukseen pitäisi sisällyttää itseanalysointia. Harvassa ovat olleet ne opettajat jotka eivät lankea esim. ylläolevaan. Omalla koulu-uralla muistan kirkkaasti yhden yli muiden ja hän olikin tehnyt opetustyötä afrikassa. Lapset olivat hänelle kaikki tasa-arvoisia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joku pyysi linkkiä väitteeseen että naismaikat suosii tyttöjä.
Helsingin yliopiston tutkija Sari Mullola osoitti joitakin vuosia sitten väitöstutkimuksessaan, että opettajat arvioivat tyttöjä ja poikia eri tavoin. Poikien arvosanat nousivat tutkimuksessa, kun matematiikan ja äidinkielen kokeet arvioitiinkin nimettömästi. Samalla osoitettiin, että miesopettajat kiinnittävät arvioinnissaan naisopettajia vähemmän huomiota tyttöjen ja poikien välisiin luonne-eroihin.
Olen huomannut tämän pojan ja tytön vanhempana. Oman 80 -luvulla alkaneen koulu-urani vuoksi minulla oli selkänä muistikuvana se, kuinka silloin poikia suosittiin. Esim. pojat saivat keskustella opettajan kanssa , tyttöjen piti olla hiljaa tai sai häirikön leiman. Tytöiltä vaadittiin arvosanoihin parempaa osaamista ja kaiken kaikkiaan meno oli tyyliin "pojat ovat poikia".
Hämmästys oli melkoinen, kun huomasin, että nykyajan koulussa onkin juuri päinvastoin. Missä vaiheessa tämä muuttui?
Ei tämä ole muuttunut. Poikien koulunkäyntiin laitetaan yhä paljon enemmän rahaa. He käyttävät suuremman osan erityisopetuksesta, heidän liikuntalajeihinsa ja käsityöhönsä laitetaan valtavasti rahaa ja he saavat opettajan huomiota eniten. Jos huomioit poikia saman verran kuin tyttöjä, ei oppitunnista tulisi mitään. He myös käyttävät suurimman osan puheenvuoroista oppitunneilla.
T: Ope
No, Helsinkiläisessä peruskoulussa, jossa kummatkin lapseni kävivät koulua tilanne oli yksinkertaistettuna niin, että poikani (tunnollinen nörtti) ja tyttöni (fiksu sosiaalinen) kummatkin kokivat, että muutama (nais)opettaja suosi selkeästi tyttöjä. Kumpikaan heistä ei missään vaiheessa todennut, että kukaan opettaja olisi suosinut selkeästi poikia. Ei edes tyttöni, joka välillä oikein veljeään härnäten kertoi, kuinka taas opettaja oli hänen luokassaan tehnyt ns. tyttöjä suosivia päätöksiä.
Muutamalla (nais)opettajalla oli poikaani kohtaan selvä bias, että hän täytyy olla "hunsvotti", koska hän on poika. Näille opettajille hän joutui aina ensin todistamaan itsensä, että on tunnollinen ja ahkera. Lopulta hän oli vuoden - pari päästä lähes aina kyseisen opettajan ylistämä, mutta aina ensin oli tarvinnut todistaa kunnollisuutensa. Se, että hänen tunnollisuuttaan, ahkeruuttaan ja oppimishaluaan kerta toisensa jälkeen epäiltiin, loukkasi häntä syvästi. Tämä on kyllä minun mielestäni aivan selkeää sukupuoleen perustuvaa syrjintää. Aivan samanlaista mitä minä itse tosiaan koin puolestani tyttönä peruskoulussa 25 - 30 vuotta sitten.
Varmasti kouluissa on paljon eroja. Itse olin valmistautunut ns. puolustamaan ja valvomaan tyttöni etuja, että häntä kohdellaan koulussa tasa-arvoisesti. Hämmästykseni on ollut melkoinen, kun ymmärsin, että lasteni koulussa tytöillä oli sukupuolensa perusteella vahvempi asema ja ne ovatkin pojat, jotka joutuvat kykynsä erikseen todistamaan.
Ja taas keskustelu käännetty koulusta johonkin täysin aiheen sivusta olevaan kilpajankutukseen siitä miten väkivaltaisia "kaikki" miehet on tai leimasanojen kuten insel etc. heittelyyn.
Huomaa kyllä ettei nettisukupolvi osaa keskustella monipuolisesti yhtään mistään vaan kaikki keskustelut väännetään siihen omaan mieliaiheeseen, alkuperäisestä aiheesta riippumatta. Lisäksi viedään helpoimman tason solvauskisaksi.
Ei tuommoinen anna kovinkaan loistavaa kuvaa nettisukupolvien sivistystasosta. Miljoonaan kertaan nähdyt leimasanat on mielikuvituksettomia ja antaa kuvaa että keskustelussa on pelkkiä kouluttamattomia tylsimyksiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.
Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.
Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.
Ot, mutta tämän tyyppinen kommentointi saa minut aina näkemään niin punaista! En usko, etteikö joissain perheissä näin olisi, mutta epäilen vahvasti että enemmistön kodeissa kyse on juuri edellä puhutusta manipuloinnista ja omasta navasta.
Tässähän on hyvä lähteä keskustelemaan, jos pelkkä kysymys saa savun nousemaan.
Jos ennakko-oletus on se, että kaikki on miesten syytä ilman mitään naisen osuutta mihinkään, niin ei tähän mitään muutosta kannata odottaa.
Jostain syystä sanonta "tanssiin tarvitaan aina kaksi" pätee aina vain naisten eduksi. Esimerkiksi perheväkivallasta puhuttaessa, nainen jos saa osumaa, niin "mies on syyllinen" riittää analyysiksi, kun taas toisinpäin kaivellaan historiaa vaikka kolme sukupolvea taaksepäin, että löydetään selitys naisen käytökselle.
Päinvastoin. Miesten väkivaltaisuus hyväksytään sillä perusteella että isoisänisä on joskus ollut sodassa.
Kannattaa lueskella, löytyy paljon kirjallisuutta naisten väkivallasta joka voi olla tosi raakaa. Mikään ei ole mustavalkoista, se pitää muistaa. Naiset myös valitettavasti ajautuvat toistuvasti väkivaltaisiin parisuhteisiin, tästäkin on jopa tutkittua tietoa. Kukaan ei yksin hakkaa ja reuhaa.
Älä jaksa jauhaa sontaa. Jokainen tietää, että miehet ovat väkivaltaisia, ja miehen väkivalta ON pahempi asia, koska miehet ovat fyysisesti voimakkaampia. Aina uhoamassa suurta voimaansa, mutta kun nahkapapun pitäisi ottaa vastuuta, aletaan määkiä mutku naisetki!!
Naiset eivät hakemalla hae miehiin kohdistuvaa väkivaltaa tai halua poistaa poikia väestöstä. Miehet haluamalla haluavat ha*ata naisia, ja MIEHEN SALLIMA naisen ha**aaminen on heteroiden bravuuri. Nainen ei myöskään ha**aa miestä, jonka jälkeen akkalauma tulisi huutamaan run**aria turpaan ja siitäs sait.
Miehet ovat väkivaltaisia, koska he myös kannattamalla kannattavat väkivaltaa. Naiset eivät uskontoja tai perhemalleja perustele, joissa haluttaisiin ha*ata miestä. Vaikka haluaisi, ei onnistuisi.
Jos miehet on niin perin pohjin väkivaltaisia, niin miksi bi:t ja lesbot kohtaa enemmän väkivaltaa parisuhteissaan kuin heteronaiset? Eikö lesbojen esimerkiksi pitäisi olla kokolailla vapaita mustelmilta tai muista ruhjeilta?
Miten kehtaatte peukuttaa tätä? Se että joku pilipalitutkimus itkee naisten väkivallasta, ei ole mitään siihen verrattuna, että miehenne haluamalla haluaa ja KANNATTAA fyysisesti heikompaan kohdistuvaa väkivaltaa. Osaatteko lukea? Miehet sallivat naisiin kohdistuvan väkivallan lähes kaikissa maissa. Eivät lesbot.
Onko ne lesboja jotka vei naisen äänioikeuden? Onko ne lesboja jotka täyttää vankilat? Onko lesbot ilakoimassa rai*katuille alaikäisille? Lesbotko naisia ahdistelee? Onko ne lesboja joiden takia en voi kävellä kadulla illalla?
Miehet on tasan väkivaltaisempia, ja jokainen tietää tämän. Mies on kokonaisvaltainen uhka naiselle. Miesten mielestä naisia tuleekin lyödä, tästä on paljon enemmän tutkimuksia.
Yritätte saada fyysisesti heikomman sukupuolen aivan marginaalisen vakavan väkivallan miesten tasolle tai sen yli. Kukaan lesbojoukko ei syytä rai*kauksen uhria. Miehet ovat väkivaltaisia, sitten syyttävät uhria. Tajuatteko, että miehet on jopa 200% naisia voimakkaampia?
Miehethän ne koko ajan uhkailee naisia, en tiennytkään että Andrew T on kannattajineen lesboja! Ei ne rai*kauksen uhreille nauravat Jormat ja Pekatkaan oikein lesboilta näyttäneet.
Mies ei ole koskaan vastuussa, lesbot ja ulkomaalaiset ja uhrit on syyllisiä. Ja akat vanavedessä, vaikka miesten suvuissa tyttöjä ei saa syntyä. Kukas se vihaa ja syrjii?
Marxisfeministisaasta.
Alue: Aihe vapaa
Jos miehet on niin perin pohjin väkivaltaisia, niin miksi bi:t ja lesbot kohtaa enemmän väkivaltaa parisuhteissaan kuin heteronaiset? Eikö lesbojen esimerkiksi pitäisi olla kokolailla vapaita mustelmilta tai muista ruhjeilta?