HS: Poikien tulokset romahtaneet Pisa -tutkimuksessa, mutta vain köyhillä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toksinen maskuliinisuus vallitsee esimerkiksi maaseudulla ja Lapsisa, missä pojilla menee heikoiten.

Nämä pojat eivät opiskele, koska se ei ole miehekästä. He eivät näe miesten lukevan tai opiskelevan koskaan. He eivät näe miehiä korkean koulutuksen vaativissa ammateissa. He eivät ylipäätään tiedä, millaisia ammatteja on olemassa.

Tuollaisessa ympäristössä opiskeleva ja koulussa pärjäävä poika on hikipinko ja naismainen.

Miksi ne maaseudulla ja Lapissa sitten aiemmin pärjäsivät? Kummallakin alueella luulisi poikien määrä vähentyneen, joten heidän vaikutuksensa valtakunnan lukuihin on pienempi.

Oma mutu on, että kun koulussa on vaatimustaso tiputettu ja oppilaiden oma vastuu kasvanut niin ne ketä ei kiinnosta kärsivät. Vanhempien pakotus tai kannustus voi osalla pitää tekemisen vielä jotenkin toimivalla tasolla.Mitä olen kohta kymmenen vuotta sivusta seurannut omien lasten koulutietä, niin varsinkin alakoulussa moni tunti kuulostanut enemmän leikkimiseltä kuin opiskelulta. Painoa laitettu myös käytökseen ja kun luokka ollut hyväkäytöksinen, niin palkintona leffaa tai muuta opiskelusta vapaata aikaa. 

Ei sitten tullut mieleesi, että se työrauha on keskeisin tekijä siinä, että lapset oppivat mitään. Kukaan ei opi, jos osa oppilaista häiriköi. Siksi se on tärkeä asia, jota pitää harjoitella, kun niin monella oppilaalla on vaikeuksia keskittyä opetukseen riehumisen sijaan.

En ole tuo ylimmäisen kommentin kirjoittaja, mutta se pointti taitaa olla siinä "palkkiossa", joka on leffa tai opiskelusta vapaata aikaa, ei siinä että harjoitellaan työrauhaa. Miksi palkkion hyvästä käytöksestä täytyy olla sellainen, joka kertoo kautta rantain että opiskelu on tylsää pakkopullaa? Joku leffan laittaminen pyörimään koululaisille tai sallimalla kännykät käteen "vapaaksi ajaksi" on kyllä oikeasti todella väärin lapsia kohtaan. Joku leffan katsominen tulisi olla kerran lukuvuodessa tapahtuva erikoisjuttu, ei joka viikkoinen "palkkio". Työrauhan lisäksi oppimisen ilon löytäminen kaikille oppilaille olisi se tärkein juttu. Ja sitä ei kyllä löydy hukkaamalla arvokasta kouluaikaa kännyköitä tai leffaa passiivisesti tuijottamalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Veikkaan että vanhemmista ja heidän asenteistaan se lähtee. Itse olen kasvanut fiksujen poikien ympärillä.

Oikeastaan se lähtee koulusta ja tytöistä. Yleensä kahdenlaiset pojat ovat suosittuja tyttöjen parissa:

1. Sosiaaliset ja hyvännäköiset, joille isi maksaa kivoja juttuja.

2. Pahisraggarit jotka vetävät koulun läskiksi

Duunariperheiden pojat eivät voi päästä ykköstyyppiin, joten ainoa vaihtoehto on jännäillä ja pahistella.

Sanattomaksi vetää.

Niin totuus usein tekee. Jokainen voi miettiä omia kouluaikoja ja sitä kuinka paljon niiden matikkanörttipoikien perässä juoksi tyttöjä. Ei ihan kauheasti.

Miksi naiset aina rakastuvat renttuihin...

Naiset pariutuvat miten haluavat tulevaisuudessakin. Eli poikien koulussa menestymiseen tulisi nyt löytää jotain muita keinoja.  

miksi naiset ajattelevat vulvallaan?

Kuka niin väitti?

Naiset pariutuvat miten haluavat. Pariutumisvalintaa ei selvästi ohjaa aivojen käyttö joten jokin muu tekee päätökset.

Miehet ajattelevat krvällään ja parinvalinta tapahtuu miehillä myös krvällä.

Taitaapi naiset olla enemmän tunneihmisiä kuin miehet. Tunne tulee alapäästä, kun taas järki on yläpäässä.

Miehet ovat enemmän tunneihmisiä kuin naiset.

Kun mies ha**aa, ta**aa tai rai*kaa naisen, on miesten panos ilakoida joukolla, huoritella, syyttää uhria, oikeuttaa teko. Eipä ole kansanedustajia paikalla, eipä ole kukaan mies huolissaan keskustelupalstalla. Miehen väkivalta on naisen vika, mutta silti naiset ottaa vastuun ja paapoo uhriutuvia poikia, joita kukaan ei pakota mihinkään?

Miesten ainoa ongelma on heidän oma saamattomuutensa ja heidän itse säätämänsä asepalvelus, ja silti kehtaavat määkiä. Olisin naisena onnellinen jos olisin tuossa asemassa, ja silti minun pitäisi olla paapomassa poikia? No missäs miehet on estämässä perheväkivallan? Kovasti näyttävät haluavan sitä lisää.

Mies on naiselle susi.

Vierailija kirjoitti:

Kun ajatellaan tyttöjen vaativan erityishuomiota ja bias on vahvasti siinä, että tyttöjä pitää tukea ja motivoida niin hupsista sehän oli pois poikien oppimistuloksista.

Semmoista on feminismi.

Kaikki erityishuomio menee pojille.

Vierailija kirjoitti:

Kun mies ha**aa, ta**aa tai rai*kaa naisen, on miesten panos ilakoida joukolla, huoritella, syyttää uhria, oikeuttaa teko. Eipä ole kansanedustajia paikalla, eipä ole kukaan mies huolissaan keskustelupalstalla. Miehen väkivalta on naisen vika, mutta silti naiset ottaa vastuun ja paapoo uhriutuvia poikia, joita kukaan ei pakota mihinkään?

Miesten ainoa ongelma on heidän oma saamattomuutensa ja heidän itse säätämänsä asepalvelus, ja silti kehtaavat määkiä. Olisin naisena onnellinen jos olisin tuossa asemassa, ja silti minun pitäisi olla paapomassa poikia? No missäs miehet on estämässä perheväkivallan? Kovasti näyttävät haluavan sitä lisää.

Mies on naiselle susi.

En muuta tiedä, mutta sä oot kyllä ympäristölles syöpä. Uskomatonta kuinka sä jaksat levittää tuota harhaista sielunmaisemaas ympäriinsä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku pyysi linkkiä väitteeseen että naismaikat suosii tyttöjä.

Helsingin yliopiston tutkija Sari Mullola osoitti joitakin vuosia sitten väitöstutkimuksessaan, että opettajat arvioivat tyttöjä ja poikia eri tavoin. Poikien arvosanat nousivat tutkimuksessa, kun matematiikan ja äidinkielen kokeet arvioitiinkin nimettömästi. Samalla osoitettiin, että miesopettajat kiinnittävät arvioinnissaan naisopettajia vähemmän huomiota tyttöjen ja poikien välisiin luonne-eroihin.

Olen huomannut tämän pojan ja tytön vanhempana. Oman 80 -luvulla alkaneen koulu-urani vuoksi minulla oli selkänä muistikuvana se, kuinka silloin poikia suosittiin. Esim. pojat saivat keskustella opettajan kanssa , tyttöjen piti olla hiljaa tai sai häirikön leiman. Tytöiltä vaadittiin arvosanoihin parempaa osaamista ja kaiken kaikkiaan meno oli tyyliin "pojat ovat poikia".

Hämmästys oli melkoinen, kun huomasin, että nykyajan koulussa onkin juuri päinvastoin. Missä vaiheessa tämä muuttui?

Ei tämä ole muuttunut. Poikien koulunkäyntiin laitetaan yhä paljon enemmän rahaa. He käyttävät suuremman osan erityisopetuksesta, heidän liikuntalajeihinsa ja käsityöhönsä laitetaan valtavasti rahaa ja he saavat opettajan huomiota eniten. Jos huomioit poikia saman verran kuin tyttöjä, ei oppitunnista tulisi mitään. He myös käyttävät suurimman osan puheenvuoroista oppitunneilla.

T: Ope

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olemme alempaa luokkaa ja poikani aloitti juuri ekaluokan. Saa nähdä mitä tulee. Poika on älykäs, mutta tosiaan tämä kasvattaminen käy kyllä todellakin työstä. Rajat on oltava rakkauden lisäksi.

Tämä maailmakin on täynnä hurjia asioita joihin liian nuoret pääsevät käsiksi vaikka kuinka yrittäisi suojella materiaalilta joka ei sovi pienen lapsen maailmaan. Kaikki ohjelmat ovat myös hurjan nopeatempoista sähläystä johon pojat hurahtavat.

Toivon, että poikani ei alisuoriutuisi koulussa vaan pystyisi näyttämään kykynsä. Nyt on taitoa varmaan kolmanteen luokkaan asti.

Otatte haltuun kunnolla ruutuajan ja myös sisältöjen hallinnan. Pelaamista mahdollisimman vähän.

Varsinkin tossa iässä te vanhemmat kyllä ihan oikeasti voitte hallita vielä täysin, mihin hän omalla puhelimellaan pääsee.

Ruutuajan viritykset niin, et koulumatkoilla liikenteessä kännykässä ei toimi mikään viihde, ettei kuljeta naama ruudussa.

T luokanopen ja tietoturva-asiantuntijan perheen kokemus

Samaa mieltä. Itse olen huomannut, että niissä kodeissa, joissa vanhemmilla on se korkea sosioekonominen asia on kirjahyllyjä. Kaikki lukevat, niin lapset kuin aikuisetkin. Lisäksi harrastetaan urheilua. Ruutuajat ovat hyvin pienet. Sen sijaan työväenluokkaisissa kodeissa saattaa olla se ruutu ainoa virike lapselle. Ruuduilla sitten ollaan täysin rajatta, kaiket päivät ja yötkin. Etenkin pojat. Tytöillä yleensä aina on sosiaalisempiakin juttuja. Toki näiden ruutupoikien isät lähes säännönmukaisesti selittelevät asiaa, että onhan siellä ruuduilla kavereitakin. Mitä kavereita ne sellaiset ovat, joiden kanssa ei puhuta eikä koskaan edes nähdä. Ja onhan se lapsi helppo, kun on vain ruudulla eikä häiritse aikuisia. t: lasun sossu

Tinderissä juttelin kerran lähärinaisen kanssa. Tästä kirjahyllyt olivat vanhanaikaisia ja naikkoinen oikein ylpeili ettei omista yhtään. N o ei lukeminen kyllä muutenkaan kuulunut harrastuksiin.

Oletko kuullut e-kirjoista? Ei tarvita hyllyä.

E-kirjojen valikoima on todella suppea.

Länsimaat saa porskuttaa vaikka kuin. Kiina sieltä tulee... Länsimaat on mennyttä. Tottakai itse toivoin, että Faustilainen-kulttuuri olisi jees. Me ei koskaan päästy sinne asti.

Miehet on tyhmempi sukupuoli. Ei voi mitään! Ja köyhät erityisesti. Huonot geenit lapsille, mutta tytöt ymmärtää että on ponnisteltava

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joku pyysi linkkiä väitteeseen että naismaikat suosii tyttöjä.

Helsingin yliopiston tutkija Sari Mullola osoitti joitakin vuosia sitten väitöstutkimuksessaan, että opettajat arvioivat tyttöjä ja poikia eri tavoin. Poikien arvosanat nousivat tutkimuksessa, kun matematiikan ja äidinkielen kokeet arvioitiinkin nimettömästi. Samalla osoitettiin, että miesopettajat kiinnittävät arvioinnissaan naisopettajia vähemmän huomiota tyttöjen ja poikien välisiin luonne-eroihin.

Olen huomannut tämän pojan ja tytön vanhempana. Oman 80 -luvulla alkaneen koulu-urani vuoksi minulla oli selkänä muistikuvana se, kuinka silloin poikia suosittiin. Esim. pojat saivat keskustella opettajan kanssa , tyttöjen piti olla hiljaa tai sai häirikön leiman. Tytöiltä vaadittiin arvosanoihin parempaa osaamista ja kaiken kaikkiaan meno oli tyyliin "pojat ovat poikia".

Hämmästys oli melkoinen, kun huomasin, että nykyajan koulussa onkin juuri päinvastoin. Missä vaiheessa tämä muuttui?

Ei tämä ole muuttunut. Poikien koulunkäyntiin laitetaan yhä paljon enemmän rahaa. He käyttävät suuremman osan erityisopetuksesta, heidän liikuntalajeihinsa ja käsityöhönsä laitetaan valtavasti rahaa ja he saavat opettajan huomiota eniten. Jos huomioit poikia saman verran kuin tyttöjä, ei oppitunnista tulisi mitään. He myös käyttävät suurimman osan puheenvuoroista oppitunneilla.

T: Ope

Jo olet tosiaan ope vaihda heti ammattia ja jätä pojat rauhaan, et ole heille hyväksi. En tosin usko että opettaja moisia kirjoittelee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.

Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.

Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.

Ot, mutta tämän tyyppinen kommentointi saa minut aina näkemään niin punaista! En usko, etteikö joissain perheissä näin olisi, mutta epäilen vahvasti että enemmistön kodeissa kyse on juuri edellä puhutusta manipuloinnista ja omasta navasta.

Tässähän on hyvä lähteä keskustelemaan, jos pelkkä kysymys saa savun nousemaan.

Jos ennakko-oletus on se, että kaikki on miesten syytä ilman mitään naisen osuutta mihinkään, niin ei tähän mitään muutosta kannata odottaa.

Jostain syystä sanonta "tanssiin tarvitaan aina kaksi" pätee aina vain naisten eduksi. Esimerkiksi perheväkivallasta puhuttaessa, nainen jos saa osumaa, niin "mies on syyllinen" riittää analyysiksi, kun taas toisinpäin kaivellaan historiaa vaikka kolme sukupolvea taaksepäin, että löydetään selitys naisen käytökselle.

Päinvastoin. Miesten väkivaltaisuus hyväksytään sillä perusteella että isoisänisä on joskus ollut sodassa.

Vierailija kirjoitti:

Jos sukupuolet olisi toisinpäin, julistaisi miehet miten se on biologinen totuus ja luontainen naisten tyhmyys. Kas kun ei pojat oikein pärjää kun kaikki yliedut poistetaan. Onko mies vähän susi kun vaatii itselleen aina palveluksia, samalla kun jatkaa naisten sorsimista?

Huh miten susimaisia miehet ovat. Kaikki on aina muiden vika.

Narsistisia? Miehet ovat useammin.

Se on totta että jotkut opettajat suosivat tyttöjä. Mutta onko ihme? Tytöt usein käyttäytyvät hyvin, kuuntelevat opetusta, kunnioittavat muita ihmisiä ja kohtelevat opettajaakin paremmin. Sietääkin siitä hyvästä saada jotain palkinnoksi.

Kauhulla katson miten jotkut fiksutkin ystäväni kasvattavat poikiaan. Eivät opeta minkäänlaisia käytöstapoja. Mitään kotitöitä eivät vaadi yläasteikäisiltäkään. Välipalatkin pitäisi äiti kantaa pöytään. Rumasti ja epäkunnioittavasti puhuvat vanhemmilleen jne ja tämä ilmeisesti täysin ok.

Itselläni sekä että ja todella voin tämän sanoa että pojissa ollut kasvatuksellisesti 10x enemmän hommaa. Tyttö oppinut kaiken kuin itsestään, osaa olla huomaavainen ja järkevä, pojat olleet kunnon naulapäitä vielä koululaisinakin. Toisen kanssa meinasin tulla hulluksi sanotaan vuosina 3-8v. Nyt onneksi kasvatuksen tuloksia alkaa vähän näkyä. Pojasta on kuin onkin tullut vähän järkevämpi, muita huomioiva ja pärjää koulussakin erinomaisesti. Vielä pitää pelaamista rajoittaa rankalla kädellä ja patistaa tekemään kotitöitä, mutta läksytkin hoitaa itse ja oma-aloitteisuutta löytyy harrastuksiinkin. Kirjoja lainaan aina vinon pinon kirjastosta ja niitäkin lukee mielellään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun mies ha**aa, ta**aa tai rai*kaa naisen, on miesten panos ilakoida joukolla, huoritella, syyttää uhria, oikeuttaa teko. Eipä ole kansanedustajia paikalla, eipä ole kukaan mies huolissaan keskustelupalstalla. Miehen väkivalta on naisen vika, mutta silti naiset ottaa vastuun ja paapoo uhriutuvia poikia, joita kukaan ei pakota mihinkään?

Miesten ainoa ongelma on heidän oma saamattomuutensa ja heidän itse säätämänsä asepalvelus, ja silti kehtaavat määkiä. Olisin naisena onnellinen jos olisin tuossa asemassa, ja silti minun pitäisi olla paapomassa poikia? No missäs miehet on estämässä perheväkivallan? Kovasti näyttävät haluavan sitä lisää.

Mies on naiselle susi.

En muuta tiedä, mutta sä oot kyllä ympäristölles syöpä. Uskomatonta kuinka sä jaksat levittää tuota harhaista sielunmaisemaas ympäriinsä.

Marxisfeministit ovat juurikin näin sairaita.

Kirjoja lainaan aina vinon pinon kirjastosta ja niitäkin lukee mielellään.

Luin vaan ton. Itse en katsele Internetistä videoita, ja kirjat kirjastossa on paskoja. Parempi vaan kirjoittaa itse, kun kaikki kirjoitettu on paskaa.

Vierailija kirjoitti:

Kirjoja lainaan aina vinon pinon kirjastosta ja niitäkin lukee mielellään.

Luin vaan ton. Itse en katsele Internetistä videoita, ja kirjat kirjastossa on paskoja. Parempi vaan kirjoittaa itse, kun kaikki kirjoitettu on paskaa.

Kuulostat tosi fiksulta, suorastaan älyköltä. En ikinä kehtaisi edes anonyyminä kirjoittaa tuollaista. Ehkä olisi syytä sivistää hieman itseään? Lukea pari kirjaa? Käydä konsertissa tai museossa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kirjoja lainaan aina vinon pinon kirjastosta ja niitäkin lukee mielellään.

Luin vaan ton. Itse en katsele Internetistä videoita, ja kirjat kirjastossa on paskoja. Parempi vaan kirjoittaa itse, kun kaikki kirjoitettu on paskaa.

Kuulostat tosi fiksulta, suorastaan älyköltä. En ikinä kehtaisi edes anonyyminä kirjoittaa tuollaista. Ehkä olisi syytä sivistää hieman itseään? Lukea pari kirjaa? Käydä konsertissa tai museossa?

Jaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yksi seikka mihin olen oman lapsen koulutiellä kiinnittänyt huomiota, on täydellinen kunnianhimon puuttuminen koulusta. Tarkoitan tällä sitä, että koulussa ei ole nyt 6. lk lapsen mukaan puhuttu lainkaan eri ammateista tai jatko-opinnoista ja miten niihin päästään. Ei ole väännetty rautalangasta, että jos nyt ette ota tätä hommaa tosissanne, niin teistä EI tule lääkäreitä tai juristeja eikä ole asiaa lukioon tai ensihoitajaksi. Ihan kuin siellä varottaisiin asettamasta yhtään paineita, ja annetaan kaikkien kaikessa rauhassa suoriutua juuri niin huonosti kun haluavat.

Tästä seuraa tietysti se, että niissä perheissä joissa koulutusta ei arvosteta eikä vanhemmilla ole itselläänkään kokemusta pääsykokeista tai yliopisto-opiskelusta lapset eivät välttämättä edes tiedä, minkälainen kilpailu halutuimmista opiskelupaikoista on. Se on melkoinen karhunpalvelus, koska jos asia selviää opotunneilla joskus yläkoulussa tai lukiossa, on vuosien osaamisvajeen kiriminen aika mahdoton tehtävä.

Ei kuudennella luokalla kuulu tuollaisia pohtia. Sitten yläkoulun puolella alkaa opinto-ohjaus, ja siellähän sitä sitten vaihtoehtoja esitellään ja pähkäillään, mihin omat pisteet riittäisivät milläkin keskiarvolla.

Esim matematiikassa ja kielissä kaikki tieto rakennetaan jo opitun päälle. Mitä se tuossa vaiheessa auttaa enää edes yrittää jos ei edes ala-asteen asiat ole hallussa. Peli on jo käytännössä menetetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun mies ha**aa, ta**aa tai rai*kaa naisen, on miesten panos ilakoida joukolla, huoritella, syyttää uhria, oikeuttaa teko. Eipä ole kansanedustajia paikalla, eipä ole kukaan mies huolissaan keskustelupalstalla. Miehen väkivalta on naisen vika, mutta silti naiset ottaa vastuun ja paapoo uhriutuvia poikia, joita kukaan ei pakota mihinkään?

Miesten ainoa ongelma on heidän oma saamattomuutensa ja heidän itse säätämänsä asepalvelus, ja silti kehtaavat määkiä. Olisin naisena onnellinen jos olisin tuossa asemassa, ja silti minun pitäisi olla paapomassa poikia? No missäs miehet on estämässä perheväkivallan? Kovasti näyttävät haluavan sitä lisää.

Mies on naiselle susi.

En muuta tiedä, mutta sä oot kyllä ympäristölles syöpä. Uskomatonta kuinka sä jaksat levittää tuota harhaista sielunmaisemaas ympäriinsä.

Mene katsomaan esim. YK naisten sometilejä. Siellä on lukuisia kuvia miesten panoksesta seksuaalirikoksiin. Miksi akat ovat armeijana pillittämässä poikien puolesta, vaikka he ovat 100 kertaa paremmassa asemassa? Kaikki perheet haluaa poikia sikiöistä asti enemmän, silti ette pärjää. Tyttönä minua inhotaan, sukunimeni on arvoton, kehoni on likainen ja heikko, kukaan ei tue minua. En minä silti määi kuten pojat, vaan teen työni. Kannattaisiko vaatia pojilta jotain?

Kuvaavaa, miten miesten itse aiheutetut ongelmat on muka syrjintää, mutta naisten syrjintä, ha**aaminen ja rai*kaaminen on miehille ok. Kukaan mies ei ole noussut tuomitsemaan naisiin kohdistuvaa väkivaltaa, päätelkää siitä millainen sukupuoli on kyseessä.

Erikoinen ajakohta uutisoida tästä, kun edellisestä mittauksesta on lähes 5 vuotta ja seuraavat tulokset jutun mukaan tulevat joulukuussa tänä vuonna. Aika jännä nähdä mihin ollaan tultu. En odota positiivista yllätystä tästä kyllä. Valitettavasti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hieman ot, mutta kuinkahan paljon asiaa on tutkittu sen suhteen, että mikä sen äidin rooli on siinä isän passiivisuudessa? Tarkoitan siis sitä, monessa perheessä olen kohdannut sen, että äiti on se perheen pää mitä tulee siihen kotitalouden pyörittämiseen ja sitten tapellaan, kun mies onkin laittanut astiat väärään järjestykseen koneesta tai pyykit tms.

Koska miehillä on ihan samalla tavalla kyky toimia yh:na kuin naisillakin, niin ei se mistään kyvyttömyydestä johdu.

Enkä nyt tietenkään sano, etteikö niitä laiskoja miehiä ole, toki on, mutta väittäisin ettei asia ole noin yksiselitteinen kuin monet sen vain summaa, että "joo kaikki miehet on paskoja" ja keskustelu loppuu siihen.

Ot, mutta tämän tyyppinen kommentointi saa minut aina näkemään niin punaista! En usko, etteikö joissain perheissä näin olisi, mutta epäilen vahvasti että enemmistön kodeissa kyse on juuri edellä puhutusta manipuloinnista ja omasta navasta.

Tässähän on hyvä lähteä keskustelemaan, jos pelkkä kysymys saa savun nousemaan.

Jos ennakko-oletus on se, että kaikki on miesten syytä ilman mitään naisen osuutta mihinkään, niin ei tähän mitään muutosta kannata odottaa.

Jostain syystä sanonta "tanssiin tarvitaan aina kaksi" pätee aina vain naisten eduksi. Esimerkiksi perheväkivallasta puhuttaessa, nainen jos saa osumaa, niin "mies on syyllinen" riittää analyysiksi, kun taas toisinpäin kaivellaan historiaa vaikka kolme sukupolvea taaksepäin, että löydetään selitys naisen käytökselle.

Päinvastoin. Miesten väkivaltaisuus hyväksytään sillä perusteella että isoisänisä on joskus ollut sodassa.

Kannattaa lueskella, löytyy paljon kirjallisuutta naisten väkivallasta joka voi olla tosi raakaa. Mikään ei ole mustavalkoista, se pitää muistaa. Naiset myös valitettavasti ajautuvat toistuvasti väkivaltaisiin parisuhteisiin, tästäkin on jopa tutkittua tietoa. Kukaan ei yksin hakkaa ja reuhaa.

Älä jaksa jauhaa sontaa. Jokainen tietää, että miehet ovat väkivaltaisia, ja miehen väkivalta ON pahempi asia, koska miehet ovat fyysisesti voimakkaampia. Aina uhoamassa suurta voimaansa, mutta kun nahkapapun pitäisi ottaa vastuuta, aletaan määkiä mutku naisetki!!

Naiset eivät hakemalla hae miehiin kohdistuvaa väkivaltaa tai halua poistaa poikia väestöstä. Miehet haluamalla haluavat ha*ata naisia, ja MIEHEN SALLIMA naisen ha**aaminen on heteroiden bravuuri. Nainen ei myöskään ha**aa miestä, jonka jälkeen akkalauma tulisi huutamaan run**aria turpaan ja siitäs sait.

Miehet ovat väkivaltaisia, koska he myös kannattamalla kannattavat väkivaltaa. Naiset eivät uskontoja tai perhemalleja perustele, joissa haluttaisiin ha*ata miestä. Vaikka haluaisi, ei onnistuisi.