HS: Poikien tulokset romahtaneet Pisa -tutkimuksessa, mutta vain köyhillä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ymmärrä miksi tämäkin keskustelu taas meni tällaiseksi haukkumiseksi ja sukupuolivihaksi. Yleistäminen on myös aivan käsittämätöntä ja omien neuvojen jako sen sijaan, että vaikka kysyttäisiin että luetaanko teillä paljon. Lisäksi joka ketjuun osallistuu persu joka ottaa puheeksi "neek. erit"

Kaikki puhuvat faktana omat mutunsa ja yleistyksensä totena.

Sinä näet taas kerran isosta ketjusta hyvin tarkkaan valitun sektorin ja lähdet ahdistumaan siitä kuten teidät vasurien hyödylliset hölmöt on aivopesty tekemään vuosikymmenen mittaan. Tehän olette käytännössä täysin venäjän työkalu kun ette ajattele nykyään ollenkaan triggeröityessänne halutuista asioista.

Jos asioista ei voi keskustella objektiivisesti sinun kaltaistesi ahdistujien vuoksi, niin se johtaa vaan siihen ettei niitä voi hoitaakaan parhaalla mahdollisella tavalla. Samalla toki hoidat oman osasi siitä ehdottomasta kahtiajakautumisesta mikä yhteiskunnassa on tehty teidän aktivistien avulla.

Molemmat on täysin venäjän etu, ei suomen, varsinkin kun noita käytetään nyt kaatamaan suomen hallitus ja aiheuttamaan kaaos maahan kostoksin natojäsenyydestä. 

Siinä kyllä mentit todella hakoteille, että jotenkin ahdistuisin. Jos ahdistuisin niin tekisin jotain muuta.

Joskus olisi kiva kyllä lukea kommentteja joiden ajattelemiseen olisi käytetty oikeasti aikaa ja siinä olisi jotain järkeä ja se veis asiaa eteenpäin. Nämä kaikki ketjut kun päätyvät aina olemaan tällaisia juupa-eipäsketjuja joiden pääasiallinen tarkoitus on kohentaa omaa paremmuuttaan ja dissata toisen mielipide. Varsinaisia perusteluja on sitten vähemmän.

Venäjän etu on kaikenlaiset huonot kehityssuunnat länsimaissa, oli kyse sitten yhteiskunnan rauhattomuudesta, yhtenäisyydestä tai vaikka valtiontalouden toimimisesta, energiasta (joka kiinnostaa venäjää erityisesti) tai vaikkapa terveydenhoidosta (rokotusvastaisuus, muu terveydenhoitosekoilu jossa rahat katoaa byrokratiaan eikä hoitamiseen) tai vaikkapa koulutuksen surkastaminen.

Kovin usein näkee että vasemmistolla on joku päähänpinttymä siitä että asiat nyt vaan pitää hoitaa heidän haluamallaan tavalla vaikka seuraukset olisi huonot. Sitä voi miettiä onko nuo saaneet nuokin ideat omasta päästään vai onko jossain joku moskovan vasurikuiskuttaja antanut ideoita siitä miten koulutusta voisi "parantaa".

Lisäksi jo se keskustelukulttuuri minkä anarkovasemmisto on suomeen luonut eli se, ettei joistain asioista saa edes puhua ääneen teoreettisten ja tarkoitushakuisten (sanoista) loukkaantumisten pelossa, tekee ongelmien korjaamisesta hyvin vaikeaa vaikka joku ne ongelmat tajuaisikin. 

Ihan sama päähänpinttymä on ihan joka laidalla. Ihan järjestään jokainen on vakaasti sitä mieltä että juuri hänen opeillaan maailma olisi raiteillaan eikä mitään pahaa tapahtuisi. Myös konservatiivit ovat vakuutuneita että kun vain palautetaan "kuri ja järjestys" ja "vanhat kunnon arvot" niin maailman ongelmat ratkeavat. Mutta ei se nyt ihan niinkään ole. Jokaisessa suunnassa on aina omat hyvät ja omat huonot puolet.

Sitäpaitsi kun nyt tuosta Venäjästä haluat niin kovasti keskustella niin sekä Venäjä että muutkin autoritääriset maat ovat nykyään aika vahvasti usein kansalliskonservatiivisia, eivät suinkaan vasemmistolaisia.

Vasemmiston ikuinen tekosyy "whatabout konservatiivit" kun ensin itse ovat hoitaneet asiat päin hongikkoa. Esim. edellinen hallitus oli jääräpäisesti yksityisiä palveluita vastaan esim. terveydenhoidossa ja soteakin uudistettiin siitä lähtökohdasta. Samalla toki hajosi montakin asiaa mitä nuo ei vaivautuneet korjaamaan. Toisaalta nuo sai päähänsä että oppivelvollisuusikää on nostettava (miksi?) ja muuta peruskoulun opetuskehityssekoilua jatkettava vaikka tulokset viittaisi pikemminkin suunnanmuutostarpeeseen kuin suunnan jatkamiseen.

Voi myös ihmetellä että montako kertaa luulet että sinun pitää hokea ettei suomivasemmisto ole venäjämielistä ennen kuin löydät edes yhden joka siihen suomessa uskoo :D

No jos olet yhtään seurannut suomalaista koulutuspoliikkaa tai sote-uudistusta niin tiedät että niitä on sorvattu monen erilaisen hallituksen voimia eivätkä ne ole minään yhden aatteen luomuksia vaan ennemminkin kompromisseja joissa näkyvät monet laihojen sopujen jäljet.

Ja osa vasemmistosta on voinut joskus 50 vuotta sitten fanittaa Neuvostoliittoa mutta näytä minulle yksikin perinteinen vasemmistolainen joka fanittaa nykyistä kansalliskonservatiivista ja hyvin suvaitsematonta Venäjää? Sehän edustaa kaikkea muuta kuin mitä he haluavat.

Ja silti eduskunnassa natoa vastaan oli puolet vasemmistoliiton edustajista. Tuomiojalla oli tunnettu oma "vaihtoehtonsa" ruotsin kanssa tehtävästä puolustusliitosta jota tuo ei tosin muistanut ruotsalaisille kertoa. Etc. Eli vaikka nuo näennäisesti olisikin putlerin venäjää vastaan tällä hetkellä niin vain kohtalaisen lyhyt aika sitten nuo oli valmiita haukkumaan jokaisen joka vähänkin kritisoi venäjää tai ehdotteli suomen eroamista venäjän etupiiristä ja itsenäistä päätöksentekoa mm. ulko- ja turvallisuuspolitiikassa. Viimeksi 2022 maaliskuussa saramo ja tuomioja oli hesarissa haukkumassa halla-ahoa kun tuo oli kehdannut ehdottaa ääneen raskaampien aseiden toimittamista ukrainan tueksi.

Kenen etu tuollainen politikointi mielestäsi on jos ei venäjän, sanoi nuo sitten ääneen kannattavansa putlerin sekoilua tai ei?

Jos puolet (=8 kpl) vasemmistoliiton kansanedustajista äänestää NATO:on liittymistä vastaan niin se on sinusta merkki siitä että koko vasemmisto pelaa Venäjän pussiin? Melko kummallinen käsitys sinulla. Varsinkin kun iso osa muistakin puolueista oli varsin varovainen NATO-kannatuksessaan ennen Venäjän hyökkäystä.

Entä onko sinusta vaikkapa esim. Persuissa esiintyvä kova EU-kriittisyys sinusta Venäjän pussiin pelaamista vai onko se sitä vain jos joku vasemmistossa on eri mieltä?

Lisäksi normaalissa demokratiassa on nimenomaan sallittua olla eri mieltä ilman että se on joku rikos. Venäjällä ei saa ajatella eri tavalla vaan siitä voi joutua koviinkiin vaikeuksiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasvattakaa ne pojat niin kuin kasvattaisitte tyttäret. Kasvattakaa ihmisiä jotka joutuvat ottamaan vastuuta. Jotka joutuvat tekemään kotitöitä. Joilta odotetaan menestystä.

"Pojat on poikia" on suurin syy siihen ettei pojistanne tule menestyjiä.

Höpö höpö, miksi tämä asia olisi muuttunut niin kovin hiljattain. Ja luuletko että tytöt tekevät kotona sen enempää.

Tässä on syytä huomata ettei kyse ole pelkästään niistä saparopäisistä ihanista unelmatytöistänne vaan ihan kaikista ja kaikenlaisista. Tytöt vain saavat parempia tuloksia. Koska heihin keskitytään, heitä kannustetaan ja motivoidaan.

Pojille sitten sanotaan et ehkä susta ei tuu mitään et tos ois toi metsäopisto.

Tytöt ovat pärjänneet jo vuosikymmenien ajan koulussa paremmin kuin pojat. Mihin perustat väitteen, että muutos olisi tapahtunut hiljattain?

Eivät ole pärjänneet vuosikymmenien ajan paremmin. Lukisit edes ne tulokset ja analyysit. Poikien tulokset ovat romahtaneet viimeisen 10-15 vuoden aikana niissäkin aineissa joissa pojat pärjäsivät tyttöjä paremmin.

Ainoa mitä tästä voidaan päätellä on että miehet tarvii keppiä, naiset porkkanaa. Jos pojat ei pysty oppimaan palkitsevassa ympäristössä, mutta oppivat hyvin rankaisevassa ympäristössä, niin eikö silloin laiteta pojat kaipaamaansa ympäristöön?

Hyvä ratkaisu olisi poika- ja tyttökoulut. Tai edes omat luokat eri sukupuolille, vaikka oltaisiinkin samassa koulussa. Mutta Suomessa on jokin ihme pakkomielle siihen, että sukupuolet on välttämättä sekoitettava samoihin kouluihin, vaikka se on haitallista kaikille.

Poikien joukosta löytyvät älykkäimmät oppilaat ja toisaalta onnettomimmat luuserit. Poikien joukosta löytyvät itseohjautuvimnat yksilöt ja pahimmat riehujat. Miksi ihmeessä heitä pitäisi käsitellä sukupuolensa nojalla yhtenä massana?

Kuka noin väitti? Saahan poikakouluihin sitten tarkkailuluokat.

Sehän on kaikkien etu ettivät ne häirikköpojat ole tyttöjen menestyksen esteenä.

Eikö parempi olisi laittaa häirikköpojat ja häirikkötytöt tarkkikselle ja antaa tavallisille tytöille ja pojille opiskelurauha?

Miksi poikia ja tyttöjä ei saisi erotella toisistaan täysin? Perustele.

Siksi, että älykkäällä tytöllä on selvästi enemmän yhteistä älykkään pojan kuin hölmön tytön kanssa. Ja toki myös toisin päin.

Eniten yhteistä sillä älykkäällä tytöllä on toisen älykkään tytön kanssa. Mikä ongelma että kolmen sekaluokan sijaan onkin yksi pojille, yksi tytöille ja yksi mesoajille joista suurin osa on poikia.

Luokat voi vielä siirtää fyysisesti omiin tiloihinsa jolloin saamme poika- ja tyttökoulut.

Etkö halua että siitä ongelmasta jossa tyttöjä suositaan poikien kustannuksella päästäisiin eroon? Tyttöjen on pysyttävä pinnalla korkeimmalla vaikka sitten poikien kustannuksella? Niitä voi painaa pinnan alle?

Se että sama tavoite saavutettaisiin ihan sillä että erotetaan se mesoajien luokka muista. Ei siihen tarvita erillisiä tyttö- ja poikaluokkia.

Kerroin tuossa jo syyn miksi se tarvitaan.

Nyt naisopettajat suosivat tyttöjä poikien kustannuksella. Sitä ei tapahdu kun poistetaan yhtälöstä se tekijä jonka perusteella suositaan.

Ei se mitenkään automaattisesti poistu sillä että pojat laitetaan eri kouluun. Voidaan niille pojille edelleen antaa huonompia arvosanoja kuin tytöille.

Koulut alkavat jo keskimäärin olla vähintään 500 oppilaan möhkäleitä, yläkoulut 700:n.

Jos vielä pistetään tytöt ja pojat eri kouluihin, on mielenkiintoista nähdä että löytyykö oma peruskoulu omasta kaupungista, vai minne saakka pitää matkustaa.

Seuraava etu: koulu pienenee 250 oppilaan laitokseksi

Ei tietenkään pienene. Ei tuollaisen pölvästelyn vuoksi rakenneta kouluja uusiksi. Puhumattakaan siitä, miten paljon rahaa pelleilyyn menee.

Helpoimmillaan se on käytävä muurattuna kiinni, luokat oikealla pojille ja vasemmalla tytöille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on miehiä kertomassa mistä ongelmat johtuvat ja naisia puhumassa päälle ja dissaamassa miehiä.

Okei, kertokaas te naiset jotka ette hyväksy miesten väitteitä: mistä poikien ongelmat johtuvat.

Toiminnallisuutta enemmän pojille tunneille, ei vain istumista ja kuuntelemista. Omat pojat henkisesti aivan loppu joka päovän jlk kun se on niin rankkaa istua ja oppia ja yrittää sinnitellä. Itsellekin koulu oli aivan kauheaa sinnittelyä vaikka olinkin 8 oppilas ja nainen. Pojat vaan tatvitsee enemmän toiminnan kautta oåpimista. Miten tämän koulussa järjestäisi, ei mitään hajua.

Tuo hiljaa istuminen onnistui vuonna 1900 pojilta. Miksi se ei onnistuisi nykyään?

Koska nykylainsäädäntö kieltää kaiken ja nykykasvatus on sitä, että mihinkään ei saa puuttua.

Ihan ensimmäisenä pitäisi kieltää kännykän käyttö kouluissa, myös välitunneilla. Luuri pysyy repussa koko koulupäivän. Jos vanhemmilla on jotain tärkeää ja akuuttia asiaa, niin eiköhän se viesti kulkeudu myös opettajan kautta. Ei ihme, että pojat on levottomia, kun välitunnit katsellaan jotain sarjaa tai pelataan ja homma jatkuu tunnilla. Olen niin monta kertaa saanut opettajalta wilma-viestin, jossa hän valittaa oppilaidensa kännykän käytöstä tunneilla. Ja kyseessä on nimenomaan ollut ensisijaisesti pojat. 

Lasten kasvatus on nykyään aivan järjetöntä. Mihinkään ei puututa, esim. pöytätapoja ei ole ja lasten ehdoilla mennään aivan liikaa. Kun itse olin alakoulussa, pöydästä sai poistua vasta opettajan annettua luvan. Ja niin toimittiin kotonakin. 

Pojat haluaa rationaalisti mennä siitä mistä aita matalin, jos ei ole parempaa mallia siinä. Ja itseluottamusta että pärjää vaikkei olisi mitään oppinut. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Opet on nykyään vassarikommarrita ja viherherännäisiä. Kilpailu on kouluissa kieltolistalla, ettei kukaan vaan pahoita mieltään. No, kilpailu on erityisesti pojille ominaista ja vahvistaa heitä ja heidän siteitään ympäristöönsä.

No voisivat pojat kilpailla siitä kuka saa parhaan numeron mutta jostain syystä se kilpailuvietti ei tunnu siinä ollenkaan heräävän.

Miksi se heräisi kun tuomarina on tyttöjä suosiva lannistaja?

Pitääkö jengi lapsia tyhminä? Kyllä ne tajuaa mistä on kyse.

Ja taas kaikki on jonkun toisen vikaa. Kyllä oikeassa maailmassa poika saa kympin jos osaa kaikki asiat. Ja tämä on nähty ihan omien poikien kohdalla.

Tyttö saa kympin osaamalla lähes kaiken.

Entä sitten? Estääkö se jotekin sitä poikaa opettelemasta asiat ja kilpailemasta muiden poikein kanssa arvosanoista.

Ei se yksin estä, mutta se lannistaa.

Vuodesta toiseen vähemmän tietävä tyttö saa enemmän.

Ero on ehkä maksimissaan jotain puolen numeron luokkaa. Ei siis mikään valtava joka heti lannistaisi kaiken.

Ja miten selität ne kaikki hyvät pojat jotka porskuttavat ja saavat ysejä ja kymppejä ihan noista tytöistä huolimatta?

Kyseessä on se vähättely ja tyttöjen suosiminen oppitunneilla. Erot voisivat olla kolme numeroa jos opettajan käytös resonoisi täysin poikiin.

Kuinka itse suhtautuisit jos miehet haukkuisivat tyttöjä vuosien ajan? Kertoisivat kuinka pelkästä naisesta ei koskaan voi tulla mitään.

Vaatisitko muutosta?

Ihmiskunnan historia on naisten vähättelyn historiaa. Ei enää.

Marxisfeminismille ei tuota mitään vaikeuksia kirjoittaa historia uusiksi.

Persulle ei tuota vaikeuksia leimata eri tavalla ajattelevia mutta sen sijaan vaikeuksia kyllä tuottaa välillä kirjoittaa oikein ne hankalat vierasperäiset sanat joilla yrittää haukkua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on miehiä kertomassa mistä ongelmat johtuvat ja naisia puhumassa päälle ja dissaamassa miehiä.

Okei, kertokaas te naiset jotka ette hyväksy miesten väitteitä: mistä poikien ongelmat johtuvat.

Toiminnallisuutta enemmän pojille tunneille, ei vain istumista ja kuuntelemista. Omat pojat henkisesti aivan loppu joka päovän jlk kun se on niin rankkaa istua ja oppia ja yrittää sinnitellä. Itsellekin koulu oli aivan kauheaa sinnittelyä vaikka olinkin 8 oppilas ja nainen. Pojat vaan tatvitsee enemmän toiminnan kautta oåpimista. Miten tämän koulussa järjestäisi, ei mitään hajua.

Tuo hiljaa istuminen onnistui vuonna 1900 pojilta. Miksi se ei onnistuisi nykyään?

Koska nykylainsäädäntö kieltää kaiken ja nykykasvatus on sitä, että mihinkään ei saa puuttua.

Ihan ensimmäisenä pitäisi kieltää kännykän käyttö kouluissa, myös välitunneilla. Luuri pysyy repussa koko koulupäivän. Jos vanhemmilla on jotain tärkeää ja akuuttia asiaa, niin eiköhän se viesti kulkeudu myös opettajan kautta. Ei ihme, että pojat on levottomia, kun välitunnit katsellaan jotain sarjaa tai pelataan ja homma jatkuu tunnilla. Olen niin monta kertaa saanut opettajalta wilma-viestin, jossa hän valittaa oppilaidensa kännykän käytöstä tunneilla. Ja kyseessä on nimenomaan ollut ensisijaisesti pojat. 

Lasten kasvatus on nykyään aivan järjetöntä. Mihinkään ei puututa, esim. pöytätapoja ei ole ja lasten ehdoilla mennään aivan liikaa. Kun itse olin alakoulussa, pöydästä sai poistua vasta opettajan annettua luvan. Ja niin toimittiin kotonakin. 

Hassua miten tyttöjä se kännykän käyttö ei näytä tyhmentävän ollenkaan samassa mitassa kuin poikia.

Vierailija kirjoitti:

No kyllähän 35-vuotias pienen lapsen äiti pääministerinä vaan herättää enemmän mediahuomiota kuin vaikka 55v mies. Se on aivan selvää. Koska se nuorehko nainen on selkeä poikkeus, tai ollut tähän saakka.

Sehän tässä tapauksessa ongelmana onkin, että se ei saavuttanut pääministerin asemaa ja oli siksi poikkeuksellinen, vaan se valittiin juuri siksi, että se on poikkeuksellista valita nuori nainen siihen virkaan.

Vai voiko joku käsi sydämellä sanoa, että Marinilla oli muita avuja ylitse muiden siihen virkaan kuin mediaseksikkyys?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kasvattakaa ne pojat niin kuin kasvattaisitte tyttäret. Kasvattakaa ihmisiä jotka joutuvat ottamaan vastuuta. Jotka joutuvat tekemään kotitöitä. Joilta odotetaan menestystä.

"Pojat on poikia" on suurin syy siihen ettei pojistanne tule menestyjiä.

Höpö höpö, miksi tämä asia olisi muuttunut niin kovin hiljattain. Ja luuletko että tytöt tekevät kotona sen enempää.

Tässä on syytä huomata ettei kyse ole pelkästään niistä saparopäisistä ihanista unelmatytöistänne vaan ihan kaikista ja kaikenlaisista. Tytöt vain saavat parempia tuloksia. Koska heihin keskitytään, heitä kannustetaan ja motivoidaan.

Pojille sitten sanotaan et ehkä susta ei tuu mitään et tos ois toi metsäopisto.

Tytöt ovat pärjänneet jo vuosikymmenien ajan koulussa paremmin kuin pojat. Mihin perustat väitteen, että muutos olisi tapahtunut hiljattain?

Eivät ole pärjänneet vuosikymmenien ajan paremmin. Lukisit edes ne tulokset ja analyysit. Poikien tulokset ovat romahtaneet viimeisen 10-15 vuoden aikana niissäkin aineissa joissa pojat pärjäsivät tyttöjä paremmin.

Ainoa mitä tästä voidaan päätellä on että miehet tarvii keppiä, naiset porkkanaa. Jos pojat ei pysty oppimaan palkitsevassa ympäristössä, mutta oppivat hyvin rankaisevassa ympäristössä, niin eikö silloin laiteta pojat kaipaamaansa ympäristöön?

Hyvä ratkaisu olisi poika- ja tyttökoulut. Tai edes omat luokat eri sukupuolille, vaikka oltaisiinkin samassa koulussa. Mutta Suomessa on jokin ihme pakkomielle siihen, että sukupuolet on välttämättä sekoitettava samoihin kouluihin, vaikka se on haitallista kaikille.

Poikien joukosta löytyvät älykkäimmät oppilaat ja toisaalta onnettomimmat luuserit. Poikien joukosta löytyvät itseohjautuvimnat yksilöt ja pahimmat riehujat. Miksi ihmeessä heitä pitäisi käsitellä sukupuolensa nojalla yhtenä massana?

Kuka noin väitti? Saahan poikakouluihin sitten tarkkailuluokat.

Sehän on kaikkien etu ettivät ne häirikköpojat ole tyttöjen menestyksen esteenä.

Eikö parempi olisi laittaa häirikköpojat ja häirikkötytöt tarkkikselle ja antaa tavallisille tytöille ja pojille opiskelurauha?

Miksi poikia ja tyttöjä ei saisi erotella toisistaan täysin? Perustele.

Siksi, että älykkäällä tytöllä on selvästi enemmän yhteistä älykkään pojan kuin hölmön tytön kanssa. Ja toki myös toisin päin.

Eniten yhteistä sillä älykkäällä tytöllä on toisen älykkään tytön kanssa. Mikä ongelma että kolmen sekaluokan sijaan onkin yksi pojille, yksi tytöille ja yksi mesoajille joista suurin osa on poikia.

Luokat voi vielä siirtää fyysisesti omiin tiloihinsa jolloin saamme poika- ja tyttökoulut.

Etkö halua että siitä ongelmasta jossa tyttöjä suositaan poikien kustannuksella päästäisiin eroon? Tyttöjen on pysyttävä pinnalla korkeimmalla vaikka sitten poikien kustannuksella? Niitä voi painaa pinnan alle?

Se että sama tavoite saavutettaisiin ihan sillä että erotetaan se mesoajien luokka muista. Ei siihen tarvita erillisiä tyttö- ja poikaluokkia.

Kerroin tuossa jo syyn miksi se tarvitaan.

Nyt naisopettajat suosivat tyttöjä poikien kustannuksella. Sitä ei tapahdu kun poistetaan yhtälöstä se tekijä jonka perusteella suositaan.

Ei se mitenkään automaattisesti poistu sillä että pojat laitetaan eri kouluun. Voidaan niille pojille edelleen antaa huonompia arvosanoja kuin tytöille.

Tietysti voi, mutta ainakin verrokkiryhmä on samaa sukupuolta eikä tyttöjä suosita automaattisesti poikien kustannuksella.

Jos se verrokkiryhmä on keskimäärin vähemmän koulusta kiinnostunut kuin sekaluokalla niin miten se kannustaa poikia parempiin tuloksiin?

Ne keskimääräiset häiriköt poistettiin kuvioista omiin ryhmiinsä.

Mikä on oikea syy kun olet asiaa vastaan?

Kyllähän Suomeen saa yksityiskouluja perustaa. Perustakaa poikakoulu ja katsotaan millaista kysyntää sille on. Sillähän se  selviää. Minä on tyytyväinen sekakouluihin. 

Poikien ongelmat eivät koske sinua joten olet tyytyväinen. Se riittäkööt.

Tiedätkö... persut ei koe rasismia. Tuo argumentti toimii varmaan niillä yhtä hyvin, eikö? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kerrotaan toistuvasti ja tarpeeksi pitkään kuinka paska ja turha sun koko olemassaolo onkaan, niin kasvavissa määrin pojat alkaa kyllä uskomaan.

Uskaltaisin väittää ettei tyttöjenkään koulumenestystä ole lannistamalla saatu, saati naistenkaan. Edelleen on vähän väliä artikkeleita naisten saavutuksista, joissa ei ole mitään ennenkuulumatonta, esimerkkinä vaikkapa Marin. Mitään erityistä saati merkittävää se nainen ei, ainakaan positiivisessa mielessä, saavuttanut, mutta silti julistettiin ympäri läntistä maailmaa lehdissä kuin Jeesuksen toista tulemista.

Kyllähän Marinin saavutuksista on paljonkin ennenkuulumatonta, vaikkei edes poliittisesti olisi hänen kanssaan samoilla linjoilla. Mutta niin, ehkä meille on kasvamassa sukupolvi joille on jo itsestään selvää että naiset voi olla johtajia tai mitä vaan, ja sen sukupolven pojat kaipaisi enemmän esimerkkejä ja kuvauksia menestyneistä miehistä. Siis muistakin kuin urheilutähdistä. Ehkä on unohdettu se, ettei se miehellekään ole mikään selvyys että asiat menee hyvin, vaan menestyksensä eteen pitää tehdä töitä.

Jotenkin hassua että jos nykyään on suunnilleen saman verran naispoliitikkoja kuin miespoliitikkojakin niin siitä miehet eivät enää millään saa mallia omalle uralleen vaan miehiä pitäisi ilmeisesti olla lähes jokainen ennen kuin se kannustaisi poikia eteenpäin.

Vähän karrikoidusti yksi huipulle päässyt nainen inspiroi tyttöjä enemmän kuin kymmenen huipulle päässyttä miestä niitä poikia.

Naiset ovat kollektivisteja. Pärjäävä nainen on esimerkki jota tytöille esitellään, jota ihaillaan. Pärjäävä mies on pojille esimerkki, jota vastaan kilpaillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kyllähän 35-vuotias pienen lapsen äiti pääministerinä vaan herättää enemmän mediahuomiota kuin vaikka 55v mies. Se on aivan selvää. Koska se nuorehko nainen on selkeä poikkeus, tai ollut tähän saakka.

Sehän tässä tapauksessa ongelmana onkin, että se ei saavuttanut pääministerin asemaa ja oli siksi poikkeuksellinen, vaan se valittiin juuri siksi, että se on poikkeuksellista valita nuori nainen siihen virkaan.

Vai voiko joku käsi sydämellä sanoa, että Marinilla oli muita avuja ylitse muiden siihen virkaan kuin mediaseksikkyys?

Marin oli demareiden käsinukke joka rimpuili vastaan. Valittiin koska ajateltiin että se on helposti ohjailtavissa. Lisäksi kansa tykkää kun "nuori" eli keski-ikäinen yh-äiti.

Eiku sori, ero tuli vasta myöhemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi poikien pitäisi opiekella kun ammattikoulun miesvaltaisista aloissa tienaa paremmin kuin korkeakoulujen naisvaltaisissa aloissa.

Ei pojilla ole samanlaista tarvetta opiskella, kun rahaa tulee hyvin sellaisista "käsitöistä" johon pääse älykääpiökin.

Naisen euro on edelleenkin 80 centtiä, vaikka koulutetunpia ovat.

Tuokin on myytti. Tosiasiassa ammattikoulun käyneet tienaavat selkeästi vähemmän kuin korkeakoulutetut, ellet sitten valitse aloja todella tarkoitushakuisesti.

Mutta kun ne alat voi valita tarkoituksenhakuisesti.

Naisethan vetoavat palkka-asioissa vain ja ainoastaan koulutusasteeseen. Miesten alat tuppaavat olemaan tuottavia tavalla tai toisella, naisten alat palvelualoja tai humanismia.

Toki se juristi tienaa enemmän kuin kokki. Kappas kun se tienaa enemmän kuin insinöörikin (DI), mutta eihän naiset sitä sano ääneen, vaan ne vertailee lastentarhatätiä DI:hin

Miehillä on usein varsin suppea laskutapa siitä tuottavuudesta. Lasketaan tuottamiseksi se kun joku (yleensä mies) rakentaa jotain mutta se ei ole tuottavaa jos joku on hänet opettanut sen tekemään, huolehtinut hänen terveydestää tai pessyt hänen työvaatteensa tai siivonnut työpisteensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on miehiä kertomassa mistä ongelmat johtuvat ja naisia puhumassa päälle ja dissaamassa miehiä.

Okei, kertokaas te naiset jotka ette hyväksy miesten väitteitä: mistä poikien ongelmat johtuvat.

Toiminnallisuutta enemmän pojille tunneille, ei vain istumista ja kuuntelemista. Omat pojat henkisesti aivan loppu joka päovän jlk kun se on niin rankkaa istua ja oppia ja yrittää sinnitellä. Itsellekin koulu oli aivan kauheaa sinnittelyä vaikka olinkin 8 oppilas ja nainen. Pojat vaan tatvitsee enemmän toiminnan kautta oåpimista. Miten tämän koulussa järjestäisi, ei mitään hajua.

Tuo hiljaa istuminen onnistui vuonna 1900 pojilta. Miksi se ei onnistuisi nykyään?

Koska nykylainsäädäntö kieltää kaiken ja nykykasvatus on sitä, että mihinkään ei saa puuttua.

Ihan ensimmäisenä pitäisi kieltää kännykän käyttö kouluissa, myös välitunneilla. Luuri pysyy repussa koko koulupäivän. Jos vanhemmilla on jotain tärkeää ja akuuttia asiaa, niin eiköhän se viesti kulkeudu myös opettajan kautta. Ei ihme, että pojat on levottomia, kun välitunnit katsellaan jotain sarjaa tai pelataan ja homma jatkuu tunnilla. Olen niin monta kertaa saanut opettajalta wilma-viestin, jossa hän valittaa oppilaidensa kännykän käytöstä tunneilla. Ja kyseessä on nimenomaan ollut ensisijaisesti pojat. 

Lasten kasvatus on nykyään aivan järjetöntä. Mihinkään ei puututa, esim. pöytätapoja ei ole ja lasten ehdoilla mennään aivan liikaa. Kun itse olin alakoulussa, pöydästä sai poistua vasta opettajan annettua luvan. Ja niin toimittiin kotonakin. 

Hassua miten tyttöjä se kännykän käyttö ei näytä tyhmentävän ollenkaan samassa mitassa kuin poikia.

Lukutaitotutkimuksen mukaan olet väärässä. Tyttöjenkin taidot ovat laskeneet, suhteessa enemmän kuin poikien koska pojilla ne olivat valmiiksi huonommalla tasolla.

Täytyykö sitä oikeasti olla hikari peruskoulussa? Sitten päntätä lukiossa lisää, jonka jälkeen on niin naatti, että pitää pitää muutaman vuoden lepotauko.

Ei Albert Einsteinillakaan koulussa erinomaisesti mennyt. Mutta fiksu kaveri siitä silti kuulemma tuli.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kyllähän 35-vuotias pienen lapsen äiti pääministerinä vaan herättää enemmän mediahuomiota kuin vaikka 55v mies. Se on aivan selvää. Koska se nuorehko nainen on selkeä poikkeus, tai ollut tähän saakka.

Sehän tässä tapauksessa ongelmana onkin, että se ei saavuttanut pääministerin asemaa ja oli siksi poikkeuksellinen, vaan se valittiin juuri siksi, että se on poikkeuksellista valita nuori nainen siihen virkaan.

Vai voiko joku käsi sydämellä sanoa, että Marinilla oli muita avuja ylitse muiden siihen virkaan kuin mediaseksikkyys?

No osasihan hän kertoa asiat selkeästi ja ymmärrettävästi toisin kuin vaikka häntä edeltänyt Antti Rinne jonka muminasta oli todella vaikea saada selvää mitä hän oikein tarkoitti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi poikien pitäisi opiekella kun ammattikoulun miesvaltaisista aloissa tienaa paremmin kuin korkeakoulujen naisvaltaisissa aloissa.

Ei pojilla ole samanlaista tarvetta opiskella, kun rahaa tulee hyvin sellaisista "käsitöistä" johon pääse älykääpiökin.

Naisen euro on edelleenkin 80 centtiä, vaikka koulutetunpia ovat.

Tuokin on myytti. Tosiasiassa ammattikoulun käyneet tienaavat selkeästi vähemmän kuin korkeakoulutetut, ellet sitten valitse aloja todella tarkoitushakuisesti.

Mutta kun ne alat voi valita tarkoituksenhakuisesti.

Naisethan vetoavat palkka-asioissa vain ja ainoastaan koulutusasteeseen. Miesten alat tuppaavat olemaan tuottavia tavalla tai toisella, naisten alat palvelualoja tai humanismia.

Toki se juristi tienaa enemmän kuin kokki. Kappas kun se tienaa enemmän kuin insinöörikin (DI), mutta eihän naiset sitä sano ääneen, vaan ne vertailee lastentarhatätiä DI:hin

Miehillä on usein varsin suppea laskutapa siitä tuottavuudesta. Lasketaan tuottamiseksi se kun joku (yleensä mies) rakentaa jotain mutta se ei ole tuottavaa jos joku on hänet opettanut sen tekemään, huolehtinut hänen terveydestää tai pessyt hänen työvaatteensa tai siivonnut työpisteensä.

Juu ja nainen on vielä synnyttänytkin miehet joten kaikki on naisten ansiota. Voitte nyt nostaa jalat pöydälle ja vaatia 10k€ kuukausiliksaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on miehiä kertomassa mistä ongelmat johtuvat ja naisia puhumassa päälle ja dissaamassa miehiä.

Okei, kertokaas te naiset jotka ette hyväksy miesten väitteitä: mistä poikien ongelmat johtuvat.

Toiminnallisuutta enemmän pojille tunneille, ei vain istumista ja kuuntelemista. Omat pojat henkisesti aivan loppu joka päovän jlk kun se on niin rankkaa istua ja oppia ja yrittää sinnitellä. Itsellekin koulu oli aivan kauheaa sinnittelyä vaikka olinkin 8 oppilas ja nainen. Pojat vaan tatvitsee enemmän toiminnan kautta oåpimista. Miten tämän koulussa järjestäisi, ei mitään hajua.

Tuo hiljaa istuminen onnistui vuonna 1900 pojilta. Miksi se ei onnistuisi nykyään?

Koska nykylainsäädäntö kieltää kaiken ja nykykasvatus on sitä, että mihinkään ei saa puuttua.

Ihan ensimmäisenä pitäisi kieltää kännykän käyttö kouluissa, myös välitunneilla. Luuri pysyy repussa koko koulupäivän. Jos vanhemmilla on jotain tärkeää ja akuuttia asiaa, niin eiköhän se viesti kulkeudu myös opettajan kautta. Ei ihme, että pojat on levottomia, kun välitunnit katsellaan jotain sarjaa tai pelataan ja homma jatkuu tunnilla. Olen niin monta kertaa saanut opettajalta wilma-viestin, jossa hän valittaa oppilaidensa kännykän käytöstä tunneilla. Ja kyseessä on nimenomaan ollut ensisijaisesti pojat. 

Lasten kasvatus on nykyään aivan järjetöntä. Mihinkään ei puututa, esim. pöytätapoja ei ole ja lasten ehdoilla mennään aivan liikaa. Kun itse olin alakoulussa, pöydästä sai poistua vasta opettajan annettua luvan. Ja niin toimittiin kotonakin. 

Hassua miten tyttöjä se kännykän käyttö ei näytä tyhmentävän ollenkaan samassa mitassa kuin poikia.

Lukutaitotutkimuksen mukaan olet väärässä. Tyttöjenkin taidot ovat laskeneet, suhteessa enemmän kuin poikien koska pojilla ne olivat valmiiksi huonommalla tasolla.

No sitten se poikien tyhmyys ei ole alunperinkään johtunut kännyköistä kuten tuossa aikaisemmin väitettiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi poikien pitäisi opiekella kun ammattikoulun miesvaltaisista aloissa tienaa paremmin kuin korkeakoulujen naisvaltaisissa aloissa.

Ei pojilla ole samanlaista tarvetta opiskella, kun rahaa tulee hyvin sellaisista "käsitöistä" johon pääse älykääpiökin.

Naisen euro on edelleenkin 80 centtiä, vaikka koulutetunpia ovat.

Tuokin on myytti. Tosiasiassa ammattikoulun käyneet tienaavat selkeästi vähemmän kuin korkeakoulutetut, ellet sitten valitse aloja todella tarkoitushakuisesti.

Mutta kun ne alat voi valita tarkoituksenhakuisesti.

Naisethan vetoavat palkka-asioissa vain ja ainoastaan koulutusasteeseen. Miesten alat tuppaavat olemaan tuottavia tavalla tai toisella, naisten alat palvelualoja tai humanismia.

Toki se juristi tienaa enemmän kuin kokki. Kappas kun se tienaa enemmän kuin insinöörikin (DI), mutta eihän naiset sitä sano ääneen, vaan ne vertailee lastentarhatätiä DI:hin

Miehillä on usein varsin suppea laskutapa siitä tuottavuudesta. Lasketaan tuottamiseksi se kun joku (yleensä mies) rakentaa jotain mutta se ei ole tuottavaa jos joku on hänet opettanut sen tekemään, huolehtinut hänen terveydestää tai pessyt hänen työvaatteensa tai siivonnut työpisteensä.

Juu ja nainen on vielä synnyttänytkin miehet joten kaikki on naisten ansiota. Voitte nyt nostaa jalat pöydälle ja vaatia 10k€ kuukausiliksaa.

Oliko tuo olevinaan joku älykäs vasta-argumentti sille että tuottavuutta ei voi laskea niin suppeasti kuin aikaisemmin väitettiin?

Vierailija kirjoitti:

Minä voin kertoa totuuden. Poikien kasvatus vaatii aivan rutosti töitä.

Siinä missä useimmat tytöt jo varsin pienenä ottavat mallia kavereista, ovat pojat aivan umpiluupäitä ja vaativat arjessa aivan hirvittävän määrän ohjausta.

Nimim; Lähetin miehen kanssa juuri 3 kpl poikia kouluun. Ovat huippuoppilaita, hauskoja, rentoja ja maailman parasta seuraa, mutta totista työtä nuo aamut silti.

Kohta tulee joku kysymään, miksi paapot poikiasi. Varmaan ne alemmat sosioekonomiset luokat jättävätkin paapomatta.

Eivät tytöt automaattisesti ota mallia kavereistaan, taustalla kasvatus, jossa tytöt kasvatetaan noudattamaan sääntöjä ja olemaan kilttejä tottelevaisia. Ei tytöt ilman mitään syytä käyttäydy noin. Syynä kasvatus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ketjussa on miehiä kertomassa mistä ongelmat johtuvat ja naisia puhumassa päälle ja dissaamassa miehiä.

Okei, kertokaas te naiset jotka ette hyväksy miesten väitteitä: mistä poikien ongelmat johtuvat.

Toiminnallisuutta enemmän pojille tunneille, ei vain istumista ja kuuntelemista. Omat pojat henkisesti aivan loppu joka päovän jlk kun se on niin rankkaa istua ja oppia ja yrittää sinnitellä. Itsellekin koulu oli aivan kauheaa sinnittelyä vaikka olinkin 8 oppilas ja nainen. Pojat vaan tatvitsee enemmän toiminnan kautta oåpimista. Miten tämän koulussa järjestäisi, ei mitään hajua.

Tuo hiljaa istuminen onnistui vuonna 1900 pojilta. Miksi se ei onnistuisi nykyään?

Koska nykylainsäädäntö kieltää kaiken ja nykykasvatus on sitä, että mihinkään ei saa puuttua.

Ihan ensimmäisenä pitäisi kieltää kännykän käyttö kouluissa, myös välitunneilla. Luuri pysyy repussa koko koulupäivän. Jos vanhemmilla on jotain tärkeää ja akuuttia asiaa, niin eiköhän se viesti kulkeudu myös opettajan kautta. Ei ihme, että pojat on levottomia, kun välitunnit katsellaan jotain sarjaa tai pelataan ja homma jatkuu tunnilla. Olen niin monta kertaa saanut opettajalta wilma-viestin, jossa hän valittaa oppilaidensa kännykän käytöstä tunneilla. Ja kyseessä on nimenomaan ollut ensisijaisesti pojat. 

Lasten kasvatus on nykyään aivan järjetöntä. Mihinkään ei puututa, esim. pöytätapoja ei ole ja lasten ehdoilla mennään aivan liikaa. Kun itse olin alakoulussa, pöydästä sai poistua vasta opettajan annettua luvan. Ja niin toimittiin kotonakin. 

Hassua miten tyttöjä se kännykän käyttö ei näytä tyhmentävän ollenkaan samassa mitassa kuin poikia.

Lukutaitotutkimuksen mukaan olet väärässä. Tyttöjenkin taidot ovat laskeneet, suhteessa enemmän kuin poikien koska pojilla ne olivat valmiiksi huonommalla tasolla.

No sitten se poikien tyhmyys ei ole alunperinkään johtunut kännyköistä kuten tuossa aikaisemmin väitettiin.

Turhaa valepuhetta. Pojilla älykkyysosamäärä on tyttöjä korkeampi. Kas kummaa, että meidän media ei kerro tätä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi poikien pitäisi opiekella kun ammattikoulun miesvaltaisista aloissa tienaa paremmin kuin korkeakoulujen naisvaltaisissa aloissa.

Ei pojilla ole samanlaista tarvetta opiskella, kun rahaa tulee hyvin sellaisista "käsitöistä" johon pääse älykääpiökin.

Naisen euro on edelleenkin 80 centtiä, vaikka koulutetunpia ovat.

Tuokin on myytti. Tosiasiassa ammattikoulun käyneet tienaavat selkeästi vähemmän kuin korkeakoulutetut, ellet sitten valitse aloja todella tarkoitushakuisesti.

Mutta kun ne alat voi valita tarkoituksenhakuisesti.

Naisethan vetoavat palkka-asioissa vain ja ainoastaan koulutusasteeseen. Miesten alat tuppaavat olemaan tuottavia tavalla tai toisella, naisten alat palvelualoja tai humanismia.

Toki se juristi tienaa enemmän kuin kokki. Kappas kun se tienaa enemmän kuin insinöörikin (DI), mutta eihän naiset sitä sano ääneen, vaan ne vertailee lastentarhatätiä DI:hin

Miehillä on usein varsin suppea laskutapa siitä tuottavuudesta. Lasketaan tuottamiseksi se kun joku (yleensä mies) rakentaa jotain mutta se ei ole tuottavaa jos joku on hänet opettanut sen tekemään, huolehtinut hänen terveydestää tai pessyt hänen työvaatteensa tai siivonnut työpisteensä.

Kyllähän te molemmat ihan oikeassa olette. Sehän on aina ollut naisvaltaisten alojen ongelmana, että vaikka nyt siivoukselle ei ole ollenkaan niin helppo laskea rahallista arvoa kuin vaikkapa autolle.

Mutta enemmänhän tuo on sellainen nokittelukommentti, että tilastoissa toki tuo on ihan totta miesvaltaisista aloista, mutta todellisuudessa se ei sitten kuitenkaan se varsinainen arvo ole noin yksiselitteisesti laskettavissa.