Lue keskustelun säännöt.
HS: Poikien tulokset romahtaneet Pisa -tutkimuksessa, mutta vain köyhillä
14.08.2023 |
Korkeassa sosioekonomisessa asemassa olevien poikien tulokset ovat samat kuin tytöilläkin. Miksi köyhien poikien oppimistulokset ovat romahtaneet, mutta keskiluokan ei? Ja miksi lukioon menee 40% poikia ja 60% tyttöjä?
Kommentit (1109)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajallisesti poikien oppimistulosten romahdus sijoittuu persujen nousuun.
Lähde tälle
HS:n artikkelin käppyrät. Romahdukset oppimistuloksissa 2009 ja 2011. Ja vauhti kiihtyy. Vakiovastaukset tulevat kuin pyssyn suusta: ongelmia aiheuttavat naiset ja muualta tulleet, eivät koskaan pojat. Vika siis muissa, kun oma suksi ei luista.
Mikä poikiin on tullut äkillisesti? Meinaan jos persut nousee puoluekartalle ja yhdistät sen tuohon niin pohjatyö poikien huonolle lukutaidolle on pitänyt aloittaa 10-15 vuotta aikaisemmin.
Vai meinaatko että ne pärjäs koko peruskoulun todella hyvin, vauvasta alkaen luettiin, mutta kun tuli lukio ja aika hakea yliopistoon, sit se luovutti.
Koska persut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Inssinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ap varmaan hakee nyt etnisyyttä vihjailullaan.
Mutta jos se on yllätys että amikset lukee huonommin kuin yliopisto-opiskelijat niin se kertoo sinusta ap aika paljon.
Mitä taas pojat vs tytöt jakaumaan tulee niin mitä väliä? Pitäisikö sen olla pojat 90% tytöt 15% (sun matikalla)
Ei, en hae etnisyyttä millään muotoa. Haen mitä keskiluokka tekee poikiensa kanssa toisin verrattuna duunareihin. Mikä on se juttu, jolla korkeamman sosioekonomisen luokan pojat lukevat, laskevat ja haluavat menestyä koulussa, jatkaa jatko-opintoihin, mikä puuttuu nykypäivän duunariperheiden pojilta. Luulisi, että aiemmin ketjussa kuvattu maalaismiesten moukkamaisuus ei näkyisi pääkapunkiseudulla.
Tässä on kyseessä koulutuksen periytyvyys, mistä ei olla Suomessa päästy eroon, vaikka se on yksi peruskoulun takana olevista tasa-arvoaatteista. Koulutus periytyy sitä kautta, että korkeasti koulutetut vanhemmat arvostavat koulutusta ja kannustavat lapsiaan sukupuoleen katsomatta jo pienestä asti panostamaan koulunkäyntiin. Kodin asenneilmapiiri on siis koulutusmyönteinen ja kannustava. Korkeasti koulutetuilla vanhemmilla on myös osaamista auttaa lapsiaan opinnoissa ja he ymmärtävät, että siihen täytyy käyttää omaa aikaa. Vanhempien täytyy opettaa lapsiaan oppimaan, koska tänä päivänä sitä ei välttämättä koulussa opi. Vanhempien täytyy olla kiinnostuneita lastensa koulunkäynnistä, jutella kouluun liittyvistä asioista ja oppiainesisällöistä lastensa kanssa. Lisäksi varsinkin alaluokilla vanhempien täytyy vaatia, että läksyt tehdään ja kokeisiin valmistaudutaan ja myös varmistaa se. Oppimaan oppiminen tapahtuu alaluokilla ja siksi se on siinä vaiheessa koulupolkua tärkeää.
Wow.
Kirjoitit asian täysin kuten se on.
Täysi 10 tuosta.
Ei tuokaan vielä vastaa siihen, että miksi nykyään köyhien perheiden pojilla menee niin huonosti. Ennen ei mennyt. Koulussa pärjättiin jotenkin, vaikka vanhempia ei lastensa koulumenestys kiinnostanut. Uskon, että kyse on siitä, että peruskoulussa on siirrytty avokonttoreihin ja itseohjautuvuuteen. Sellaisessa ympäristössä pojat pärjäävät huonommin kuin saman ikäiset tytöt, jotka kehittyvät nopeammin. Kurinpitokin on vaikeampaa. Pojat pärjäävät paremmin jäykässä auktoriteettiympäristössä. Tämä ei ollut oma pohdintani, kuulin sen joltain asiantultijalta jossain Ylen nauhoitteessa.
Vierailija kirjoitti:
Feminismi on syöpä. Ei ole saanut kuin tuhoa aikaiseksi. Naisetkin olivat onnellisempia ennen vs. nyt. Saati sitten miehet joiden päälle nämä oksentavat.
Päälle oksentavat? Feminismi on tasa-arvoa, myös miesten oikeuksien puolustamista, ei kenellekään pahaksi, kaikille hyväksi. Että saa olla mitä on. Kenenkään onnellisuudesta et voi tietää. Miksi naiset olis tai miehet tai kukaan onnellisempia ilman tasa-arvoa?
Nyt kiinnostaisi katsoa noita huonosti pärjääviä poikia tarkemmin.
Ensin haluaisin tietää, moniko on kevennettyjen oppiaineiden piirissä tai erityisopetuksessa. Vähemmällä vaatimukstasolla saavutetaan vähemmän.
Vierailija kirjoitti:
http://tamapaiva.blogspot.com/2018/01/emme-muka-tieda-miksi-nuoret-mieh…
Tähän voisi yhdistää vielä yhden jännän ilmiön: naisopettajat (joita opettajista on valtaosa) syrjivät poikia, mutta miesopettajat eivät syrji tyttöjä. Esimerkiksi naispuoliset opettajat peruskoulussa antavat pojille heikompia arvosanoja puhtaasti sukupuolen perusteella. Ja oppilaat tietävät tämän: tutkimusdata paljastaa että oppilaat pitävät enemmän miespuolisista opettajista koska heitä pidetään reilumpina.
Ja tätä sukupuolista syrjintää ei muuten olla edes yritetty korjata. Naisopettajien puolueellisuus on mitattu monessa tutkimuksessa, mutta silti kukaan ei ehdota naisopettajien kouluttamista tunnistamaan tätä käyttäytymistä itsessään.
Tämä on suhteellisen hirveä asiantila: valtaosa opettajista antaa puolelle oppilaista huonompia arvosanoja heidän sukupuolensa takia.
Ehkäpä myös psykologiaan vaikuttaa myös jatkuva tyttöjen vahvuuden korostaminen. Meillä on joukko ohjelmia ja tapahtumia joiden tarkoitus on kertoa tytöille miten he pystyvät mihin vain. Samaa ei näy pojille, heitä ei kehuta samalla tavalla.
Onko tuo naisopettajien poikaviha siis uusi trendi, jos kerran ennen pojat pärjäsivät yhtä hyvin kuin tytöt siitä huolimatta, että opettajissa oli enemmistö naisia? Muuten, jos silloinkin naisopettajat laskivat poikien arvosanoja, niin siinä tapauksessa pojat olivat ennen parempia kuin tytöt ja nyt ovat ehkä yhtä hyviä, mutta arvosanat ovat vain huonompia naisopettajien takia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Inssinen kirjoitti:
Kolme syytä.
1. Koululaitos suosii tyttöjä eli syrjii poikia selvästikin.
2. Alaluokka on alaluokkaa. Alaluokalla on aina ongelmia elämässään. Ongelmia mm rahan, koulun, elämänhallinnan, viinan, aineiden, viranomaisen kanssa...
3. Mammutus alkaa näkyä, eli keh.maista tulleet eivät sopeudu saatikka opi juuri mitään. Jengiytyvät ja gettoutuvat herkästi.
Tämäpäs olikin helppo vastata.
Koululaitos syrjii sellaisia oppilaita jotka koko ajan haastavat koulun ja opettajan auktoriteetin ja jotka eivät keskity opiskeluun. Näitä on valitettavasti paljon enemmän pojissa kuin tytöissä.
Omat poikani ovat molemmat olleen kohtuullisen kilttejä ja kouluun myönteisesti suhteutuvia ja väittäisin että heitä on sellaisina poikina enemmänkin suosittu kuin syrjitty.
eli hyväksyt että kokeesta tulee parempi arvosana nimettömänä kun naisopettajan viha poikia kohtaan ei pääse realisoitumaan?
Kyllä oppilaan pärstäkerroin vaikuttaa luonnollisesti, ihmisiähän ne opettajatkin ovat. Mutta ei se niin vaikuta että joku koulun keskittyvä ja hyvin käyttäytyvä poika ei saisi hyviä numeroita vain koska on poika. Se vaikuttaa niin että ne pojat jotka ovat koulussa opettajan näkökulmasta niitä vaativia saattavat saada sen takia hieman huonompia arvosanoja kuin helpommat vastaavasti osaavat tytöt.
Sanoit saman asian juuri toisin sanoin. Eli onko rakenteellinen poikaviha kouluissa sinusta ok?
Ei ole mutta kyllä kouluissa on kautta aikain annettu arvosanoja myös niin että käytös ja tuntiaktiivisuus saavat niihin vaikuttaa.
Puhe on kokeen arvostelusta, ei todistukseen tulevasta numerosta.
Onko sulla lukemisen kanssa vaikeuksia?
Myönteinen kuva oppilaan osaamisesta voi saada opettajan tulkitsemaan helpommin oppilaan vastauksen paremmaksi silloin kun kysymykseen ei ole vain yhtä eksaktia vastausta vaan se on enemmän sellainen että oppilas selittää omin sanoin.
Miksi siis naisopettajilla on poikkeuksetta huono kuva pojista, mutta miesopettajilla tätä ongelmaa ei ole?
Opetetaanko naisia vihaamaan poikia tuolla yliopistolla? Sukupuolentutkimus on vahvasti läsnä naisten opettajakoulutuksessa.
Höpö höpö. MIehet ja naiset saavat ihan vastaavan opettajankoulutuksen.
Mutta miesopettajat ehkä helpommin osaavat asettua poikein asemaan ja saatavat nähdä poikien potentiaalin helpommin silloinkin kun pojan käytös sen peittää.
Asian korjaaminen ei tule olemaan helppoa, koska kaikesta on tullut politiikkaa ja sukupuolet on laitettu kulttuurisotaan keskenään. Järkevä, tosiasioihin perustuva analyysi ei onnistu postmodernina aika, jota nyt eletään. Narsistit ja ääripäät pääsevät ääneen ja tekevät touhusta vain yhä hullumpaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla ei ainakaan ole kokemusta kuin yhden pojan kasvattamisesta ja ainakin toistaiseksi koulu on sujunut hyvin ja ihan tavallista keskiluokkaa tässä ollaan.
Miksi noita oppimustuloksia yleensä vertaillaan sukupuolitetusti kun samaan aikaan kuitenkin pyritään perinteisistä sukupuolirooleista eroon?Kuten Tarja Halonen sanoi, sukupuolitetusta vertailusta kiinnostuttiin vasta, kun pojat ryhtyivät pärjäämään huonommi.
Jossain kohtaa pojat lukivat lukiossa tyttöjä enemmän pitkää matematiikkaa. Kuitenkin tytöt pääsivät poikia todennäköisemmin yliopistoon.
Poikien osuutta yliopistoon päässeistä haluttiin kasvattaa lisäämällä pitkän matematiikan painoarvoa oppilasvalinnoissa. Pieleen meni. Tytöt valitsivatkin pitkän matematiikan ja rynnivät perusyliopistolinjojen lisäksi yhä useammin myös tekniselle alalle.
Hienoa jos naiset tekis muutakin kun heiluttelis käsiään.
Jotenkin muuten näissä keskusteluissa paistaa läpi se, että yliopisto on ainoa mitä ihmisen tarvitsee tehdä, muulla ei ole väliä.
Sit ihmetellään kun ei tahdo saada putkimiestä hälytettyä, tai auto on pajalla pitkään kun ei ole tekijöitä. Ammattiosaamisen arvostus on suomessa 0.
Jos kokit olisivat pääasiassa naisia, sekin olisi varmasti yliopistosta valmistuva porukka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajallisesti poikien oppimistulosten romahdus sijoittuu persujen nousuun.
Lähde tälle
HS:n artikkelin käppyrät. Romahdukset oppimistuloksissa 2009 ja 2011. Ja vauhti kiihtyy. Vakiovastaukset tulevat kuin pyssyn suusta: ongelmia aiheuttavat naiset ja muualta tulleet, eivät koskaan pojat. Vika siis muissa, kun oma suksi ei luista.
Mikä poikiin on tullut äkillisesti? Meinaan jos persut nousee puoluekartalle ja yhdistät sen tuohon niin pohjatyö poikien huonolle lukutaidolle on pitänyt aloittaa 10-15 vuotta aikaisemmin.
Vai meinaatko että ne pärjäs koko peruskoulun todella hyvin, vauvasta alkaen luettiin, mutta kun tuli lukio ja aika hakea yliopistoon, sit se luovutti.
Koska persut.
Persujen myötä on tullut sallituksi kaikenlainen toisiin kohdistuva viha ja syyttely sekä oman vastuun välttely. Persuista nimenomaan löytyy toksisen maskuliinisuuden puolesta puhujia, siis niitä, joista lukeminen on ämmämäistä. Persuista löytyy näitä pojat on poikia -puheenparren puolustajia, sovinisteja jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajallisesti poikien oppimistulosten romahdus sijoittuu persujen nousuun.
Lähde tälle
HS:n artikkelin käppyrät. Romahdukset oppimistuloksissa 2009 ja 2011. Ja vauhti kiihtyy. Vakiovastaukset tulevat kuin pyssyn suusta: ongelmia aiheuttavat naiset ja muualta tulleet, eivät koskaan pojat. Vika siis muissa, kun oma suksi ei luista.
Maailmalla / suomessa ei tosiaan tapahtunut muuta 2010-luvun alun tienoilla kuin persujen nousu... /s
Vierailija kirjoitti:
Inssinen kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ap varmaan hakee nyt etnisyyttä vihjailullaan.
Mutta jos se on yllätys että amikset lukee huonommin kuin yliopisto-opiskelijat niin se kertoo sinusta ap aika paljon.
Mitä taas pojat vs tytöt jakaumaan tulee niin mitä väliä? Pitäisikö sen olla pojat 90% tytöt 15% (sun matikalla)
Ei, en hae etnisyyttä millään muotoa. Haen mitä keskiluokka tekee poikiensa kanssa toisin verrattuna duunareihin. Mikä on se juttu, jolla korkeamman sosioekonomisen luokan pojat lukevat, laskevat ja haluavat menestyä koulussa, jatkaa jatko-opintoihin, mikä puuttuu nykypäivän duunariperheiden pojilta. Luulisi, että aiemmin ketjussa kuvattu maalaismiesten moukkamaisuus ei näkyisi pääkapunkiseudulla.
Tässä on kyseessä koulutuksen periytyvyys, mistä ei olla Suomessa päästy eroon, vaikka se on yksi peruskoulun takana olevista tasa-arvoaatteista. Koulutus periytyy sitä kautta, että korkeasti koulutetut vanhemmat arvostavat koulutusta ja kannustavat lapsiaan sukupuoleen katsomatta jo pienestä asti panostamaan koulunkäyntiin. Kodin asenneilmapiiri on siis koulutusmyönteinen ja kannustava. Korkeasti koulutetuilla vanhemmilla on myös osaamista auttaa lapsiaan opinnoissa ja he ymmärtävät, että siihen täytyy käyttää omaa aikaa. Vanhempien täytyy opettaa lapsiaan oppimaan, koska tänä päivänä sitä ei välttämättä koulussa opi. Vanhempien täytyy olla kiinnostuneita lastensa koulunkäynnistä, jutella kouluun liittyvistä asioista ja oppiainesisällöistä lastensa kanssa. Lisäksi varsinkin alaluokilla vanhempien täytyy vaatia, että läksyt tehdään ja kokeisiin valmistaudutaan ja myös varmistaa se. Oppimaan oppiminen tapahtuu alaluokilla ja siksi se on siinä vaiheessa koulupolkua tärkeää.
Wow.
Kirjoitit asian täysin kuten se on.
Täysi 10 tuosta.Ei tuokaan vielä vastaa siihen, että miksi nykyään köyhien perheiden pojilla menee niin huonosti. Ennen ei mennyt. Koulussa pärjättiin jotenkin, vaikka vanhempia ei lastensa koulumenestys kiinnostanut. Uskon, että kyse on siitä, että peruskoulussa on siirrytty avokonttoreihin ja itseohjautuvuuteen. Sellaisessa ympäristössä pojat pärjäävät huonommin kuin saman ikäiset tytöt, jotka kehittyvät nopeammin. Kurinpitokin on vaikeampaa. Pojat pärjäävät paremmin jäykässä auktoriteettiympäristössä. Tämä ei ollut oma pohdintani, kuulin sen joltain asiantultijalta jossain Ylen nauhoitteessa.
Ero on siinä että ennen vähänkoulutetutkin vanhemmat usein halusivat lapsilleen parempaa ja kannustivat pärjäämään paremmin kuin vanhempansa. Nyt on vallalla sellainen apaattinen ja vihainen suhtautuminen yhteiskuntaan jossa oma huono asema on aina jonkun muun syytä joten ei nähdä lastenkaan hyötyvän siitä jos yrittävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Netin manosfääri ja persuilu yhteydessä poikien oppimistulosten romahtamiseen? Joukossa tyhmyys tiivistyy? Persuthan harvemmin kieli- ja kirjoitustaidoillaan loistavat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mulla ei ainakaan ole kokemusta kuin yhden pojan kasvattamisesta ja ainakin toistaiseksi koulu on sujunut hyvin ja ihan tavallista keskiluokkaa tässä ollaan.
Miksi noita oppimustuloksia yleensä vertaillaan sukupuolitetusti kun samaan aikaan kuitenkin pyritään perinteisistä sukupuolirooleista eroon?Kuten Tarja Halonen sanoi, sukupuolitetusta vertailusta kiinnostuttiin vasta, kun pojat ryhtyivät pärjäämään huonommi.
Jossain kohtaa pojat lukivat lukiossa tyttöjä enemmän pitkää matematiikkaa. Kuitenkin tytöt pääsivät poikia todennäköisemmin yliopistoon.
Poikien osuutta yliopistoon päässeistä haluttiin kasvattaa lisäämällä pitkän matematiikan painoarvoa oppilasvalinnoissa. Pieleen meni. Tytöt valitsivatkin pitkän matematiikan ja rynnivät perusyliopistolinjojen lisäksi yhä useammin myös tekniselle alalle.
Hienoa jos naiset tekis muutakin kun heiluttelis käsiään.
Jotenkin muuten näissä keskusteluissa paistaa läpi se, että yliopisto on ainoa mitä ihmisen tarvitsee tehdä, muulla ei ole väliä.
Sit ihmetellään kun ei tahdo saada putkimiestä hälytettyä, tai auto on pajalla pitkään kun ei ole tekijöitä. Ammattiosaamisen arvostus on suomessa 0.
Jos kokit olisivat pääasiassa naisia, sekin olisi varmasti yliopistosta valmistuva porukka.
Ammattiosaamista kyllä arvostetaan korkeallekin silloin kun ollaan itse asiakkaana ja saadaan asiat hoidettua. Tuntuu kuitenkin että ammattiosaamisen arvostus on vähäinen monien amiksessa opiskelevien keskuudessa eli ei enää nähdä tarpeellisena olla hyviä siinä mitä opiskellaan ja tehdään työksi vaan se on vain joku pakko joka jotenkin hoidetaan alta pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Toksinen maskuliinisuus vallitsee esimerkiksi maaseudulla ja Lapsisa, missä pojilla menee heikoiten.
Nämä pojat eivät opiskele, koska se ei ole miehekästä. He eivät näe miesten lukevan tai opiskelevan koskaan. He eivät näe miehiä korkean koulutuksen vaativissa ammateissa. He eivät ylipäätään tiedä, millaisia ammatteja on olemassa.
Tuollaisessa ympäristössä opiskeleva ja koulussa pärjäävä poika on hikipinko ja naismainen.
Väitätkö siis että toksinen maskuliinisuus ei vallinnut vaikkapa 50 vuotta sitten?
Itse epäilen että feminismi vallitsee nykyään yhteiskunnan monessa osassa ja siitä näemme paljon oireita joka paikassa, aivan joka paikassa.
Erilainen koulutuskielteisyys ja "herraviha" ei ollut samalla tavalla osa toksista maskuliinisuutta silloin kuten se on nyt.
Tässä se tuli. Poikien demonisointi, opettajista on enää joka viides mies. Uudet naisopettajat ovat monet intersektionaalisen ajattelun kyllästämiä, joten tuskin toksiset pojat heitä kiinnostavat.
Tuossa tuli juuri hyvin esiin se moderni versio miehisestä "herravihasta". Koulu naisopettajineen nähdään ikäänkuin vastustajana ja uhkana. Tuskinpa ne pojatkaan koulusta välittävät joiden vanhemmilla (usein isillä) on sellainen asenne koulua ja opettajia kohtaan.
Ei. Vaan fakta on se, ettei naisopettajia kiinnosta pojat ja poikien kiinnostuksen aiheet, kuten tyttöjen. Pojat saavat naisopettajilta huonompia numeroita kuin tytöt, tätä on myös tutkittu. Tasainen sukupuolijakauma opettajissa tasoittaa koulun ilmapiiriä. Naiset ja miehet ovat erilaisia. Esim. Miehet ovat keskimääräisesti enemmän kiinnostonuneita tekniikasta ja laitteista, kun taas naiset ihmisistä, karkeasti yleistettynä.
Ei naisopettajaa kiinnosta mopot ja jääkiekko tai metallityöt.Koulussa kuitenkin opetetaan opetussuunnitelman mukaisia asioita, ei oppilaiden kiinnostusten kohteita.
Ei, vaan kouluissa opetetaan paljon muutakin ja kouluissa on paljon kanssakäymistä opetuksen ohessa. Jos opettaja ei arvosta poikien harrastuksia niiden toksisuuden vuoksi, tottakai tämä näyttäytyy myös ulospäin. Pojat eivät koe olevansa hyväksyttyjä, tämä vaikuttaa motivaatioon. Intersektionaali ideologia on hyvin jyrkkä tuomitsemaan ja sulkemaan pois monia asioita elämästä, jos niissä vähänkin tuoksuu testosteroni.
Miten harrastus voi haista testosteronilta? Ei esim.autot tai metsästys ole mitään erityisen maskuliinisia harrastuksia mun mielestä. Intersektionaalisuus nimenomaan hyväksyy erilaisuuden käsittääkseni.
Amikset ja heikosti koulussa menestyneet pojat äänestävät persuja. Sehän on suosituin puolue nuorten miesten keskuudessa. Sattumaako?
Vierailija kirjoitti:
Netin manosfääri ja persuilu yhteydessä poikien oppimistulosten romahtamiseen? Joukossa tyhmyys tiivistyy? Persuthan harvemmin kieli- ja kirjoitustaidoillaan loistavat.
Lasku on alkanut vuonna 2006, jolloin PS oli marginaalipuolue, eikä netissä ollut manosfäärejä.
Jos sinulla ei ole mitään järkevää sanottavaa, niin ole hiljaa ja anna aikuisten keskustella vakavasta aiheesta.
Vierailija kirjoitti:
Pojilta menee usko tulevaisuuteen jo nuorena eikä ketään heille muuta yritä väittääkään kun aika menee tyttöihin ja siihen miten heistä voi tulla ihan mitä he haluavat.
Voisiko usko koulutukseen mennä siksi, että perheessä on työttömyyttä mahdollisesti korkeasta koulutuksesta huolimatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Netin manosfääri ja persuilu yhteydessä poikien oppimistulosten romahtamiseen? Joukossa tyhmyys tiivistyy? Persuthan harvemmin kieli- ja kirjoitustaidoillaan loistavat.
Lasku on alkanut vuonna 2006, jolloin PS oli marginaalipuolue, eikä netissä ollut manosfäärejä.
Jos sinulla ei ole mitään järkevää sanottavaa, niin ole hiljaa ja anna aikuisten keskustella vakavasta aiheesta.
Netin käyttö kuitenkin yleistyi silloin, Facebook rantautui Suomeen ja älypuhelimet syrjäyttivät vanhat Nokiat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ajallisesti poikien oppimistulosten romahdus sijoittuu persujen nousuun.
Lähde tälle
HS:n artikkelin käppyrät. Romahdukset oppimistuloksissa 2009 ja 2011. Ja vauhti kiihtyy. Vakiovastaukset tulevat kuin pyssyn suusta: ongelmia aiheuttavat naiset ja muualta tulleet, eivät koskaan pojat. Vika siis muissa, kun oma suksi ei luista.
Maailmalla / suomessa ei tosiaan tapahtunut muuta 2010-luvun alun tienoilla kuin persujen nousu... /s
Tuolloin tapahtui älypuhelinvallankumous. Eiköhän tuo selitä.
Jossain kohtaa pojat lukivat lukiossa tyttöjä enemmän pitkää matematiikkaa. Kuitenkin tytöt pääsivät poikia todennäköisemmin yliopistoon.
Poikien osuutta yliopistoon päässeistä haluttiin kasvattaa lisäämällä pitkän matematiikan painoarvoa oppilasvalinnoissa. Pieleen meni. Tytöt valitsivatkin pitkän matematiikan ja rynnivät perusyliopistolinjojen lisäksi yhä useammin myös tekniselle alalle.