499 000 euron asuntolainastaan lyhennys on vain 84 euroa kuussa ja korkokulut ovat yli 2 300 euroa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omat lapset samassa tilanteessa. Yritin sanoa, että ei nämä nollakorot ole pysyvä olotila, mikä tahansa kriisi voi nostaa ne hyvinkin korkealle. Kehotin varautumaan vähintään 6% korkoihin ja siihenkin, että toinen sattuu sairastumaan tai jää työttömäksi.

Ei uskoneet, naureskelivat vaan, että ukko elää menneessä maailmassa, nyt on uusi järjestys. 500000 ja 600000 lainat niskassa. Tiukkaa kuuluu tekevän ja avustukseni kelpaavat. Takasin osan lainoista sellaisilla järjestelyillä että en vastaa koko lainoista ja elämäni ei kaadu, mikäli takuusummat menee.

Näin se elämä opettaa. Mikään ei ole pysyvää.

No kiva että suvaitsit kuitenkin takauksia antaa. 

Tuollaista takausta ei ole olemassa, että takaat osan lainasta. Vaikka takaajia olisi useita, niin voi käydä niin, että joutuu maksamaan kaiken, jos muut takaajat varattomia.

Pöljimmän eväät syödään ensin.

Hetki ennen 1990-luvun lamaa ei vielä kukaan voinut tietää, millaiset ajat oikeesti on edessä. Sen jälkeen takaamaan lähteminen on ollut kiltisti sanottuna tyhmää. Jotta näinä aikoina lähtee mitään takaamaan, täytyy olla timantinkova luotto toiseen ihmiseen ja siihen että asiat eivät lähde menemään huonompaan suuntaan.

Yks jätkä yritti saada mua lähtemään autolainan takaajaksi vuonna 1991. En luottanut tyyppiin, joten en lähtenyt takaamaan. Olen kiitollinen siitä, etten lähtenyt, sillä kalpaten olisi käynyt. Se, etten lähtenyt, oli joko elämäni viisain tai toiseksi viisain valinta. Riippuu, miten ja millä asioita keskenään mitataan ja vertaillaan.

Ei kyllä vuokralla kannata asua, siinä antaa van rahojaan vuokranantajalle. Aina kannattaa ostaa oma.

Jaa-a. Maksan edelleen tonnin vuokraa, sijoitan muutaman satasen kuukaudessa, korkoa on tullut korolle jo toistakyt vuotta.

En lahjoita rahojani pankille korkeiden korkojen kaudella.

Mielestäni velkamäärän suuruutta tässä tapauksessa selittää parikin tekijää: Tuosta jutusta käy ilmi, että edellisestä kodista myös velkaa. Se on vuokralla. Juttu ei kerro onko edellinen koti ollut myynnissä. Pankki on luottoa antaessaan kuitenkin todennäköisesti huomioinut edellisen kodin arvon, vaikka siitä onkin velkaa.

Toinen pointti on se, että heidän nykyinen tulossa ei ole valmis. Mahdollisesti rakennuskustannukset muodostuneet inflaation myötä isommiksi mitä suunniteltu.

Isot korkokokustannukset kestävät jonkin aikaa ja ilmeisesti perhekin sen käsittää, sillä tuo ei kuulostanut "olemme perikadossa" - haastattelulta.

Vierailija kirjoitti:

Mitä tekisitte tilanteessani?

Asuntolainaa on jäljellä 10 000e. Tilillä on rahaa 13 000e. Palkka on pieni ja kaikki menee tällä hetkellä normaaliin kulutukseen (sisältää lainanmaksun).

Hirvittää jäädä tilanteeseen, jossa säästöjä on vain muutama tuhat euroa eikä palkasta jää mitään säästöön.

Jäisikö jotain säästöön jos maksaisit puolet pois kerralla (jos vain lainanantaja ilman ylimääräisiä "toimistokulu"maksuja suostuisi).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omat lapset samassa tilanteessa. Yritin sanoa, että ei nämä nollakorot ole pysyvä olotila, mikä tahansa kriisi voi nostaa ne hyvinkin korkealle. Kehotin varautumaan vähintään 6% korkoihin ja siihenkin, että toinen sattuu sairastumaan tai jää työttömäksi.

Ei uskoneet, naureskelivat vaan, että ukko elää menneessä maailmassa, nyt on uusi järjestys. 500000 ja 600000 lainat niskassa. Tiukkaa kuuluu tekevän ja avustukseni kelpaavat. Takasin osan lainoista sellaisilla järjestelyillä että en vastaa koko lainoista ja elämäni ei kaadu, mikäli takuusummat menee.

Näin se elämä opettaa. Mikään ei ole pysyvää.

No kiva että suvaitsit kuitenkin takauksia antaa. 

Tuollaista takausta ei ole olemassa, että takaat osan lainasta. Vaikka takaajia olisi useita, niin voi käydä niin, että joutuu maksamaan kaiken, jos muut takaajat varattomia.

Onpas, meilläkin vanhemmat takasi asuntolainasta 30k ja heidän mökki oli panttina. Koko laina oli yli 100000 ja nimenomaan eivät halunneet koko lainaa lähteä maksamaan, mutta meillä oli säästöjä ja asunto riitti vakuudeksi loppulainalle. Osatakaus taisi olla homman nimi. Eli vanhempani ei olisi voineet joutua maksamaan enempää kuin tuon 30k vaikka olisimme jättäneet koko laitamme maksamatta.

Vierailija kirjoitti:

Mitä tekisitte tilanteessani?

Asuntolainaa on jäljellä 10 000e. Tilillä on rahaa 13 000e. Palkka on pieni ja kaikki menee tällä hetkellä normaaliin kulutukseen (sisältää lainanmaksun).

Hirvittää jäädä tilanteeseen, jossa säästöjä on vain muutama tuhat euroa eikä palkasta jää mitään säästöön.

Jos nyt päädyt maksamaan loppulainan pois (mikö kiire?) niin eikö sulla heti alkaisi jäädä lainanlyhennykset verran rahaa kuussa säästöön?

Vierailija kirjoitti:

Ei kyllä vuokralla kannata asua, siinä antaa van rahojaan vuokranantajalle. Aina kannattaa ostaa oma.

Jaa-a. Maksan edelleen tonnin vuokraa, sijoitan muutaman satasen kuukaudessa, korkoa on tullut korolle jo toistakyt vuotta.

En lahjoita rahojani pankille korkeiden korkojen kaudella.

tuohon "toistakymmentä vuotta" kestäneeseen jaksoon mahtuu todella pitkä 0-korkojen aika, jonka aikana olisi sen asunnon maksanyt hyvinkin pois. Ei olisi tarvinut pankille lahjoitella rahoja.

Minä maksan tästä uutena ostetusta 10-vuotiaasta asunnostani nyt 400 €/kk ja asunnon nykyarvo sen puoli miljoonaa. Ei ole tarvinnut vuokralordille lahjoitella rahoja (joka osan lahjoitellut pankille, ottaen oman siivunsa välistä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tekisitte tilanteessani?

Asuntolainaa on jäljellä 10 000e. Tilillä on rahaa 13 000e. Palkka on pieni ja kaikki menee tällä hetkellä normaaliin kulutukseen (sisältää lainanmaksun).

Hirvittää jäädä tilanteeseen, jossa säästöjä on vain muutama tuhat euroa eikä palkasta jää mitään säästöön.

Jäisikö jotain säästöön jos maksaisit puolet pois kerralla (jos vain lainanantaja ilman ylimääräisiä "toimistokulu"maksuja suostuisi).

Jos on vaihtuvakorkoinen laina niin niitä voi AINA maksella takaisin ilman mitään "toimistokulumaksuja".

[/quote] Itse en osta muita kuin uusia asuntoja. Oli sitten kyseessä rivarikämppä tai ok-talo.[/quote]

Ei tuokaan periaate välttämättä takaa oston onnistumista, jollei tiedä miten talo on rakennettu, onko esim käytetty suomalaisia laatutuotteita tai vaikkapa putkistoon puolalaista sekundaa joka alkaa rikkisyöpyneenä vuotamaan pari vuotta valmistumisesta, niin tiedättehän nuo kilpailutusmaakarit...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omat lapset samassa tilanteessa. Yritin sanoa, että ei nämä nollakorot ole pysyvä olotila, mikä tahansa kriisi voi nostaa ne hyvinkin korkealle. Kehotin varautumaan vähintään 6% korkoihin ja siihenkin, että toinen sattuu sairastumaan tai jää työttömäksi.

Ei uskoneet, naureskelivat vaan, että ukko elää menneessä maailmassa, nyt on uusi järjestys. 500000 ja 600000 lainat niskassa. Tiukkaa kuuluu tekevän ja avustukseni kelpaavat. Takasin osan lainoista sellaisilla järjestelyillä että en vastaa koko lainoista ja elämäni ei kaadu, mikäli takuusummat menee.

Näin se elämä opettaa. Mikään ei ole pysyvää.

No kiva että suvaitsit kuitenkin takauksia antaa. 

Tuollaista takausta ei ole olemassa, että takaat osan lainasta. Vaikka takaajia olisi useita, niin voi käydä niin, että joutuu maksamaan kaiken, jos muut takaajat varattomia.

On olemassa. Se hoidetaan niin, että otetaan kaksi lainaa. Esim omat vanhempani aikanaan takasivat 20% ensiasunnostani. Otin siis erillisen 20% arvoisen lainan. Sen toisen lainan kanssa vanhemmillani ei ollut mitään tekemistä (asunto oli vakuutena) eli jos olisi käynyt huonosti, niin maksimi tappio heille olisi ollut se 20%.

Vierailija kirjoitti:

Miksi pankit myöntävät taviksille 500.000€ lainoja?

Koska ei-tavikset eivät tarvitse lainoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omat lapset samassa tilanteessa. Yritin sanoa, että ei nämä nollakorot ole pysyvä olotila, mikä tahansa kriisi voi nostaa ne hyvinkin korkealle. Kehotin varautumaan vähintään 6% korkoihin ja siihenkin, että toinen sattuu sairastumaan tai jää työttömäksi.

Ei uskoneet, naureskelivat vaan, että ukko elää menneessä maailmassa, nyt on uusi järjestys. 500000 ja 600000 lainat niskassa. Tiukkaa kuuluu tekevän ja avustukseni kelpaavat. Takasin osan lainoista sellaisilla järjestelyillä että en vastaa koko lainoista ja elämäni ei kaadu, mikäli takuusummat menee.

Näin se elämä opettaa. Mikään ei ole pysyvää.

No kiva että suvaitsit kuitenkin takauksia antaa. 

Tuollaista takausta ei ole olemassa, että takaat osan lainasta. Vaikka takaajia olisi useita, niin voi käydä niin, että joutuu maksamaan kaiken, jos muut takaajat varattomia.

Onpas, meilläkin vanhemmat takasi asuntolainasta 30k ja heidän mökki oli panttina. Koko laina oli yli 100000 ja nimenomaan eivät halunneet koko lainaa lähteä maksamaan, mutta meillä oli säästöjä ja asunto riitti vakuudeksi loppulainalle. Osatakaus taisi olla homman nimi. Eli vanhempani ei olisi voineet joutua maksamaan enempää kuin tuon 30k vaikka olisimme jättäneet koko laitamme maksamatta.

Et ymmärrä edes termejä: ei ollut henkilötakaus, panttina oli mökki. Kun ysärillä olisi riittänyt pelkkä henkilötakaus, oli mökkiä tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omat lapset samassa tilanteessa. Yritin sanoa, että ei nämä nollakorot ole pysyvä olotila, mikä tahansa kriisi voi nostaa ne hyvinkin korkealle. Kehotin varautumaan vähintään 6% korkoihin ja siihenkin, että toinen sattuu sairastumaan tai jää työttömäksi.

Ei uskoneet, naureskelivat vaan, että ukko elää menneessä maailmassa, nyt on uusi järjestys. 500000 ja 600000 lainat niskassa. Tiukkaa kuuluu tekevän ja avustukseni kelpaavat. Takasin osan lainoista sellaisilla järjestelyillä että en vastaa koko lainoista ja elämäni ei kaadu, mikäli takuusummat menee.

Näin se elämä opettaa. Mikään ei ole pysyvää.

No kiva että suvaitsit kuitenkin takauksia antaa. 

Tuollaista takausta ei ole olemassa, että takaat osan lainasta. Vaikka takaajia olisi useita, niin voi käydä niin, että joutuu maksamaan kaiken, jos muut takaajat varattomia.

Pöljimmän eväät syödään ensin.

Hetki ennen 1990-luvun lamaa ei vielä kukaan voinut tietää, millaiset ajat oikeesti on edessä. Sen jälkeen takaamaan lähteminen on ollut kiltisti sanottuna tyhmää. Jotta näinä aikoina lähtee mitään takaamaan, täytyy olla timantinkova luotto toiseen ihmiseen ja siihen että asiat eivät lähde menemään huonompaan suuntaan.

Yks jätkä yritti saada mua lähtemään autolainan takaajaksi vuonna 1991. En luottanut tyyppiin, joten en lähtenyt takaamaan. Olen kiitollinen siitä, etten lähtenyt, sillä kalpaten olisi käynyt. Se, etten lähtenyt, oli joko elämäni viisain tai toiseksi viisain valinta. Riippuu, miten ja millä asioita keskenään mitataan ja vertaillaan.

Aika ei ollut tiedossa, mutta ihmettelen silti näitä takaajia. Kuka fiksu allekirjoittaa "vastaan kuin omasta velastani" paperia jonkun tutun takia?

Kuka vastuullinen ihminen edes ottaa lapsiaan tai vanhempiaan takaamaan jotakin yrityslainaa? En tekisi omille sukulaisille.

-Kapanteri.- kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämäkin "korkopaniikki" menee pian ohi. Ihan niinkuin meni koronakriisi ja sähkönhintakriisi jne. Näidenkin piti olla suunnilleen maailmanlopun alkuja ja aika pieniksi lässähdyksiksi jäivät, kun näin jälkikäteen katsotaan. Toki sitten keksitään joku seuraava näytelmä, jotta medialla riittää kirjoiteltavaa ja kansalla kauhisteltavaa. 

Meneehän se ohi kun taloyhtiöiden konkurssit, yksityisten pakkomyynnit etc. on saatu hoidettua alta pois.

Sähkön siirron pyhä rahanpesumaksu jää ikuiseksi. Kotitalouksessa.  Rosvot eivät luovu kultamunistaan. Ja orpovalta on lisäksi tuloillaan.

Työttömiä voi joutua hyllyttämään vaikka kaupan hyllyihin  laitettavia tuotteita. Tulotaso jää vakihyllyttäjälle n. 3 kertaiseksi  työttömään hyllyttäjään nähden. Tehtävässä ei ole välttämättä eroa.  Tämän tapainen erittely tuo tiettyä eriarvoisuutta. Niimpä ei ole ihme, että meillä on vahva sukupuuttokehitys päällä. Tästä ilmenee tietty räikeys.  Tästä ja vastaavasta seuraa, että että näin aiheutetut eivät ole peruutettavissa.

Jos työtön on yhtään fiksu, se löytää palkkatyönkin. Siis noita aloitustason duuneja kyllä on, jos aloittaa osa-aikaisena. Sitten tunnit lisääntyy, kun on hyvä työntekijä.

Sitten jos asuu ihan korvessa mutta ei halua mitään työmatkaa, niin oma valinta joutua tuollaiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mitä tekisitte tilanteessani?

Asuntolainaa on jäljellä 10 000e. Tilillä on rahaa 13 000e. Palkka on pieni ja kaikki menee tällä hetkellä normaaliin kulutukseen (sisältää lainanmaksun).

Hirvittää jäädä tilanteeseen, jossa säästöjä on vain muutama tuhat euroa eikä palkasta jää mitään säästöön.

Jäisikö jotain säästöön jos maksaisit puolet pois kerralla (jos vain lainanantaja ilman ylimääräisiä "toimistokulu"maksuja suostuisi).

Jos on vaihtuvakorkoinen laina niin niitä voi AINA maksella takaisin ilman mitään "toimistokulumaksuja".

Näin on. Minulla on sellainen ja saa lyhentää ihan miten haluaa.

Miksi köyhä ostaa kalliin asunnon? Loppujen lopuksi ongelmat ratkeavat myymällä asunto jolloin jää käteen vielä kiva rahasumma.

Vierailija kirjoitti:

Tälläkin palstalla jaeltiin "sijoitusneuvoja" vielä pari vuotta sitten, joissa idea oli, että neuvoja oli ottanut ison lainan ja sijoittanut sen rahan osakkeisiin. Ei omasta mielestään voinut kuin voittaa. Olisi mielenkiintoista tietää miten tuollaisilla nyt menee, kun on valtavat lainat kohonneilla koroilla ja osakkeet menettäneet arvonsa. Ulosotossa kai.

Kieltämättä, olisi hauska kuulla miten on mennyt. Osalla varmaan varallisuus oikeastikin kasvanut, ja toisilla onnettomammilla on kokonaistulos jäänyt reippaasti miinukselle. Olihan tuossa noita nollakorkoja sen verran pitkään että siinä on yksi jos toinenkin ehtinyt maksaa sijoitusten tuotoilla lainansa pois.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä korot parissa vuodessa tulee alas, sinne 1-1,5% tienoille. Sitten taas annuiteetitkin lyhenee

Tuollaista on uhkarohkeata ennustella niin kauan kun putinisteilla on sormet koko ajan liipaisimilla ja kun Kiinan johtokin uhittelee yhä tiukkenevan valvonnan valtakunnassaan.

Vierailija kirjoitti:

Kannattais muuttaa lainaa niin, että maksaa 2300 lyhennystä ja 84 korkoja.

Sä varmaan tarjoat halukkaille noilla ehdoilla lainarahaa 🤩🤩

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen kyllä elänyt 90-lukua ja päässyt työelämään opiskelujen jälkeen 90-luvun alussa. Korkeista opintolainojen koroista kyllä hyvin selvittiin, vaikka tulot olivat aluksi alhaiset. Ja muutenkin, ei silloin tarvinnut miettiä ruuan tai bensan hintoja jne. Ravintoloissa pystyi käymään useinkin. Nyt joutuu miettimään ilman ylisuuria lainojakin, kun kaikki hinnat ovat nousseet, mutta reaaliansiot ei. Ja kuulun siihen porukkaan, joka tienaa 5000€/kk. 

Muistisi tekee nyt tepposet. 90-luvun loma oli todella järkyttävä. Työttömyys oli ennätyskorkea, kokonainen sukupolvi jäi ilman töitä. Asuntojen hinnat romahtivat ja jäi suuret velat monelle. Se ravintoloissa syöminen oli hyvin harvoille mahdollista. Korot oli jopa 16 %.

90 luvulla työttömyysturvalain ja sosiaalietuisuukailla oli paljon parempi ostovoima kuin tänä päivänä..ja silloinkaan ei edes oltu sellaisia leikkauksia tekemässä mitä tämä orpo suunnittelee..

Kaljatuoppi maksoi 5 Mk. Eli alle euron ,junalippu Seinäjoelta Helsinkiin maksoi edestakaisin n 60 Mk eli 10 euro,kahvikuppi kahvilassa 2-3 Mk eli n? 50 senttiä.

Opiskelija asunnon soluvuokra n.450 Mk. Eli 90 euroa kk. Opintotukea sai 1300 Mk kuukaudessa 1995 joka vastaa n.220 euroa kuukaudessa...lama aikaan oli kaikki paremmin

Täyttä puppua nämä kaikki väitteesi.

Onko seuraava hsukuttava kohde nämä 90-luvun lamasta selvinneet.

1990-luvun laman myötä ostovoimaaleni jopa 8%.

Nyt ei olla lähelläkään sitä.

https://yle.fi/a/3-6494235

Linkittämäsi artikkeli on 10 vuotta vanha. 90-luvun laskennallinen ostovoiman heikennys johtui suuresta työttömien määrästä, eli ne jotka menettivät työnsä kärsivät suuresti - mutta ne jotka pitivät työpaikkansa selvisivät kuivin nahoin. Tällä hetkellä työllisyys on hyvällä tasolla, mutta kaikki kärsivät ostovoiman heikentymisestä. Tämä tilanne ei siis ole sama kuin 90-luvulla nähtiin.