Lue keskustelun säännöt.
499 000 euron asuntolainastaan lyhennys on vain 84 euroa kuussa ja korkokulut ovat yli 2 300 euroa
11.08.2023 |
Aika paljon rahaa uppoaa pelkkiin korkoihin.
Kommentit (633)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Noin se annuiteettilaina (=tasaerä) toimii. Alussa maksetaan lähes pelkkää korkoa ja itse lainan kuoletus on tuskallisen hidasta. Lopussa korkoa on minimaalisesti ja lähes koko maksuerä on lainan maksua.
Periaatteessa noin. Mutta kun lyhennys on 84€/kk puolen miljoonan lainasta niin ei taida elämä riittää sen odotteluun, että koron osuus on pienempi kuin lyhennys.
Tuosta riittää vielä lastenlapsillekin paljon maksettavaa kun vain tonnin lyhenee vuodessa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen kyllä elänyt 90-lukua ja päässyt työelämään opiskelujen jälkeen 90-luvun alussa. Korkeista opintolainojen koroista kyllä hyvin selvittiin, vaikka tulot olivat aluksi alhaiset. Ja muutenkin, ei silloin tarvinnut miettiä ruuan tai bensan hintoja jne. Ravintoloissa pystyi käymään useinkin. Nyt joutuu miettimään ilman ylisuuria lainojakin, kun kaikki hinnat ovat nousseet, mutta reaaliansiot ei. Ja kuulun siihen porukkaan, joka tienaa 5000€/kk.
Vierailija kirjoitti:
Noin se annuiteettilaina (=tasaerä) toimii. Alussa maksetaan lähes pelkkää korkoa ja itse lainan kuoletus on tuskallisen hidasta. Lopussa korkoa on minimaalisesti ja lähes koko maksuerä on lainan maksua.
Ja juuri tästä syystä korkomenot kokonaisuudessaan kovemmat kuin tasalyhennyksessä. Jos mitoittaa lainan niin että selviää koroista ja lyhennyksestä lainan alussa tasalyhennyslainalla, niin laina on oikean kokoinen. Joka kuukausi se lainanhoitoon käytettävä rahasumma pienenee ja liikkumavara paranee. Tasaerässä ja annuiteetissa se tuska on koko ajan sama.
Vierailija kirjoitti:
Oltiin todella varovaisia, kun otettiin talolaina pari vuotta sitten. Oltiin säästetty kymppitonneja, laina-aika otettiin pitkäksi aikaa että kk-erä pysyy järjellisenä eikä talokaan mikään ihmeellinen ole. Silti kolmesataa lisää kuussa maksettavaksi ja lisää on vielä tulossa korontarkistuksessa syksyllä. Mutta mietin sitäkin, jos olisimme alkaneet rakentaa tai ostaneet oikeasti kalliin talon! Olisihan se hienoa, että kaikki kiiltää uutuuttaan, mikään nurkka ei repsota eikä mitään remonttia tarvitse tehdä. Mutta oma mielenterveys on vaan tärkeämpi kuin pintakiilto.
Sama täällä, olisi saatu pankista lainaa paljon enemmänkin, ja joitain kalliimpia uudempia taloja käytiin katsomassakin, mutta päädyttiin tyytymään vanhempaan taloon halvemmalla asuinalueella. Täällä saattaa joo joskus nähdä pultsareita jos menee ostarille eikä talo ole uutuuttaan kiiltävä, mutta eipähän olla pulassa vaikka lainan maksuun menevä summa on lähes kaksinkertaistunut. Eikä toisaalta lapset koulussa kilpaile kenellä on kallein reppu tai puhelin, kun suurimmalla osalla alueen asukkaista ei ole varaa kilpavarusteluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha on nyt verrata 90-luvun korkeita korkoja tämän päivän korkoihin. Eivät ne ole vertailukelpoisia. Ensinnäkin, asuntojen hinnat oli suhteutettuna tuloihin ihan eri luokkaa kuin tänä päivänä. Toiseksi, korkovähennys oli merkittävä. Kolmanneksi korkea inflaatio.
Tänä päivänä porukka ei selviytyisi reippaasti yli 10% koroista.
Jaa, nythän on myös korkea inflaatio, eikös sen pitäisi sun logiikan mukaan siis auttaa nytkin?
Silloin inflaatio tiesi yleensä palkkojen ripeää nousua. Tosin näin ei ollut 90 luvun alkuvuosina.
Nyt on inflaatio, mutta palkat nousee hitaasti. Tässä asiat menee eri tavalla.
Eli, syttyiskö nyt lamppu pään päällä että syynä ei ole/ollut INFLAATIO vaan talouskasvu ja sen seurauksena tulleet palkan korotukset? Eli typerää sanoa "silloin oli inflaatio joten oli helpompaa" kun se ei ole oikea syy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö tuo korko ole äkkiseltään laskettuna n. 5,5% eli kolmasosa siitä, mitä lainojen korot oli 90-luvun alussa. Pidän tuota korkoa jopa edullisena.
90-luvulla asuntolainan korot pystyi vähentämään verotuksessa eli korot oli käytännössä nolla.
Ei ollut. Selkeästi et tiedä kuinka verovähennykset (pääsääntöisesti) toimivat. Maksetut korot sai vähentää verotettavasta tulosta, eli se käytännössään "palautti" veroprosentin verran takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Turha on nyt verrata 90-luvun korkeita korkoja tämän päivän korkoihin. Eivät ne ole vertailukelpoisia. Ensinnäkin, asuntojen hinnat oli suhteutettuna tuloihin ihan eri luokkaa kuin tänä päivänä. Toiseksi, korkovähennys oli merkittävä. Kolmanneksi korkea inflaatio.
Tänä päivänä porukka ei selviytyisi reippaasti yli 10% koroista.
Jaa, nythän on myös korkea inflaatio, eikös sen pitäisi sun logiikan mukaan siis auttaa nytkin?
Tarkoitin, että tänä päivänä inflaatio pikkasen eri luokka kuin 90-luvulla.
Eli jos eläminen kallistuisi vielä enemmän, olisi lainanmaksu helpompaa? Kuinka niin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos on varaa maksaa koroista yli kaks tonnia, kantsii suunnitella maksuaika uudestaan.
Mies46 kirjoitti:
Mitä järkeä on ostaa 500000 asunto ja maksaa sitä loppuikänsä eikä rahaa jää muuhun elämiseen. Lopulta pankki vie asunnon eikä itelle jää mitää muuta kuin velkaa. Asuin yksiössä 25 vuotta lähes ja säästänyt sen 250 000 euroa. Sitten ostin kolmion 98000 eurolla ja rahaa jäi elämiseen myös. Olen ihan tyytyväinen elämäni. Rahaa on ja on velaton asunto.
Jos on vaikka lapsia niin ihan ei voi yksiössä asua. Mutta toki yksiön ja puolen miljoonan lukaalin väliin mahtuu monta vaihtoehtoa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Henkilökohtaisesti olen kaikissa lainoissani käyttänyt (= pystynyt käyttämään) aina tasalyhennystä, joka takaa että lainapääoma taatusti pienenee nopeasti. Tarkoittaa myös että koron osuus kuukausi kuukaudelta pienenee, ainakin seuraavaan koron tarkistukseen asti.
Ymmärrän toki että ei syystä tai toisesta sovi kaikkien talouteen/elämäntilanteeseen/suhteeseen velkaan, mutta minulla toiminut. Aluksi kirpaisee, mutta kuukausi kuukaudelta helpottaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikäs siinä jos tuo pankille sopii ja rahat riittää korkoihin.
Kuka on edes kuvitellut lainaa ottaessaan että saa puoli milliä ilmaiseksi käyttöön loppuelämäkseen.
Aika helvatin moni. Lainarahan piti olla ilmaista hamaan tappiin ja vain urvelo on ottamatta ilmaista lainaa esim. sijoittamista varten.
Jännästi tuppaa unohtuneen nuo puheet todella monelta, vaikka ei niistä niin kauan edes ole. Vain 1½ vuotta.
En tiedä missä piireissä liikut mutta ei minulle ole kukaan tuollaista väittänyt. 150k€ asuntolainaa reilu 10 vuotta sitten ja se on melkein maksettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä en halunnut isoa talolainaa mutta ex tyttöystävä halusi. Minä halusin asua kaksiossa. No se sitten halusi erota ja nyt se joutuu myymään talonsa koska ei se tienaa tarpeeksi uuden miehensä kanssa että selviytyisivät lainasta. 300 000 euron lainakin on aivan liian iso. Pitäisi olla 150 000 euroa säästöjä että voi elää normaalia elämää lainan kanssa. Parempi että on rahaa tilillä eikä palkka mene kaikki lainakuluihin ja muuhun. Sitten on kiinteistöverot ja autolainatkin. Itsellä ei ole velkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siis oikeasti, miksi pitää rakentaa yli puolen miljoonan talo, jos siihen ei ole varaa. Henkilökohtaisesti tein niin, että aloimme säästää palkoista 25vuotta sitten puolet joka kuukausi, edullinen vuokra-asunto ja muutenkin pienet kulut siksi aikaa. Emme ottaneet lainaa, koska säästämällä ei tarvitse maksaa lainankorkoja, vaan taloon käytettävä raha todella on omaa ja jos jostain syystä emme olisikaan joku kuukausi pystyneet laittamaan säästöön, ei maailma olisi kaatunut. Nyt vielä odotellaan hintojen laskua ja sitten ostamme käteisellä oman, todennäköisesti jonkun velkaelviksen ahdinkoa hyväksikäyttäen tietenkin 🙂
no ei tuossakaan mitään järkeä ole. Olette kuitenkin maksaneet jollekin muulle varallisuutta siellä vuokralla sen 25 vuotta. Jos oli yksityinen vuokranantaja ja ja oli ottanut sijoituslainan sitä kämppää varten, olette maksaneet sen"velkaelviksen" velan pois.
No eihän tuossa Ylen jutun tapauksessakaan varallisuus kerry, vaan pariskunta maksaa vain isot summat pankille voittoja joka kuukausi kun lainan pääoma ei lyhene. Käytännössä sama kuin jos olisivat pankin vuokralaisia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tälläkin palstalla jaeltiin "sijoitusneuvoja" vielä pari vuotta sitten, joissa idea oli, että neuvoja oli ottanut ison lainan ja sijoittanut sen rahan osakkeisiin. Ei omasta mielestään voinut kuin voittaa. Olisi mielenkiintoista tietää miten tuollaisilla nyt menee, kun on valtavat lainat kohonneilla koroilla ja osakkeet menettäneet arvonsa. Ulosotossa kai.
Me ollaan miehen kanssa pidetty rajana maksimissaan 5 vuoden yhteisiä bruttotuloja lainan kanssa. Tämä siis tarkoittaisi meidän yhteenlasketuilla tuloilla lähemmäs 900 000 euron lainaa. Ollaan kuitenkin todella nuukia ja otettiin lainaa tähän meidän asuntoon vähän yli vuoden yhteenlaskettujen tulojen verran eli 200 000 euroa. Korkokatto otettiin myös, koska katseltiin maailman tilannetta sillä kantilta, että ne korot tulee nousemaan muutaman vuoden sisällä. Niinhän siinä sitten kävi. Molemmat meistä sijoittaa niin olihan tuo jo ennustettavissa kaikista merkeistä.
Nyt pankki koittaa tyrkyttää jatkuvasti lisää lainaa ja ehdottelee muuttamista. Molemmat tykkäävät asua tässä asunnossa tällä alueella ja ollaan sanottu, että jos muutetaan niin muutetaan tällä alueella ja yhden huoneen verran isompaan asuntoon. Niitä tulee ehkä kerran kolmessa vuodessa joten ei olla ottamassa lainaa kun ei ole tarvetta muuttaa.
Jos ryhtyy lukemaan AP:n linkkaamaa juttua, selviää, että kyseisellä pariskunnalla on velkaa kahdesta asunnosta. Heillä on siis oman kodin lisäksi sijoitusasunto. Nyt heillä on sitten valinnan paikka: myydäänkö sijoitusasunto pois vai tingitäänkö ravintola- ja kampaajakäynneistä. Ilmeisesti tämä on heille uusi tilanne ja aiheuttaa hämmennystä. En silti jaksa pitää heidän tilannettaan erityisen huonona.
Vierailija kirjoitti:
Siis oikeasti, miksi pitää rakentaa yli puolen miljoonan talo, jos siihen ei ole varaa. Henkilökohtaisesti tein niin, että aloimme säästää palkoista 25vuotta sitten puolet joka kuukausi, edullinen vuokra-asunto ja muutenkin pienet kulut siksi aikaa. Emme ottaneet lainaa, koska säästämällä ei tarvitse maksaa lainankorkoja, vaan taloon käytettävä raha todella on omaa ja jos jostain syystä emme olisikaan joku kuukausi pystyneet laittamaan säästöön, ei maailma olisi kaatunut. Nyt vielä odotellaan hintojen laskua ja sitten ostamme käteisellä oman, todennäköisesti jonkun velkaelviksen ahdinkoa hyväksikäyttäen tietenkin 🙂
Ja sinä tyhmä lammas olet 25 vuotta säästänyt ja kituuttanut - johan se kohta kuolo korjaa :D
Mitä tekisitte tilanteessani?
Asuntolainaa on jäljellä 10 000e. Tilillä on rahaa 13 000e. Palkka on pieni ja kaikki menee tällä hetkellä normaaliin kulutukseen (sisältää lainanmaksun).
Hirvittää jäädä tilanteeseen, jossa säästöjä on vain muutama tuhat euroa eikä palkasta jää mitään säästöön.
Olisi aika herkkua kun noikin joutuisi kokeilemaan OIKEAA köyhyyttä.
Mitä järkeä on ostaa 500000 asunto ja maksaa sitä loppuikänsä eikä rahaa jää muuhun elämiseen. Lopulta pankki vie asunnon eikä itelle jää mitää muuta kuin velkaa. Asuin yksiössä 25 vuotta lähes ja säästänyt sen 250 000 euroa. Sitten ostin kolmion 98000 eurolla ja rahaa jäi elämiseen myös. Olen ihan tyytyväinen elämäni. Rahaa on ja on velaton asunto.