Lue keskustelun säännöt.
Kertokaa miksi ykstyistäminen on pahasta?
10.08.2023 |
Jos annettaisiin enemmän valtaa vartijoille niin yrityksiin tulisi enemmän asiakkaita ja näin ollen voisivat palkata parempilaatuisia vartijoita koska kauppa kävisi paremmin. Poliiseille jäisi enemmän aikaa muihin rikoksiin kuin juoppojen yms kuljettamiseen.
Jos meillä olisi tullitiet kuten Ranskassa jne, niin valtio säästäisi miljardeja koska vain teihin joita käytetään panostettaisiin ja sekin tapahtuisi yksityisellä rahalla, myös työpaikkoja syntyisi koska tiet huollettaisiin yksityisten firmojen toimesta.
Terveydenhoito paranisi sillä valtionei puuttuisi siihen ja vakuutukset maksaisiivat hoidot. Todennäköisesti jonot kutistuisivat koska mummot yms luulosairaat eivät tukkisi sairaaloita jne
Kommentit (90)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän olisi puhdas rahastusautomaatti, kun valtio ei tunnu saavan mitään tehtyä noille loputtomille hinnankorotuksille ja edelleenhän valtio joutuisi osallistumaan maksuihin.
Jostain kumman syystä se ei tule halvemmaksi, kun laitetaan ylimääräisiä käsiä väliin repimään voittoa.
Johtuu siitä kun valtio hoitaa terveydenhoitoa
Valtion ei pitäisi puuttua terveydenhuoltoon ollenkaan ja näin ollen ei maksaisi mitään valtiolle yksityinen terveydenhuolto.
Terveydenhuolto on aikalailla viimeinen asia mihin yksityisten pitäisi saada näppejään tunkea. Sota lienee ainoa moraalittomampi tapa tehdä rahaa kuin vakuutusyhtiöt, jotka tienaa sillä että eväävät hoitoja.
Valtiohan säästäisi vain siinä tapauksessa, että varattomien annetaan kuolla hoidettaviin vaivoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän olisi puhdas rahastusautomaatti, kun valtio ei tunnu saavan mitään tehtyä noille loputtomille hinnankorotuksille ja edelleenhän valtio joutuisi osallistumaan maksuihin.
Jostain kumman syystä se ei tule halvemmaksi, kun laitetaan ylimääräisiä käsiä väliin repimään voittoa.
Johtuu siitä kun valtio hoitaa terveydenhoitoa
Valtion ei pitäisi puuttua terveydenhuoltoon ollenkaan ja näin ollen ei maksaisi mitään valtiolle yksityinen terveydenhuolto.
Koululääketiede ja pakkomonikultturi pois
Näin on. Syöpää hoidettaisiin kalevalaisella jäsenkorjauksella. Aivo- tai sydänleikkauksen sijaan kupattaisiin. Kenties homeopatia voitaisiin hyväksyä vaikka se on puolia- tai neljäsosafrikkalaisten sakemannien keksintö, mut onhan ne melko valkoihoisia vaikkei nyt ihan valkoista suomalaista rotua.
Yksityistäminen voi tulla kalliiksi ja se lisää hintakartellien ja muun kepluttelun riskiä. Siitö hyötyy omistajat ja muut ketkä omistavat esim. yksityisiä palveluja.
Verratkaa vaikka julkista ja yksityistä terveydenhuoltoa esim. hammashuollossa.
Julkisella se voi olla sen 40-200.
€.
Yksityisellä mennään heittämällä yli 100€ ja mahd. muut toimenpiteet 200-300€ lisää tuohon 100€.
Koska kuvioihin yksityistämisessä astuu aina tuoton tekeminen joka johtaa väistämättä laadun heikkenemiseen ja hintojen nousuun.
Vierailija kirjoitti:
Yksityistäminen voi tulla kalliiksi ja se lisää hintakartellien ja muun kepluttelun riskiä. Siitö hyötyy omistajat ja muut ketkä omistavat esim. yksityisiä palveluja.
Verratkaa vaikka julkista ja yksityistä terveydenhuoltoa esim. hammashuollossa.
Julkisella se voi olla sen 40-200.
€.
Yksityisellä mennään heittämällä yli 100€ ja mahd. muut toimenpiteet 200-300€ lisää tuohon 100€.
Laittaa säästöön rahaa tuollaisia tapauksia varten. Suomalainen laittaa joka kuukausi vähintään 100€ herkkuihin joten hyvin voisi laittaa vähintään 50€ säästöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksityistäminen voi tulla kalliiksi ja se lisää hintakartellien ja muun kepluttelun riskiä. Siitö hyötyy omistajat ja muut ketkä omistavat esim. yksityisiä palveluja.
Verratkaa vaikka julkista ja yksityistä terveydenhuoltoa esim. hammashuollossa.
Julkisella se voi olla sen 40-200.
€.
Yksityisellä mennään heittämällä yli 100€ ja mahd. muut toimenpiteet 200-300€ lisää tuohon 100€.Laittaa säästöön rahaa tuollaisia tapauksia varten. Suomalainen laittaa joka kuukausi vähintään 100€ herkkuihin joten hyvin voisi laittaa vähintään 50€ säästöön.
Hienoa. Säästetään rahaa yksityisen terveysfirman voittoja varten. Yksityistämisen hienous kitetyy tässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomessa ei ole rahaa.
Kenellä? Yksityiset firmat jos hoitaa tuon niin ei siinä ole valtiolla mitään asiaan puuttumista.
Suomalaiset firmat ovat köyhiä, koska suomalaisia on niin vähän.
Tällaiset hankkeet onnistuvat vain tulonsiirroilla veronmaksajilta.
Mitkä hankkeet? Onhan vartijoita nykyään kauppoissa... ei cittareissa ja prismoissa mitkään poliisit partioi.
Suomalaisia on niin vähän, ja ovat niin köyhiä, että laaja yksityistys tarkoittaa käytännössä palveluiden alasajoa. Se voidaan tehdä suoraankin, ei tavita välivaihetta, jossa ensin siirretään se vähäinenkin varallisuus rikkaille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sehän olisi puhdas rahastusautomaatti, kun valtio ei tunnu saavan mitään tehtyä noille loputtomille hinnankorotuksille ja edelleenhän valtio joutuisi osallistumaan maksuihin.
Jostain kumman syystä se ei tule halvemmaksi, kun laitetaan ylimääräisiä käsiä väliin repimään voittoa.
Johtuu siitä kun valtio hoitaa terveydenhoitoa
Valtion ei pitäisi puuttua terveydenhuoltoon ollenkaan ja näin ollen ei maksaisi mitään valtiolle yksityinen terveydenhuolto.
Koululääketiede ja pakkomonikultturi pois
Näin on. Syöpää hoidettaisiin kalevalaisella jäsenkorjauksella. Aivo- tai sydänleikkauksen sijaan kupattaisiin. Kenties homeopatia voitaisiin hyväksyä vaikka se on puolia- tai neljäsosafrikkalaisten sakemannien keksintö, mut onhan ne melko valkoihoisia vaikkei nyt ihan valkoista suomalaista rotua.
Ei unohdeta vanhaa kunnon pH-teoriaa ja dieettiä. Meinebasea vaan kaikelle kansalle!
postin yksityistäminen näytti meille kaikille miten paskasti asiat tänä päivänä siinä puljussa hoidetaan
vr:n yksityistäminen sai myös kaiken menemään persiilleen
tärkeimpiä yhteiskunnan asioita/toimintoja ei saa yksityistää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen aina ihmetellyt, miksi kunnat ulkoistivat esim. siivous- ja kiinteistönhoitopalvelut. Tämä johtaa siihen, että kallispalkkaiset virkamiehet kilpailuttavat joka vuosi firmoja tekemään nuo hommat ja laadun tarkkailuun tarvitaan työtä. Laatu vaihtelee ja vaihtuva ulkoistettu henkilökunta ei tunne kohteita. Kallispalkkaisten virkamiesten sijaan voitaisiin työllistää joukko kuntalaisia pysyviin työsuhteisiin hoitamaan nuo kunnan tehtävät. Kun olin itse velvoitetyöllistettynä kunnalla, seurasin tuota, kuinka mm. lumitöitä ei hoidettu ajallaan. Toisinaan itsekin tartuin lapioon, mutta en kuulemma olisi saanut, kun kerran työstä maksettiin ulkopuolisille ja pelättiin, etteivät tule ollenkaan tekemään hommiaan, jos toteavat ne usein jo tehdyiksi. Jos työ olisi ollut kunnan omalla vastuulla, apuni olisi ollut tervetullutta.
Myöskään terveydenhoidossa ei hyvää seuraa, jos voittoa tavoitteleva yksityinen firma pääsee kuorimaan kermat hoitamalla helpot nuhaflunssat ja pallottamalla vaikeat tapaukset takaisin julkiselle puolelle. Kiusaus teettää turhia tutkimuksia myös kasvaa, jos maksu on taattu mm. vakuutuksen muodossa. Oikeistohallitukset (mm. Sipilän hallitus) ovat halunneet näivettää julkista terveydenhoitoa, jotta yksityisten pitäisi rientää apuun. Jos rahat kohdennettaisiin julkiselle puolelle, se toimisi nykyistä paremmin. Nythän esim. lääkäreitä on ollut vaikea sinne saada, kun yksityiset firmat houkuttelevat lääkärit omiin toimipisteisiinsä. On jouduttu käyttämään tosi kalliita vuokralääkäripalveluita. Minusta kalliin suomalaisen lääkärikoulutuksen käyneille voisi määrätä "pakkotyötä" julkisella esim. 12 kk, muutoin maksakoot osan koulutuksesta itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksityistäminen voi tulla kalliiksi ja se lisää hintakartellien ja muun kepluttelun riskiä. Siitö hyötyy omistajat ja muut ketkä omistavat esim. yksityisiä palveluja.
Verratkaa vaikka julkista ja yksityistä terveydenhuoltoa esim. hammashuollossa.
Julkisella se voi olla sen 40-200.
€.
Yksityisellä mennään heittämällä yli 100€ ja mahd. muut toimenpiteet 200-300€ lisää tuohon 100€.Laittaa säästöön rahaa tuollaisia tapauksia varten. Suomalainen laittaa joka kuukausi vähintään 100€ herkkuihin joten hyvin voisi laittaa vähintään 50€ säästöön.
Miten niin 100 e herkkuihin kuukaudessa? En syö lainkaan karkkia, suklaata, jäätelöä. Joskus ostan -60% ilta-alesta maustettua rahkaa tai jugurttia, mutta ei niihin noin paljon rahaa kulu. Työttömänä en nyt pysty laittamaan joka kuukausi 50 euroa säästöön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nämä yksityiset yritykset myyvät helposti kaiken pois Suomesta ja siirtävät tuotannon halvimpiin maihin ulkomaille.
Toki yksiryisiäkin yrityksiä tarvitaan, mutta isoimmat yritykset kiristävät yritystukia miljardeja ja uhkaavat siirtää tuotantonsa muualle.
Yrityskaupat tehdään joko tyhmyyttään (uniper) tai ahneuttaan.
Valtiolla on hyvä olla aika iso osa omistuksista Suomelle tärkeistä yhtiöistä eikä rataliikennettä ainakaan tule yksityistää kuten ei terveydenhuoltoakaan kokonaan. Johan se nyt nähdään, että terveydenhuolto on kalliimpaa kunnille ostopalveluna kuin omana tuotantona, mutta suunta on silti yksityistäminen.
Jos kaikki palvelut olisi yksityisiä voisi hinnat olla mitä tahansa. Toki kilpailua syntyisi, mutta todennäköisesti salaisia sopimuksia joissa sovitaan, ettei tietyn hinnan alle saa myydä tuotetta tai palvelua.
Lähes kaikki hyvä suomesta on viety ulkomaille tai tuhottu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksityistäminen voi tulla kalliiksi ja se lisää hintakartellien ja muun kepluttelun riskiä. Siitö hyötyy omistajat ja muut ketkä omistavat esim. yksityisiä palveluja.
Verratkaa vaikka julkista ja yksityistä terveydenhuoltoa esim. hammashuollossa.
Julkisella se voi olla sen 40-200.
€.
Yksityisellä mennään heittämällä yli 100€ ja mahd. muut toimenpiteet 200-300€ lisää tuohon 100€.
Laittaa säästöön rahaa tuollaisia tapauksia varten. Suomalainen laittaa joka kuukausi vähintään 100€ herkkuihin joten hyvin voisi laittaa vähintään 50€ säästöön.
Hienoa. Säästetään rahaa yksityisen terveysfirman voittoja varten. Yksityistämisen hienous kitetyy tässä.
Jos laitat joka kuukausi herkkuihin 50€ sen 100€ sijasta niin pelkästään se on hyväksi terveydelle. Todellisuus on että kansasta tulee paksumpaa mikä taas tietää enempi sairaalakäyntejä ja se kuormittaa jo nyt ratkeamaisillaan olevaa järjestelmää.
Terveydenhoito tullaan yksityistämään haluttiin sitä tai ei.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap ei ymmärrä kapitalismin ideaa.
Idea on rahastaa kansalaisia pakollisilla asioilla niin paljon kuin vain pystyy. Nämä ovat asuminen, vesi, sähkö, ruoka, terveys jne. Eli lopulta vain rikkaat pystyvät käyttämään näitä palveluita, muut joko ovat ilman tai valikoivat mitä haluavat. Useammalle se tarkoittaa terveyden laiminlyöntiä eli kuolleisuus lisääntyy ja elinajanodote laskee kehitysmaantasolle.
Valtiolla tähän ei ole tarvetta. Markkinataloudessa tuo toimisi mutta on käytännössä mahdotonta toteuttaa, koska pitäisi kieltää monopolit, yritysostot ja tasavahva kilpailutilanne jokaisella sektorilla
Vierailija kirjoitti:
Ap ei ymmärrä kapitalismin ideaa.
Idea on rahastaa kansalaisia pakollisilla asioilla niin paljon kuin vain pystyy. Nämä ovat asuminen, vesi, sähkö, ruoka, terveys jne. Eli lopulta vain rikkaat pystyvät käyttämään näitä palveluita, muut joko ovat ilman tai valikoivat mitä haluavat. Useammalle se tarkoittaa terveyden laiminlyöntiä eli kuolleisuus lisääntyy ja elinajanodote laskee kehitysmaantasolle.
Valtiolla tähän ei ole tarvetta. Markkinataloudessa tuo toimisi mutta on käytännössä mahdotonta toteuttaa, koska pitäisi kieltää monopolit, yritysostot ja tasavahva kilpailutilanne jokaisella sektorilla
Olisi aika huono kapitalisti jos haluaa myydä sähköä vain erittäin pienelle vähemmistölle. Kuinka kauan esim Helen pysyisi pystyssä jos myisi sähköä vain muutamalle tuhannelle Helsinkiläisille? Yleensä halutaan mahdollisimman paljon asiakkaita että saa enemmän rahaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap ei ymmärrä kapitalismin ideaa.
Idea on rahastaa kansalaisia pakollisilla asioilla niin paljon kuin vain pystyy. Nämä ovat asuminen, vesi, sähkö, ruoka, terveys jne. Eli lopulta vain rikkaat pystyvät käyttämään näitä palveluita, muut joko ovat ilman tai valikoivat mitä haluavat. Useammalle se tarkoittaa terveyden laiminlyöntiä eli kuolleisuus lisääntyy ja elinajanodote laskee kehitysmaantasolle.
Valtiolla tähän ei ole tarvetta. Markkinataloudessa tuo toimisi mutta on käytännössä mahdotonta toteuttaa, koska pitäisi kieltää monopolit, yritysostot ja tasavahva kilpailutilanne jokaisella sektorilla
Olisi aika huono kapitalisti jos haluaa myydä sähköä vain erittäin pienelle vähemmistölle. Kuinka kauan esim Helen pysyisi pystyssä jos myisi sähköä vain muutamalle tuhannelle Helsinkiläisille? Yleensä halutaan mahdollisimman paljon asiakk
Ymmärrätkö mikä on pakollisen ja valinnaisen ero? Sähkö on pakollista, aivan kuten ruoka. Jokainen maksaa oli hinta mitä vaan tai asuu kadulla. Yrityksiä se ei kiinnosta. Valtio sitten tukee jos tukee
Voit ostaa maata ja perustaa oman yksityistien. Kukaan ei estä ja Suomessa on itse asiassa paljon yksityisteitä. Voit perustaa oman sairaalan, yksityissairaaloita löytyy.
Ongelmana on se ettei ihmisillä ole varaa ajella yksityisteillä ja hoidattaa itseään yksityissairaalassa.
Vierailija kirjoitti:
Ap ei ymmärrä kapitalismin ideaa.
Idea on rahastaa kansalaisia pakollisilla asioilla niin paljon kuin vain pystyy. Nämä ovat asuminen, vesi, sähkö, ruoka, terveys jne. Eli lopulta vain rikkaat pystyvät käyttämään näitä palveluita, muut joko ovat ilman tai valikoivat mitä haluavat. Useammalle se tarkoittaa terveyden laiminlyöntiä eli kuolleisuus lisääntyy ja elinajanodote laskee kehitysmaantasolle.
Valtiolla tähän ei ole tarvetta. Markkinataloudessa tuo toimisi mutta on käytännössä mahdotonta toteuttaa, koska pitäisi kieltää monopolit, yritysostot ja tasavahva kilpailutilanne jokaisella sektorilla
Juuri näin.
Tämän takia pitäisi vesi, sähkö (siirto sekä myynti), ruuantuotanto ja terveyssektori täysin valtion omistuksessa. Asumisessa pitäisi olla Ranskan malli eli vuokrakatto.
Terveyspalvelut eivät saa tehdä voittoa koska se johtaa sairauksien ylläpitämiseen eli oirepohjaiseen lääkitykseen. Tällä tulee rahaa ja tämä ei ole valtiolle hyväksi vaan se että ihmiset ovat terveitä eivätkä tarvitse lääkkeitä (nostaa myös ostovoimaa).
Taksiuudistus on esimerkki miten yksityistäminen toimii kapitalismissa: Hinnat nousee ja palvelu huononee. Kuluttaja häviää aina.
Sitten täytyy vain jatkaa velkaantumista kun verorahoilla ylläpidetään joka kolkkaa vaikka asukkaita on vähemmän kuin Lontoossa ja valtio isompi kuin koko Brittein saaret.
"Isi, miksi teissä on kuoppia vaikka me asutaan kaupungissa?"
No poika koska meieän täytyy myös maksaa 250 asukkaan Peräjän tiet ja 100 asukkaan naurismäen myös".