Miksi vain naisille on tarjolla apua lastensaantiin yksin? Olen 38v mies joka haluaisin oman lapsen, mutta naista ei ole löytynyt. Milloin aletaan tarjoamaan apua myös yksinäisille miehille?

En suosittele lisääntymään, jos ei luontevasti pariudu ja suunnittele perhettä. Siinä tingit sitten seuraavat 20 vuotta omista tarpeistasi sen lapsen hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Tässä on muuten taas yksi esimerkki jossa naiset ovat etuoikeutettuja, ainakin armeijan lisäksi. Ja joo, ymmärrän esimerkiksi sukupuolten väliset erot että mies ei voi synnyttää jaadijaada, mutta kyllähän näitä etuoikeuksia on saatu järjestettyä naisille aina muutenkin. Poliisinainen saa helpotetun pääsykokeen.

Ainoastaan henkilö, jonka keholle raskaus ei ole mahdollinen, voi kokea raskauden ja synnytyksen aiheuttaman taakan ja vaivat etuoikeutena.

Mies on lapsensaamisessa todella etuoikeutettu, koska saa valmiin lapsen hetken nautinnolla itselleen. Pienenä haittana on, että itsellinen vanhemmuus on miehille vaikeaa toteuttaa.

Ootte te sitten äkäisiä, palstan mammat.

Ihan validi aloitus ja pelkkää vihaamista koko ketju.

Toivottavasti pian. Kuitenkin syntyvyys suuri ongelma.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja on aivan oikeassa, että tasa-arvo ei toteudu. Nainen voi saada lapsen (50% omia geenejä) ja olla sille kasvattaja, vanhempi ja yksinhuoltaja. Eli, miksi mies ei voisi saada lasta samalla tavalla (50% omia geenejä)?

Jos miehen pitäisi tyytyä kumppanuusvanhemmuuteen, tarkoittaisi se, että kasvattajia olisi 2-3 yhden sijasta, ei reilua miestä kohtaan.

Adoptiokaan ei käy, koska omat geenit ei jatka elämää. 

Adoptio ok jos oma sperma hedelmätön, mutta haluaisi silti jättää perintönsä jollekin ihmiselle, josta haluaisi perintönsä (tai perintötietonsa) jatkajan ja kasvattaa hänet siihen jättäen kuitenkin vapauden tehdä sillä mitä lystää. Tässäkin kohtaa lisävanhemmista voi olla kasvatusmielessä vain haittaa.

Naurettavimmat kommentit, jotka olen lukenut tässä ketjussa on puheet naisten hoivavietistä aivan kuin miehillä ei vastaavaa olisi. Kyseessä on luonnollinen reaktio aikuisissa, joilla on yllättäen valta ja vastuu pienen lapsen kohtalosta, ei tarvitse olla edes lapsen oma vanhempi, jotta tämä "vietti" muodostuu.

Toinen typerä kommentti oli, että jos mies ei perinteisillä tavoin kykenee hankkimaan lapsia, niin miehelle ei sitä pitäisi suoda myös epätavallisillakaan tavoilla, mutta naiset saa  koska naiset on jotenkin parempia kuin miehet.

Lasten saaminen ei ole biologisista syistä tasa-arvoista, kaikki ikävät ja raskaat osat siitä ovat kasaantuneet naisille.

Miksi muita biologisia eroja ei saa ottaa huomioon? Miksi miehille ei saa maksaa enemmän palkkaa fyysistä voimaa tarvitsevista töistä, biologisista syistä?

Ei naisillekaan makseta miehiä enemmän palkkaa töistä, joissa tarvitaan esim. notkeutta tai joissa on hyötyä pienistä käsistä (mm. hammaslääkärit)

Eipä tietenkään saanut ottaa biologiaa noin huomioon. Väärin ajateltu.

Miten te kehtaatte?

Kerrotko vielä sen ammatin jossa tällä notkeudella on työtä tehostava/nopeuttava vaikutus? Ja hammaslääkäri ei ainakaan minun suuhuni juurikasn käsiään työnnä vaan käyttää niitä instrumentteja. Itseasiassa 2viisaudenhampaan poistoon on naishammaslääkäri hakenut saman mieslääkärin avuksi kun on ensin yrittänyt 15min irrottaa itse sitä. Ja hammas on ollut alle minuutissa irti. Että semmosta biologiaa.

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti pian. Kuitenkin syntyvyys suuri ongelma.

Jos nainen ei halua synnyttää lasta edes itselleen, miksi hän haluaisi synnyttää lapsen random-miehelle uhaten terveytensä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja on aivan oikeassa, että tasa-arvo ei toteudu. Nainen voi saada lapsen (50% omia geenejä) ja olla sille kasvattaja, vanhempi ja yksinhuoltaja. Eli, miksi mies ei voisi saada lasta samalla tavalla (50% omia geenejä)?

Jos miehen pitäisi tyytyä kumppanuusvanhemmuuteen, tarkoittaisi se, että kasvattajia olisi 2-3 yhden sijasta, ei reilua miestä kohtaan.

Adoptiokaan ei käy, koska omat geenit ei jatka elämää. 

Adoptio ok jos oma sperma hedelmätön, mutta haluaisi silti jättää perintönsä jollekin ihmiselle, josta haluaisi perintönsä (tai perintötietonsa) jatkajan ja kasvattaa hänet siihen jättäen kuitenkin vapauden tehdä sillä mitä lystää. Tässäkin kohtaa lisävanhemmista voi olla kasvatusmielessä vain haittaa.

Naurettavimmat kommentit, jotka olen lukenut tässä ketjussa on puheet naisten hoivavietistä aivan kuin miehillä ei vastaavaa olisi. Kyseessä on luonnollinen reaktio aikuisissa, joilla on yllättäen valta ja vastuu pienen lapsen kohtalosta, ei tarvitse olla edes lapsen oma vanhempi, jotta tämä "vietti" muodostuu.

Toinen typerä kommentti oli, että jos mies ei perinteisillä tavoin kykenee hankkimaan lapsia, niin miehelle ei sitä pitäisi suoda myös epätavallisillakaan tavoilla, mutta naiset saa  koska naiset on jotenkin parempia kuin miehet.

Lasten saaminen ei ole biologisista syistä tasa-arvoista, kaikki ikävät ja raskaat osat siitä ovat kasaantuneet naisille.

Miksi muita biologisia eroja ei saa ottaa huomioon? Miksi miehille ei saa maksaa enemmän palkkaa fyysistä voimaa tarvitsevista töistä, biologisista syistä?

Ei naisillekaan makseta miehiä enemmän palkkaa töistä, joissa tarvitaan esim. notkeutta tai joissa on hyötyä pienistä käsistä (mm. hammaslääkärit)

Eipä tietenkään saanut ottaa biologiaa noin huomioon. Väärin ajateltu.

Miten te kehtaatte?

Kerrotko vielä sen ammatin jossa tällä notkeudella on työtä tehostava/nopeuttava vaikutus? Ja hammaslääkäri ei ainakaan minun suuhuni juurikasn käsiään työnnä vaan käyttää niitä instrumentteja. Itseasiassa 2viisaudenhampaan poistoon on naishammaslääkäri hakenut saman mieslääkärin avuksi kun on ensin yrittänyt 15min irrottaa itse sitä. Ja hammas on ollut alle minuutissa irti. Että semmosta biologiaa.

No vaihdetaan sitten tilalle gynekologi, sellaisen koko nyrkki on ollut raskauksien yhteydessä sisälläni. Kaikissa liikkuvissa ammateissa, johon sisältyy kumartelua ja kurottelua, on notkeudesta hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja on aivan oikeassa, että tasa-arvo ei toteudu. Nainen voi saada lapsen (50% omia geenejä) ja olla sille kasvattaja, vanhempi ja yksinhuoltaja. Eli, miksi mies ei voisi saada lasta samalla tavalla (50% omia geenejä)?

Jos miehen pitäisi tyytyä kumppanuusvanhemmuuteen, tarkoittaisi se, että kasvattajia olisi 2-3 yhden sijasta, ei reilua miestä kohtaan.

Adoptiokaan ei käy, koska omat geenit ei jatka elämää. 

Adoptio ok jos oma sperma hedelmätön, mutta haluaisi silti jättää perintönsä jollekin ihmiselle, josta haluaisi perintönsä (tai perintötietonsa) jatkajan ja kasvattaa hänet siihen jättäen kuitenkin vapauden tehdä sillä mitä lystää. Tässäkin kohtaa lisävanhemmista voi olla kasvatusmielessä vain haittaa.

Naurettavimmat kommentit, jotka olen lukenut tässä ketjussa on puheet naisten hoivavietistä aivan kuin miehillä ei vastaavaa olisi. Kyseessä on luonnollinen reaktio aikuisissa, joilla on yllättäen valta ja vastuu pienen lapsen kohtalosta, ei tarvitse olla edes lapsen oma vanhempi, jotta tämä "vietti" muodostuu.

Toinen typerä kommentti oli, että jos mies ei perinteisillä tavoin kykenee hankkimaan lapsia, niin miehelle ei sitä pitäisi suoda myös epätavallisillakaan tavoilla, mutta naiset saa  koska naiset on jotenkin parempia kuin miehet.

Lasten saaminen ei ole biologisista syistä tasa-arvoista, kaikki ikävät ja raskaat osat siitä ovat kasaantuneet naisille.

Miksi muita biologisia eroja ei saa ottaa huomioon? Miksi miehille ei saa maksaa enemmän palkkaa fyysistä voimaa tarvitsevista töistä, biologisista syistä?

Jos te kerta vaaditte, että kaikkien naisten on pakko käydä armeija, koska tasa- arvo, niin silloin palkan pitää olla miehillä ja naisilla sama, koska tasa- arvo.

Tosiaan, tämähän on selkeä epäkohta tasa-arvoon pyrkivässä maassamme. 

Epäreilua lasta haluaville miehille

Vierailija kirjoitti:

Tosiaan, tämähän on selkeä epäkohta tasa-arvoon pyrkivässä maassamme. 

Epäreilua lasta haluaville miehille

Tai henkilöille, ei saisi enää erotella miehiä ja naisia. Kaikilla henkilöillä pitäisi olla samat mahdollisuudet omaan lapseen ja heille tulisi tarjota siihen apua tasapuolisesti. 

Miksi tähän epäkohtaan ei ole puututtu vielä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja on aivan oikeassa, että tasa-arvo ei toteudu. Nainen voi saada lapsen (50% omia geenejä) ja olla sille kasvattaja, vanhempi ja yksinhuoltaja. Eli, miksi mies ei voisi saada lasta samalla tavalla (50% omia geenejä)?

Jos miehen pitäisi tyytyä kumppanuusvanhemmuuteen, tarkoittaisi se, että kasvattajia olisi 2-3 yhden sijasta, ei reilua miestä kohtaan.

Adoptiokaan ei käy, koska omat geenit ei jatka elämää. 

Adoptio ok jos oma sperma hedelmätön, mutta haluaisi silti jättää perintönsä jollekin ihmiselle, josta haluaisi perintönsä (tai perintötietonsa) jatkajan ja kasvattaa hänet siihen jättäen kuitenkin vapauden tehdä sillä mitä lystää. Tässäkin kohtaa lisävanhemmista voi olla kasvatusmielessä vain haittaa.

Naurettavimmat kommentit, jotka olen lukenut tässä ketjussa on puheet naisten hoivavietistä aivan kuin miehillä ei vastaavaa olisi. Kyseessä on luonnollinen reaktio aikuisissa, joilla on yllättäen valta ja vastuu pienen lapsen kohtalosta, ei tarvitse olla edes lapsen oma vanhempi, jotta tämä "vietti" muodostuu.

Toinen typerä kommentti oli, että jos mies ei perinteisillä tavoin kykenee hankkimaan lapsia, niin miehelle ei sitä pitäisi suoda myös epätavallisillakaan tavoilla, mutta naiset saa  koska naiset on jotenkin parempia kuin miehet.

Lasten saaminen ei ole biologisista syistä tasa-arvoista, kaikki ikävät ja raskaat osat siitä ovat kasaantuneet naisille.

Miksi muita biologisia eroja ei saa ottaa huomioon? Miksi miehille ei saa maksaa enemmän palkkaa fyysistä voimaa tarvitsevista töistä, biologisista syistä?

Ei naisillekaan makseta miehiä enemmän palkkaa töistä, joissa tarvitaan esim. notkeutta tai joissa on hyötyä pienistä käsistä (mm. hammaslääkärit)

Eipä tietenkään saanut ottaa biologiaa noin huomioon. Väärin ajateltu.

Miten te kehtaatte?

Kerrotko vielä sen ammatin jossa tällä notkeudella on työtä tehostava/nopeuttava vaikutus? Ja hammaslääkäri ei ainakaan minun suuhuni juurikasn käsiään työnnä vaan käyttää niitä instrumentteja. Itseasiassa 2viisaudenhampaan poistoon on naishammaslääkäri hakenut saman mieslääkärin avuksi kun on ensin yrittänyt 15min irrottaa itse sitä. Ja hammas on ollut alle minuutissa irti. Että semmosta biologiaa.

No vaihdetaan sitten tilalle gynekologi, sellaisen koko nyrkki on ollut raskauksien yhteydessä sisälläni. Kaikissa liikkuvissa ammateissa, johon sisältyy kumartelua ja kurottelua, on notkeudesta hyötyä.

Tuo Gynekologi juttu on varmasti totta. Kannatetaan naisgynekolgeille korkeampaa palkkaa. Ja ei liikkuvissa ammateissa johon sisältyy kumartelua ja kurottelua ei nainen ole tehokkaampi koska mies on nopeampi(liike) ja pidempi(kurottelu).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lopettamalla videopelit ja muun vastaavan lapsellisen viihteen sekä menemällä salille naistensaanti helpottuu. Kun treenaa itsensä komeaksi, hyvännäköiseksi ja pitkäksi on täten jo huomattavasti edelle tylsiä tavismiehiä.

Ja feminismin kieltäminen ääriliikkeenä tasa-arvoistaa yhteiskunnan.

Syntyvyys ei silti lisäänny vaikka feminismi kiellettäisiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lasten saaminen ei ole biologisista syistä tasa-arvoista, kaikki ikävät ja raskaat osat siitä ovat kasaantuneet naisille.

Tästä ei ollut kysymys. Tietenkään kenenkään naisen ei pidä suostua kenenkään lapsen synnyttäjäksi ilman tahtoa, mutta he jotka suostuvat ei tulisi heitä siitä estää. Mutta miehellä tulisi olla tasa-arvoinen oikeus yksinhuoltajuuteen lapselle, jonka synnyttäjäksi joku nainen on suostunut yksittäiskorvausta vastaan.

Mitä jos se maksettu lapsi onkin vaikeasti vammainen syntyessään? Vieläkö miestä kiinnostaa ruveta lapselle yksinhuoltajaksi? Ukrainassa kävi niin, että vammaiset lapset eivät kelvanneet tilaajilleen.

Lapsen saaminen ei ole mikään perusoikeus. Ei miehille eikä naisille. Paljon on naisiakin jotka haluaisivat lasta mutteivat löydä kumppania.

Aina miehet vetää sen armeija-argumentin esiin tässä lastensaantijutussa :D

Tunsin monta tälläistä miestä. Näistä yksi (!!!) oli oikeasti käynyt sen armeijan läpi, muut ulisi jostain periaatteesta.

Kunnollista isämateriaalia on tarjolla niin vähän, että naisten täytyy olla nirsoja. Huonolla isävalinnalla on suuri vaikutus lapsen elämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja on aivan oikeassa, että tasa-arvo ei toteudu. Nainen voi saada lapsen (50% omia geenejä) ja olla sille kasvattaja, vanhempi ja yksinhuoltaja. Eli, miksi mies ei voisi saada lasta samalla tavalla (50% omia geenejä)?

Jos miehen pitäisi tyytyä kumppanuusvanhemmuuteen, tarkoittaisi se, että kasvattajia olisi 2-3 yhden sijasta, ei reilua miestä kohtaan.

Adoptiokaan ei käy, koska omat geenit ei jatka elämää. 

Adoptio ok jos oma sperma hedelmätön, mutta haluaisi silti jättää perintönsä jollekin ihmiselle, josta haluaisi perintönsä (tai perintötietonsa) jatkajan ja kasvattaa hänet siihen jättäen kuitenkin vapauden tehdä sillä mitä lystää. Tässäkin kohtaa lisävanhemmista voi olla kasvatusmielessä vain haittaa.

Naurettavimmat kommentit, jotka olen lukenut tässä ketjussa on puheet naisten hoivavietistä aivan kuin miehillä ei vastaavaa olisi. Kyseessä on luonnollinen reaktio aikuisissa, joilla on yllättäen valta ja vastuu pienen lapsen kohtalosta, ei tarvitse olla edes lapsen oma vanhempi, jotta tämä "vietti" muodostuu.

Toinen typerä kommentti oli, että jos mies ei perinteisillä tavoin kykenee hankkimaan lapsia, niin miehelle ei sitä pitäisi suoda myös epätavallisillakaan tavoilla, mutta naiset saa  koska naiset on jotenkin parempia kuin miehet.

Lasten saaminen ei ole biologisista syistä tasa-arvoista, kaikki ikävät ja raskaat osat siitä ovat kasaantuneet naisille.

Miksi muita biologisia eroja ei saa ottaa huomioon? Miksi miehille ei saa maksaa enemmän palkkaa fyysistä voimaa tarvitsevista töistä, biologisista syistä?

Ei naisillekaan makseta miehiä enemmän palkkaa töistä, joissa tarvitaan esim. notkeutta tai joissa on hyötyä pienistä käsistä (mm. hammaslääkärit)

Eipä tietenkään saanut ottaa biologiaa noin huomioon. Väärin ajateltu.

Miten te kehtaatte?

Kerrotko vielä sen ammatin jossa tällä notkeudella on työtä tehostava/nopeuttava vaikutus? Ja hammaslääkäri ei ainakaan minun suuhuni juurikasn käsiään työnnä vaan käyttää niitä instrumentteja. Itseasiassa 2viisaudenhampaan poistoon on naishammaslääkäri hakenut saman mieslääkärin avuksi kun on ensin yrittänyt 15min irrottaa itse sitä. Ja hammas on ollut alle minuutissa irti. Että semmosta biologiaa.

Mä puuttuisin toiseen kohtaan tuossa. Joidenkin naisten kädet voi olla pieniä joo, ja jotkut naiset tosi notkeita, mutta tuo ei päde koko sukupuoleen. Pitäisikö sitten esim pienikätisten hammaslääkäreiden sukupuolesta riippumatta saada kovempaa palkkaa kuin isokätisten? Ja kuinka paljon? Pitäisikö jonkun määritellä kädenkokotaulukko, mistä katsomalla saadaan palkka skaalattua oikein? Halutaanko tässä pieniä käsiä vai pieniä, pitkiä sormia? Vai pieniä, pitkiä, notkeita, käteviä sormia ja käsiä? Eiköhän sillä taidolla ole enemmän merkitystä kuin koolla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toivottavasti pian. Kuitenkin syntyvyys suuri ongelma.

Jos nainen ei halua synnyttää lasta edes itselleen, miksi hän haluaisi synnyttää lapsen random-miehelle uhaten terveytensä?

Onhan noita sijaissynnyttäjiä olemassa jo, vaikkei Suomessa.

Jotkut haluavat nimenomaan auttaa  toisia 269ihmisiä, jotka eivät voi saada lasta.

Jotkut tekevät sen enemmänkin rahan takia, siitä kun voi saada merkittävän korvauksen.

Miten se apu käytännössä tapahtuisi? Miehen sisään laitetaan hedelmöitetty munasolu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja on aivan oikeassa, että tasa-arvo ei toteudu. Nainen voi saada lapsen (50% omia geenejä) ja olla sille kasvattaja, vanhempi ja yksinhuoltaja. Eli, miksi mies ei voisi saada lasta samalla tavalla (50% omia geenejä)?

Jos miehen pitäisi tyytyä kumppanuusvanhemmuuteen, tarkoittaisi se, että kasvattajia olisi 2-3 yhden sijasta, ei reilua miestä kohtaan.

Adoptiokaan ei käy, koska omat geenit ei jatka elämää. 

Adoptio ok jos oma sperma hedelmätön, mutta haluaisi silti jättää perintönsä jollekin ihmiselle, josta haluaisi perintönsä (tai perintötietonsa) jatkajan ja kasvattaa hänet siihen jättäen kuitenkin vapauden tehdä sillä mitä lystää. Tässäkin kohtaa lisävanhemmista voi olla kasvatusmielessä vain haittaa.

Naurettavimmat kommentit, jotka olen lukenut tässä ketjussa on puheet naisten hoivavietistä aivan kuin miehillä ei vastaavaa olisi. Kyseessä on luonnollinen reaktio aikuisissa, joilla on yllättäen valta ja vastuu pienen lapsen kohtalosta, ei tarvitse olla edes lapsen oma vanhempi, jotta tämä "vietti" muodostuu.

Toinen typerä kommentti oli, että jos mies ei perinteisillä tavoin kykenee hankkimaan lapsia, niin miehelle ei sitä pitäisi suoda myös epätavallisillakaan tavoilla, mutta naiset saa  koska naiset on jotenkin parempia kuin miehet.

Lasten saaminen ei ole biologisista syistä tasa-arvoista, kaikki ikävät ja raskaat osat siitä ovat kasaantuneet naisille.

Miksi muita biologisia eroja ei saa ottaa huomioon? Miksi miehille ei saa maksaa enemmän palkkaa fyysistä voimaa tarvitsevista töistä, biologisista syistä?

Ei naisillekaan makseta miehiä enemmän palkkaa töistä, joissa tarvitaan esim. notkeutta tai joissa on hyötyä pienistä käsistä (mm. hammaslääkärit)

Eipä tietenkään saanut ottaa biologiaa noin huomioon. Väärin ajateltu.

Miten te kehtaatte?

Kerrotko vielä sen ammatin jossa tällä notkeudella on työtä tehostava/nopeuttava vaikutus? Ja hammaslääkäri ei ainakaan minun suuhuni juurikasn käsiään työnnä vaan käyttää niitä instrumentteja. Itseasiassa 2viisaudenhampaan poistoon on naishammaslääkäri hakenut saman mieslääkärin avuksi kun on ensin yrittänyt 15min irrottaa itse sitä. Ja hammas on ollut alle minuutissa irti. Että semmosta biologiaa.

No vaihdetaan sitten tilalle gynekologi, sellaisen koko nyrkki on ollut raskauksien yhteydessä sisälläni. Kaikissa liikkuvissa ammateissa, johon sisältyy kumartelua ja kurottelua, on notkeudesta hyötyä.

Tuo Gynekologi juttu on varmasti totta. Kannatetaan naisgynekolgeille korkeampaa palkkaa. Ja ei liikkuvissa ammateissa johon sisältyy kumartelua ja kurottelua ei nainen ole tehokkaampi koska mies on nopeampi(liike) ja pidempi(kurottelu).

Mutta ei kaikkien naisten kädet ole pienemmät kuin miesten, ei kaikki naisgynet voisi saada tuon takia parempaa palkkaa. Eivätkä kaikki naisgynet edes tutki miellyttävämmin kuin miehet, naistenkin tekemät tutkimukset voivat sattua, jos he eivät tee sitä oikein tai tekevät kiireellä.

Pitäisi maksaa taidosta eikä käytössä olevista työvälineistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja on aivan oikeassa, että tasa-arvo ei toteudu. Nainen voi saada lapsen (50% omia geenejä) ja olla sille kasvattaja, vanhempi ja yksinhuoltaja. Eli, miksi mies ei voisi saada lasta samalla tavalla (50% omia geenejä)?

Jos miehen pitäisi tyytyä kumppanuusvanhemmuuteen, tarkoittaisi se, että kasvattajia olisi 2-3 yhden sijasta, ei reilua miestä kohtaan.

Adoptiokaan ei käy, koska omat geenit ei jatka elämää. 

Adoptio ok jos oma sperma hedelmätön, mutta haluaisi silti jättää perintönsä jollekin ihmiselle, josta haluaisi perintönsä (tai perintötietonsa) jatkajan ja kasvattaa hänet siihen jättäen kuitenkin vapauden tehdä sillä mitä lystää. Tässäkin kohtaa lisävanhemmista voi olla kasvatusmielessä vain haittaa.

Naurettavimmat kommentit, jotka olen lukenut tässä ketjussa on puheet naisten hoivavietistä aivan kuin miehillä ei vastaavaa olisi. Kyseessä on luonnollinen reaktio aikuisissa, joilla on yllättäen valta ja vastuu pienen lapsen kohtalosta, ei tarvitse olla edes lapsen oma vanhempi, jotta tämä "vietti" muodostuu.

Toinen typerä kommentti oli, että jos mies ei perinteisillä tavoin kykenee hankkimaan lapsia, niin miehelle ei sitä pitäisi suoda myös epätavallisillakaan tavoilla, mutta naiset saa  koska naiset on jotenkin parempia kuin miehet.

Lasten saaminen ei ole biologisista syistä tasa-arvoista, kaikki ikävät ja raskaat osat siitä ovat kasaantuneet naisille.

Miksi muita biologisia eroja ei saa ottaa huomioon? Miksi miehille ei saa maksaa enemmän palkkaa fyysistä voimaa tarvitsevista töistä, biologisista syistä?

Ei naisillekaan makseta miehiä enemmän palkkaa töistä, joissa tarvitaan esim. notkeutta tai joissa on hyötyä pienistä käsistä (mm. hammaslääkärit)

Eipä tietenkään saanut ottaa biologiaa noin huomioon. Väärin ajateltu.

Miten te kehtaatte?

Kerrotko vielä sen ammatin jossa tällä notkeudella on työtä tehostava/nopeuttava vaikutus? Ja hammaslääkäri ei ainakaan minun suuhuni juurikasn käsiään työnnä vaan käyttää niitä instrumentteja. Itseasiassa 2viisaudenhampaan poistoon on naishammaslääkäri hakenut saman mieslääkärin avuksi kun on ensin yrittänyt 15min irrottaa itse sitä. Ja hammas on ollut alle minuutissa irti. Että semmosta biologiaa.

No vaihdetaan sitten tilalle gynekologi, sellaisen koko nyrkki on ollut raskauksien yhteydessä sisälläni. Kaikissa liikkuvissa ammateissa, johon sisältyy kumartelua ja kurottelua, on notkeudesta hyötyä.

Tuo Gynekologi juttu on varmasti totta. Kannatetaan naisgynekolgeille korkeampaa palkkaa. Ja ei liikkuvissa ammateissa johon sisältyy kumartelua ja kurottelua ei nainen ole tehokkaampi koska mies on nopeampi(liike) ja pidempi(kurottelu).

Sitten pitkän miehen pitäisi saada kovempaa palkkaa kuin lyhyen. Sopiiko se sulle?