Miksi vain naisille on tarjolla apua lastensaantiin yksin? Olen 38v mies joka haluaisin oman lapsen, mutta naista ei ole löytynyt. Milloin aletaan tarjoamaan apua myös yksinäisille miehille?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomessa ketään ei kiinnosta miesten oikeudet, tasa-arvokin vain on liike joka haluaa parantaa naisen asemaa. Mies jos haluaa oman lapsen niin ei yhteiskunta miestä tässä tue mitenkään. 

Miehet joutuu mennä armeijaan(joka on helppo paikka ja sen pystyy suorittamaan vaikka 10 vuotias tyttö) kuluttamaan aikaa jolloin naiset pääsee opiskelemaan, minua ei sotiminen tai suomen puolustaminen kiinnosta p*skan vertaa ja jouduin menemään armeijaan ja perseilin siellä vaan.

Naisia suojellaan kaikkialla ja naisia suositaan työnhaussa.

Nainen voi saada lapsen ilman miestä mutta miksi mies ei voi saada ilman naista? 

Suomi on surkea maa jos olet mies mutta naisille tämä on hyvä maa koska naisia täällä suositaan. 

Eli sua pitäisi sääliä, kun jouduit perseilemään intissä jonkun kuukauden?

Oooooukeei.

Eikun sinulle ei olisi pitänyt antaa äänioikeutta laisinkaan ilman asevelvollisuutta!

Selvä. Tasa-arvoa: naisten keskipalkan pitää olla sama kuin miesten. Turha urputtaa mistään,jos kerta vaadit sitä asepalveluksessa suhteen,koska miehet. Tuo on silloin ihan sama asia. Jos naisten on pakko mennä armeijaan, ihan sama vaikka ei ole asepalveluskelvollinen, koska tasa-arvi, niin silloin naisten palkan on pakko olla sama,kuin miesten,koska tasa-arvo.

Tämä sopii! Miehille palkankorotus maistuu kyllä!

Niin siis kai feministi tiesi että naisten keskipalkka on jo korkeampi kuin miesten, miehet vaan tekevät 20% enemmän tunteja.

Miehet ei tunne mitään tunnontuskia siitä että lapsi on kaiken hereilläoloaikaansa päivähoidossa. Naisilta sama ei onnistu. Naiset laittaa lapsensa fyysisen ja henkisen terveyden uran edelle, olen tuota omassa lähipiirissä seurannut.

Mitä kummallista siinä on? Nainen on se joka synnyttää. Vähän helpompi antaa naiselle apua kuin miehelle.

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja on aivan oikeassa, että tasa-arvo ei toteudu. Nainen voi saada lapsen (50% omia geenejä) ja olla sille kasvattaja, vanhempi ja yksinhuoltaja. Eli, miksi mies ei voisi saada lasta samalla tavalla (50% omia geenejä)?

Jos miehen pitäisi tyytyä kumppanuusvanhemmuuteen, tarkoittaisi se, että kasvattajia olisi 2-3 yhden sijasta, ei reilua miestä kohtaan.

Adoptiokaan ei käy, koska omat geenit ei jatka elämää. 

Adoptio ok jos oma sperma hedelmätön, mutta haluaisi silti jättää perintönsä jollekin ihmiselle, josta haluaisi perintönsä (tai perintötietonsa) jatkajan ja kasvattaa hänet siihen jättäen kuitenkin vapauden tehdä sillä mitä lystää. Tässäkin kohtaa lisävanhemmista voi olla kasvatusmielessä vain haittaa.

Naurettavimmat kommentit, jotka olen lukenut tässä ketjussa on puheet naisten hoivavietistä aivan kuin miehillä ei vastaavaa olisi. Kyseessä on luonnollinen reaktio aikuisissa, joilla on yllättäen valta ja vastuu pienen lapsen kohtalosta, ei tarvitse olla edes lapsen oma vanhempi, jotta tämä "vietti" muodostuu.

Toinen typerä kommentti oli, että jos mies ei perinteisillä tavoin kykenee hankkimaan lapsia, niin miehelle ei sitä pitäisi suoda myös epätavallisillakaan tavoilla, mutta naiset saa  koska naiset on jotenkin parempia kuin miehet.

Lasten saaminen ei ole biologisista syistä tasa-arvoista, kaikki ikävät ja raskaat osat siitä ovat kasaantuneet naisille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja on aivan oikeassa, että tasa-arvo ei toteudu. Nainen voi saada lapsen (50% omia geenejä) ja olla sille kasvattaja, vanhempi ja yksinhuoltaja. Eli, miksi mies ei voisi saada lasta samalla tavalla (50% omia geenejä)?

Jos miehen pitäisi tyytyä kumppanuusvanhemmuuteen, tarkoittaisi se, että kasvattajia olisi 2-3 yhden sijasta, ei reilua miestä kohtaan.

Adoptiokaan ei käy, koska omat geenit ei jatka elämää. 

Adoptio ok jos oma sperma hedelmätön, mutta haluaisi silti jättää perintönsä jollekin ihmiselle, josta haluaisi perintönsä (tai perintötietonsa) jatkajan ja kasvattaa hänet siihen jättäen kuitenkin vapauden tehdä sillä mitä lystää. Tässäkin kohtaa lisävanhemmista voi olla kasvatusmielessä vain haittaa.

Naurettavimmat kommentit, jotka olen lukenut tässä ketjussa on puheet naisten hoivavietistä aivan kuin miehillä ei vastaavaa olisi. Kyseessä on luonnollinen reaktio aikuisissa, joilla on yllättäen valta ja vastuu pienen lapsen kohtalosta, ei tarvitse olla edes lapsen oma vanhempi, jotta tämä "vietti" muodostuu.

Toinen typerä kommentti oli, että jos mies ei perinteisillä tavoin kykenee hankkimaan lapsia, niin miehelle ei sitä pitäisi suoda myös epätavallisillakaan tavoilla, mutta naiset saa  koska naiset on jotenkin parempia kuin miehet.

Lasten saaminen ei ole biologisista syistä tasa-arvoista, kaikki ikävät ja raskaat osat siitä ovat kasaantuneet naisille.

Miksi muita biologisia eroja ei saa ottaa huomioon? Miksi miehille ei saa maksaa enemmän palkkaa fyysistä voimaa tarvitsevista töistä, biologisista syistä?

Vierailija kirjoitti:

Lasten saaminen ei ole biologisista syistä tasa-arvoista, kaikki ikävät ja raskaat osat siitä ovat kasaantuneet naisille.

Tästä ei ollut kysymys. Tietenkään kenenkään naisen ei pidä suostua kenenkään lapsen synnyttäjäksi ilman tahtoa, mutta he jotka suostuvat ei tulisi heitä siitä estää. Mutta miehellä tulisi olla tasa-arvoinen oikeus yksinhuoltajuuteen lapselle, jonka synnyttäjäksi joku nainen on suostunut yksittäiskorvausta vastaan.

Biologisesti millä tahansa nisäkkäällä homma toimii siten, että aina tietty osa koiraista ei siirrä geenejään eteenpäin eikä saa jälkeläisiä. Naaras valitsee koiraan jonka kanssa paritellaan ja mahdollisesti syntyy jälkeläisiä. Aina tietty osuus koiraista jää valitsematta. Tämän systeemin tarkoitus on juuri valikoida parhaat mahdolliset geenit jälkeläisille, ja evolutiivisesti tuo on toiminut hyvin vuosituhansien ajan eri lajeilla.

Myös ihmisellä. Myös ihmislajilla tietty osuus miehistä (ja toki osa naisista ei myös lisäänny, mutta tämä on ollut vasta muutaman vuosikymmenen mahdollista, kun ehkäisy on tullut mahdolliseksi) ei siirrä geenejään eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja on aivan oikeassa, että tasa-arvo ei toteudu. Nainen voi saada lapsen (50% omia geenejä) ja olla sille kasvattaja, vanhempi ja yksinhuoltaja. Eli, miksi mies ei voisi saada lasta samalla tavalla (50% omia geenejä)?

Jos miehen pitäisi tyytyä kumppanuusvanhemmuuteen, tarkoittaisi se, että kasvattajia olisi 2-3 yhden sijasta, ei reilua miestä kohtaan.

Adoptiokaan ei käy, koska omat geenit ei jatka elämää. 

Adoptio ok jos oma sperma hedelmätön, mutta haluaisi silti jättää perintönsä jollekin ihmiselle, josta haluaisi perintönsä (tai perintötietonsa) jatkajan ja kasvattaa hänet siihen jättäen kuitenkin vapauden tehdä sillä mitä lystää. Tässäkin kohtaa lisävanhemmista voi olla kasvatusmielessä vain haittaa.

Naurettavimmat kommentit, jotka olen lukenut tässä ketjussa on puheet naisten hoivavietistä aivan kuin miehillä ei vastaavaa olisi. Kyseessä on luonnollinen reaktio aikuisissa, joilla on yllättäen valta ja vastuu pienen lapsen kohtalosta, ei tarvitse olla edes lapsen oma vanhempi, jotta tämä "vietti" muodostuu.

Toinen typerä kommentti oli, että jos mies ei perinteisillä tavoin kykenee hankkimaan lapsia, niin miehelle ei sitä pitäisi suoda myös epätavallisillakaan tavoilla, mutta naiset saa  koska naiset on jotenkin parempia kuin miehet.

Lasten saaminen ei ole biologisista syistä tasa-arvoista, kaikki ikävät ja raskaat osat siitä ovat kasaantuneet naisille.

Miksi muita biologisia eroja ei saa ottaa huomioon? Miksi miehille ei saa maksaa enemmän palkkaa fyysistä voimaa tarvitsevista töistä, biologisista syistä?

Miksi naiset aina noukkii rusinat tasa-arvon pullasta? Miksi naiset ovat täysin tekopyhiä?

Miksi?

MIKSI?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja on aivan oikeassa, että tasa-arvo ei toteudu. Nainen voi saada lapsen (50% omia geenejä) ja olla sille kasvattaja, vanhempi ja yksinhuoltaja. Eli, miksi mies ei voisi saada lasta samalla tavalla (50% omia geenejä)?

Jos miehen pitäisi tyytyä kumppanuusvanhemmuuteen, tarkoittaisi se, että kasvattajia olisi 2-3 yhden sijasta, ei reilua miestä kohtaan.

Adoptiokaan ei käy, koska omat geenit ei jatka elämää. 

Adoptio ok jos oma sperma hedelmätön, mutta haluaisi silti jättää perintönsä jollekin ihmiselle, josta haluaisi perintönsä (tai perintötietonsa) jatkajan ja kasvattaa hänet siihen jättäen kuitenkin vapauden tehdä sillä mitä lystää. Tässäkin kohtaa lisävanhemmista voi olla kasvatusmielessä vain haittaa.

Naurettavimmat kommentit, jotka olen lukenut tässä ketjussa on puheet naisten hoivavietistä aivan kuin miehillä ei vastaavaa olisi. Kyseessä on luonnollinen reaktio aikuisissa, joilla on yllättäen valta ja vastuu pienen lapsen kohtalosta, ei tarvitse olla edes lapsen oma vanhempi, jotta tämä "vietti" muodostuu.

Toinen typerä kommentti oli, että jos mies ei perinteisillä tavoin kykenee hankkimaan lapsia, niin miehelle ei sitä pitäisi suoda myös epätavallisillakaan tavoilla, mutta naiset saa  koska naiset on jotenkin parempia kuin miehet.

Lasten saaminen ei ole biologisista syistä tasa-arvoista, kaikki ikävät ja raskaat osat siitä ovat kasaantuneet naisille.

Miksi muita biologisia eroja ei saa ottaa huomioon? Miksi miehille ei saa maksaa enemmän palkkaa fyysistä voimaa tarvitsevista töistä, biologisista syistä?

Ei naisillekaan makseta miehiä enemmän palkkaa töistä, joissa tarvitaan esim. notkeutta tai joissa on hyötyä pienistä käsistä (mm. hammaslääkärit)

Vierailija kirjoitti:

Biologisesti millä tahansa nisäkkäällä homma toimii siten, että aina tietty osa koiraista ei siirrä geenejään eteenpäin eikä saa jälkeläisiä. Naaras valitsee koiraan jonka kanssa paritellaan ja mahdollisesti syntyy jälkeläisiä. Aina tietty osuus koiraista jää valitsematta. Tämän systeemin tarkoitus on juuri valikoida parhaat mahdolliset geenit jälkeläisille, ja evolutiivisesti tuo on toiminut hyvin vuosituhansien ajan eri lajeilla.

Myös ihmisellä. Myös ihmislajilla tietty osuus miehistä (ja toki osa naisista ei myös lisäänny, mutta tämä on ollut vasta muutaman vuosikymmenen mahdollista, kun ehkäisy on tullut mahdolliseksi) ei siirrä geenejään eteenpäin.

Kiitos ehkäisyn evoluutio ei toimi juuri laisinkaan ihmisten lisääntymisessä. Kuinka moni nainen tuli raskaaksi ensimmäiselle poikaystävälleen? Sillon se ensimmäinen lapsi evoluution mukaan piti tulla.

Vierailija kirjoitti:

Kiitos ehkäisyn evoluutio ei toimi juuri laisinkaan ihmisten lisääntymisessä. Kuinka moni nainen tuli raskaaksi ensimmäiselle poikaystävälleen? Sillon se ensimmäinen lapsi evoluution mukaan piti tulla.

On esitetty teorioita että nykyihmisen evoluutio voi toimia niin, että yksilön oma halu lisääntyä rikastuu populaatioon ajan oloon. Ennen lisääntyminen oli seksin lopputulos, nykyään siihen tarvitaan yhä enenevissä määrin myös oma halu saada lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Hirveetä p.sk... Miten vuonna 2023 voi olla näin tyhmiä ja suvaitsemattomia naisia kuin tässä ketjussa on.

Olen ap kanssa ollut samassa tilassa, mutta onneksi vähän myöhemmällä iällä sain oman rakkaan lapsen.

Kuis vanhana sait hänet? Synnytitkö itse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja on aivan oikeassa, että tasa-arvo ei toteudu. Nainen voi saada lapsen (50% omia geenejä) ja olla sille kasvattaja, vanhempi ja yksinhuoltaja. Eli, miksi mies ei voisi saada lasta samalla tavalla (50% omia geenejä)?

Jos miehen pitäisi tyytyä kumppanuusvanhemmuuteen, tarkoittaisi se, että kasvattajia olisi 2-3 yhden sijasta, ei reilua miestä kohtaan.

Adoptiokaan ei käy, koska omat geenit ei jatka elämää. 

Adoptio ok jos oma sperma hedelmätön, mutta haluaisi silti jättää perintönsä jollekin ihmiselle, josta haluaisi perintönsä (tai perintötietonsa) jatkajan ja kasvattaa hänet siihen jättäen kuitenkin vapauden tehdä sillä mitä lystää. Tässäkin kohtaa lisävanhemmista voi olla kasvatusmielessä vain haittaa.

Naurettavimmat kommentit, jotka olen lukenut tässä ketjussa on puheet naisten hoivavietistä aivan kuin miehillä ei vastaavaa olisi. Kyseessä on luonnollinen reaktio aikuisissa, joilla on yllättäen valta ja vastuu pienen lapsen kohtalosta, ei tarvitse olla edes lapsen oma vanhempi, jotta tämä "vietti" muodostuu.

Toinen typerä kommentti oli, että jos mies ei perinteisillä tavoin kykenee hankkimaan lapsia, niin miehelle ei sitä pitäisi suoda myös epätavallisillakaan tavoilla, mutta naiset saa  koska naiset on jotenkin parempia kuin miehet.

Lasten saaminen ei ole biologisista syistä tasa-arvoista, kaikki ikävät ja raskaat osat siitä ovat kasaantuneet naisille.

Miksi muita biologisia eroja ei saa ottaa huomioon? Miksi miehille ei saa maksaa enemmän palkkaa fyysistä voimaa tarvitsevista töistä, biologisista syistä?

Ei naisillekaan makseta miehiä enemmän palkkaa töistä, joissa tarvitaan esim. notkeutta tai joissa on hyötyä pienistä käsistä (mm. hammaslääkärit)

Eipä tietenkään saanut ottaa biologiaa noin huomioon. Väärin ajateltu.

Miten te kehtaatte?

En tiedä onko aloitus provo, mutta naisena minua ei haittaa, vaikka miehillekin tarjottaisiin tällaista mahdollisuutta saada oma lapsi.

Miehet ihan joka ikinen päivä nauttivat suuremmasta lihasmassasta ja sen tuomasta voimasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletko miettinyt tuon loppuun asti? Miksi sinun pitää saada se lapsi, mitä lisäarvoa se sinulle tuo? Miehillä ei ole varsinaista hoiva- ja kasvatusviettiä, entäs sitten kun kyllästyt ja kaverit on tärkeämpiä, annat sen toiselle adoptioon? Taisi olla hetken päähänpisto, odottele hötyilemättä, se menee ohi.

Ei naisillakaan ole sen kummempaa hoiva- ja kasvatusviettiä, mutta pakkohan se lapsi on kasvattaa ja hoitaa. Miehetkin siihen kykenevät ihan ilman mitään raskauden hormonipiikkejä, muutenhan kaikilta yh-isiltä pitäisi heti ottaa lapset huostaan.

terveisin hoiva- ja kasvatusvietitön täti

Pakkohan se lapsi on tietysti hoitaa ja kasvattaa, jos sen oma hankkinut, mutta se hankkiminen ei ole pakollista eikä velvoite. Oikeastaan sama kysymys sinulle: mitä lisäarvoa lapsi sinulle tuo? Miksi hankit sen? Koska sä vaan halusit?, vai koska naapurin muijakin oli maha pystyssä, niin sinä kans? Kyllä siihennlapseen on hyvä kyetä muodostamaan edes jonkinlainen tunneside. Ei ole yhteiskunnan kannalta hyvä, että tunnevammainen mt-äippä synnyttää tulevaisuuden mt-lapsen tai lasukeissin. Se näkyy jo nyt, ja on kallista ja vie resursseja vain siksi, että joku on vaan itsekäs.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja on aivan oikeassa, että tasa-arvo ei toteudu. Nainen voi saada lapsen (50% omia geenejä) ja olla sille kasvattaja, vanhempi ja yksinhuoltaja. Eli, miksi mies ei voisi saada lasta samalla tavalla (50% omia geenejä)?

Jos miehen pitäisi tyytyä kumppanuusvanhemmuuteen, tarkoittaisi se, että kasvattajia olisi 2-3 yhden sijasta, ei reilua miestä kohtaan.

Adoptiokaan ei käy, koska omat geenit ei jatka elämää. 

Adoptio ok jos oma sperma hedelmätön, mutta haluaisi silti jättää perintönsä jollekin ihmiselle, josta haluaisi perintönsä (tai perintötietonsa) jatkajan ja kasvattaa hänet siihen jättäen kuitenkin vapauden tehdä sillä mitä lystää. Tässäkin kohtaa lisävanhemmista voi olla kasvatusmielessä vain haittaa.

Naurettavimmat kommentit, jotka olen lukenut tässä ketjussa on puheet naisten hoivavietistä aivan kuin miehillä ei vastaavaa olisi. Kyseessä on luonnollinen reaktio aikuisissa, joilla on yllättäen valta ja vastuu pienen lapsen kohtalosta, ei tarvitse olla edes lapsen oma vanhempi, jotta tämä "vietti" muodostuu.

Toinen typerä kommentti oli, että jos mies ei perinteisillä tavoin kykenee hankkimaan lapsia, niin miehelle ei sitä pitäisi suoda myös epätavallisillakaan tavoilla, mutta naiset saa  koska naiset on jotenkin parempia kuin miehet.

Lasten saaminen ei ole biologisista syistä tasa-arvoista, kaikki ikävät ja raskaat osat siitä ovat kasaantuneet naisille.

Miksi muita biologisia eroja ei saa ottaa huomioon? Miksi miehille ei saa maksaa enemmän palkkaa fyysistä voimaa tarvitsevista töistä, biologisista syistä?

Miksi naiset aina noukkii rusinat tasa-arvon pullasta? Miksi naiset ovat täysin tekopyhiä?

Miksi?

MIKSI?

vuoden Uhriutuja 1. Palkinto 🏆

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja on aivan oikeassa, että tasa-arvo ei toteudu. Nainen voi saada lapsen (50% omia geenejä) ja olla sille kasvattaja, vanhempi ja yksinhuoltaja. Eli, miksi mies ei voisi saada lasta samalla tavalla (50% omia geenejä)?

Jos miehen pitäisi tyytyä kumppanuusvanhemmuuteen, tarkoittaisi se, että kasvattajia olisi 2-3 yhden sijasta, ei reilua miestä kohtaan.

Adoptiokaan ei käy, koska omat geenit ei jatka elämää. 

Adoptio ok jos oma sperma hedelmätön, mutta haluaisi silti jättää perintönsä jollekin ihmiselle, josta haluaisi perintönsä (tai perintötietonsa) jatkajan ja kasvattaa hänet siihen jättäen kuitenkin vapauden tehdä sillä mitä lystää. Tässäkin kohtaa lisävanhemmista voi olla kasvatusmielessä vain haittaa.

Naurettavimmat kommentit, jotka olen lukenut tässä ketjussa on puheet naisten hoivavietistä aivan kuin miehillä ei vastaavaa olisi. Kyseessä on luonnollinen reaktio aikuisissa, joilla on yllättäen valta ja vastuu pienen lapsen kohtalosta, ei tarvitse olla edes lapsen oma vanhempi, jotta tämä "vietti" muodostuu.

Toinen typerä kommentti oli, että jos mies ei perinteisillä tavoin kykenee hankkimaan lapsia, niin miehelle ei sitä pitäisi suoda myös epätavallisillakaan tavoilla, mutta naiset saa  koska naiset on jotenkin parempia kuin miehet.

Lasten saaminen ei ole biologisista syistä tasa-arvoista, kaikki ikävät ja raskaat osat siitä ovat kasaantuneet naisille.

Miksi muita biologisia eroja ei saa ottaa huomioon? Miksi miehille ei saa maksaa enemmän palkkaa fyysistä voimaa tarvitsevista töistä, biologisista syistä?

Miksi naiset aina noukkii rusinat tasa-arvon pullasta? Miksi naiset ovat täysin tekopyhiä?

Miksi?

MIKSI?

vuoden Uhriutuja 1. Palkinto 🏆

Vuoden miestenvihaajafeministi, kaikki palkinnot.

Miehetkin kuulemma voivat nykyään synnyttää, joten hanki vai sp*rmaa ja tee itse lapsi.

Tässä on muuten taas yksi esimerkki jossa naiset ovat etuoikeutettuja, ainakin armeijan lisäksi. Ja joo, ymmärrän esimerkiksi sukupuolten väliset erot että mies ei voi synnyttää jaadijaada, mutta kyllähän näitä etuoikeuksia on saatu järjestettyä naisille aina muutenkin. Poliisinainen saa helpotetun pääsykokeen.

Vierailija kirjoitti:

Lopettamalla videopelit ja muun vastaavan lapsellisen viihteen sekä menemällä salille naistensaanti helpottuu. Kun treenaa itsensä komeaksi, hyvännäköiseksi ja pitkäksi on täten jo huomattavasti edelle tylsiä tavismiehiä.

Ja feminismin kieltäminen ääriliikkeenä tasa-arvoistaa yhteiskunnan.