Ylellä juuri dokumentti ihmisen evoluutiosta. Melko on hataraa.

Provohan tämä oli, koska ei kukaan enää nykypäivänä luule että ihminen on kehittynyt apinasta. Niin ei ole koskaan väitetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älykkyyden periytymisestä tiedetään, että se pyrkii aina takaisin keskiarvoon. Eli vaikka kaksi superälykästä saa lapsen niin lapsi toki on todennäköisesti muita älykkäämpi, mutta hänen jälkeläistensä kohdalla tilanne ei enää ole sama. Lisääntymisprosessi pyrkii kumoamaan ääripäät. Muutenhan ihmiskunta ois nykyään superälykäs, älykkyys olisi aina sukupolvelta toiselle kasvanut ja kasvanut, mutta näinhän ei ole. Jos otetaan darwin kehiin tässä kohtaa niin elämälle ja lisääntymiselle olisi hyödyllistä mahdollisimman suuri älykkyys, sehän vaikuttaa kaikkeen, selviytymiseen jne. Joten miksi näin ei siis tapahdu? Ei tuo evoluutioteoria oikein vakuuta.

No ihmiskuntahan on nykyään superälykäs. Lähettelemme luotaimia aurinkokunnan ulkopuolelle ja käymme valtamerien pohjissa, siinä missä parisataa vuotta sitten kretupellen vakavissaan pohti että kyllä aurinko kiertää maata.

Ei tuo tosin kerro ihmislajin älykkyyden noususta, vaan kumuloituneesta tiedosta.

Miksi jumalasi sitten haluaa muuntaa bakteereita ja viruksia meille vaaralliseksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EI KAI KUKAAN TÄYSJÄRKINEN USKO NÄKYMÄTTÖMÄN MIEHEN LUONEEN KAIKEN?

Yhtä järjetöntä on uskoa, että tämä kaikki ois syntynyt itsestään.

Väärin. Occamin partaveitsi leikkaa aina selittämättömän luojajumalan selityksistä, joten faktuaalisesti kaiken syntyminen itsestään on paljon järkevämpi selitys. Tosin kukaan ei usko että mitään olisi syntynyt itsestään.

Itsestään syntyminen ei ole järkevin selitys. Jos näet metsässä puumajan niin uskotko sen rakentuneen itsekseen?

Ei, vaan jos näet aarnimetsässä puun niin uskotko että se on kasvanut siihen itsestään vai onko jonkun ollut pakko istuttaa se siihen?

Se on syntynyt siemenestä, joka on tullut mistä? Mistä se koodaus on tullut siemeneen, joka tietää miten kasvaa puuksi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EI KAI KUKAAN TÄYSJÄRKINEN USKO NÄKYMÄTTÖMÄN MIEHEN LUONEEN KAIKEN?[/quote

Jeesus oli muuten luoja, hän eli ja kommunikoi maanpäällä ja kommunikoi edelleen.

Ei ollut.

Kyllä, 

Kolossalaiskirje:

1:16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen.

Miksi siteeraat tuollaista höpöpaskaa. Puhe oli nyt faktoista, ei kamelinpaimenten taikauskoista.

Saat valita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älykkyyden periytymisestä tiedetään, että se pyrkii aina takaisin keskiarvoon. Eli vaikka kaksi superälykästä saa lapsen niin lapsi toki on todennäköisesti muita älykkäämpi, mutta hänen jälkeläistensä kohdalla tilanne ei enää ole sama. Lisääntymisprosessi pyrkii kumoamaan ääripäät. Muutenhan ihmiskunta ois nykyään superälykäs, älykkyys olisi aina sukupolvelta toiselle kasvanut ja kasvanut, mutta näinhän ei ole. Jos otetaan darwin kehiin tässä kohtaa niin elämälle ja lisääntymiselle olisi hyödyllistä mahdollisimman suuri älykkyys, sehän vaikuttaa kaikkeen, selviytymiseen jne. Joten miksi näin ei siis tapahdu? Ei tuo evoluutioteoria oikein vakuuta.

No ihmiskuntahan on nykyään superälykäs. Lähettelemme luotaimia aurinkokunnan ulkopuolelle ja käymme valtamerien pohjissa, siinä missä parisataa vuotta sitten kretupellen vakavissaan pohti että kyllä aurinko kiertää maata.

Ei ole. Ei osata esim parantaa kaikkia sairauksia, rakentaa tehokkaita ruuantuotantojärjestelmiä, jotka ei vaadi työtä, kehittynyt teknologiakin on vielä haave. Siis joka tapauksessa, siinä ajassa minkä ihminen on täällä ollut, älykkyyden kehittyminen olisi pitänyt olla huomattavasti suurempaa. Ei tää porukka vaikuta kovin paljon erilaiselta kuin muutama tuhat vuotta taaksepäin. Jo siinä ajassa älykkyyden olisi pitänyt kasvaa huomattavasti, koko nykypopulaatio olisi pelkkiä neroja.

Maapallon 4 miljardin vuoden historiassa nykyihminen on ollut täällä hyvin vähän aikaa (n. 200 000- 300 000 vuotta).

Ei riitä selitykseksi.

Jos ajatellaan vaikka koiria, sudesta on ehtinyt kehittyä tanskandoggi ja mopsi aika lyhyessä ajassa. Aikamoinen harppaus. Ihmisessä ei ole nähtävissä juurikaan kehitystä, jos tarkastellaan samaa aikajanaa.

kaikella on alkusyy

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EI KAI KUKAAN TÄYSJÄRKINEN USKO NÄKYMÄTTÖMÄN MIEHEN LUONEEN KAIKEN?

Yhtä järjetöntä on uskoa, että tämä kaikki ois syntynyt itsestään.

Väärin. Occamin partaveitsi leikkaa aina selittämättömän luojajumalan selityksistä, joten faktuaalisesti kaiken syntyminen itsestään on paljon järkevämpi selitys. Tosin kukaan ei usko että mitään olisi syntynyt itsestään.

Itsestään syntyminen ei ole järkevin selitys. Jos näet metsässä puumajan niin uskotko sen rakentuneen itsekseen?

Ei, vaan jos näet aarnimetsässä puun niin uskotko että se on kasvanut siihen itsestään vai onko jonkun ollut pakko istuttaa se siihen?

Se on syntynyt siemenestä, joka on tullut mistä? Mistä se koodaus on tullut siemeneen, joka tietää miten kasvaa puuksi?

Aivan sama, en minä sitä kysynyt.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EI KAI KUKAAN TÄYSJÄRKINEN USKO NÄKYMÄTTÖMÄN MIEHEN LUONEEN KAIKEN?

Yhtä järjetöntä on uskoa, että tämä kaikki ois syntynyt itsestään.

Väärin. Occamin partaveitsi leikkaa aina selittämättömän luojajumalan selityksistä, joten faktuaalisesti kaiken syntyminen itsestään on paljon järkevämpi selitys. Tosin kukaan ei usko että mitään olisi syntynyt itsestään.

Itsestään syntyminen ei ole järkevin selitys. Jos näet metsässä puumajan niin uskotko sen rakentuneen itsekseen?

Pidän sitä todennäköisempänä vaihtoehtona kuin että se olisi taiottu siihen, kyllä.

Kaikelle fyysiselle näkyvälle on alulle paneva voima.

Ihan kiva, mutta unohdit todisteet.

Elämä itsessään on todiste. Jos näet pienen lapsen niin et kysy siltä, todista , että sulla on vanhemmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EI KAI KUKAAN TÄYSJÄRKINEN USKO NÄKYMÄTTÖMÄN MIEHEN LUONEEN KAIKEN?

Yhtä järjetöntä on uskoa, että tämä kaikki ois syntynyt itsestään.

Väärin. Occamin partaveitsi leikkaa aina selittämättömän luojajumalan selityksistä, joten faktuaalisesti kaiken syntyminen itsestään on paljon järkevämpi selitys. Tosin kukaan ei usko että mitään olisi syntynyt itsestään.

Itsestään syntyminen ei ole järkevin selitys. Jos näet metsässä puumajan niin uskotko sen rakentuneen itsekseen?

Ei, vaan jos näet aarnimetsässä puun niin uskotko että se on kasvanut siihen itsestään vai onko jonkun ollut pakko istuttaa se siihen?

Se on syntynyt siemenestä, joka on tullut mistä? Mistä se koodaus on tullut siemeneen, joka tietää miten kasvaa puuksi?

Aivan sama, en minä sitä kysynyt.

Minä kysyin. Ja odotan järkevää selitystä.

Vierailija kirjoitti:

kaikella on alkusyy

Unohdit taas todisteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Toistan taas itseäni, mutta näin tiede toimii. Havaintojen perusteella kehitetään teoria joka selittää ilmiötä sekä ennustaa ilmiöiden kehittymistä.

Kun useat toisistaan ja ideologiasta riippumattomat tutkijat tutkivat ilmiötä ja teoriaa, se tarkentuu ja kehittyy tai joskus kumoutuu kokonaan. Kuitenkaan eri teorioiden kannattajat tutkijapiireissä eivät uhkaile toisiaan hirmuisella kuolemanjälkeisellä kohtalolla.

Näiltä kreationisteiltä sun muilta jää jatkuvasti ymmärtämättä mitä evoluutio on. Sanon sen nyt taas, lukekaa tarkkaan: Evoluutioteoria selittää sopeutumista ja muutosta vallitseviin olosuhteisiin. Se ei perustu siihen, että koko ajan siirrytään yksikertaisesta monimutkaiseen. 

Minusta on älyllistä epärehellisyyttä ja suorastaan noloa jättää vastapuolen tekstit lukematta ja pitää kynsin hampain kiinni siitä mitä itse ymmärtää (tai mitä uskonnollinen auktoriteetti määrää) vaikkapa genesiksestä.  

Nyt sinulle itsellä menee puurot ja vellit sekaisin kun sotket evoluution pelkästään sopeutumiseen vallitseviin olosuhteisiin. Sopeutuminen ei ole itsessään muutakuin luonnonvalintaprosessin tulos joka ei itsessään kehitä lajia vaan karsii epäsopivista sopivat. Todellinen evoluutio tarvitsee kuitenkin hyödyllisiä mutaatioita, jotta voidaan puhua lajien kehityksestä ja näiden hyödyllisten mutaatioiden empiirinen tutkimustyö on olennaista evoluutiotutkimuksessa. Bakteerievoluutiotutkimuksessa on voitu havaita mitä evoluutiomekanismit mahdolistavat ja tulos on tämä:  Lajit eivät itsessään kehity niin, että mutaatioiden kautta kehittyisi uusia rakenteellisia ominaisuuksia vaan tapahtuu ainostaan adaptaatiota genomien muuntelunpotentiaalin sisällä. Mitään uutta ei siis synny. Esim. bakteerin vastustuskyvyn lisääntyminen ei ole evoluutiota vaan selittyy genomin muuntelupotentiaalin sisällä. Mutaatiot ovat silti pääosin haitallisia ja on todettu että geneettinen köyhtyminen on suunta ja näin rappeutumiteoria saa tukea evoluutiotutkimuksesta eikä darwinismi. Darwinismi jää loppupeleissä vain historialliseksi uskomukseksi, missä tukeudutaan toiveajatteluun, että muinoin syystä tai toisesta on tapahtunut hyödyllisten mutaatioiden ilotulitus.

Haluaisin nähdä perustelun sille miksi tehokkaasti lisääntyvien ja henkiinjäävien bakteerien mutaatiot ovat olleet haitallisia?

Tutustuminen bakteerievoluutioon kannattaa sitten aloittaa. Esimerkkejä hyödyllisistä mutaatioista odotellessa.

Ei ole bakteeri, mutta esimerkiksi koronavirus on aivan selvä todiste hyödyllisestä mutaatiosta. Uusi virus, joka on lisääntynyt valtaisasti.

Kaikkein järkevin teoria on, että kaikki on luotu. Mahdollisesti jumalallisella kyvyillä ja teknologialla. Kun katselen luomakuntaa, niin kaikki näyttää siltä, että on huippu suunnittelu työtä tehty luomisessa. Ei voi mitenkään itsestään syntyä hyttysiä, karhuja, mansikoita tai ihmistä jne.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein järkevin teoria on, että kaikki on luotu. Mahdollisesti jumalallisella kyvyillä ja teknologialla. Kun katselen luomakuntaa, niin kaikki näyttää siltä, että on huippu suunnittelu työtä tehty luomisessa. Ei voi mitenkään itsestään syntyä hyttysiä, karhuja, mansikoita tai ihmistä jne.

Eihän ne ole itsestään syntyneet, vaan evoluution kautta kehittyneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EI KAI KUKAAN TÄYSJÄRKINEN USKO NÄKYMÄTTÖMÄN MIEHEN LUONEEN KAIKEN?[/quote

Jeesus oli muuten luoja, hän eli ja kommunikoi maanpäällä ja kommunikoi edelleen.

Ei ollut.

Kyllä, 

Kolossalaiskirje:

1:16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen.

Miksi siteeraat tuollaista höpöpaskaa. Puhe oli nyt faktoista, ei kamelinpaimenten taikauskoista.

Ei kameleita paimenneta, joten sulla ei ole edes faktoja.

2000 vuotta sitten sun suomi-isoisä örisi ties missä mutakuopassa.

Nimittämäsi kamelipaimenten jälkeläiset saavat väkilukuunsa nähden eniten Nobeleita ja ovat muutenkin älyllisesti ylivertaisia suomiarjalaisiin verrattuna. Ovathan he valittua kansaa.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein järkevin teoria on, että kaikki on luotu. Mahdollisesti jumalallisella kyvyillä ja teknologialla. Kun katselen luomakuntaa, niin kaikki näyttää siltä, että on huippu suunnittelu työtä tehty luomisessa. Ei voi mitenkään itsestään syntyä hyttysiä, karhuja, mansikoita tai ihmistä jne.

Ei ole. Se vaatii luojan, joka vaatii luojan, joka vaatii taas luojan jne.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein järkevin teoria on, että kaikki on luotu. Mahdollisesti jumalallisella kyvyillä ja teknologialla. Kun katselen luomakuntaa, niin kaikki näyttää siltä, että on huippu suunnittelu työtä tehty luomisessa. Ei voi mitenkään itsestään syntyä hyttysiä, karhuja, mansikoita tai ihmistä jne.

Ei ne itsestään synnykään. Ovat vaan lähtöisin samasta alkusolusta/molekyylistä, joka on onnistunut jakautumaan ja monistamaan itseään.  Tietysti helpompi ja järkeenkäyvämpi selitys koulujakäymättömälle ja tietämättömälle ihmiselle olisi, että joku harmaaparta olisi jokaisen lajin erikseen taikonut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

EI KAI KUKAAN TÄYSJÄRKINEN USKO NÄKYMÄTTÖMÄN MIEHEN LUONEEN KAIKEN?[/quote

Jeesus oli muuten luoja, hän eli ja kommunikoi maanpäällä ja kommunikoi edelleen.

Ei ollut.

Kyllä, 

Kolossalaiskirje:

1:16 Sillä hänessä luotiin kaikki, mikä taivaissa ja mikä maan päällä on, näkyväiset ja näkymättömät, olkoot ne valtaistuimia tai herrauksia, hallituksia tai valtoja, kaikki on luotu hänen kauttansa ja häneen.

Miksi siteeraat tuollaista höpöpaskaa. Puhe oli nyt faktoista, ei kamelinpaimenten taikauskoista.

Ei kameleita paimenneta, joten sulla ei ole edes faktoja.

2000 vuotta sitten sun suomi-isoisä örisi ties missä mutakuopassa.

Nimittämäsi kamelipaimenten jälkeläiset saavat väkilukuunsa nähden eniten Nobeleita ja ovat muutenkin älyllisesti ylivertaisia suomiarjalaisiin verrattuna. Ovathan he valittua kansaa.

En haluaisi olla valittua kansaa jos juutalaisten elämä on sen seurausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein järkevin teoria on, että kaikki on luotu. Mahdollisesti jumalallisella kyvyillä ja teknologialla. Kun katselen luomakuntaa, niin kaikki näyttää siltä, että on huippu suunnittelu työtä tehty luomisessa. Ei voi mitenkään itsestään syntyä hyttysiä, karhuja, mansikoita tai ihmistä jne.

Ei ole. Se vaatii luojan, joka vaatii luojan, joka vaatii taas luojan jne.

Uskon vain lumen luojaan.