Lue keskustelun säännöt.
Ylellä juuri dokumentti ihmisen evoluutiosta. Melko on hataraa.
05.08.2023 |
Yhdestä pääkallosta tai luun palasta kehitellään tarinaa jostain eri ihmislajista.
Mitään selitystä ei kuitenkaan edelleenkään ole tai todistetta siitä miten apinasta kehittyi ihminen.
Pelkkää oletusta.
Kommentit (1970)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitä kun tutustuu ihmisen sukupuuhun DNAn perusteella niin apinaan ei ole päästy mutta jos joku väittää olevansa apinasta niin sama se minulle, minä kuitenkin olen Jumalan kuva. DNA-linjoista löytyy muuten yksi katkeamaton y-kromosomilinja eli kaikki tutkitut ihmiset ovat tätä isälinjaa, y-kromosomi-Adamiksi kutsuttua. Mitokondriolinjoissa päästään myös yhteen kantaäitiin, jota kutsutaan mitokondrio-Eevaksi. Tästä eteenpäin on sitten 3 eri haaraa, aivan kuten Raamattu sanoo Nooan pojilla vaimoja olleen 3.
Bonobot eli kääpiösimpanssit ovat DNA:ltaan 98,7 % samoja kuin ihmisen DNA. Myytti Nooan arkista on muuten peräisin sumerilaisilta.
Muistelen että Suomessa tavataan siperialaista y-kromosomilinjaa eikä ole vain yhtä Aatamia. Joku muu voi kertoa mitokondriolinjoista.
Sinulla on paljon samaa DNAta kuin banaanilla muttei se todista sukulaisuudesta vaan samasta kirjoittajasta. Se johtuu siis siitä, että olet samassa maailmassa kuin banaani käyttäen samaa aurinkoa, vettä, happea jne. Jos näin ei olisi, et voisi syödä banaania. Ihmisen ja simpanssin y-kromosomin ero on 30%. Se on paljon. Ja tosiaan, se että kertomus Nooasta esiintyy muissakin kulttuureissa, kertoo itselleni vain siitä, että alkuperä on todellisuudessa.
Miksi sitä tarinaa vedenpaisumuksesta ei sitten esiinny kaikissa kulttuureissa? Jospa onkin ollut vain paikallisia tulvia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tottakai on ollut vain paikallinen tulva... Koko tarina Nooan arkista on aivan älyvapaa. Joukkopsykoosi tukee mieleen jos jossain aikuiset ihmiset oikeasti uskoo noin lapsellisen tarinan. Aivot täydellisesti narikkaan.
Vierailija kirjoitti:
Miksi evoluutio ei kehittänyt ihmiselle siipiä vaikka se olisi erittäin käytännöllistä.
Ei edes yhtä ihmislajia jolla olisi siivet.
Koska evoluutio ei ole mikään olento jolla on joku tahto tai tarkoitus. Se ei kehitä sitä mikä olisi käytännöllisintä vaan vain valitsee niistä ominaisuuksista joita sattuu syntymään ne jotka toimivat parhaiten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Villakangasmi kirjoitti:
Lääkäri Pekka Reinikainen osoittaa tutkimuksissaan, että koko evoluutio on valhetta, tiede tukee Raamattua ja sitä, että ihminen luotiin mieheksi ja naiseksi n. 6000v sitten.
On myös todistettu tieteellisesti, että n. 4500v sitten oli suurtulva, josta selvisi vain yksi perhe(Nooan) jonka jälkeläisiä kaikki olemme.
Häntä tukevat kirurgi Mikko Tuuliranta, ja professorit Matti Leisola ja Tapio Puolimatka.
Evoluutio on ateistien valhetta, Jeesus on Herra!
Milläs nuo herrat, esimerkiksi lääketieteen lisensiaatti, yleislääkäri Pekka Reinikainen ovat sen osoittaneet? Tietääkseni yksikään noista herroista ei ole tehnyt aiheen tiimoilta yhtäkään tieteellistä tutkimusta (heillä ei ole edes alan koulutusta). Esim. evoluutiobiologia on tiedettä, eikä se tue raamattua evoluutiotutki8muksissaan.
Tutkimuksia voi tehdä ilman tiedettäkin 😀
TIede tarkoittaa sitä metodia jolla tutkimusta tehdään. Ilman näitä metodeita virheiden mahdollisuus kasvaa valtavasti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmisellä on häntäluu ja vilkkuluomi. Sikiöaikana kai vähän aikaa kiduksetkin. Joillakin ihmisillä muuten on korvalehdessä luonnostaan reikä. Sekin on kidusjäänne. Eikös nämä ole selviä todisteita siitä, että elämä alkoi ensin vedessä. Paljon maalleryömimisen jälkeen ihmisen alkumuoto kehittyi häntineen.
joo, selviä merkkejä. erittäin selviä.
No kerrotko mikä ihmisessä viittaa jumalaan. Sekö että ihminen luotiin jumalan kuvaksi. Löytyykö se mallikuva raamatusta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään nisäkäs ei ole muuttunut toiseksi lajiksi koskaan!
Ei niin. Se olisi täysin evoluutioteorian vastaista.
No, noinhan se teoria väittää että me olemme muuntuneet jostakin toisesta lajista.
Kaikki elämä on lähtöisin yhdestä monistumaan kykenevästä solusta tai mieluumminkin molekyylistä ja siitä miljardien vuosien kehitys sitten lähti. Kyllä se on huomattavasti järkeenkäyvämpi teoria kuin joku kaikkivoipa taikuri.
Vierailija kirjoitti:
Uskotte kaikki mitä tiede väittää. Bää, Bää.
Sinä uskot kaiken, mitä oppimattomat paimenet ovat leiritulillaan kertoilleet. Mää, mää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin tuoreen R. Dawkins -videon, jossa pohdittiin sitä, että onko ihmisillä luonnostaan välttämätön tarve uskoa johonkin yliluonnolliseen eli jumalaan. Dawkinsin mukaan voi hyvinkin olla, tai ainakin tällaisesta voidaan ja pitääkin keskustella, mutta totuuden rakastajana hän ei voi hyväksyä itse ajatusta siitä, että tällä perusteella pitäisi sitten uskoa selkeään valheeseen.
Katsoit Dawkins videon, miksi? Mieshän kuulu tyhmyydestään.
Näin varmaan teikäläiset fundamentalistit tosissaan uskovat. Valtaosa hiukankin asioita seuraavista pitää häntä huippuälykkäänä "ateismin paavina".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikki luonnossa viittaa älykkääseen suunitteluun, ei sattumalla voi tulla tuollaista täydellisyyttä!
Kannattaa tutustua evoluutioon. Tulet hämmästymään sen voimasta.
Miksei evoluutio voi olla älykkään suunnittelijan "kätten jälkeä"?
Sehän onkin, mr. sattuma on se älykäs suunnittelija.
Itse asiassa evolutionistit eivät usko tuohon sattumaankaan, vaan luonnonvalintaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tottakai on ollut vain paikallinen tulva... Koko tarina Nooan arkista on aivan älyvapaa. Joukkopsykoosi tukee mieleen jos jossain aikuiset ihmiset oikeasti uskoo noin lapsellisen tarinan. Aivot täydellisesti narikkaan.
Ei sinunkaan aivoja ole liialla historiantiedolla pilattu. Tuo vedenpaisumustarina löytyy ympäri maailman muinaisista kertomuksista eri kansoilla ja eri aikoina. Lisäksi millä selität monin paikoin korkeilta vuotenhuipuilta löytyneet merieläinttn fossiilit? Entä äkilliset eläinten joukkokuolemat ja hautautumiset mutaan eri puolilla maapalloa? Sinun aivosi taitavat kaivata kunnon tuuletusta 😀
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Katsoin tuoreen R. Dawkins -videon, jossa pohdittiin sitä, että onko ihmisillä luonnostaan välttämätön tarve uskoa johonkin yliluonnolliseen eli jumalaan. Dawkinsin mukaan voi hyvinkin olla, tai ainakin tällaisesta voidaan ja pitääkin keskustella, mutta totuuden rakastajana hän ei voi hyväksyä itse ajatusta siitä, että tällä perusteella pitäisi sitten uskoa selkeään valheeseen.
Katsoit Dawkins videon, miksi? Mieshän kuulu tyhmyydestään.
Näin varmaan teikäläiset fundamentalistit tosissaan uskovat. Valtaosa hiukankin asioita seuraavista pitää häntä huippuälykkäänä "ateismin paavina".
Suurin osa ateisteista ei tarvitse mitään "paaveja" tai muutenkaan mitään erityisiä "ateismin oppeja". Meille ateismi on vain sitä että ei satu uskomaan, ei sen kummempaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai on ollut vain paikallinen tulva... Koko tarina Nooan arkista on aivan älyvapaa. Joukkopsykoosi tukee mieleen jos jossain aikuiset ihmiset oikeasti uskoo noin lapsellisen tarinan. Aivot täydellisesti narikkaan.
Ei sinunkaan aivoja ole liialla historiantiedolla pilattu. Tuo vedenpaisumustarina löytyy ympäri maailman muinaisista kertomuksista eri kansoilla ja eri aikoina. Lisäksi millä selität monin paikoin korkeilta vuotenhuipuilta löytyneet merieläinttn fossiilit? Entä äkilliset eläinten joukkokuolemat ja hautautumiset mutaan eri puolilla maapalloa? Sinun aivosi taitavat kaivata kunnon tuuletusta 😀
Sun mielestä eläinten joukkokuolema vaatii selityksekseen vedenpaisumuksen? Miten hitossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi evoluutio ei kehittänyt ihmiselle siipiä vaikka se olisi erittäin käytännöllistä.
Ei edes yhtä ihmislajia jolla olisi siivet.Koska evoluutio ei ole mikään olento jolla on joku tahto tai tarkoitus. Se ei kehitä sitä mikä olisi käytännöllisintä vaan vain valitsee niistä ominaisuuksista joita sattuu syntymään ne jotka toimivat parhaiten.
No onhan enkeleillä siivet ja mothmanilla mm.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Evoluutioteoria on ilmeisin, yksinkertaisin ja samalla myös kaikkein oikein todellisuutemme selitystapa. Ihmeellisintä on, että sen yleinen hyväksyntä on kestänyt näinkin kauan.
Sen keksi yksi mies vasta 1800 luvun puolivälissä.
Joo ja pyysi unohtamaan/kumoamaan teorian heti jos ilmenee ettei se pidäkään paikkaansa, mutta eihän evouskikset tuohon suostuneet.
Itse asiassa tämän päivän darvinismi on hyvin paljon erilaista kuin Darwinin aikana. Eihän hän tiennyt esim. genetiikasta ja DNAsta mitään. Kehitys kehittyy ja tiede menee eteenpäin vuodesta toiseen.
Vierailija kirjoitti:
Paljon on aukkoja.
Joita sinä kiirehdit paikkaamaan mielikuvitusolennolla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai on ollut vain paikallinen tulva... Koko tarina Nooan arkista on aivan älyvapaa. Joukkopsykoosi tukee mieleen jos jossain aikuiset ihmiset oikeasti uskoo noin lapsellisen tarinan. Aivot täydellisesti narikkaan.
Ei sinunkaan aivoja ole liialla historiantiedolla pilattu. Tuo vedenpaisumustarina löytyy ympäri maailman muinaisista kertomuksista eri kansoilla ja eri aikoina. Lisäksi millä selität monin paikoin korkeilta vuotenhuipuilta löytyneet merieläinttn fossiilit? Entä äkilliset eläinten joukkokuolemat ja hautautumiset mutaan eri puolilla maapalloa? Sinun aivosi taitavat kaivata kunnon tuuletusta 😀
Merieläinten fossiilut vuoristossa on selitetty lukemattomia kertoja. Vuoristot muodostuvat kun mannerlaatat puristuvat toisiaan vasten ja nousevat reunoiltaan ylöspäin. Se vuoren laella oleva fossiili on voinut joskus siis olla meren pohjalla.
Joukkokoulemilla taas on lukemattomia syitä: on tulivuoren purkauksia, asteroidien iskuja, vesistöjen muutoksia mannerlaattojen liikkuessa jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai on ollut vain paikallinen tulva... Koko tarina Nooan arkista on aivan älyvapaa. Joukkopsykoosi tukee mieleen jos jossain aikuiset ihmiset oikeasti uskoo noin lapsellisen tarinan. Aivot täydellisesti narikkaan.
Ei sinunkaan aivoja ole liialla historiantiedolla pilattu. Tuo vedenpaisumustarina löytyy ympäri maailman muinaisista kertomuksista eri kansoilla ja eri aikoina. Lisäksi millä selität monin paikoin korkeilta vuotenhuipuilta löytyneet merieläinttn fossiilit? Entä äkilliset eläinten joukkokuolemat ja hautautumiset mutaan eri puolilla maapalloa? Sinun aivosi taitavat kaivata kunnon tuuletusta 😀
Sun mielestä eläinten joukkokuolema vaatii selityksekseen vedenpaisumuksen? Miten hitossa?
Veteen ja mutaan hukkuminen tarkoittaa yleensä kuolemista 😀!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottakai on ollut vain paikallinen tulva... Koko tarina Nooan arkista on aivan älyvapaa. Joukkopsykoosi tukee mieleen jos jossain aikuiset ihmiset oikeasti uskoo noin lapsellisen tarinan. Aivot täydellisesti narikkaan.
Ei sinunkaan aivoja ole liialla historiantiedolla pilattu. Tuo vedenpaisumustarina löytyy ympäri maailman muinaisista kertomuksista eri kansoilla ja eri aikoina. Lisäksi millä selität monin paikoin korkeilta vuotenhuipuilta löytyneet merieläinttn fossiilit? Entä äkilliset eläinten joukkokuolemat ja hautautumiset mutaan eri puolilla maapalloa? Sinun aivosi taitavat kaivata kunnon tuuletusta 😀
Sinulla ei taida olla oikein tiedossa miten vuoret ovat syntyneet :-)
Sinulta puuttuu aivan peruskoulutasoista tietoa ja silti taistelet täällä maailman älykkäimpien tutkijoiden tuottamia tutkimustuloksia vastaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksikään nisäkäs ei ole muuttunut toiseksi lajiksi koskaan!
Ei myöskään matelija, kala tai lintu jne. Kyllä jokainen yksilö ihan samanlajisena elää elämänsä, mutta jossain vaiheessa käy niin, että se jälkeläinen onkin sitten eri lajia.
No, tuossahan yrität kuitenkin väittää että laji muka kuitenkin muuttuu toiseksi lajiksi? Ei yksikään laji synnytä missään vaiheessa jotain "eri lajia" itsestään, tuollaista ei olla missään todennettu.
Laji muuttuu yksilöiden kautta, yksilöt ei. Jos huomaat, niin alkuperäisessä lainauksessa sanotaan "Yksikään nisäkäs ei ole...". Puhutaan siis yksilöstä. Ja ei, ei vaikka koira synnytä yhtäkkiä kissaa, mutta siitähän ei evoluutiossa ole kyse, vaan siitä, että hyvin pitkän ajan kuluessa koira muuttuu niin merkittävän erilaiseksi, että sitä aletaan pitää eri lajina. Niin kuin sanoin, ei sitä lajin ensimmäistä yksilöä pystytä määrittämään, koska muutos on hidasta ja vaiheittaista, eikä edes suoraviivaista.
Mutta kun vaikka ihminen on jalostanut aivan hirveästi koiraa niin koira se on edelleen, ei siitä kissaa saa vaikka kuinka kauan jalostaisi/odottaisi, uskokaan nyt!
Heitetään lauma koiria johonkin hyvin erilaisiin olosuhteisiin kuin missä ne nyt elävät, esim vaikka saarelle ja mennään 10 000 vuoden päästä katsomaan mitä siellä elää. Voit yllättyä.
En ylläty, hengissä mahdollisesti olevat koirat ovat koiria edelleen, takuu varmasti.
Väitätkö näin 10 000 vuoden elämänkokemuksellasi? Se on aika pitkä aika, mutta toisaalta evoluutiota ajatellen aika lyhytkin aika. Maapallo on yli 4 miljardia vuotta vanha.
Luonto on vain nimilappu ja Tokmanni osti Vapaa Valinnan aikoja sitten.