Oikeusoppineet kertovat, miksi viestien julkaisu ei rikkonut kirjesalaisuutta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Rydmanin ex-kumppani oma-aloitteisesti tarjonnut viestejä julkaistavaksi, kuten esim. Tuoksu, vaan Hesarin toimittaja onki tietoonsa viestien olemassaolon ja pyysi (osti) ne painettavaksi lehteen.

Mistä tiedät, että ex kumppani ei tarjonnut?

Kaivaako toimittajat muiltakin kuin persuilta? Vai onko yksipuolista? Joku voisi hyvinkin haluta myydä esim keskusteluja vaikka Sanna Marinin kanssa tai vaikka Sauli Niinistön sinkkuaikojen ystävät jne.

Amanda Blick kertoi Twitterissään, että HESARI oli lähestynyt häntä asiassa. Ei siis edes ollut tiedossa, että välttämättä mitään löytyisi, mutta HS nyt kuitenkin pyysi exää selaamaan, jos löytyisi jotakin tulenaralta näyttäviä Rydmanin lähettämiä vanhoja viestejä.

Minusta tilanne on nyt vielä pelottavampi kuin aiemmin, vaikka onneksi Amanda ei sentään itse lähtenyt viestejä tarjoamaan. Eiväthän jotkin Seiskankaan tyyppiset lehdet käsittääkseni lähesty itse sellaisten ihmisten läheisiä, joista haluaisivat lisää tietoa, vaan saavat niitä juttuvinkkien perusteella. No, oli miten oli, Seiskan tasoahan HS:n touhu jo alkaa olla.

Voiko kukaan enää väittää Hesaria ainakaan puolueettomaksi lehdeksi? Miksi itse, oma-aloitteisesti lähestyy juuri tietyn poliitikon (ex)-läheisiä yksityisviestejä haaliakseen? Ovatko ottaneet yhteyttä samassa asiassa vaikkapa Li Anderssonin tai Antti Lindmanin läheisiin tai ex-läheisiin? Jep, mitä tahansa mieltä Hesarista onkin, puolueeton lehti se ei ole eikä kukaan voi niin väittää enää tämän jälkeen.

Pelottavampi tilanne siis siksi, että en halua kuvitellakaan, miten likaiseksi uutisointi menee, jos lehdistö, myös päivä-/uutislehdet, alkavat haalia tietoja juttuihin tuolla tavalla. Ei tässä uskalla kohta puhua läheisillekään mitään yksityisluontoisempaa, kun saa pelätä, että kohta joku rahapulassa myy minun yksityisviestini medialle. Eivät ne toistaiseksi ketään varmaan kiinnostakaan, mutta jos lähtisin vaikka politiikkaan - no, eipä enää edes uskaltaisi kyllä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten omassa somessa ei saa julkaista vihapostia sen lähettäneen nimen kera?? Muistelen että joku kohu syntyi kun joku nainen näin teki?

Kyllä noin normaalisti saa. Viimeksi näin tehnyttä naista ainoastaan oikeusoppineet teoreettisesti varoittelivat että jossain kohtaa voi kuitenkin syyllistyä kunnianloukkaukseen. Tämä on kyllä aika marginaalinen vaara. Ensinnäkin henkilön some-tilin tulisi rinnastua joukkotiedotusvälineeseen, eli hänen pitäisi käytännössä olla jonkinasteinen julkkis.

Tässä kohtaa erona on se, että Rydman on yhteiskunnallisessa päättävässä asemassa, eli kansalla on oikeus tietää miten hän asioista ajattelee. Siksi edes joukkotiedotusvälineessä julkaisu ei ole kunnianloukkaus

Kyllä se voi olla. Päättävässä asemassa olevan kohdalla julkaisukynnys on matalampi, mutta siinäkin on jokin raja.

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuota nyt ole täälläkin todettu usean kertaa, että viestintäsalaisuutta ei loukata silloin, kun viestin tuo esiin viestinnän osapuoli. Siis joko viestin lähettäjä tai sen vastaanottaja. Edelleen on mainittu, että yksityisyyden suojan loukkaaminen edellyttää, että paljastetaan jotain arkaluontoista koskien esimerkiksi terveydentilaa. Persulle ei vain mene jakeluun, vaan mouhutaan päivästä toiseen Hesarin lainvastaisesta toiminnasta. Tai vaaditaan julki Vastaamo-keississä nettiin mahdollisesti vuodettuja tietoja.

Ei voi muuta todeta kuin, että keskimäärin persut ja varsinkin äänekkäimmät heistä ovat kyvyttömiä ymmärtämän selkokieltäkään silloin, kun oma mielipide on päinvastainen. Ja vängätä jaksavat. Tietenkin tietävät omasta mielestään kaiken paremmin kuin minkä tahansa alan asiantuntija, kun ovat sen asian ihan itse tutkineet ja järkeilleet.

 

Olen väsynyt tuohon jatkuvaan persutteluun tämän jutun yhteydessä. HS:aa on kritisoinut tässä asiassa myös moni muukin kuin perussuomalaisten kannattaja. Itse koen, että ole lukenut asiallisemmat, kaukonäköisemmät ja laajemmin asiaa ajattelemaan pystyvät viestit uutisten kommenttiosioista ja keskustelupalstalta niiltä, jotka Hesaria ovat kritisoineet.

Ei itse meinaa jaksaa teitä persuista öyhöttäjiä, pystyttekö asialliseen keskusteluun ollenkaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Rydmanin ex-kumppani oma-aloitteisesti tarjonnut viestejä julkaistavaksi, kuten esim. Tuoksu, vaan Hesarin toimittaja onki tietoonsa viestien olemassaolon ja pyysi (osti) ne painettavaksi lehteen.

Mistä tiedät, että ex kumppani ei tarjonnut?

Kaivaako toimittajat muiltakin kuin persuilta? Vai onko yksipuolista? Joku voisi hyvinkin haluta myydä esim keskusteluja vaikka Sanna Marinin kanssa tai vaikka Sauli Niinistön sinkkuaikojen ystävät jne.

Amanda Blick kertoi Twitterissään, että HESARI oli lähestynyt häntä asiassa. Ei siis edes ollut tiedossa, että välttämättä mitään löytyisi, mutta HS nyt kuitenkin pyysi exää selaamaan, jos löytyisi jotakin tulenaralta näyttäviä Rydmanin lähettämiä vanhoja viestejä.

Minusta tilanne on nyt vielä pelottavampi kuin aiemmin, vaikka onneksi Amanda ei sentään itse lähtenyt viestejä tarjoamaan. Eiväthän jotkin Seiskankaan tyyppiset lehdet käsittääkseni lähesty itse sellaisten ihmisten läheisiä, joista haluaisivat lisää tietoa, vaan saavat niitä juttuvinkkien perusteella. No, oli miten oli, Seiskan tasoahan HS:n touhu jo alkaa olla.

Voiko kukaan enää väittää Hesaria ainakaan puolueettomaksi lehdeksi? Miksi itse, oma-aloitteisesti lähestyy juuri tietyn poliitikon (ex)-läheisiä yksityisviestejä haaliakseen? Ovatko ottaneet yhteyttä samassa asiassa vaikkapa Li Anderssonin tai Antti Lindmanin läheisiin tai ex-läheisiin? Jep, mitä tahansa mieltä Hesarista onkin, puolueeton lehti se ei ole eikä kukaan voi niin väittää enää tämän jälkeen.

Oletko sitä mieltä että lehtien pitäisi suhtautua puolueettomasti rasismiin? Se on aika outo ajatus. Omasta mielestäni lehdellä on päinvastoin velvollisuus tutkia meidän päättäjien taustoja.  Jos Li Andersonin taustalta olisi syytä epäillä löytyvän rasismia ja törkyä, olen 100% varma, että toimittajat penkoisivat sitä innolla. Sehän olisi ihan tähtijuttu, ja varmasti saman tien luetuimpien joukossa. Lehdet kilpailisivat tuollaisesta jutusta. Ei todellakaan ole mitään syytä epäillä että Andersonia tai vaikka Antti Lindmania suojeltaisiin yhtään tällaisessa asiassa.

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän ei julkaistu tämän naisen viestejä Willelle ? Ties miten rasistisia olivat ne. 

Mikä ministeri Blick on?

HS toteaa, että Rydman on lähtenyt rasistiseen kommentointiin omasta aloitteestaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten omassa somessa ei saa julkaista vihapostia sen lähettäneen nimen kera?? Muistelen että joku kohu syntyi kun joku nainen näin teki?

Kyllä noin normaalisti saa. Viimeksi näin tehnyttä naista ainoastaan oikeusoppineet teoreettisesti varoittelivat että jossain kohtaa voi kuitenkin syyllistyä kunnianloukkaukseen. Tämä on kyllä aika marginaalinen vaara. Ensinnäkin henkilön some-tilin tulisi rinnastua joukkotiedotusvälineeseen, eli hänen pitäisi käytännössä olla jonkinasteinen julkkis.

Tässä kohtaa erona on se, että Rydman on yhteiskunnallisessa päättävässä asemassa, eli kansalla on oikeus tietää miten hän asioista ajattelee. Siksi edes joukkotiedotusvälineessä julkaisu ei ole kunnianloukkaus

Kyllä se voi olla. Päättävässä asemassa olevan kohdalla julkaisukynnys on matalampi, mutta siinäkin on jokin raja.

Joka ei tässä ylity - viesteissä ei paljasteta mitään Rydmanin yksityiselämästä. Vain hänen rasistisista asenteistaan.

On tästä ennakkotapaus.

Tuksu Tukiainen antoi medialle luettavaksi Ilkka Kanervalta saamansa "oletko pitänyt huolta puutarhastasi"-viestit.

Näinkin vähäisestä syystä on ministeri menettänyt työnsä. Tässä ei sentään ollut kyseessä alaikäinen tyttö. Viesteissä ei myöskään ollut mitään vihapuhetta, ainoastaan lahden aikuisen ihmisen konsensuaalista seksijuttua.

Se ei sopinut Kokoomuksen arvopohjaan, toisin kuin vihapuhe, väkivaltafantasiat ja alaikäisten groomaus tänä päivänä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Rydmanin ex-kumppani oma-aloitteisesti tarjonnut viestejä julkaistavaksi, kuten esim. Tuoksu, vaan Hesarin toimittaja onki tietoonsa viestien olemassaolon ja pyysi (osti) ne painettavaksi lehteen.

Mistä tiedät, että ex kumppani ei tarjonnut?

Kaivaako toimittajat muiltakin kuin persuilta? Vai onko yksipuolista? Joku voisi hyvinkin haluta myydä esim keskusteluja vaikka Sanna Marinin kanssa tai vaikka Sauli Niinistön sinkkuaikojen ystävät jne.

Amanda Blick kertoi Twitterissään, että HESARI oli lähestynyt häntä asiassa. Ei siis edes ollut tiedossa, että välttämättä mitään löytyisi, mutta HS nyt kuitenkin pyysi exää selaamaan, jos löytyisi jotakin tulenaralta näyttäviä Rydmanin lähettämiä vanhoja viestejä.

Minusta tilanne on nyt vielä pelottavampi kuin aiemmin, vaikka onneksi Amanda ei sentään itse lähtenyt viestejä tarjoamaan. Eiväthän jotkin Seiskankaan tyyppiset lehdet käsittääkseni lähesty itse sellaisten ihmisten läheisiä, joista haluaisivat lisää tietoa, vaan saavat niitä juttuvinkkien perusteella. No, oli miten oli, Seiskan tasoahan HS:n touhu jo alkaa olla.

Voiko kukaan enää väittää Hesaria ainakaan puolueettomaksi lehdeksi? Miksi itse, oma-aloitteisesti lähestyy juuri tietyn poliitikon (ex)-läheisiä yksityisviestejä haaliakseen? Ovatko ottaneet yhteyttä samassa asiassa vaikkapa Li Anderssonin tai Antti Lindmanin läheisiin tai ex-läheisiin? Jep, mitä tahansa mieltä Hesarista onkin, puolueeton lehti se ei ole eikä kukaan voi niin väittää enää tämän jälkeen.

Oletko sitä mieltä että lehtien pitäisi suhtautua puolueettomasti rasismiin? Se on aika outo ajatus. Omasta mielestäni lehdellä on päinvastoin velvollisuus tutkia meidän päättäjien taustoja.  Jos Li Andersonin taustalta olisi syytä epäillä löytyvän rasismia ja törkyä, olen 100% varma, että toimittajat penkoisivat sitä innolla. Sehän olisi ihan tähtijuttu, ja varmasti saman tien luetuimpien joukossa. Lehdet kilpailisivat tuollaisesta jutusta. Ei todellakaan ole mitään syytä epäillä että Andersonia tai vaikka Antti Lindmania suojeltaisiin yhtään tällaisessa asiassa.

Millään tavalla ei voi vääntää puolueettomaksi toiminnaksi, jos lehti oma-aloitteisesti lähtee tonkimaan vain yhden päättäjän yksityisiä viestejä. Enemmän puolueettomaksi toiminnaksi voisi jo katsoa, jos esimerkiksi kävisivät kaikkien ministerien yksityisviestit läpi joltakin tietyltä ajalta.

Vierailija kirjoitti:

On tästä ennakkotapaus.

Tuksu Tukiainen antoi medialle luettavaksi Ilkka Kanervalta saamansa "oletko pitänyt huolta puutarhastasi"-viestit.

Näinkin vähäisestä syystä on ministeri menettänyt työnsä. Tässä ei sentään ollut kyseessä alaikäinen tyttö. Viesteissä ei myöskään ollut mitään vihapuhetta, ainoastaan lahden aikuisen ihmisen konsensuaalista seksijuttua.

Se ei sopinut Kokoomuksen arvopohjaan, toisin kuin vihapuhe, väkivaltafantasiat ja alaikäisten groomaus tänä päivänä.

Ei menettänyt Kanerva työtään vain noista viesteistä, vaan erityisesti siksi, että sekoili asiassa selitellen outoja ja jopa valehdellen. Luottamus meni.

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän ei julkaistu tämän naisen viestejä Willelle ? Ties miten rasistisia olivat ne. 

Miksikö? Koska Amanda tai Wille ei ole halunnut niitä julkaista. Tai koska niissä ei ole mitään rasistista julkaistavaa.

Vierailija kirjoitti:

OIkeus päättää, ei asiantuntijat lehdissä. Odotetaan, mitä Suomen ylin oikeusistuin Korkein oikeus aikanaan päättää. Tuomiovalta on oikeudelle, ei lehdistöllä. 

Oikeus päättää, jos ja vain jos on aihetta. Toistaiseksi ei Rydmanin rasistiviesteistä ole nostettu minkäänlaista oikeusjuttua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hesari löysi taas jostakin pari vasemmistodesanttia antamaan halutun lausunnon.

Juu ja oikea taho tulkitsemaan ja tekemään lopullisia päätöksiä lainmukaisuudesta, on tuomioistuin. Siksi tuo hässäkkä menee oikeuteen, koska melko varmasti halutaan oikeudenpäätös asiaan. 

Ainoa, jolla tämä hässäkkä menisi oikeuteen, olisi Rydmanin asianomistajakanne Blickin ja HS:n tekemästä kunnianloukkauksesta.  

Tapauksessa, missä HS sanatarkasti siteeraa Rydmanin riidattomasti kirjoittamaa tekstiä, ja asiasta, jonka ylpeänä kannattajana Rydman on johdonmukaisesti tunnettu jo toistakymmentä vuotta, on hyvin vaikea löytää kunnianloukkausta tapahtuneen.

Vierailija kirjoitti:

Eipä yllätä, että juuri HS on löytänyt juttuunsa sopivat asiantuntijat tukemaan HS:n julkistamispäätöksen laillisuutta.

Koitapa sinä etsiä joku sinun agendaasi sopiva oikeusoppinut, joka olisi asiasta eri mieltä. Siitä vaan etsimään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moneltako sadalta asiantuntijalta piti kysyä että löytyi kolme jotka oli hesarin mielestä oikeaa mieltä artikkeliin? 

Yhyy. Kuvio on Rydmanin poliittisen aseman, sekä entisen että nykyisen, vuoksi harvinaisen selvä. Viestit on laillista julkaista ja nautin jo etukäteen, jos Ryyd on niin urpo, että lähtee tässä rikosilmoittelun polulle.

Luuletko, ettei Sanoma-yhtiöllä ole juristin palveluja käytössään? Myös Blick on koulutukseltaan juristi :)

Näin luettava kaveri..

Helsingin Sanomien toimittaja Samuli Suonpää on saanut lainvoimaisia tuomioita vuodesta 2012 vuoteen 2018 yhdeksästä eri syytekohdasta viidessä eri oikeudenkäynnissä. Hän on saanut lainvoimaisia tuomioita seuraavista rikoksista:

1) Avunanto törkeään veropetokseen,

2) törkeä työeläkevakuutuspetos,

3) törkeä kirjanpitorikos,

4) törkeä velallisen epärehellisyys,

5) törkeä kavallus ja

6) väärennys.

Hänet on tuomittu näistä rikoksista sakkoon, määräaikaiseen liiketoimintakieltoon, ehdolliseen ja ehdottomaan vankeuteen. Vankilan tämä Helsingin Sanomien toimittaja on välttänyt suorittamalla 190 tuntia yhdyskuntapalvelua mm. sen varjolla, että hän on teologian opiskelija.

Oleellista lienee, että hän ei ole lainlaatija eikä ministeri.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa saa olla lain mukaan vaikka minkälainen mulkku. Siihen voisi jotain muutosta saada, vaikka turha toivo että yhdessä eliniässä muutosta tapahtuisi tässä maassa.

Suomessa ei voi kuitenkaan hoitaa presidentin virkaa vankilasta käsin kuten esim. USAssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämmönen kaveri kaivaa näitä juttuja

Helsingin Sanomien toimittaja Sa muli Suo npää on saanut lainvoimaisia tuomioita vuodesta 2012 vuoteen 2018 yhdeksästä eri syytekohdasta viidessä eri oikeudenkäynnissä. Hän on saanut lainvoimaisia tuomioita seuraavista rikoksista:

1) Avunanto törkeään veropetokseen,

2) törkeä työeläkevakuutuspetos,

3) törkeä kirjanpitorikos,

4) törkeä velallisen epärehellisyys,

5) törkeä kavallus ja

6) väärennys.

Hänet on tuomittu näistä rikoksista sakkoon, määräaikaiseen liiketoimintakieltoon, ehdolliseen ja ehdottomaan vankeuteen. Vankilan tämä Helsingin Sanomien toimittaja on välttänyt suorittamalla 190 tuntia yhdyskuntapalvelua mm. sen varjolla, että hän on teologian opiskelija.

Ilmeisesti kärsinyt tuomionsa.

mutta rydman ei ole edes saanut mitään rikostuomiota eivätkä hänen viestinsä sisältäneet rikosta. Silti häntä räävitään julkisuudessa -> julkinen häpeärangaistus tavalla, josta tuomio ei lopu enää koskaan.

Vaikka ei olisi tehnyt varsinaista rikosta, voi olla kuitenkin sopimaton ministerin postiin. Ihan jo Suomen mainettakin ajatellen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Rydmanin ex-kumppani oma-aloitteisesti tarjonnut viestejä julkaistavaksi, kuten esim. Tuoksu, vaan Hesarin toimittaja onki tietoonsa viestien olemassaolon ja pyysi (osti) ne painettavaksi lehteen.

Mistä tiedät, että ex kumppani ei tarjonnut?

Kaivaako toimittajat muiltakin kuin persuilta? Vai onko yksipuolista? Joku voisi hyvinkin haluta myydä esim keskusteluja vaikka Sanna Marinin kanssa tai vaikka Sauli Niinistön sinkkuaikojen ystävät jne.

Amanda Blick kertoi Twitterissään, että HESARI oli lähestynyt häntä asiassa. Ei siis edes ollut tiedossa, että välttämättä mitään löytyisi, mutta HS nyt kuitenkin pyysi exää selaamaan, jos löytyisi jotakin tulenaralta näyttäviä Rydmanin lähettämiä vanhoja viestejä.

Minusta tilanne on nyt vielä pelottavampi kuin aiemmin, vaikka onneksi Amanda ei sentään itse lähtenyt viestejä tarjoamaan. Eiväthän jotkin Seiskankaan tyyppiset lehdet käsittääkseni lähesty itse sellaisten ihmisten läheisiä, joista haluaisivat lisää tietoa, vaan saavat niitä juttuvinkkien perusteella. No, oli miten oli, Seiskan tasoahan HS:n touhu jo alkaa olla.

Voiko kukaan enää väittää Hesaria ainakaan puolueettomaksi lehdeksi? Miksi itse, oma-aloitteisesti lähestyy juuri tietyn poliitikon (ex)-läheisiä yksityisviestejä haaliakseen? Ovatko ottaneet yhteyttä samassa asiassa vaikkapa Li Anderssonin tai Antti Lindmanin läheisiin tai ex-läheisiin? Jep, mitä tahansa mieltä Hesarista onkin, puolueeton lehti se ei ole eikä kukaan voi niin väittää enää tämän jälkeen.

Oletko sitä mieltä että lehtien pitäisi suhtautua puolueettomasti rasismiin? Se on aika outo ajatus. Omasta mielestäni lehdellä on päinvastoin velvollisuus tutkia meidän päättäjien taustoja.  Jos Li Andersonin taustalta olisi syytä epäillä löytyvän rasismia ja törkyä, olen 100% varma, että toimittajat penkoisivat sitä innolla. Sehän olisi ihan tähtijuttu, ja varmasti saman tien luetuimpien joukossa. Lehdet kilpailisivat tuollaisesta jutusta. Ei todellakaan ole mitään syytä epäillä että Andersonia tai vaikka Antti Lindmania suojeltaisiin yhtään tällaisessa asiassa.

Millään tavalla ei voi vääntää puolueettomaksi toiminnaksi, jos lehti oma-aloitteisesti lähtee tonkimaan vain yhden päättäjän yksityisiä viestejä. Enemmän puolueettomaksi toiminnaksi voisi jo katsoa, jos esimerkiksi kävisivät kaikkien ministerien yksityisviestit läpi joltakin tietyltä ajalta.

Miksi luulet että lehdistö ei tutki muiden päättäjien taustoja kuin Rydmanin? Todellakin he koittavat selvittää muidenkin ajatusmaailmaa ja tarvittaessa haastattelevat näiden läheisiä. Kaikilta ei vaan löydy tällaista törkyä taustaltaan. Se on näemmä se asia, mikä osalle suomalaisista tässä on vaikea ymmärtää. 

Vierailija kirjoitti:

Miksiköhän ei julkaistu tämän naisen viestejä Willelle ? Ties miten rasistisia olivat ne. 

Ei rasistisista viesteistä vankilaan yleensä joudu, mutta ministerin uran ne toki voivat torpata.

Vierailija kirjoitti:

Hesari löysi taas jostakin pari vasemmistodesanttia antamaan halutun lausunnon.

No etsipä sinä muutama oikeistodesantti, jotka antaisivat päinvastaisen lausunnon. Mahtaneeko löytyä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Rydmanin ex-kumppani oma-aloitteisesti tarjonnut viestejä julkaistavaksi, kuten esim. Tuoksu, vaan Hesarin toimittaja onki tietoonsa viestien olemassaolon ja pyysi (osti) ne painettavaksi lehteen.

Mistä tiedät, että ex kumppani ei tarjonnut?

Kaivaako toimittajat muiltakin kuin persuilta? Vai onko yksipuolista? Joku voisi hyvinkin haluta myydä esim keskusteluja vaikka Sanna Marinin kanssa tai vaikka Sauli Niinistön sinkkuaikojen ystävät jne.

Amanda Blick kertoi Twitterissään, että HESARI oli lähestynyt häntä asiassa. Ei siis edes ollut tiedossa, että välttämättä mitään löytyisi, mutta HS nyt kuitenkin pyysi exää selaamaan, jos löytyisi jotakin tulenaralta näyttäviä Rydmanin lähettämiä vanhoja viestejä.

Minusta tilanne on nyt vielä pelottavampi kuin aiemmin, vaikka onneksi Amanda ei sentään itse lähtenyt viestejä tarjoamaan. Eiväthän jotkin Seiskankaan tyyppiset lehdet käsittääkseni lähesty itse sellaisten ihmisten läheisiä, joista haluaisivat lisää tietoa, vaan saavat niitä juttuvinkkien perusteella. No, oli miten oli, Seiskan tasoahan HS:n touhu jo alkaa olla.

Voiko kukaan enää väittää Hesaria ainakaan puolueettomaksi lehdeksi? Miksi itse, oma-aloitteisesti lähestyy juuri tietyn poliitikon (ex)-läheisiä yksityisviestejä haaliakseen? Ovatko ottaneet yhteyttä samassa asiassa vaikkapa Li Anderssonin tai Antti Lindmanin läheisiin tai ex-läheisiin? Jep, mitä tahansa mieltä Hesarista onkin, puolueeton lehti se ei ole eikä kukaan voi niin väittää enää tämän jälkeen.

Oletko sitä mieltä että lehtien pitäisi suhtautua puolueettomasti rasismiin? Se on aika outo ajatus. Omasta mielestäni lehdellä on päinvastoin velvollisuus tutkia meidän päättäjien taustoja.  Jos Li Andersonin taustalta olisi syytä epäillä löytyvän rasismia ja törkyä, olen 100% varma, että toimittajat penkoisivat sitä innolla. Sehän olisi ihan tähtijuttu, ja varmasti saman tien luetuimpien joukossa. Lehdet kilpailisivat tuollaisesta jutusta. Ei todellakaan ole mitään syytä epäillä että Andersonia tai vaikka Antti Lindmania suojeltaisiin yhtään tällaisessa asiassa.

Millään tavalla ei voi vääntää puolueettomaksi toiminnaksi, jos lehti oma-aloitteisesti lähtee tonkimaan vain yhden päättäjän yksityisiä viestejä. Enemmän puolueettomaksi toiminnaksi voisi jo katsoa, jos esimerkiksi kävisivät kaikkien ministerien yksityisviestit läpi joltakin tietyltä ajalta.

Viestejä ei voi *tonkia* ilman viestien lähettäjän TAI vastaanottajan lupaa. Lisäksi aika harva lopulta lähettelee silmittömän rasistista pskaa osana lähisuhdeviestintäänsä. Eli vaikka pääsisi tonkimaan, ei välttämättä löydä:)

Mesimäyrät sitten erikseen.