Oikeusoppineet kertovat, miksi viestien julkaisu ei rikkonut kirjesalaisuutta

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moneltako sadalta asiantuntijalta piti kysyä että löytyi kolme jotka oli hesarin mielestä oikeaa mieltä artikkeliin? 

Eivät oikeusoppineet anna vääristeltyä kuvaa, ja on taatusti linjassa tuomioistuinten käsitykseen, niitähän ne kuulee jos on tarvis. 

Oikeusoppinut ei ole kuka tahansa oikeustiedettä ymmärtävä, vaan yliopiston kelpuuttama professori.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurinta osaa tässä on häirinnyt kyllä eettiset seikat ja mitä tulevaisuudessa vielä tehtaillaankin.

Kannattaa miettiä materiaalin julkaisun aiheuttama, mahdollinen mainehaitta ennen kuin painaa Lähetä-nappia.

Pyhimys siellä..

Suurin osa ihmisistä lähtökohtaisesti luottaa, ja voi luottaa, läheisiinsä, ettei keskinäistä huumoria ja sanailua lähdetä kääntämään itseä vastaan.

Suurin osa ihmisistä ei vie alaikäisiä tyttöjä treffienkaltaisiin tilaisuuksiin tai painosta juomaan alkoholia, ei arkistoi koko viestinvaihtoaan todistusaineistotarkoituksessa, eikä myöskään, usko tai älä, perusta lähisuhteiden viestittelyä törkeän rasistisen puheen varaan.

Suomessa saa olla lain mukaan vaikka minkälainen mulkku. Siihen voisi jotain muutosta saada, vaikka turha toivo että yhdessä eliniässä muutosta tapahtuisi tässä maassa.

Vierailija kirjoitti:

Eipä yllätä, että juuri HS on löytänyt juttuunsa sopivat asiantuntijat tukemaan HS:n julkistamispäätöksen laillisuutta.

Vaikea löytää kun noita professorejahan on joka oksalla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moneltako sadalta asiantuntijalta piti kysyä että löytyi kolme jotka oli hesarin mielestä oikeaa mieltä artikkeliin? 

Eivät oikeusoppineet anna vääristeltyä kuvaa, ja on taatusti linjassa tuomioistuinten käsitykseen, niitähän ne kuulee jos on tarvis. 

Ai että, tekisipä tuleva ex-elinkeinoministeri rikosilmoituksen. Uutisointi olisi kultaa, kun mitään rikosta ei todeta tapahtuneen :D

Vierailija kirjoitti:

Ei Rydmanin ex-kumppani oma-aloitteisesti tarjonnut viestejä julkaistavaksi, kuten esim. Tuoksu, vaan Hesarin toimittaja onki tietoonsa viestien olemassaolon ja pyysi (osti) ne painettavaksi lehteen.

Mistä tiedät, että ex kumppani ei tarjonnut?

Kaivaako toimittajat muiltakin kuin persuilta? Vai onko yksipuolista? Joku voisi hyvinkin haluta myydä esim keskusteluja vaikka Sanna Marinin kanssa tai vaikka Sauli Niinistön sinkkuaikojen ystävät jne.

Vierailija kirjoitti:

Eipä siinä kun tiittisen listakin julki nopsaan jos siellä uutisten mukaan on poliitikkojakin. Eihän siellä kuulemma ole mitään nähtävääkään vasemmiston mielestä.

Miten edes voi olla nykyaikana vielä lista menneisyydestä jota näin ankarasti varjellaan?

No jos etsitään lyömäaseita jopa sisällisodasta niin miksi annetaan lisää lyömäaseita äärioikeistolle ihan tieten tahtoen?

Vierailija kirjoitti:

Moneltako sadalta asiantuntijalta piti kysyä että löytyi kolme jotka oli hesarin mielestä oikeaa mieltä artikkeliin? 

Näitä rikosoikeuden professoreita on suomessa satoja tuhansia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurinta osaa tässä on häirinnyt kyllä eettiset seikat ja mitä tulevaisuudessa vielä tehtaillaankin.

Kannattaa miettiä materiaalin julkaisun aiheuttama, mahdollinen mainehaitta ennen kuin painaa Lähetä-nappia.

Pyhimys siellä..

Suurin osa ihmisistä lähtökohtaisesti luottaa, ja voi luottaa, läheisiinsä, ettei keskinäistä huumoria ja sanailua lähdetä kääntämään itseä vastaan.

Suurin osa ihmisistä ei vie alaikäisiä tyttöjä treffienkaltaisiin tilaisuuksiin tai painosta juomaan alkoholia, ei arkistoi koko viestinvaihtoaan todistusaineistotarkoituksessa, eikä myöskään, usko tai älä, perusta lähisuhteiden viestittelyä törkeän rasistisen puheen varaan.

Mutta yllättävän moni kasvattaa tyttärensä siten että alaikäisenä hakeutuu juomaan alkoholia erilaisissa tilaisuuksissa ja yhteiskuntahan ei näe siinä mitään väärää.

Vierailija kirjoitti:

Suurinta osaa tässä on häirinnyt kyllä eettiset seikat ja mitä tulevaisuudessa vielä tehtaillaankin.

Suurinta osaa on häirinnyt ihan rasismi. Jos mun viestihistoriasta löytyy joskus vastaavaa niin toden totta toivon että ne julkaistaan jos olen päättävässä virassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moneltako sadalta asiantuntijalta piti kysyä että löytyi kolme jotka oli hesarin mielestä oikeaa mieltä artikkeliin? 

Näitä rikosoikeuden professoreita on suomessa satoja tuhansia.

Heh heh. Mutta perusteet viestien julkaisun lainmukaisuuteen löytyvät rikoslaista, 24. luku, 8. pykälä, ja sen ymmärtää normaali, lukutaitoinen aikuinen. Käytännöss siis kuka vain, paitsi keskimääräinen persu.

Vierailija kirjoitti:

8

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurinta osaa tässä on häirinnyt kyllä eettiset seikat ja mitä tulevaisuudessa vielä tehtaillaankin.

Kannattaa miettiä materiaalin julkaisun aiheuttama, mahdollinen mainehaitta ennen kuin painaa Lähetä-nappia.

Pyhimys siellä..

Suurin osa ihmisistä lähtökohtaisesti luottaa, ja voi luottaa, läheisiinsä, ettei keskinäistä huumoria ja sanailua lähdetä kääntämään itseä vastaan.

Lähtökohtaisesti aikuisen sivistyssuvun koulutetun ihmisen puutarhoitoon ei uskoisi kuuluvan rasistista kielenkäyttöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moneltako sadalta asiantuntijalta piti kysyä että löytyi kolme jotka oli hesarin mielestä oikeaa mieltä artikkeliin? 

Näitä rikosoikeuden professoreita on suomessa satoja tuhansia.

Heh heh. Mutta perusteet viestien julkaisun lainmukaisuuteen löytyvät rikoslaista, 24. luku, 8. pykälä, ja sen ymmärtää normaali, lukutaitoinen aikuinen. Käytännöss siis kuka vain, paitsi keskimääräinen persu.

Joka päivä näkee miten moni koiranomistaja ymmärtää koirakuria joten jospa jätetään se laki tällaisissa tilanteissa ihan professoreille.

Vierailija kirjoitti:

Tämmönen kaveri kaivaa näitä juttuja

Helsingin Sanomien toimittaja Sa muli Suo npää on saanut lainvoimaisia tuomioita vuodesta 2012 vuoteen 2018 yhdeksästä eri syytekohdasta viidessä eri oikeudenkäynnissä. Hän on saanut lainvoimaisia tuomioita seuraavista rikoksista:

1) Avunanto törkeään veropetokseen,

2) törkeä työeläkevakuutuspetos,

3) törkeä kirjanpitorikos,

4) törkeä velallisen epärehellisyys,

5) törkeä kavallus ja

6) väärennys.

Hänet on tuomittu näistä rikoksista sakkoon, määräaikaiseen liiketoimintakieltoon, ehdolliseen ja ehdottomaan vankeuteen. Vankilan tämä Helsingin Sanomien toimittaja on välttänyt suorittamalla 190 tuntia yhdyskuntapalvelua mm. sen varjolla, että hän on teologian opiskelija.

Ilmeisesti kärsinyt tuomionsa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moneltako sadalta asiantuntijalta piti kysyä että löytyi kolme jotka oli hesarin mielestä oikeaa mieltä artikkeliin? 

Näitä rikosoikeuden professoreita on suomessa satoja tuhansia.

Ehtaa persumatematiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moneltako sadalta asiantuntijalta piti kysyä että löytyi kolme jotka oli hesarin mielestä oikeaa mieltä artikkeliin? 

Näitä rikosoikeuden professoreita on suomessa satoja tuhansia.

Heh heh. Mutta perusteet viestien julkaisun lainmukaisuuteen löytyvät rikoslaista, 24. luku, 8. pykälä, ja sen ymmärtää normaali, lukutaitoinen aikuinen. Käytännöss siis kuka vain, paitsi keskimääräinen persu.

Joka päivä näkee miten moni koiranomistaja ymmärtää koirakuria joten jospa jätetään se laki tällaisissa tilanteissa ihan professoreille.

Heidän kantansa taas näet Hesarin jutusta :)

Jopa apulaisprofessori Jokisipilä otti sanojaan takaisin lainvastaisuudesta, kun niille ei ollut mitään perustetta.

Olen nähnyt videon missä pirinisti Jessikkaa pannaan perseeseen. Laitan linkin tänne kunhan löydän sen.

Mitään lakia en toki riko.

Vierailija kirjoitti:

Olen nähnyt videon missä pirinisti Jessikkaa pannaan perseeseen. Laitan linkin tänne kunhan löydän sen.

Mitään lakia en toki riko.

Ah, venäjäntrolli lempiaiheessaan. Ilmeisesti Ryydman-keissistä ei saa enää itselle sopivaa.

Kyllä rikkoisit, jos video sinulla olisi. Perustelutkin tietäisit, jos olisit viitsinyt seurata tätä käsillä olevaa tapausta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurinta osaa tässä on häirinnyt kyllä eettiset seikat ja mitä tulevaisuudessa vielä tehtaillaankin.

Kannattaa miettiä materiaalin julkaisun aiheuttama, mahdollinen mainehaitta ennen kuin painaa Lähetä-nappia.

Pyhimys siellä..

Suurin osa ihmisistä lähtökohtaisesti luottaa, ja voi luottaa, läheisiinsä, ettei keskinäistä huumoria ja sanailua lähdetä kääntämään itseä vastaan.

Suurin osa ihmisistä ei vie alaikäisiä tyttöjä treffienkaltaisiin tilaisuuksiin tai painosta juomaan alkoholia, ei arkistoi koko viestinvaihtoaan todistusaineistotarkoituksessa, eikä myöskään, usko tai älä, perusta lähisuhteiden viestittelyä törkeän rasistisen puheen varaan.

Mutta yllättävän moni kasvattaa tyttärensä siten että alaikäisenä hakeutuu juomaan alkoholia erilaisissa tilaisuuksissa ja yhteiskuntahan ei näe siinä mitään väärää.

Niin - tarjosikin hän alaikäiselle alkoholia? Siitä ei olekaan vielä uutisoitu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurinta osaa tässä on häirinnyt kyllä eettiset seikat ja mitä tulevaisuudessa vielä tehtaillaankin.

Kannattaa miettiä materiaalin julkaisun aiheuttama, mahdollinen mainehaitta ennen kuin painaa Lähetä-nappia.

Pyhimys siellä..

Suurin osa ihmisistä lähtökohtaisesti luottaa, ja voi luottaa, läheisiinsä, ettei keskinäistä huumoria ja sanailua lähdetä kääntämään itseä vastaan.

Esimerkiksi jos lähettää alatyylistä materiaalia, videoita ym. Kannattaa miettiä, miltä ne näyttää lehdessä.

Tietysti, jos ei ole esimerkiksi johtajan paikkaa hakemassa, asialla eli maineella ei liene suurta merkitystä.