Oikeusoppineet kertovat, miksi viestien julkaisu ei rikkonut kirjesalaisuutta

Miksi sitten omassa somessa ei saa julkaista vihapostia sen lähettäneen nimen kera?? Muistelen että joku kohu syntyi kun joku nainen näin teki?

Vierailija kirjoitti:

Eipä yllätä, että juuri HS on löytänyt juttuunsa sopivat asiantuntijat tukemaan HS:n julkistamispäätöksen laillisuutta.

Lain kirjain on tässä tapauksessa hyvin yksiselitteinen. Tähän asiaan ei muunlaisia asiantuntijoita voisikaan löytyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moneltako sadalta asiantuntijalta piti kysyä että löytyi kolme jotka oli hesarin mielestä oikeaa mieltä artikkeliin? 

Eivät oikeusoppineet anna vääristeltyä kuvaa, ja on taatusti linjassa tuomioistuinten käsitykseen, niitähän ne kuulee jos on tarvis. 

Oikeusoppinut ei ole kuka tahansa oikeustiedettä ymmärtävä, vaan yliopiston kelpuuttama professori.

Eihän HS ole miltään rivijuristeilta lausuntoa kysynytkään.

Vierailija kirjoitti:

Suomessa saa olla lain mukaan vaikka minkälainen mulkku. Siihen voisi jotain muutosta saada, vaikka turha toivo että yhdessä eliniässä muutosta tapahtuisi tässä maassa.

Totta kai saa. Kaikki lait ovat eduskunnan (tai viimeistään seuraavan eduskunnan) muutettavissa, perustuslain mukaisin menettelyin ja tarvittavin määräenemmistöin.

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten omassa somessa ei saa julkaista vihapostia sen lähettäneen nimen kera?? Muistelen että joku kohu syntyi kun joku nainen näin teki?

Kiihottamista kansanryhmää vastaan?

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten omassa somessa ei saa julkaista vihapostia sen lähettäneen nimen kera?? Muistelen että joku kohu syntyi kun joku nainen näin teki?

Kyllä noin normaalisti saa. Viimeksi näin tehnyttä naista ainoastaan oikeusoppineet teoreettisesti varoittelivat että jossain kohtaa voi kuitenkin syyllistyä kunnianloukkaukseen. Tämä on kyllä aika marginaalinen vaara. Ensinnäkin henkilön some-tilin tulisi rinnastua joukkotiedotusvälineeseen, eli hänen pitäisi käytännössä olla jonkinasteinen julkkis.

Tässä kohtaa erona on se, että Rydman on yhteiskunnallisessa päättävässä asemassa, eli kansalla on oikeus tietää miten hän asioista ajattelee. Siksi edes joukkotiedotusvälineessä julkaisu ei ole kunnianloukkaus

Eikös tuota nyt ole täälläkin todettu usean kertaa, että viestintäsalaisuutta ei loukata silloin, kun viestin tuo esiin viestinnän osapuoli. Siis joko viestin lähettäjä tai sen vastaanottaja. Edelleen on mainittu, että yksityisyyden suojan loukkaaminen edellyttää, että paljastetaan jotain arkaluontoista koskien esimerkiksi terveydentilaa. Persulle ei vain mene jakeluun, vaan mouhutaan päivästä toiseen Hesarin lainvastaisesta toiminnasta. Tai vaaditaan julki Vastaamo-keississä nettiin mahdollisesti vuodettuja tietoja.

Ei voi muuta todeta kuin, että keskimäärin persut ja varsinkin äänekkäimmät heistä ovat kyvyttömiä ymmärtämän selkokieltäkään silloin, kun oma mielipide on päinvastainen. Ja vängätä jaksavat. Tietenkin tietävät omasta mielestään kaiken paremmin kuin minkä tahansa alan asiantuntija, kun ovat sen asian ihan itse tutkineet ja järkeilleet.

 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi sitten omassa somessa ei saa julkaista vihapostia sen lähettäneen nimen kera?? Muistelen että joku kohu syntyi kun joku nainen näin teki?

Kyllä noin normaalisti saa. Viimeksi näin tehnyttä naista ainoastaan oikeusoppineet teoreettisesti varoittelivat että jossain kohtaa voi kuitenkin syyllistyä kunnianloukkaukseen. Tämä on kyllä aika marginaalinen vaara. Ensinnäkin henkilön some-tilin tulisi rinnastua joukkotiedotusvälineeseen, eli hänen pitäisi käytännössä olla jonkinasteinen julkkis.

Tässä kohtaa erona on se, että Rydman on yhteiskunnallisessa päättävässä asemassa, eli kansalla on oikeus tietää miten hän asioista ajattelee. Siksi edes joukkotiedotusvälineessä julkaisu ei ole kunnianloukkaus

Noniin, voitaisiinko tästä tehdä sitten isompi juttu, jotta saataisi kiusaaminen somessa edes vähenemään?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurinta osaa tässä on häirinnyt kyllä eettiset seikat ja mitä tulevaisuudessa vielä tehtaillaankin.

Suurinta osaa on häirinnyt ministerin rasistiset kirjoitukset. Näistä Wille ja muut persuöyhöttäjät ovat olleet kovin hiljaa

Niistäkään sä et tietäisi mitään, ellei niitä olisi painettu ulkopuolisen toimesta sinulle räävittäväksi.

Edelleen, moni ymmärtää sanojen olevan vain sanoja. Ja varsinkin vitsailumielessä sanottuna.

Kyllä minä haluan tietää onko politiikko sairas rasse tai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämmönen kaveri kaivaa näitä juttuja

Helsingin Sanomien toimittaja Sa muli Suo npää on saanut lainvoimaisia tuomioita vuodesta 2012 vuoteen 2018 yhdeksästä eri syytekohdasta viidessä eri oikeudenkäynnissä. Hän on saanut lainvoimaisia tuomioita seuraavista rikoksista:

1) Avunanto törkeään veropetokseen,

2) törkeä työeläkevakuutuspetos,

3) törkeä kirjanpitorikos,

4) törkeä velallisen epärehellisyys,

5) törkeä kavallus ja

6) väärennys.

Hänet on tuomittu näistä rikoksista sakkoon, määräaikaiseen liiketoimintakieltoon, ehdolliseen ja ehdottomaan vankeuteen. Vankilan tämä Helsingin Sanomien toimittaja on välttänyt suorittamalla 190 tuntia yhdyskuntapalvelua mm. sen varjolla, että hän on teologian opiskelija.

Ilmeisesti kärsinyt tuomionsa.

mutta rydman ei ole edes saanut mitään rikostuomiota eivätkä hänen viestinsä sisältäneet rikosta. Silti häntä räävitään julkisuudessa -> julkinen häpeärangaistus tavalla, josta tuomio ei lopu enää koskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Moneltako sadalta asiantuntijalta piti kysyä että löytyi kolme jotka oli hesarin mielestä oikeaa mieltä artikkeliin? 

Näitä rikosoikeuden professoreita on suomessa satoja tuhansia.

Ehtaa persumatematiikkaa.

Tai keskustalaista sarkasmia.

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuota nyt ole täälläkin todettu usean kertaa, että viestintäsalaisuutta ei loukata silloin, kun viestin tuo esiin viestinnän osapuoli. Siis joko viestin lähettäjä tai sen vastaanottaja. Edelleen on mainittu, että yksityisyyden suojan loukkaaminen edellyttää, että paljastetaan jotain arkaluontoista koskien esimerkiksi terveydentilaa. Persulle ei vain mene jakeluun, vaan mouhutaan päivästä toiseen Hesarin lainvastaisesta toiminnasta. Tai vaaditaan julki Vastaamo-keississä nettiin mahdollisesti vuodettuja tietoja.

Ei voi muuta todeta kuin, että keskimäärin persut ja varsinkin äänekkäimmät heistä ovat kyvyttömiä ymmärtämän selkokieltäkään silloin, kun oma mielipide on päinvastainen. Ja vängätä jaksavat. Tietenkin tietävät omasta mielestään kaiken paremmin kuin minkä tahansa alan asiantuntija, kun ovat sen asian ihan itse tutkineet ja järkeilleet.

 

Persuille on selitetty vuodesta 2015 asti mikä ero on mmuutolla ja rikollisuudella ja vieläkään he ei ymmärrä eroa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuota nyt ole täälläkin todettu usean kertaa, että viestintäsalaisuutta ei loukata silloin, kun viestin tuo esiin viestinnän osapuoli. Siis joko viestin lähettäjä tai sen vastaanottaja. Edelleen on mainittu, että yksityisyyden suojan loukkaaminen edellyttää, että paljastetaan jotain arkaluontoista koskien esimerkiksi terveydentilaa. Persulle ei vain mene jakeluun, vaan mouhutaan päivästä toiseen Hesarin lainvastaisesta toiminnasta. Tai vaaditaan julki Vastaamo-keississä nettiin mahdollisesti vuodettuja tietoja.

Ei voi muuta todeta kuin, että keskimäärin persut ja varsinkin äänekkäimmät heistä ovat kyvyttömiä ymmärtämän selkokieltäkään silloin, kun oma mielipide on päinvastainen. Ja vängätä jaksavat. Tietenkin tietävät omasta mielestään kaiken paremmin kuin minkä tahansa alan asiantuntija, kun ovat sen asian ihan itse tutkineet ja järkeilleet.

 

Persuille on selitetty vuodesta 2015 asti mikä ero on mmuutolla ja rikollisuudella ja vieläkään he ei ymmärrä eroa.

Nyt varovasti! Taisit juuri paljastaa jotain heidän terveydentilastaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämmönen kaveri kaivaa näitä juttuja

Helsingin Sanomien toimittaja Sa muli Suo npää on saanut lainvoimaisia tuomioita vuodesta 2012 vuoteen 2018 yhdeksästä eri syytekohdasta viidessä eri oikeudenkäynnissä. Hän on saanut lainvoimaisia tuomioita seuraavista rikoksista:

1) Avunanto törkeään veropetokseen,

2) törkeä työeläkevakuutuspetos,

3) törkeä kirjanpitorikos,

4) törkeä velallisen epärehellisyys,

5) törkeä kavallus ja

6) väärennys.

Hänet on tuomittu näistä rikoksista sakkoon, määräaikaiseen liiketoimintakieltoon, ehdolliseen ja ehdottomaan vankeuteen. Vankilan tämä Helsingin Sanomien toimittaja on välttänyt suorittamalla 190 tuntia yhdyskuntapalvelua mm. sen varjolla, että hän on teologian opiskelija.

Ilmeisesti kärsinyt tuomionsa.

mutta rydman ei ole edes saanut mitään rikostuomiota eivätkä hänen viestinsä sisältäneet rikosta. Silti häntä räävitään julkisuudessa -> julkinen häpeärangaistus tavalla, josta tuomio ei lopu enää koskaan.

On ollut pitkään kansanedustaja, nykyään on MINISTERI.

Toimintansa on vaatinut ihan esitutkinnan, että on voitu osoittaa, että tutkintakynnys ei ylity, ja sekin siksi, että syyteoikeus on vanhentunut.

Tosi hienoa ministeriainesta, persut.

Vierailija kirjoitti:

Eikös tuota nyt ole täälläkin todettu usean kertaa, että viestintäsalaisuutta ei loukata silloin, kun viestin tuo esiin viestinnän osapuoli. Siis joko viestin lähettäjä tai sen vastaanottaja. Edelleen on mainittu, että yksityisyyden suojan loukkaaminen edellyttää, että paljastetaan jotain arkaluontoista koskien esimerkiksi terveydentilaa. Persulle ei vain mene jakeluun, vaan mouhutaan päivästä toiseen Hesarin lainvastaisesta toiminnasta. Tai vaaditaan julki Vastaamo-keississä nettiin mahdollisesti vuodettuja tietoja.

Ei voi muuta todeta kuin, että keskimäärin persut ja varsinkin äänekkäimmät heistä ovat kyvyttömiä ymmärtämän selkokieltäkään silloin, kun oma mielipide on päinvastainen. Ja vängätä jaksavat. Tietenkin tietävät omasta mielestään kaiken paremmin kuin minkä tahansa alan asiantuntija, kun ovat sen asian ihan itse tutkineet ja järkeilleet.

 

Ollaan persuuden ytimessä.

"Faktaa tai ei, näin nämä asiat meillä koetaan"

(Slunga-Poutsalo, ja rasismista oli kyse silloinkin)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei Rydmanin ex-kumppani oma-aloitteisesti tarjonnut viestejä julkaistavaksi, kuten esim. Tuoksu, vaan Hesarin toimittaja onki tietoonsa viestien olemassaolon ja pyysi (osti) ne painettavaksi lehteen.

Mistä tiedät, että ex kumppani ei tarjonnut?

Kaivaako toimittajat muiltakin kuin persuilta? Vai onko yksipuolista? Joku voisi hyvinkin haluta myydä esim keskusteluja vaikka Sanna Marinin kanssa tai vaikka Sauli Niinistön sinkkuaikojen ystävät jne.

Amanda Blick kertoi Twitterissään, että HESARI oli lähestynyt häntä asiassa. Ei siis edes ollut tiedossa, että välttämättä mitään löytyisi, mutta HS nyt kuitenkin pyysi exää selaamaan, jos löytyisi jotakin tulenaralta näyttäviä Rydmanin lähettämiä vanhoja viestejä.

Minusta tilanne on nyt vielä pelottavampi kuin aiemmin, vaikka onneksi Amanda ei sentään itse lähtenyt viestejä tarjoamaan. Eiväthän jotkin Seiskankaan tyyppiset lehdet käsittääkseni lähesty itse sellaisten ihmisten läheisiä, joista haluaisivat lisää tietoa, vaan saavat niitä juttuvinkkien perusteella. No, oli miten oli, Seiskan tasoahan HS:n touhu jo alkaa olla.

Voiko kukaan enää väittää Hesaria ainakaan puolueettomaksi lehdeksi? Miksi itse, oma-aloitteisesti lähestyy juuri tietyn poliitikon (ex)-läheisiä yksityisviestejä haaliakseen? Ovatko ottaneet yhteyttä samassa asiassa vaikkapa Li Anderssonin tai Antti Lindmanin läheisiin tai ex-läheisiin? Jep, mitä tahansa mieltä Hesarista onkin, puolueeton lehti se ei ole eikä kukaan voi niin väittää enää tämän jälkeen.

Miksiköhän ei julkaistu tämän naisen viestejä Willelle ? Ties miten rasistisia olivat ne. 

OIkeus päättää, ei asiantuntijat lehdissä. Odotetaan, mitä Suomen ylin oikeusistuin Korkein oikeus aikanaan päättää. Tuomiovalta on oikeudelle, ei lehdistöllä. 

Hesari löysi taas jostakin pari vasemmistodesanttia antamaan halutun lausunnon.

Vierailija kirjoitti:

Hesari löysi taas jostakin pari vasemmistodesanttia antamaan halutun lausunnon.

Juu ja oikea taho tulkitsemaan ja tekemään lopullisia päätöksiä lainmukaisuudesta, on tuomioistuin. Siksi tuo hässäkkä menee oikeuteen, koska melko varmasti halutaan oikeudenpäätös asiaan.