Lue keskustelun säännöt.
Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä
28.07.2023 |
"Pidän Helsingin Sanomien päätöstä lähteä julkaisemaan ministerin vanhoja yksityisviestejä erittäin huonosti harkittuna, vaarallisena ja hämmästyttävänä, Jokisipilä kirjoitti"
Kommentit (2581)
Eikö HS:n pitänyt olla fake-news?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Okei. Rydman on typerä rasse. Silti HS:lta yhtä typerää jatkaa tätä surkuhupaisaa "kohua". Olisi ihan eri asia, jos Ryde olisi nuo sanonut nyt, ministerinä.
Ihan hyvä viesti, mutta pitää silti huomioda seuraavaa: tässäkin ketjussa osa kehuskelee, että he eivät koskaan sano mitään rumaa kenestäkään. Silti jo tässäkin melko neutraalissa viestissä sanottiin rumasti, solvaten henkilöä nimeltä ("Rydman on typerä rasse"). Joten jos tämän viestin kirjoittaja joskus menisi politiikkaan ja silloin kaivettaisiin esiin kaikki av:n kirjoittelut, spekulatiivisesti yhdistäen tiettyjä IP-osoitteita kyseiseen kirjoittajaan, niin tuon kirjoittaja jäisi heti jo tuosta viestistä kiinni siitä, että on kirjoittanut jotain rumaa ja solvaavaa toisesta henkiöstä.
Tätä en tajua että miten ihmiset eivät tajua itsestään. Tämäkin palsta on täynnä viestejä, joissa ilmoitetaan että sen kirjoittaja ei koskaan sanoisi mitään rumaa ja sitten viestin koko loppuosa on rasistista, rumaa solvaamista (en nyt tarkoita tällä lainattua viestiä). Ovatko ihmiset oikeasti noin tyhmiä?
Hassua on se, että toiset luulevat kaiken negatiivisen olevat razistista, vaikka razismi liittyy aina vain rotusy rjintään. Ja silti ne samat kieltävä, et selkeä razismi olis razismia. Tää on jotenkin todella monimutkaista "logiikkaa".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Et tietenkään ymmärrä, koska sinulla on motiivi. Oma asenteellisuutesi.
Jos osaisit oikeasti nähdä tämän käsillä olevan suuremman ilmiön, älyäisit olla huolissasi.Voitko vähän avata tätä "suurempaa ilmiötä"? Ja miksi minun "asenteellisuuteni" on ongelma, mutta omasi ei? Ja lopuksi, et osannut vastata yhteenkään esittämääni pointtiin. Miksi on ongelma että viestit tulivat julki isossa sanomalehdessä? Julkisiahan ne jo olivat somessa, mutta paljon pienemmälle yleisölle.
Miksi persuille on ongelma jos heidän johtavien poliitikkojen ajatusmaailma tulee julkiseksi? Kun kerta ovat sitä mieltä että kaikkihan heittää tuollaista "läppää". Niin mikä on silloin ongelma? Eikö se ole vain reilua äänestäjiä kohtaan että kaikki on avoimesti esillä?Olen eri. Lienee myös syytä mainita heti alkuun, että edustan vihervasemmistoa ja suhtaudun erittäin kielteisesti Rydmaniin. Paheksun silti HS:n ratkaisua. Suuremmalla ilmiöllä viitataan mielestäni tässä yksityisyydensuojaan. Suomen lainsäädännössä on käsitteet kotirauha ja kirjesalaisuus. Vaikka teknisesti tässä ei ilmeisesti rikottu kumpaakaan, on yksityiseksi tarkoitettujen viestien julkaiseminen näiden lakien hengen vastaista. Parisuhde mielletään luottamukseen perustuvaksi ihmissuhteeksi, ja pariskunnan keskenään käymät keskustelut ovat luonteeltaan yksityisiä. Jos näitä periaatteita aletaan tietoisesti horjuttaa, kuka haluaa enää tulevaisuudessa hakeutua politiikkaan? Kuka haluaa koko yksityisen elämänsä julkisen rääpimisen kohteeksi? Eiköhän useimmilta löydy joku joskus puolisolle suutuspäissään sanottu ruma kommentti tai sukujuhlissa aamuyön tunneilla otettu epäedustava valokuva. Kun tälle tielle lähdetään, voidaan minkä tahansa materiaalin julkaisemista puolustaa äänestäjien oikeudella.
Juuri näin, kiitos.
Ja todella vaikea käsittää, miksi joku alapeukuttaa tätä..?
Osalla on kivi tiukkaan nyrkkiin puristuneena, aivan valmiina viskomaan maalia kohti. Itsensä paremmaksi tuntien.Olen tuon ensimmäisen viestin kirjoittaja ja just tämä on se mun ihmettelyn aihe. Jos kerta kaikki kirjoittelee vastaavia kommentteja lähimmilleen, tuulettaa niin sanotusti, eikä synnitöntä ole, niin mitä se haittaa että viestit tulee julki? Jos kerta vain on vitsiä ja läpällä tai vaihtoehtoisesti tuuletusta, niin miksei voi ylpeästi vain ns omistaa sanomisiaan? Miksi moinen kipuilu asiasta? Jos kerta niin yleistä on puhua tuollaisia, niin mitä haittaa sitten on siitä että se on julkista?
On kyllä todella turhauttavaa, että pitää aikuiselle ihmiselle selittää, mitä tarkoittaa yksityisyys ja miksi se on tärkeää. Varmasti haluat itsekin säilyttää tietyt asiat yksityisinä. Käyt kotona erilaisia keskusteluja ja esimerkiksi käytät eri vaatteita kuin julkisilla paikoilla. Et päästä ketä tahansa kulkijaa kadulta kotiisi töllistelemään ja tuntisit olosi epämukavaksi, jos vieraasi lupaa kysymättä menisi makuuhuoneeseesi tai penkoisi vaatekaappiasi. Ihan samalla tavalla kuin en halua jonkun tonkivan pyykkikoriani, en halua muiden lukevan yksityisiä viestejäni. Ihmisellä on myötäsyntyinen tarve yksityisyyteen, ja tämä huomioiden on säädetty erilaisia yksityisyyttä suojaavia lakeja. Se, että joku on hakeutunut poliittiselle uralle, ei poista tarvetta yksityisyyteen.
Edelleenkään ei tule vastausta sille, mitä haittaa on viestien julkaisemisessa lehdessä? (Somessahan ne on käsittääkseni olleet luettavissa jo vaikka kuinka kauan) Teidän veivaaminen yksityisyyden suojasta ei oikein päde, koska jätätte kontekstin kokonaan huomiotta. Ei kukaan ole menossa penkomaan Rydmanin tai kenenkään muunkaan pyykkikoria tai vaatekaappeja. Viestien kirjoittamisen aikoihin hän oli jo kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Ei ole kyse lukioaikaisen teatterikerhon valokuvista. Kyse on tärkeissä valiokunnissa istuneen kansanedustajan viesteistä, joista käy ilmi hänen tapansa "tuulettaa" ja "sanoa läpällä". Totta helkutissa niiden julkaisemisen on tärkeää ja merkityksellistä äänestäjille. Niistä voi lukea kyseisen kansanedustajan ajatusmaailman. Kyse ei ole mistään lemmekkäistä seksiviesteistä tai terveydentilaa koskevista viesteistä, vaan viesteistä joista käy ilmi hänen ra sis tinen ajattelunsa. Jolla on merkitystä siinä kontekstissa että hän on viestit kirjoittaessaan ollut kansanedustaja. Ja ihmettelen edelleen, että miksi niiden julkaisemisesta on noussut haloo, jos kerta on niin normaalia tuollaista kirjoitella.
Siis missä somessa?
Yksityisistä kahdenvälisistä viesteistähän tässä puhutaan?Artikkelissa sanottiin että vastaanottaja oli julkaissut ne omassa somessaan jo aiemmin. En tiedä tarkemmin kun en seuraa.
No siinä tapauksessa ei varmaan kannata osallistua, jos ei edes tiedä mistä puhe.
Niin, vain sinun kaltaisesi rakentavat kommentoijat saavat osallistua.
Lol.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.
Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.
Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.
Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.
Mitä, jos menisit vaikka psykoosiin ja lähettelisit sen aikana sellaisia viestejä, joita et terveenä lähettäisi? Pitääkö tässä alkaa puolustamaan itseä vaikka jo lääkärinlausunnotkin julkisuuteen tuoden? Ja eikö voi enää toimia poliitikona, jos on joskus vaikka just ollut psykoosissa mutta tilanne on saatu hallintaan, niitä ei ole vuosiin tullut ja tilanne on henkilöllä todella tasapainoinen?
En nyt väitä, että Rydmanin tapauksessa olisi näin - on hyvin epätodennäköistä mutta silti mahdollista. Yritän ensi sijassa nyt vain kuvata sitä, millaisiin tilanteisiin voi johtaa, jos yksityisetkin, läheisimpienkin ihmisten kanssa käydyt viestittelyt saa julkaista (ja vielä niin, että vaikka kuvaotteissa osan keskusteluun osallistuneiden ihmisten viesteistä on sumennettu)?
En tajua, miten jotkut eivät tajua, miten vaarallisilla vesillä tässä nyt liikutaan
On todellakin kaukaa haettua ja epätodennäköistä. Jos niin olisi niin varmaan voisi sitten selvittää että
kirjoitin nämä psykoosissa. Mikä on jo osa persuretoriikkaa muuten.
Eli itsekin tiedät, että sun kirjoituksista löytyisi asioita joita voitaisiin tulkita negatiivisesti ja oikeasti kuvittelet, että sulle hyvä puolustus (jos olisit poliitikko) olisi ilmoittaa että olit psykoosissa? Siinähän se sun poliittinen ura sitten olisikin.
Minusta rasismi on tuhat kertaa pahempi juttu kuin menneet mielenterveysongelmat.
Mutta kätevä selitys tosiaan, kuullaan varmaan jatkossa tätäkin.
Tekopyhyys loistaa kauas. Katsos, kun meissä useimmissa ( kaikissa oikeasti) asuu pieni rasisti. Kuka tai mikä taho voisi tehdä testin tuosta, kun on niin monesta muusta tehty testi, josta näkee mikä minä olen?
Tarkalleen ottaen, antirasismin mukaan kaikki valkoiset ovat rasisteja. Ihan koska ovat valkoisia.
Lähdettä tälle? Nyt ei riitä että sinä koet näin.
Amanda on Twitterin profiilinsa mukaan nykyään vihreä.
Selittää paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö HS:n pitänyt olla fake-news?
Täällä persulauma puhuu suulla suuremmalla lehtijutusta lehdessä, jota eivät omien sanojensa mukaan lukisi mistään hinnasta. Hupaisaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.
Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.
"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. "
Ja pahat pääsee valtaan kun hyvät eivät tee mitään.
Siksihän tässä noita kommunisteja, kuten Saarikosket, vastustetaan. Niistä kun on sellainen lähes 100 vuotta aika hemmetin huonoja kokemuksia.
Vuonna 1917 kun Venäjälläkin hyvät olisivat kyenneet estämään kommarien valtaannousun niin sata miljoona ihmishenkeä olisi säästynyt ja Eurooppa olisi välttänyt toisen maailmansodan.
Luulin että perussaksalainen Hitler aloitti toisen maailmansodan. Tässä kirjoitetaan historiaakin uusiksi.
Et ole sitten Molotovista koskaan kuullut? Tai Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta? Kannattaa opiskella. Toki te Venäjällä kirjoitatte historian eri tavoin ettekä tiedä tuosta.
Ai Molotov aloitti 2. maailmansodan? Hehe. Nyt ne lääkkeet!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Amanda on Twitterin profiilinsa mukaan nykyään vihreä.
Selittää paljon.
Rydis vieroitti hänet jutuilllaan oikeistokonservatismista. Ymmärrettävää.
Pienet miehet pitää saada pois vallasta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.
Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.
Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.
Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.
Mitä, jos menisit vaikka psykoosiin ja lähettelisit sen aikana sellaisia viestejä, joita et terveenä lähettäisi? Pitääkö tässä alkaa puolustamaan itseä vaikka jo lääkärinlausunnotkin julkisuuteen tuoden? Ja eikö voi enää toimia poliitikona, jos on joskus vaikka just ollut psykoosissa mutta tilanne on saatu hallintaan, niitä ei ole vuosiin tullut ja tilanne on henkilöllä todella tasapainoinen?
En nyt väitä, että Rydmanin tapauksessa olisi näin - on hyvin epätodennäköistä mutta silti mahdollista. Yritän ensi sijassa nyt vain kuvata sitä, millaisiin tilanteisiin voi johtaa, jos yksityisetkin, läheisimpienkin ihmisten kanssa käydyt viestittelyt saa julkaista (ja vielä niin, että vaikka kuvaotteissa osan keskusteluun osallistuneiden ihmisten viesteistä on sumennettu)?
En tajua, miten jotkut eivät tajua, miten vaarallisilla vesillä tässä nyt liikutaan
On todellakin kaukaa haettua ja epätodennäköistä. Jos niin olisi niin varmaan voisi sitten selvittää että
kirjoitin nämä psykoosissa. Mikä on jo osa persuretoriikkaa muuten.
Eli itsekin tiedät, että sun kirjoituksista löytyisi asioita joita voitaisiin tulkita negatiivisesti ja oikeasti kuvittelet, että sulle hyvä puolustus (jos olisit poliitikko) olisi ilmoittaa että olit psykoosissa? Siinähän se sun poliittinen ura sitten olisikin.
Minusta rasismi on tuhat kertaa pahempi juttu kuin menneet mielenterveysongelmat.
Mutta kätevä selitys tosiaan, kuullaan varmaan jatkossa tätäkin.
Tekopyhyys loistaa kauas. Katsos, kun meissä useimmissa ( kaikissa oikeasti) asuu pieni rasisti. Kuka tai mikä taho voisi tehdä testin tuosta, kun on niin monesta muusta tehty testi, josta näkee mikä minä olen?
Tarkalleen ottaen, antirasismin mukaan kaikki valkoiset ovat rasisteja. Ihan koska ovat valkoisia.
Lähdettä tälle? Nyt ei riitä että sinä koet näin.
Nyt on pakko sanoa, että olen aidosti hämmästynyt. Miten kukaan on voinut jäädä täysin tietämättömäksi antirasismi-keskustelusta? Eikä ole edes lukenut Robin DeAngelon tuotantoa tai tutustunut kriittiseen rotuteoriaan. Miten se on mahdollista? Tuohan on kaikki ollut aivan mainstream jo vuosia.
Tämähän on jo vanha toteamus. Kaikki valkoiset ovat rasisteja rakenteellisen rasismin takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.
Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.
"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. "
Ja pahat pääsee valtaan kun hyvät eivät tee mitään.
Siksihän tässä noita kommunisteja, kuten Saarikosket, vastustetaan. Niistä kun on sellainen lähes 100 vuotta aika hemmetin huonoja kokemuksia.
Vuonna 1917 kun Venäjälläkin hyvät olisivat kyenneet estämään kommarien valtaannousun niin sata miljoona ihmishenkeä olisi säästynyt ja Eurooppa olisi välttänyt toisen maailmansodan.
Luulin että perussaksalainen Hitler aloitti toisen maailmansodan. Tässä kirjoitetaan historiaakin uusiksi.
Hitlet ei ollut saksalainen.
Ilmeisesti tosiaan kirjoittelet itärajan takaa.
Ai, ei syntyjään mutta muuttui perussaksalaiseksi. Miksi ne nimitti ma-mun valtakunnankansleriksi? Aika liberaaleja olivat siellä päin. Kirjoitan tosiaan itärajan takaa mutta eri puolelta kuin sinä. Täällä puhutaan suomea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Et tietenkään ymmärrä, koska sinulla on motiivi. Oma asenteellisuutesi.
Jos osaisit oikeasti nähdä tämän käsillä olevan suuremman ilmiön, älyäisit olla huolissasi.Voitko vähän avata tätä "suurempaa ilmiötä"? Ja miksi minun "asenteellisuuteni" on ongelma, mutta omasi ei? Ja lopuksi, et osannut vastata yhteenkään esittämääni pointtiin. Miksi on ongelma että viestit tulivat julki isossa sanomalehdessä? Julkisiahan ne jo olivat somessa, mutta paljon pienemmälle yleisölle.
Miksi persuille on ongelma jos heidän johtavien poliitikkojen ajatusmaailma tulee julkiseksi? Kun kerta ovat sitä mieltä että kaikkihan heittää tuollaista "läppää". Niin mikä on silloin ongelma? Eikö se ole vain reilua äänestäjiä kohtaan että kaikki on avoimesti esillä?Olen eri. Lienee myös syytä mainita heti alkuun, että edustan vihervasemmistoa ja suhtaudun erittäin kielteisesti Rydmaniin. Paheksun silti HS:n ratkaisua. Suuremmalla ilmiöllä viitataan mielestäni tässä yksityisyydensuojaan. Suomen lainsäädännössä on käsitteet kotirauha ja kirjesalaisuus. Vaikka teknisesti tässä ei ilmeisesti rikottu kumpaakaan, on yksityiseksi tarkoitettujen viestien julkaiseminen näiden lakien hengen vastaista. Parisuhde mielletään luottamukseen perustuvaksi ihmissuhteeksi, ja pariskunnan keskenään käymät keskustelut ovat luonteeltaan yksityisiä. Jos näitä periaatteita aletaan tietoisesti horjuttaa, kuka haluaa enää tulevaisuudessa hakeutua politiikkaan? Kuka haluaa koko yksityisen elämänsä julkisen rääpimisen kohteeksi? Eiköhän useimmilta löydy joku joskus puolisolle suutuspäissään sanottu ruma kommentti tai sukujuhlissa aamuyön tunneilla otettu epäedustava valokuva. Kun tälle tielle lähdetään, voidaan minkä tahansa materiaalin julkaisemista puolustaa äänestäjien oikeudella.
Juuri näin, kiitos.
Ja todella vaikea käsittää, miksi joku alapeukuttaa tätä..?
Osalla on kivi tiukkaan nyrkkiin puristuneena, aivan valmiina viskomaan maalia kohti. Itsensä paremmaksi tuntien.Olen tuon ensimmäisen viestin kirjoittaja ja just tämä on se mun ihmettelyn aihe. Jos kerta kaikki kirjoittelee vastaavia kommentteja lähimmilleen, tuulettaa niin sanotusti, eikä synnitöntä ole, niin mitä se haittaa että viestit tulee julki? Jos kerta vain on vitsiä ja läpällä tai vaihtoehtoisesti tuuletusta, niin miksei voi ylpeästi vain ns omistaa sanomisiaan? Miksi moinen kipuilu asiasta? Jos kerta niin yleistä on puhua tuollaisia, niin mitä haittaa sitten on siitä että se on julkista?
On kyllä todella turhauttavaa, että pitää aikuiselle ihmiselle selittää, mitä tarkoittaa yksityisyys ja miksi se on tärkeää. Varmasti haluat itsekin säilyttää tietyt asiat yksityisinä. Käyt kotona erilaisia keskusteluja ja esimerkiksi käytät eri vaatteita kuin julkisilla paikoilla. Et päästä ketä tahansa kulkijaa kadulta kotiisi töllistelemään ja tuntisit olosi epämukavaksi, jos vieraasi lupaa kysymättä menisi makuuhuoneeseesi tai penkoisi vaatekaappiasi. Ihan samalla tavalla kuin en halua jonkun tonkivan pyykkikoriani, en halua muiden lukevan yksityisiä viestejäni. Ihmisellä on myötäsyntyinen tarve yksityisyyteen, ja tämä huomioiden on säädetty erilaisia yksityisyyttä suojaavia lakeja. Se, että joku on hakeutunut poliittiselle uralle, ei poista tarvetta yksityisyyteen.
Edelleenkään ei tule vastausta sille, mitä haittaa on viestien julkaisemisessa lehdessä? (Somessahan ne on käsittääkseni olleet luettavissa jo vaikka kuinka kauan) Teidän veivaaminen yksityisyyden suojasta ei oikein päde, koska jätätte kontekstin kokonaan huomiotta. Ei kukaan ole menossa penkomaan Rydmanin tai kenenkään muunkaan pyykkikoria tai vaatekaappeja. Viestien kirjoittamisen aikoihin hän oli jo kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Ei ole kyse lukioaikaisen teatterikerhon valokuvista. Kyse on tärkeissä valiokunnissa istuneen kansanedustajan viesteistä, joista käy ilmi hänen tapansa "tuulettaa" ja "sanoa läpällä". Totta helkutissa niiden julkaisemisen on tärkeää ja merkityksellistä äänestäjille. Niistä voi lukea kyseisen kansanedustajan ajatusmaailman. Kyse ei ole mistään lemmekkäistä seksiviesteistä tai terveydentilaa koskevista viesteistä, vaan viesteistä joista käy ilmi hänen ra sis tinen ajattelunsa. Jolla on merkitystä siinä kontekstissa että hän on viestit kirjoittaessaan ollut kansanedustaja. Ja ihmettelen edelleen, että miksi niiden julkaisemisesta on noussut haloo, jos kerta on niin normaalia tuollaista kirjoitella.
Siis missä somessa?
Yksityisistä kahdenvälisistä viesteistähän tässä puhutaan?Artikkelissa sanottiin että vastaanottaja oli julkaissut ne omassa somessaan jo aiemmin. En tiedä tarkemmin kun en seuraa.
No siinä tapauksessa ei varmaan kannata osallistua, jos ei edes tiedä mistä puhe.
Niin, vain sinun kaltaisesi rakentavat kommentoijat saavat osallistua.
Lol.
No olisihan se fiksua edes puhua tosiasioista, eikä kuulopuheista. Lukisit jutut, jos mieli tekee kuitenkin alkaa läyhäämään niistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.
Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.
Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.
Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.
Mitä, jos menisit vaikka psykoosiin ja lähettelisit sen aikana sellaisia viestejä, joita et terveenä lähettäisi? Pitääkö tässä alkaa puolustamaan itseä vaikka jo lääkärinlausunnotkin julkisuuteen tuoden? Ja eikö voi enää toimia poliitikona, jos on joskus vaikka just ollut psykoosissa mutta tilanne on saatu hallintaan, niitä ei ole vuosiin tullut ja tilanne on henkilöllä todella tasapainoinen?
En nyt väitä, että Rydmanin tapauksessa olisi näin - on hyvin epätodennäköistä mutta silti mahdollista. Yritän ensi sijassa nyt vain kuvata sitä, millaisiin tilanteisiin voi johtaa, jos yksityisetkin, läheisimpienkin ihmisten kanssa käydyt viestittelyt saa julkaista (ja vielä niin, että vaikka kuvaotteissa osan keskusteluun osallistuneiden ihmisten viesteistä on sumennettu)?
En tajua, miten jotkut eivät tajua, miten vaarallisilla vesillä tässä nyt liikutaan
On todellakin kaukaa haettua ja epätodennäköistä. Jos niin olisi niin varmaan voisi sitten selvittää että
kirjoitin nämä psykoosissa. Mikä on jo osa persuretoriikkaa muuten.
Eli itsekin tiedät, että sun kirjoituksista löytyisi asioita joita voitaisiin tulkita negatiivisesti ja oikeasti kuvittelet, että sulle hyvä puolustus (jos olisit poliitikko) olisi ilmoittaa että olit psykoosissa? Siinähän se sun poliittinen ura sitten olisikin.
Minusta rasismi on tuhat kertaa pahempi juttu kuin menneet mielenterveysongelmat.
Mutta kätevä selitys tosiaan, kuullaan varmaan jatkossa tätäkin.
Tekopyhyys loistaa kauas. Katsos, kun meissä useimmissa ( kaikissa oikeasti) asuu pieni rasisti. Kuka tai mikä taho voisi tehdä testin tuosta, kun on niin monesta muusta tehty testi, josta näkee mikä minä olen?
Tää on huonoin tekosyy moukkamaisuuteen. Ajattelen miten hyvänsä jostain kansanosasta, heillä on silti oikeus elää ilman syrjintää. Jopa Suomessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.
Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.
"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. "
Ja pahat pääsee valtaan kun hyvät eivät tee mitään.
Siksihän tässä noita kommunisteja, kuten Saarikosket, vastustetaan. Niistä kun on sellainen lähes 100 vuotta aika hemmetin huonoja kokemuksia.
Vuonna 1917 kun Venäjälläkin hyvät olisivat kyenneet estämään kommarien valtaannousun niin sata miljoona ihmishenkeä olisi säästynyt ja Eurooppa olisi välttänyt toisen maailmansodan.
Luulin että perussaksalainen Hitler aloitti toisen maailmansodan. Tässä kirjoitetaan historiaakin uusiksi.
Et ole sitten Molotovista koskaan kuullut? Tai Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta? Kannattaa opiskella. Toki te Venäjällä kirjoitatte historian eri tavoin ettekä tiedä tuosta.
Ai Molotov aloitti 2. maailmansodan? Hehe. Nyt ne lääkkeet!
Joo, teillä Venäjällä on ihan oma historiankirjoitus. Mutta toinen maailmansota alkoi Molotov-Ribbentrop -sopimuksesta vuonna 1939, jossa Neuvostoliitto ja N-Saksa sopivat jakavansa Euroopan.
Todella toivon, että olet trolli itärajan takaa koska muuten olen järkyttynyt jos joku on voinut valmistua peruskoulusta ilman tätä tietoa.
Ja ei, Hitler ei ollut saksalainen. Jätän sulle selvitettäväksi mistä hän oli kotoisin. Senkin pitäisi kuulua yleissivistykseen jos et kirjoittele itärajan takaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov%E2%80%93Ribbentrop-sopimus
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.
Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.
"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. "
Ja pahat pääsee valtaan kun hyvät eivät tee mitään.
Siksihän tässä noita kommunisteja, kuten Saarikosket, vastustetaan. Niistä kun on sellainen lähes 100 vuotta aika hemmetin huonoja kokemuksia.
Vuonna 1917 kun Venäjälläkin hyvät olisivat kyenneet estämään kommarien valtaannousun niin sata miljoona ihmishenkeä olisi säästynyt ja Eurooppa olisi välttänyt toisen maailmansodan.
Luulin että perussaksalainen Hitler aloitti toisen maailmansodan. Tässä kirjoitetaan historiaakin uusiksi.
Hitlet ei ollut saksalainen.
Ilmeisesti tosiaan kirjoittelet itärajan takaa.
Ai, ei syntyjään mutta muuttui perussaksalaiseksi. Miksi ne nimitti ma-mun valtakunnankansleriksi? Aika liberaaleja olivat siellä päin. Kirjoitan tosiaan itärajan takaa mutta eri puolelta kuin sinä. Täällä puhutaan suomea.
Peruskoulun opettajasi varmaan itki kun olit niin tyhmä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.
Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.
Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.
Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.
Mitä, jos menisit vaikka psykoosiin ja lähettelisit sen aikana sellaisia viestejä, joita et terveenä lähettäisi? Pitääkö tässä alkaa puolustamaan itseä vaikka jo lääkärinlausunnotkin julkisuuteen tuoden? Ja eikö voi enää toimia poliitikona, jos on joskus vaikka just ollut psykoosissa mutta tilanne on saatu hallintaan, niitä ei ole vuosiin tullut ja tilanne on henkilöllä todella tasapainoinen?
En nyt väitä, että Rydmanin tapauksessa olisi näin - on hyvin epätodennäköistä mutta silti mahdollista. Yritän ensi sijassa nyt vain kuvata sitä, millaisiin tilanteisiin voi johtaa, jos yksityisetkin, läheisimpienkin ihmisten kanssa käydyt viestittelyt saa julkaista (ja vielä niin, että vaikka kuvaotteissa osan keskusteluun osallistuneiden ihmisten viesteistä on sumennettu)?
En tajua, miten jotkut eivät tajua, miten vaarallisilla vesillä tässä nyt liikutaan
On todellakin kaukaa haettua ja epätodennäköistä. Jos niin olisi niin varmaan voisi sitten selvittää että
kirjoitin nämä psykoosissa. Mikä on jo osa persuretoriikkaa muuten.
Eli itsekin tiedät, että sun kirjoituksista löytyisi asioita joita voitaisiin tulkita negatiivisesti ja oikeasti kuvittelet, että sulle hyvä puolustus (jos olisit poliitikko) olisi ilmoittaa että olit psykoosissa? Siinähän se sun poliittinen ura sitten olisikin.
Minusta rasismi on tuhat kertaa pahempi juttu kuin menneet mielenterveysongelmat.
Mutta kätevä selitys tosiaan, kuullaan varmaan jatkossa tätäkin.
Tekopyhyys loistaa kauas. Katsos, kun meissä useimmissa ( kaikissa oikeasti) asuu pieni rasisti. Kuka tai mikä taho voisi tehdä testin tuosta, kun on niin monesta muusta tehty testi, josta näkee mikä minä olen?
Tarkalleen ottaen, antirasismin mukaan kaikki valkoiset ovat rasisteja. Ihan koska ovat valkoisia.
Lähdettä tälle? Nyt ei riitä että sinä koet näin.
Nyt on pakko sanoa, että olen aidosti hämmästynyt. Miten kukaan on voinut jäädä täysin tietämättömäksi antirasismi-keskustelusta? Eikä ole edes lukenut Robin DeAngelon tuotantoa tai tutustunut kriittiseen rotuteoriaan. Miten se on mahdollista? Tuohan on kaikki ollut aivan mainstream jo vuosia.
Tämähän on jo vanha toteamus. Kaikki valkoiset ovat rasisteja rakenteellisen rasismin takia.
Tämä on keskustelu, jota käydään lähinnä USAssa, jonka historia on kovin erilainen kuin meillä. Se teidän rakastama sana konteksti olisi hyvä huomioida tässä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.
Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.
Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.
Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.
Mitä, jos menisit vaikka psykoosiin ja lähettelisit sen aikana sellaisia viestejä, joita et terveenä lähettäisi? Pitääkö tässä alkaa puolustamaan itseä vaikka jo lääkärinlausunnotkin julkisuuteen tuoden? Ja eikö voi enää toimia poliitikona, jos on joskus vaikka just ollut psykoosissa mutta tilanne on saatu hallintaan, niitä ei ole vuosiin tullut ja tilanne on henkilöllä todella tasapainoinen?
En nyt väitä, että Rydmanin tapauksessa olisi näin - on hyvin epätodennäköistä mutta silti mahdollista. Yritän ensi sijassa nyt vain kuvata sitä, millaisiin tilanteisiin voi johtaa, jos yksityisetkin, läheisimpienkin ihmisten kanssa käydyt viestittelyt saa julkaista (ja vielä niin, että vaikka kuvaotteissa osan keskusteluun osallistuneiden ihmisten viesteistä on sumennettu)?
En tajua, miten jotkut eivät tajua, miten vaarallisilla vesillä tässä nyt liikutaan
On todellakin kaukaa haettua ja epätodennäköistä. Jos niin olisi niin varmaan voisi sitten selvittää että
kirjoitin nämä psykoosissa. Mikä on jo osa persuretoriikkaa muuten.
Eli itsekin tiedät, että sun kirjoituksista löytyisi asioita joita voitaisiin tulkita negatiivisesti ja oikeasti kuvittelet, että sulle hyvä puolustus (jos olisit poliitikko) olisi ilmoittaa että olit psykoosissa? Siinähän se sun poliittinen ura sitten olisikin.
Minusta rasismi on tuhat kertaa pahempi juttu kuin menneet mielenterveysongelmat.
Mutta kätevä selitys tosiaan, kuullaan varmaan jatkossa tätäkin.
Tekopyhyys loistaa kauas. Katsos, kun meissä useimmissa ( kaikissa oikeasti) asuu pieni rasisti. Kuka tai mikä taho voisi tehdä testin tuosta, kun on niin monesta muusta tehty testi, josta näkee mikä minä olen?
Tää on huonoin tekosyy moukkamaisuuteen. Ajattelen miten hyvänsä jostain kansanosasta, heillä on silti oikeus elää ilman syrjintää. Jopa Suomessa.
Olen tasan samaa mieltä kanssasi että heillä ja kaikilla on oikeus elää ilman syrjintää, mutta se ei poista tosiasiaa. Meistä löytyy silti pieni rasisti. Jos oikein " kammataan" ...Aivan varmasti useimmista jos ei kaikista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.
Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.
Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?
Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.
Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.
Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.
Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.
Mitä, jos menisit vaikka psykoosiin ja lähettelisit sen aikana sellaisia viestejä, joita et terveenä lähettäisi? Pitääkö tässä alkaa puolustamaan itseä vaikka jo lääkärinlausunnotkin julkisuuteen tuoden? Ja eikö voi enää toimia poliitikona, jos on joskus vaikka just ollut psykoosissa mutta tilanne on saatu hallintaan, niitä ei ole vuosiin tullut ja tilanne on henkilöllä todella tasapainoinen?
En nyt väitä, että Rydmanin tapauksessa olisi näin - on hyvin epätodennäköistä mutta silti mahdollista. Yritän ensi sijassa nyt vain kuvata sitä, millaisiin tilanteisiin voi johtaa, jos yksityisetkin, läheisimpienkin ihmisten kanssa käydyt viestittelyt saa julkaista (ja vielä niin, että vaikka kuvaotteissa osan keskusteluun osallistuneiden ihmisten viesteistä on sumennettu)?
En tajua, miten jotkut eivät tajua, miten vaarallisilla vesillä tässä nyt liikutaan
On todellakin kaukaa haettua ja epätodennäköistä. Jos niin olisi niin varmaan voisi sitten selvittää että
kirjoitin nämä psykoosissa. Mikä on jo osa persuretoriikkaa muuten.
Eli itsekin tiedät, että sun kirjoituksista löytyisi asioita joita voitaisiin tulkita negatiivisesti ja oikeasti kuvittelet, että sulle hyvä puolustus (jos olisit poliitikko) olisi ilmoittaa että olit psykoosissa? Siinähän se sun poliittinen ura sitten olisikin.
Minusta rasismi on tuhat kertaa pahempi juttu kuin menneet mielenterveysongelmat.
Mutta kätevä selitys tosiaan, kuullaan varmaan jatkossa tätäkin.
Tekopyhyys loistaa kauas. Katsos, kun meissä useimmissa ( kaikissa oikeasti) asuu pieni rasisti. Kuka tai mikä taho voisi tehdä testin tuosta, kun on niin monesta muusta tehty testi, josta näkee mikä minä olen?
Tarkalleen ottaen, antirasismin mukaan kaikki valkoiset ovat rasisteja. Ihan koska ovat valkoisia.
Lähdettä tälle? Nyt ei riitä että sinä koet näin.
Nyt on pakko sanoa, että olen aidosti hämmästynyt. Miten kukaan on voinut jäädä täysin tietämättömäksi antirasismi-keskustelusta? Eikä ole edes lukenut Robin DeAngelon tuotantoa tai tutustunut kriittiseen rotuteoriaan. Miten se on mahdollista? Tuohan on kaikki ollut aivan mainstream jo vuosia.
Tämähän on jo vanha toteamus. Kaikki valkoiset ovat rasisteja rakenteellisen rasismin takia.
Tämä on keskustelu, jota käydään lähinnä USAssa, jonka historia on kovin erilainen kuin meillä. Se teidän rakastama sana konteksti olisi hyvä huomioida tässä.
Ei sillä ole mitään väliä koska antirasistista ideologiaa seurataan nykyään myös Suomessa. Sehän oli jopa edellisen hallituksen virallinen hanke!
Joten kyllä, jokainen valkoinen on rasisti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.
Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.
"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. "
Ja pahat pääsee valtaan kun hyvät eivät tee mitään.
Siksihän tässä noita kommunisteja, kuten Saarikosket, vastustetaan. Niistä kun on sellainen lähes 100 vuotta aika hemmetin huonoja kokemuksia.
Vuonna 1917 kun Venäjälläkin hyvät olisivat kyenneet estämään kommarien valtaannousun niin sata miljoona ihmishenkeä olisi säästynyt ja Eurooppa olisi välttänyt toisen maailmansodan.
Luulin että perussaksalainen Hitler aloitti toisen maailmansodan. Tässä kirjoitetaan historiaakin uusiksi.
Et ole sitten Molotovista koskaan kuullut? Tai Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta? Kannattaa opiskella. Toki te Venäjällä kirjoitatte historian eri tavoin ettekä tiedä tuosta.
Ai Molotov aloitti 2. maailmansodan? Hehe. Nyt ne lääkkeet!
Joo, teillä Venäjällä on ihan oma historiankirjoitus. Mutta toinen maailmansota alkoi Molotov-Ribbentrop -sopimuksesta vuonna 1939, jossa Neuvostoliitto ja N-Saksa sopivat jakavansa Euroopan.
Todella toivon, että olet trolli itärajan takaa koska muuten olen järkyttynyt jos joku on voinut valmistua peruskoulusta ilman tätä tietoa.
Ja ei, Hitler ei ollut saksalainen. Jätän sulle selvitettäväksi mistä hän oli kotoisin. Senkin pitäisi kuulua yleissivistykseen jos et kirjoittele itärajan takaa.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Molotov%E2%80%93Ribbentrop-sopimus
Persujen historiaa. Saksa aloitti sodan hyökkäämällä Puolaan jolloin Liittoutuneet julistivat sodan Saksaa vastaan.. PS:lla tuntuu olevan vaikeaa löytää mitään negatiivista nasuista.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Toinen_maailmansota#Sotatapahtumat
No siinä tapauksessa ei varmaan kannata osallistua, jos ei edes tiedä mistä puhe.