Apulaisprofessori arvostelee HS:n julkaisupäätöstä Rydman-kohussa: Kestämätöntä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.

Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.

"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. "

Ei vihervassarit kykene analysoimaan ja arvioimaan kylvämänsä vihan määrää ja sen ohdakkeita.

Ei haittaperussuomalaiset kykene analysoimaan  kylvämäänsä vihan määrää.

Hei valkoinen rasisti siellä! Tukehdutko omaan white fragilityysi? Kai olet jo myöntänyt olevasi rasisti? Kaikki valkoiset ovat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Et tietenkään ymmärrä, koska sinulla on motiivi. Oma asenteellisuutesi.

Jos osaisit oikeasti nähdä tämän käsillä olevan suuremman ilmiön, älyäisit olla huolissasi.

Voitko vähän avata tätä "suurempaa ilmiötä"? Ja miksi minun "asenteellisuuteni" on ongelma, mutta omasi ei? Ja lopuksi, et osannut vastata yhteenkään esittämääni pointtiin. Miksi on ongelma että viestit tulivat julki isossa sanomalehdessä? Julkisiahan ne jo olivat somessa, mutta paljon pienemmälle yleisölle.

Miksi persuille on ongelma jos heidän johtavien poliitikkojen ajatusmaailma tulee julkiseksi? Kun kerta ovat sitä mieltä että kaikkihan heittää tuollaista "läppää". Niin mikä on silloin ongelma? Eikö se ole vain reilua äänestäjiä kohtaan että kaikki on avoimesti esillä?

Olen eri. Lienee myös syytä mainita heti alkuun, että edustan vihervasemmistoa ja suhtaudun erittäin kielteisesti Rydmaniin. Paheksun silti HS:n ratkaisua. Suuremmalla ilmiöllä viitataan mielestäni tässä yksityisyydensuojaan. Suomen lainsäädännössä on käsitteet kotirauha ja kirjesalaisuus. Vaikka teknisesti tässä ei ilmeisesti rikottu kumpaakaan, on yksityiseksi tarkoitettujen viestien julkaiseminen näiden lakien hengen vastaista. Parisuhde mielletään luottamukseen perustuvaksi ihmissuhteeksi, ja pariskunnan keskenään käymät keskustelut ovat luonteeltaan yksityisiä. Jos näitä periaatteita aletaan tietoisesti horjuttaa, kuka haluaa enää tulevaisuudessa hakeutua politiikkaan? Kuka haluaa koko yksityisen elämänsä julkisen rääpimisen kohteeksi? Eiköhän useimmilta löydy joku joskus puolisolle suutuspäissään sanottu ruma kommentti tai sukujuhlissa aamuyön tunneilla otettu epäedustava valokuva. Kun tälle tielle lähdetään, voidaan minkä tahansa materiaalin julkaisemista puolustaa äänestäjien oikeudella.

Juuri näin, kiitos.

Ja todella vaikea käsittää, miksi joku alapeukuttaa tätä..?

Osalla on kivi tiukkaan nyrkkiin puristuneena, aivan valmiina viskomaan maalia kohti. Itsensä paremmaksi tuntien.

Olen tuon ensimmäisen viestin kirjoittaja ja just tämä on se mun ihmettelyn aihe. Jos kerta kaikki kirjoittelee vastaavia kommentteja lähimmilleen, tuulettaa niin sanotusti, eikä synnitöntä ole, niin mitä se haittaa että viestit tulee julki? Jos kerta vain on vitsiä ja läpällä tai vaihtoehtoisesti tuuletusta, niin miksei voi ylpeästi vain ns omistaa sanomisiaan? Miksi moinen kipuilu asiasta? Jos kerta niin yleistä on puhua tuollaisia, niin mitä haittaa sitten on siitä että se on julkista?

On kyllä todella turhauttavaa, että pitää aikuiselle ihmiselle selittää, mitä tarkoittaa yksityisyys ja miksi se on tärkeää. Varmasti haluat itsekin säilyttää tietyt asiat yksityisinä. Käyt kotona erilaisia keskusteluja ja esimerkiksi käytät eri vaatteita kuin julkisilla paikoilla. Et päästä ketä tahansa kulkijaa kadulta kotiisi töllistelemään ja tuntisit olosi epämukavaksi, jos vieraasi lupaa kysymättä menisi makuuhuoneeseesi tai penkoisi vaatekaappiasi. Ihan samalla tavalla kuin en halua jonkun tonkivan pyykkikoriani, en halua muiden lukevan yksityisiä viestejäni. Ihmisellä on myötäsyntyinen tarve yksityisyyteen, ja tämä huomioiden on säädetty erilaisia yksityisyyttä suojaavia lakeja. Se, että joku on hakeutunut poliittiselle uralle, ei poista tarvetta yksityisyyteen.

Edelleenkään ei tule vastausta sille, mitä haittaa on viestien julkaisemisessa lehdessä? (Somessahan ne on käsittääkseni olleet luettavissa jo vaikka kuinka kauan) Teidän veivaaminen yksityisyyden suojasta ei oikein päde, koska jätätte kontekstin kokonaan huomiotta. Ei kukaan ole menossa penkomaan Rydmanin tai kenenkään muunkaan pyykkikoria tai vaatekaappeja. Viestien kirjoittamisen aikoihin hän oli jo kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Ei ole kyse lukioaikaisen teatterikerhon valokuvista. Kyse on tärkeissä valiokunnissa istuneen kansanedustajan viesteistä, joista käy ilmi hänen tapansa "tuulettaa" ja "sanoa läpällä". Totta helkutissa niiden julkaisemisen on tärkeää ja merkityksellistä äänestäjille. Niistä voi lukea kyseisen kansanedustajan ajatusmaailman. Kyse ei ole mistään lemmekkäistä seksiviesteistä tai terveydentilaa koskevista viesteistä, vaan viesteistä joista käy ilmi hänen ra sis tinen ajattelunsa. Jolla on merkitystä siinä kontekstissa että hän on viestit kirjoittaessaan ollut kansanedustaja. Ja ihmettelen edelleen, että miksi niiden julkaisemisesta on noussut haloo, jos kerta on niin normaalia tuollaista kirjoitella.

Siis missä somessa?

Yksityisistä kahdenvälisistä viesteistähän tässä puhutaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.

Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.

Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.

Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.

Mitä, jos menisit vaikka psykoosiin ja lähettelisit sen aikana sellaisia viestejä, joita et terveenä lähettäisi? Pitääkö tässä alkaa puolustamaan itseä vaikka jo lääkärinlausunnotkin julkisuuteen tuoden? Ja eikö voi enää toimia poliitikona, jos on joskus vaikka just ollut psykoosissa mutta tilanne on saatu hallintaan, niitä ei ole vuosiin tullut ja tilanne on henkilöllä todella tasapainoinen?

En nyt väitä, että Rydmanin tapauksessa olisi näin - on hyvin epätodennäköistä mutta silti mahdollista. Yritän ensi sijassa nyt vain kuvata sitä, millaisiin tilanteisiin voi johtaa, jos yksityisetkin, läheisimpienkin ihmisten kanssa käydyt viestittelyt saa julkaista (ja vielä niin, että vaikka kuvaotteissa osan keskusteluun osallistuneiden ihmisten viesteistä on sumennettu)?

En tajua, miten jotkut eivät tajua, miten vaarallisilla vesillä tässä nyt liikutaan

On todellakin kaukaa haettua ja epätodennäköistä. Jos niin olisi niin varmaan voisi sitten selvittää että

kirjoitin nämä psykoosissa. Mikä on jo osa persuretoriikkaa muuten.

Eli itsekin tiedät, että sun kirjoituksista löytyisi asioita joita voitaisiin tulkita negatiivisesti ja oikeasti kuvittelet, että sulle hyvä puolustus (jos olisit poliitikko) olisi ilmoittaa että olit psykoosissa? Siinähän se sun poliittinen ura sitten olisikin.

Minusta rasismi on tuhat kertaa pahempi juttu kuin menneet mielenterveysongelmat.

Mutta kätevä selitys tosiaan, kuullaan varmaan jatkossa tätäkin.

Äh, jos koittaisi nyt irroittaa tämän asian aika kokonaan nyt tästä nimenomaisesta keississä ja vaikka ylipäätään politiikasta, kuvitella jotakin ihan muuta tilannetta.

Haet vaikka itse jotain virkaa, vaikkapa rehtoriksi tai professoriksi tai johonkin. Eli sulle olis ihan sama, että joku julkaisisi vaikka sun just syvästi masentuneena kirjoittamat synkät viestit ja sun olis helppo sitä virkaa hakiessa vain kuitata asia avaamalla omia aiempia mielenterveysongelmiasi?

Täällä tuntuu olevan jotenkin tosi vahvoja ihmisiä. Itseltäni en edes usko löytyvän mitään Rydmanien viestien tapaista, mutta silti pystyn mielessäni näkemään, mihin tällainen julkaisutoiminta voi pahimmillaan johtaa, jos tämä nyt oli ennakkotapaus.

No kuten huomaat tästäkin ketjusta, niin juuri tuota osa vasemmistosta toivoo. Täälläkin uhotaan, että Jokisipilän ura on nyt ohi.

Tietty osa oppositiosta yksinkertaisesti haluaa itselleen vallan päättää kaikesta. Mukaanlukien siitä, kuka tässä yhteiskunnassa saa olla missään töissä. Joten he ihan varmasti fantasioivat juuri siitä, että jos sinä hakisit virkaan ja olisit heille jostain syystä epämiellyttävä henkilö niin he voisivat julkaista vaikkapa sairaskertomuksesi, leimata sinut mt-potilaaksi ja estää työllistymisesi. Tai jos olet jo virassa, niin että he voisivat saada sinut häädettyä siitä virasta.

Se mentaliteetti on osalla vasemmistoa ihan sama kuin se oli Neuvostoliitossa. Väärin ajattelevien ihmisten dehumanisointi ja heidän estämisensä työelämästä. Mahdollisesti jopa pahempaa.

Miksi ketään erityisesti kiinnostaisi Jokisipilän duuni?

En tiedä mitä hulluilla liikkuu mielessä mutta täälläkin on jo toivottu hänen uransa loppua. Lue ketju.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.

Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.

"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. "

Ei vihervassarit kykene analysoimaan ja arvioimaan kylvämänsä vihan määrää ja sen ohdakkeita.

Ei haittaperussuomalaiset kykene analysoimaan  kylvämäänsä vihan määrää.

Hei valkoinen rasisti siellä! Tukehdutko omaan white fragilityysi? Kai olet jo myöntänyt olevasi rasisti? Kaikki valkoiset ovat.

Jankutijankutijankutijankutijankutijankuti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pentti Saarikoski oli Suomen parhaimpia runoilijoita. Kannattaa lukea! Hurahtaminen kommunismiin 1970-luvulla oli mukaan menemistä taistolaisten kulttuuriliikkeessä. Ei se kauan kestänyt. Alkoholismi vei valitettavasti ennenaikaiseen hautaan. Hänet on haudattu Valamon hautausmaalle.

'

Eli kansanmurhien, gulagien, äärimmäisen väkivallan ja imperialismin kannattaminen olikin ihan ok kun mies osasi runoilla ja veti viinaa?

Kuunteletteko te koskaan itseänne? Ei teidän tarvitse mennä kuin Tallinnaan niin teille kerrotaan totuus siitä mitä nuo kommunistit kuten Pentti Saarikoski kannattivat.

Mutta ei, edelleen on jokin sokea piste vasemmistolla tuossa, että maailmanhistorian tappavimman ja julkimman ideologian kannattaminen oli jotenkin ihan ok. Ei ollut! Sen nimissä tapettiin kymmeniä miljoonia ihmisiä, aloitettiin kokonainen maailmansota, alistettiin puoli Eurooppaa hirviömäisiin oloihin ja tuhottiin käsittämätön määrä ihmisiä Siperian keskitysleireillä.

Ja te kuittaatte tuon sillä, että "hei, tuo kommunisti nyt oli juoppu ja kirjoitti hyviä runoja joten mitä siitä että kannatti kansanmurhia ja itsenäisen Suomen loppua".

Uskon, että te ette todella, todella oikeasti tajua. Onneksi maailma menee eteenpäin ja te jäätte historiaan kun ette edes ymmärrä hävetä itseänne.

Pentti Saarikoski ei ole tällä hetkellä toimittaja saati ministeri. Spinnauksesi on vähän väsyttävää.

Sulla meni sitten luu kurkkuun ja toivot, että menneisyyden rikoksilla ei olisi väliä?

Kuten Ben Zyskowicz kysyi pari viikkoa sitten, niin mihin se raja laitetaan? 15 vuotta vanhat asiat ovat relevantteja mutta eivät 30 vuotta vanhat asiat?

Sori nyt vaan, tässä nyt kaivellaan kaikki kaikista jotka vaikuttavat politiikassa ja kenelläkään ei ole oikeutta päättää sitä, kenestä kaivellaan ja kuinka vanhat jutut.

Pentti Saarikosken poika ja miniä käyttävät merkittävää valtaa Hesarissa joten kaikki heihin liittyvä on vapaata riistaa.

Pojasta polvi paranee. Ei kukaan vastaa muiden aikuisten tekemisistä, ei edes vanhempiensa tai isovanhempien. Et taida tuntea juridiikan alkeitakaan. Esimerkiksi Vanhasen isällä oli rasistisia kirjoituksia, mutta Matti on täysin puhdas siitä. Arvostettu mies.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.

Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.

Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.

Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.

Mitä, jos menisit vaikka psykoosiin ja lähettelisit sen aikana sellaisia viestejä, joita et terveenä lähettäisi? Pitääkö tässä alkaa puolustamaan itseä vaikka jo lääkärinlausunnotkin julkisuuteen tuoden? Ja eikö voi enää toimia poliitikona, jos on joskus vaikka just ollut psykoosissa mutta tilanne on saatu hallintaan, niitä ei ole vuosiin tullut ja tilanne on henkilöllä todella tasapainoinen?

En nyt väitä, että Rydmanin tapauksessa olisi näin - on hyvin epätodennäköistä mutta silti mahdollista. Yritän ensi sijassa nyt vain kuvata sitä, millaisiin tilanteisiin voi johtaa, jos yksityisetkin, läheisimpienkin ihmisten kanssa käydyt viestittelyt saa julkaista (ja vielä niin, että vaikka kuvaotteissa osan keskusteluun osallistuneiden ihmisten viesteistä on sumennettu)?

En tajua, miten jotkut eivät tajua, miten vaarallisilla vesillä tässä nyt liikutaan

On todellakin kaukaa haettua ja epätodennäköistä. Jos niin olisi niin varmaan voisi sitten selvittää että

kirjoitin nämä psykoosissa. Mikä on jo osa persuretoriikkaa muuten.

Eli itsekin tiedät, että sun kirjoituksista löytyisi asioita joita voitaisiin tulkita negatiivisesti ja oikeasti kuvittelet, että sulle hyvä puolustus (jos olisit poliitikko) olisi ilmoittaa että olit psykoosissa? Siinähän se sun poliittinen ura sitten olisikin.

Minusta rasismi on tuhat kertaa pahempi juttu kuin menneet mielenterveysongelmat.

Mutta kätevä selitys tosiaan, kuullaan varmaan jatkossa tätäkin.

Äh, jos koittaisi nyt irroittaa tämän asian aika kokonaan nyt tästä nimenomaisesta keississä ja vaikka ylipäätään politiikasta, kuvitella jotakin ihan muuta tilannetta.

Haet vaikka itse jotain virkaa, vaikkapa rehtoriksi tai professoriksi tai johonkin. Eli sulle olis ihan sama, että joku julkaisisi vaikka sun just syvästi masentuneena kirjoittamat synkät viestit ja sun olis helppo sitä virkaa hakiessa vain kuitata asia avaamalla omia aiempia mielenterveysongelmiasi?

Täällä tuntuu olevan jotenkin tosi vahvoja ihmisiä. Itseltäni en edes usko löytyvän mitään Rydmanien viestien tapaista, mutta silti pystyn mielessäni näkemään, mihin tällainen julkaisutoiminta voi pahimmillaan johtaa, jos tämä nyt oli ennakkotapaus.

No kuten huomaat tästäkin ketjusta, niin juuri tuota osa vasemmistosta toivoo. Täälläkin uhotaan, että Jokisipilän ura on nyt ohi.

Tietty osa oppositiosta yksinkertaisesti haluaa itselleen vallan päättää kaikesta. Mukaanlukien siitä, kuka tässä yhteiskunnassa saa olla missään töissä. Joten he ihan varmasti fantasioivat juuri siitä, että jos sinä hakisit virkaan ja olisit heille jostain syystä epämiellyttävä henkilö niin he voisivat julkaista vaikkapa sairaskertomuksesi, leimata sinut mt-potilaaksi ja estää työllistymisesi. Tai jos olet jo virassa, niin että he voisivat saada sinut häädettyä siitä virasta.

Se mentaliteetti on osalla vasemmistoa ihan sama kuin se oli Neuvostoliitossa. Väärin ajattelevien ihmisten dehumanisointi ja heidän estämisensä työelämästä. Mahdollisesti jopa pahempaa.

Miksi ketään erityisesti kiinnostaisi Jokisipilän duuni?

En tiedä mitä hulluilla liikkuu mielessä mutta täälläkin on jo toivottu hänen uransa loppua. Lue ketju.

Enpä sellaisia viestejä huomannut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Et tietenkään ymmärrä, koska sinulla on motiivi. Oma asenteellisuutesi.

Jos osaisit oikeasti nähdä tämän käsillä olevan suuremman ilmiön, älyäisit olla huolissasi.

Voitko vähän avata tätä "suurempaa ilmiötä"? Ja miksi minun "asenteellisuuteni" on ongelma, mutta omasi ei? Ja lopuksi, et osannut vastata yhteenkään esittämääni pointtiin. Miksi on ongelma että viestit tulivat julki isossa sanomalehdessä? Julkisiahan ne jo olivat somessa, mutta paljon pienemmälle yleisölle.

Miksi persuille on ongelma jos heidän johtavien poliitikkojen ajatusmaailma tulee julkiseksi? Kun kerta ovat sitä mieltä että kaikkihan heittää tuollaista "läppää". Niin mikä on silloin ongelma? Eikö se ole vain reilua äänestäjiä kohtaan että kaikki on avoimesti esillä?

Olen eri. Lienee myös syytä mainita heti alkuun, että edustan vihervasemmistoa ja suhtaudun erittäin kielteisesti Rydmaniin. Paheksun silti HS:n ratkaisua. Suuremmalla ilmiöllä viitataan mielestäni tässä yksityisyydensuojaan. Suomen lainsäädännössä on käsitteet kotirauha ja kirjesalaisuus. Vaikka teknisesti tässä ei ilmeisesti rikottu kumpaakaan, on yksityiseksi tarkoitettujen viestien julkaiseminen näiden lakien hengen vastaista. Parisuhde mielletään luottamukseen perustuvaksi ihmissuhteeksi, ja pariskunnan keskenään käymät keskustelut ovat luonteeltaan yksityisiä. Jos näitä periaatteita aletaan tietoisesti horjuttaa, kuka haluaa enää tulevaisuudessa hakeutua politiikkaan? Kuka haluaa koko yksityisen elämänsä julkisen rääpimisen kohteeksi? Eiköhän useimmilta löydy joku joskus puolisolle suutuspäissään sanottu ruma kommentti tai sukujuhlissa aamuyön tunneilla otettu epäedustava valokuva. Kun tälle tielle lähdetään, voidaan minkä tahansa materiaalin julkaisemista puolustaa äänestäjien oikeudella.

Juuri näin, kiitos.

Ja todella vaikea käsittää, miksi joku alapeukuttaa tätä..?

Osalla on kivi tiukkaan nyrkkiin puristuneena, aivan valmiina viskomaan maalia kohti. Itsensä paremmaksi tuntien.

Olen tuon ensimmäisen viestin kirjoittaja ja just tämä on se mun ihmettelyn aihe. Jos kerta kaikki kirjoittelee vastaavia kommentteja lähimmilleen, tuulettaa niin sanotusti, eikä synnitöntä ole, niin mitä se haittaa että viestit tulee julki? Jos kerta vain on vitsiä ja läpällä tai vaihtoehtoisesti tuuletusta, niin miksei voi ylpeästi vain ns omistaa sanomisiaan? Miksi moinen kipuilu asiasta? Jos kerta niin yleistä on puhua tuollaisia, niin mitä haittaa sitten on siitä että se on julkista?

On kyllä todella turhauttavaa, että pitää aikuiselle ihmiselle selittää, mitä tarkoittaa yksityisyys ja miksi se on tärkeää. Varmasti haluat itsekin säilyttää tietyt asiat yksityisinä. Käyt kotona erilaisia keskusteluja ja esimerkiksi käytät eri vaatteita kuin julkisilla paikoilla. Et päästä ketä tahansa kulkijaa kadulta kotiisi töllistelemään ja tuntisit olosi epämukavaksi, jos vieraasi lupaa kysymättä menisi makuuhuoneeseesi tai penkoisi vaatekaappiasi. Ihan samalla tavalla kuin en halua jonkun tonkivan pyykkikoriani, en halua muiden lukevan yksityisiä viestejäni. Ihmisellä on myötäsyntyinen tarve yksityisyyteen, ja tämä huomioiden on säädetty erilaisia yksityisyyttä suojaavia lakeja. Se, että joku on hakeutunut poliittiselle uralle, ei poista tarvetta yksityisyyteen.

Edelleenkään ei tule vastausta sille, mitä haittaa on viestien julkaisemisessa lehdessä? (Somessahan ne on käsittääkseni olleet luettavissa jo vaikka kuinka kauan) Teidän veivaaminen yksityisyyden suojasta ei oikein päde, koska jätätte kontekstin kokonaan huomiotta. Ei kukaan ole menossa penkomaan Rydmanin tai kenenkään muunkaan pyykkikoria tai vaatekaappeja. Viestien kirjoittamisen aikoihin hän oli jo kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Ei ole kyse lukioaikaisen teatterikerhon valokuvista. Kyse on tärkeissä valiokunnissa istuneen kansanedustajan viesteistä, joista käy ilmi hänen tapansa "tuulettaa" ja "sanoa läpällä". Totta helkutissa niiden julkaisemisen on tärkeää ja merkityksellistä äänestäjille. Niistä voi lukea kyseisen kansanedustajan ajatusmaailman. Kyse ei ole mistään lemmekkäistä seksiviesteistä tai terveydentilaa koskevista viesteistä, vaan viesteistä joista käy ilmi hänen ra sis tinen ajattelunsa. Jolla on merkitystä siinä kontekstissa että hän on viestit kirjoittaessaan ollut kansanedustaja. Ja ihmettelen edelleen, että miksi niiden julkaisemisesta on noussut haloo, jos kerta on niin normaalia tuollaista kirjoitella.

Samoin kysyn, missä hemmetin somessa? Et edes sitten tiedä mistä puhut?

Kyse on yksityisistä viesteistä jotka hän on lähettänyt silloisella kihlatulleen tekstareina 7 vuotta sitten ja jotka julkistettiin nyt kun ex oli ne antanut Hesarille. Todellakin verrattavissa pyykkikorin ja vaatekaappien pengontaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Et tietenkään ymmärrä, koska sinulla on motiivi. Oma asenteellisuutesi.

Jos osaisit oikeasti nähdä tämän käsillä olevan suuremman ilmiön, älyäisit olla huolissasi.

Voitko vähän avata tätä "suurempaa ilmiötä"? Ja miksi minun "asenteellisuuteni" on ongelma, mutta omasi ei? Ja lopuksi, et osannut vastata yhteenkään esittämääni pointtiin. Miksi on ongelma että viestit tulivat julki isossa sanomalehdessä? Julkisiahan ne jo olivat somessa, mutta paljon pienemmälle yleisölle.

Miksi persuille on ongelma jos heidän johtavien poliitikkojen ajatusmaailma tulee julkiseksi? Kun kerta ovat sitä mieltä että kaikkihan heittää tuollaista "läppää". Niin mikä on silloin ongelma? Eikö se ole vain reilua äänestäjiä kohtaan että kaikki on avoimesti esillä?

Olen eri. Lienee myös syytä mainita heti alkuun, että edustan vihervasemmistoa ja suhtaudun erittäin kielteisesti Rydmaniin. Paheksun silti HS:n ratkaisua. Suuremmalla ilmiöllä viitataan mielestäni tässä yksityisyydensuojaan. Suomen lainsäädännössä on käsitteet kotirauha ja kirjesalaisuus. Vaikka teknisesti tässä ei ilmeisesti rikottu kumpaakaan, on yksityiseksi tarkoitettujen viestien julkaiseminen näiden lakien hengen vastaista. Parisuhde mielletään luottamukseen perustuvaksi ihmissuhteeksi, ja pariskunnan keskenään käymät keskustelut ovat luonteeltaan yksityisiä. Jos näitä periaatteita aletaan tietoisesti horjuttaa, kuka haluaa enää tulevaisuudessa hakeutua politiikkaan? Kuka haluaa koko yksityisen elämänsä julkisen rääpimisen kohteeksi? Eiköhän useimmilta löydy joku joskus puolisolle suutuspäissään sanottu ruma kommentti tai sukujuhlissa aamuyön tunneilla otettu epäedustava valokuva. Kun tälle tielle lähdetään, voidaan minkä tahansa materiaalin julkaisemista puolustaa äänestäjien oikeudella.

Juuri näin, kiitos.

Ja todella vaikea käsittää, miksi joku alapeukuttaa tätä..?

Osalla on kivi tiukkaan nyrkkiin puristuneena, aivan valmiina viskomaan maalia kohti. Itsensä paremmaksi tuntien.

Olen tuon ensimmäisen viestin kirjoittaja ja just tämä on se mun ihmettelyn aihe. Jos kerta kaikki kirjoittelee vastaavia kommentteja lähimmilleen, tuulettaa niin sanotusti, eikä synnitöntä ole, niin mitä se haittaa että viestit tulee julki? Jos kerta vain on vitsiä ja läpällä tai vaihtoehtoisesti tuuletusta, niin miksei voi ylpeästi vain ns omistaa sanomisiaan? Miksi moinen kipuilu asiasta? Jos kerta niin yleistä on puhua tuollaisia, niin mitä haittaa sitten on siitä että se on julkista?

On kyllä todella turhauttavaa, että pitää aikuiselle ihmiselle selittää, mitä tarkoittaa yksityisyys ja miksi se on tärkeää. Varmasti haluat itsekin säilyttää tietyt asiat yksityisinä. Käyt kotona erilaisia keskusteluja ja esimerkiksi käytät eri vaatteita kuin julkisilla paikoilla. Et päästä ketä tahansa kulkijaa kadulta kotiisi töllistelemään ja tuntisit olosi epämukavaksi, jos vieraasi lupaa kysymättä menisi makuuhuoneeseesi tai penkoisi vaatekaappiasi. Ihan samalla tavalla kuin en halua jonkun tonkivan pyykkikoriani, en halua muiden lukevan yksityisiä viestejäni. Ihmisellä on myötäsyntyinen tarve yksityisyyteen, ja tämä huomioiden on säädetty erilaisia yksityisyyttä suojaavia lakeja. Se, että joku on hakeutunut poliittiselle uralle, ei poista tarvetta yksityisyyteen.

Edelleenkään ei tule vastausta sille, mitä haittaa on viestien julkaisemisessa lehdessä? (Somessahan ne on käsittääkseni olleet luettavissa jo vaikka kuinka kauan) Teidän veivaaminen yksityisyyden suojasta ei oikein päde, koska jätätte kontekstin kokonaan huomiotta. Ei kukaan ole menossa penkomaan Rydmanin tai kenenkään muunkaan pyykkikoria tai vaatekaappeja. Viestien kirjoittamisen aikoihin hän oli jo kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Ei ole kyse lukioaikaisen teatterikerhon valokuvista. Kyse on tärkeissä valiokunnissa istuneen kansanedustajan viesteistä, joista käy ilmi hänen tapansa "tuulettaa" ja "sanoa läpällä". Totta helkutissa niiden julkaisemisen on tärkeää ja merkityksellistä äänestäjille. Niistä voi lukea kyseisen kansanedustajan ajatusmaailman. Kyse ei ole mistään lemmekkäistä seksiviesteistä tai terveydentilaa koskevista viesteistä, vaan viesteistä joista käy ilmi hänen ra sis tinen ajattelunsa. Jolla on merkitystä siinä kontekstissa että hän on viestit kirjoittaessaan ollut kansanedustaja. Ja ihmettelen edelleen, että miksi niiden julkaisemisesta on noussut haloo, jos kerta on niin normaalia tuollaista kirjoitella.

Siis missä somessa?

Yksityisistä kahdenvälisistä viesteistähän tässä puhutaan?

Artikkelissa sanottiin että vastaanottaja oli julkaissut ne omassa somessaan jo aiemmin. En tiedä tarkemmin kun en seuraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Et tietenkään ymmärrä, koska sinulla on motiivi. Oma asenteellisuutesi.

Jos osaisit oikeasti nähdä tämän käsillä olevan suuremman ilmiön, älyäisit olla huolissasi.

Voitko vähän avata tätä "suurempaa ilmiötä"? Ja miksi minun "asenteellisuuteni" on ongelma, mutta omasi ei? Ja lopuksi, et osannut vastata yhteenkään esittämääni pointtiin. Miksi on ongelma että viestit tulivat julki isossa sanomalehdessä? Julkisiahan ne jo olivat somessa, mutta paljon pienemmälle yleisölle.

Miksi persuille on ongelma jos heidän johtavien poliitikkojen ajatusmaailma tulee julkiseksi? Kun kerta ovat sitä mieltä että kaikkihan heittää tuollaista "läppää". Niin mikä on silloin ongelma? Eikö se ole vain reilua äänestäjiä kohtaan että kaikki on avoimesti esillä?

Olen eri. Lienee myös syytä mainita heti alkuun, että edustan vihervasemmistoa ja suhtaudun erittäin kielteisesti Rydmaniin. Paheksun silti HS:n ratkaisua. Suuremmalla ilmiöllä viitataan mielestäni tässä yksityisyydensuojaan. Suomen lainsäädännössä on käsitteet kotirauha ja kirjesalaisuus. Vaikka teknisesti tässä ei ilmeisesti rikottu kumpaakaan, on yksityiseksi tarkoitettujen viestien julkaiseminen näiden lakien hengen vastaista. Parisuhde mielletään luottamukseen perustuvaksi ihmissuhteeksi, ja pariskunnan keskenään käymät keskustelut ovat luonteeltaan yksityisiä. Jos näitä periaatteita aletaan tietoisesti horjuttaa, kuka haluaa enää tulevaisuudessa hakeutua politiikkaan? Kuka haluaa koko yksityisen elämänsä julkisen rääpimisen kohteeksi? Eiköhän useimmilta löydy joku joskus puolisolle suutuspäissään sanottu ruma kommentti tai sukujuhlissa aamuyön tunneilla otettu epäedustava valokuva. Kun tälle tielle lähdetään, voidaan minkä tahansa materiaalin julkaisemista puolustaa äänestäjien oikeudella.

Juuri näin, kiitos.

Ja todella vaikea käsittää, miksi joku alapeukuttaa tätä..?

Osalla on kivi tiukkaan nyrkkiin puristuneena, aivan valmiina viskomaan maalia kohti. Itsensä paremmaksi tuntien.

Olen tuon ensimmäisen viestin kirjoittaja ja just tämä on se mun ihmettelyn aihe. Jos kerta kaikki kirjoittelee vastaavia kommentteja lähimmilleen, tuulettaa niin sanotusti, eikä synnitöntä ole, niin mitä se haittaa että viestit tulee julki? Jos kerta vain on vitsiä ja läpällä tai vaihtoehtoisesti tuuletusta, niin miksei voi ylpeästi vain ns omistaa sanomisiaan? Miksi moinen kipuilu asiasta? Jos kerta niin yleistä on puhua tuollaisia, niin mitä haittaa sitten on siitä että se on julkista?

On kyllä todella turhauttavaa, että pitää aikuiselle ihmiselle selittää, mitä tarkoittaa yksityisyys ja miksi se on tärkeää. Varmasti haluat itsekin säilyttää tietyt asiat yksityisinä. Käyt kotona erilaisia keskusteluja ja esimerkiksi käytät eri vaatteita kuin julkisilla paikoilla. Et päästä ketä tahansa kulkijaa kadulta kotiisi töllistelemään ja tuntisit olosi epämukavaksi, jos vieraasi lupaa kysymättä menisi makuuhuoneeseesi tai penkoisi vaatekaappiasi. Ihan samalla tavalla kuin en halua jonkun tonkivan pyykkikoriani, en halua muiden lukevan yksityisiä viestejäni. Ihmisellä on myötäsyntyinen tarve yksityisyyteen, ja tämä huomioiden on säädetty erilaisia yksityisyyttä suojaavia lakeja. Se, että joku on hakeutunut poliittiselle uralle, ei poista tarvetta yksityisyyteen.

Edelleenkään ei tule vastausta sille, mitä haittaa on viestien julkaisemisessa lehdessä? (Somessahan ne on käsittääkseni olleet luettavissa jo vaikka kuinka kauan) Teidän veivaaminen yksityisyyden suojasta ei oikein päde, koska jätätte kontekstin kokonaan huomiotta. Ei kukaan ole menossa penkomaan Rydmanin tai kenenkään muunkaan pyykkikoria tai vaatekaappeja. Viestien kirjoittamisen aikoihin hän oli jo kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Ei ole kyse lukioaikaisen teatterikerhon valokuvista. Kyse on tärkeissä valiokunnissa istuneen kansanedustajan viesteistä, joista käy ilmi hänen tapansa "tuulettaa" ja "sanoa läpällä". Totta helkutissa niiden julkaisemisen on tärkeää ja merkityksellistä äänestäjille. Niistä voi lukea kyseisen kansanedustajan ajatusmaailman. Kyse ei ole mistään lemmekkäistä seksiviesteistä tai terveydentilaa koskevista viesteistä, vaan viesteistä joista käy ilmi hänen ra sis tinen ajattelunsa. Jolla on merkitystä siinä kontekstissa että hän on viestit kirjoittaessaan ollut kansanedustaja. Ja ihmettelen edelleen, että miksi niiden julkaisemisesta on noussut haloo, jos kerta on niin normaalia tuollaista kirjoitella.

Siis missä somessa?

Yksityisistä kahdenvälisistä viesteistähän tässä puhutaan?

On hän niitä blogissaan ja twitterissä ainakin julkaissut. Ja sehän on ihan fine.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.

Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.

Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.

Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.

Mitä, jos menisit vaikka psykoosiin ja lähettelisit sen aikana sellaisia viestejä, joita et terveenä lähettäisi? Pitääkö tässä alkaa puolustamaan itseä vaikka jo lääkärinlausunnotkin julkisuuteen tuoden? Ja eikö voi enää toimia poliitikona, jos on joskus vaikka just ollut psykoosissa mutta tilanne on saatu hallintaan, niitä ei ole vuosiin tullut ja tilanne on henkilöllä todella tasapainoinen?

En nyt väitä, että Rydmanin tapauksessa olisi näin - on hyvin epätodennäköistä mutta silti mahdollista. Yritän ensi sijassa nyt vain kuvata sitä, millaisiin tilanteisiin voi johtaa, jos yksityisetkin, läheisimpienkin ihmisten kanssa käydyt viestittelyt saa julkaista (ja vielä niin, että vaikka kuvaotteissa osan keskusteluun osallistuneiden ihmisten viesteistä on sumennettu)?

En tajua, miten jotkut eivät tajua, miten vaarallisilla vesillä tässä nyt liikutaan

On todellakin kaukaa haettua ja epätodennäköistä. Jos niin olisi niin varmaan voisi sitten selvittää että

kirjoitin nämä psykoosissa. Mikä on jo osa persuretoriikkaa muuten.

Eli itsekin tiedät, että sun kirjoituksista löytyisi asioita joita voitaisiin tulkita negatiivisesti ja oikeasti kuvittelet, että sulle hyvä puolustus (jos olisit poliitikko) olisi ilmoittaa että olit psykoosissa? Siinähän se sun poliittinen ura sitten olisikin.

Minusta rasismi on tuhat kertaa pahempi juttu kuin menneet mielenterveysongelmat.

Mutta kätevä selitys tosiaan, kuullaan varmaan jatkossa tätäkin.

Tekopyhyys loistaa kauas. Katsos, kun meissä useimmissa ( kaikissa oikeasti) asuu pieni rasisti. Kuka tai mikä taho voisi tehdä testin tuosta, kun on niin monesta muusta tehty testi, josta näkee mikä minä olen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.

Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.

"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. "

Ei vihervassarit kykene analysoimaan ja arvioimaan kylvämänsä vihan määrää ja sen ohdakkeita.

Ei haittaperussuomalaiset kykene analysoimaan  kylvämäänsä vihan määrää.

Hei valkoinen rasisti siellä! Tukehdutko omaan white fragilityysi? Kai olet jo myöntänyt olevasi rasisti? Kaikki valkoiset ovat.

Jankutijankutijankutijankutijankutijankuti.

Sattuiko noin pahasti? Kun tajusit itsekin että oman aatteesi mukaan olet rasisti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.

Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.

"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. "

Ei vihervassarit kykene analysoimaan ja arvioimaan kylvämänsä vihan määrää ja sen ohdakkeita.

Ei haittaperussuomalaiset kykene analysoimaan  kylvämäänsä vihan määrää.

Mitäs sä tässä viljelet mielestäsi?

Sarkasmia ja suoraa puhetta. Just the way you like it.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Et tietenkään ymmärrä, koska sinulla on motiivi. Oma asenteellisuutesi.

Jos osaisit oikeasti nähdä tämän käsillä olevan suuremman ilmiön, älyäisit olla huolissasi.

Voitko vähän avata tätä "suurempaa ilmiötä"? Ja miksi minun "asenteellisuuteni" on ongelma, mutta omasi ei? Ja lopuksi, et osannut vastata yhteenkään esittämääni pointtiin. Miksi on ongelma että viestit tulivat julki isossa sanomalehdessä? Julkisiahan ne jo olivat somessa, mutta paljon pienemmälle yleisölle.

Miksi persuille on ongelma jos heidän johtavien poliitikkojen ajatusmaailma tulee julkiseksi? Kun kerta ovat sitä mieltä että kaikkihan heittää tuollaista "läppää". Niin mikä on silloin ongelma? Eikö se ole vain reilua äänestäjiä kohtaan että kaikki on avoimesti esillä?

Olen eri. Lienee myös syytä mainita heti alkuun, että edustan vihervasemmistoa ja suhtaudun erittäin kielteisesti Rydmaniin. Paheksun silti HS:n ratkaisua. Suuremmalla ilmiöllä viitataan mielestäni tässä yksityisyydensuojaan. Suomen lainsäädännössä on käsitteet kotirauha ja kirjesalaisuus. Vaikka teknisesti tässä ei ilmeisesti rikottu kumpaakaan, on yksityiseksi tarkoitettujen viestien julkaiseminen näiden lakien hengen vastaista. Parisuhde mielletään luottamukseen perustuvaksi ihmissuhteeksi, ja pariskunnan keskenään käymät keskustelut ovat luonteeltaan yksityisiä. Jos näitä periaatteita aletaan tietoisesti horjuttaa, kuka haluaa enää tulevaisuudessa hakeutua politiikkaan? Kuka haluaa koko yksityisen elämänsä julkisen rääpimisen kohteeksi? Eiköhän useimmilta löydy joku joskus puolisolle suutuspäissään sanottu ruma kommentti tai sukujuhlissa aamuyön tunneilla otettu epäedustava valokuva. Kun tälle tielle lähdetään, voidaan minkä tahansa materiaalin julkaisemista puolustaa äänestäjien oikeudella.

Juuri näin, kiitos.

Ja todella vaikea käsittää, miksi joku alapeukuttaa tätä..?

Osalla on kivi tiukkaan nyrkkiin puristuneena, aivan valmiina viskomaan maalia kohti. Itsensä paremmaksi tuntien.

Olen tuon ensimmäisen viestin kirjoittaja ja just tämä on se mun ihmettelyn aihe. Jos kerta kaikki kirjoittelee vastaavia kommentteja lähimmilleen, tuulettaa niin sanotusti, eikä synnitöntä ole, niin mitä se haittaa että viestit tulee julki? Jos kerta vain on vitsiä ja läpällä tai vaihtoehtoisesti tuuletusta, niin miksei voi ylpeästi vain ns omistaa sanomisiaan? Miksi moinen kipuilu asiasta? Jos kerta niin yleistä on puhua tuollaisia, niin mitä haittaa sitten on siitä että se on julkista?

On kyllä todella turhauttavaa, että pitää aikuiselle ihmiselle selittää, mitä tarkoittaa yksityisyys ja miksi se on tärkeää. Varmasti haluat itsekin säilyttää tietyt asiat yksityisinä. Käyt kotona erilaisia keskusteluja ja esimerkiksi käytät eri vaatteita kuin julkisilla paikoilla. Et päästä ketä tahansa kulkijaa kadulta kotiisi töllistelemään ja tuntisit olosi epämukavaksi, jos vieraasi lupaa kysymättä menisi makuuhuoneeseesi tai penkoisi vaatekaappiasi. Ihan samalla tavalla kuin en halua jonkun tonkivan pyykkikoriani, en halua muiden lukevan yksityisiä viestejäni. Ihmisellä on myötäsyntyinen tarve yksityisyyteen, ja tämä huomioiden on säädetty erilaisia yksityisyyttä suojaavia lakeja. Se, että joku on hakeutunut poliittiselle uralle, ei poista tarvetta yksityisyyteen.

Edelleenkään ei tule vastausta sille, mitä haittaa on viestien julkaisemisessa lehdessä? (Somessahan ne on käsittääkseni olleet luettavissa jo vaikka kuinka kauan) Teidän veivaaminen yksityisyyden suojasta ei oikein päde, koska jätätte kontekstin kokonaan huomiotta. Ei kukaan ole menossa penkomaan Rydmanin tai kenenkään muunkaan pyykkikoria tai vaatekaappeja. Viestien kirjoittamisen aikoihin hän oli jo kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Ei ole kyse lukioaikaisen teatterikerhon valokuvista. Kyse on tärkeissä valiokunnissa istuneen kansanedustajan viesteistä, joista käy ilmi hänen tapansa "tuulettaa" ja "sanoa läpällä". Totta helkutissa niiden julkaisemisen on tärkeää ja merkityksellistä äänestäjille. Niistä voi lukea kyseisen kansanedustajan ajatusmaailman. Kyse ei ole mistään lemmekkäistä seksiviesteistä tai terveydentilaa koskevista viesteistä, vaan viesteistä joista käy ilmi hänen ra sis tinen ajattelunsa. Jolla on merkitystä siinä kontekstissa että hän on viestit kirjoittaessaan ollut kansanedustaja. Ja ihmettelen edelleen, että miksi niiden julkaisemisesta on noussut haloo, jos kerta on niin normaalia tuollaista kirjoitella.

Sä edelleen tarjoat tuota oletusta, että ajatukset ohjaisivat tekoihin.

Ja se konteksti tässä Rydmanin keississä on se, mitä me emme ole edes nähneet, joten hyvin riskaabelia lähteä vetämään pitkiä päätelmiä.

Niin ikävää kuin se jollekin siveyden sipulille olisikin, tuossakin keskustelussa voi olla takana pitkiäkin rihmoja erinäisiin muihin sisäpiirikeskusteluihin ja retoriikkaan eri asiayhteyksissä, josta sitten polveilee toinenkin sketsi, ja siitä seuraava jne., kunnes on päästy tuohon kielojen leviämiseen tuhman sanan lailla. Elämä osaa olla välillä vähän hassua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Lähdet ajatuksesta, että viestit kuvaisivat kirjoittajan arvoja ja ajatusmaailmaa sellaisinaan. Minä olen tästä eri mieltä. Emme voi tietää, mitä mieltä kirjoittaja on asioista, joista hän kirjoittaa. Läheisille tulee helposti sanottua ärtyneenä asioita, joita ei oikeasti tarkoiteta kirjaimellisesti. Parisuhderiitaa ystävän kanssa puidessa saatetaan sanoa, että nyt minä kyllä jätän sen kus*pään ja poltan sen tavarat, epäasiallisesti käyttäytyneen asiakkaan ulkonäköä saatetaan ruotia alatyylisesti, jopa omista lapsista voidaan näiden riehuessa vitsailla, että pitäisiköhän nuo antaa adoptioon. Kontekstista irrotettuina tai julkisesti esitettyinä nämä kommentit kuulostavat hirveiltä, mutta sellaisiksi niitä ei ole tarkoitettukaan. Kyllä läheisille pitää voida saada esittää myös "kiellettyjä" ajatuksia ja saada purkaa tunteita ilman, että joutuu siitä julkisesti tilille.

Kai sinä ymmärrät, mikä ero on sanoa jotakuta esim. kus*pääksi tai aavikon apinaksi? Jälkimmäinen on rasistinen ilmaisu, ensimmäinen ei.

Minä voisin loukkaantuneena ja/tai suuttuneena sanoa joskus jotakuta kus*pääksi (ja olen sanonutkin), mutta vain ja ainoastaan kus*pääksi ilman mitään viittausta kyseisen henkilön etnisyyteen, kulttuuriin, ihonväriin jne. Ihan sama onko suomalainen, ruotsalainen, ranskalainen, irakilainen, australialainen, somali tai mikä vain.

Ei tulisi mieleenikään kutsua ketään "aavikon apinaksi" tai "turkkilaisapinaksi". Edes tunnekouhussa. Ja syy lienee ihan yksinkertaisesti se, että en ole rasisti.

Mitä, jos menisit vaikka psykoosiin ja lähettelisit sen aikana sellaisia viestejä, joita et terveenä lähettäisi? Pitääkö tässä alkaa puolustamaan itseä vaikka jo lääkärinlausunnotkin julkisuuteen tuoden? Ja eikö voi enää toimia poliitikona, jos on joskus vaikka just ollut psykoosissa mutta tilanne on saatu hallintaan, niitä ei ole vuosiin tullut ja tilanne on henkilöllä todella tasapainoinen?

En nyt väitä, että Rydmanin tapauksessa olisi näin - on hyvin epätodennäköistä mutta silti mahdollista. Yritän ensi sijassa nyt vain kuvata sitä, millaisiin tilanteisiin voi johtaa, jos yksityisetkin, läheisimpienkin ihmisten kanssa käydyt viestittelyt saa julkaista (ja vielä niin, että vaikka kuvaotteissa osan keskusteluun osallistuneiden ihmisten viesteistä on sumennettu)?

En tajua, miten jotkut eivät tajua, miten vaarallisilla vesillä tässä nyt liikutaan

On todellakin kaukaa haettua ja epätodennäköistä. Jos niin olisi niin varmaan voisi sitten selvittää että

kirjoitin nämä psykoosissa. Mikä on jo osa persuretoriikkaa muuten.

Eli itsekin tiedät, että sun kirjoituksista löytyisi asioita joita voitaisiin tulkita negatiivisesti ja oikeasti kuvittelet, että sulle hyvä puolustus (jos olisit poliitikko) olisi ilmoittaa että olit psykoosissa? Siinähän se sun poliittinen ura sitten olisikin.

Minusta rasismi on tuhat kertaa pahempi juttu kuin menneet mielenterveysongelmat.

Mutta kätevä selitys tosiaan, kuullaan varmaan jatkossa tätäkin.

Tekopyhyys loistaa kauas. Katsos, kun meissä useimmissa ( kaikissa oikeasti) asuu pieni rasisti. Kuka tai mikä taho voisi tehdä testin tuosta, kun on niin monesta muusta tehty testi, josta näkee mikä minä olen?

Tarkalleen ottaen, antirasismin mukaan kaikki valkoiset ovat rasisteja. Ihan koska ovat valkoisia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.

Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.

"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. "

Ei vihervassarit kykene analysoimaan ja arvioimaan kylvämänsä vihan määrää ja sen ohdakkeita.

Ei haittaperussuomalaiset kykene analysoimaan  kylvämäänsä vihan määrää.

Hei valkoinen rasisti siellä! Tukehdutko omaan white fragilityysi? Kai olet jo myöntänyt olevasi rasisti? Kaikki valkoiset ovat.

Jankutijankutijankutijankutijankutijankuti.

Sattuiko noin pahasti? Kun tajusit itsekin että oman aatteesi mukaan olet rasisti.

Jankutijankutijankutijankutijankutijankuti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.

Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.

"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. "

Ja pahat pääsee valtaan kun hyvät eivät tee mitään.

Siksihän tässä noita kommunisteja, kuten Saarikosket, vastustetaan. Niistä kun on sellainen lähes 100 vuotta aika hemmetin huonoja kokemuksia.

Vuonna 1917 kun Venäjälläkin hyvät olisivat kyenneet estämään kommarien valtaannousun niin sata miljoona ihmishenkeä olisi säästynyt ja Eurooppa olisi välttänyt toisen maailmansodan.

Luulin että perussaksalainen Hitler aloitti toisen maailmansodan. Tässä kirjoitetaan historiaakin uusiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En oikein millään ymmärrä tätä peppukipua siitä että viestit on julkaistu lehdessä. Mitä haittaa siitä on, että ministerin ajatuksenjuoksu on laajemmin julkisessa tiedossa? Varsinkin kun viestittelyn toisella osapuolella on kaikki oikeus julkaista viestit, ja onkin sen tehnyt jo aiemmin somessa.

Aika kaksinaamaista että julkisuudessa esitetään toista ja sitten "yksityisesti" ollaan jotain muuta. Kyllä äänestäjillä on oikeus tietää mitä ja miten politiikko oikeasti ajattelee. Ja viestien aikaanhan hän on ollut kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Eli hyvinkin päättävässä asemassa maassamme, ei mikään peräkammarin poika purkamassa pahaa oloaan. Sillä on merkitystä mitä kyseisessä asemassa olevat ihmiset ajattelevat ja äänestäjillä on oikeus se tietää.

Ja en kyllä ymmärrä sitä logiikkaakaan tämän närkästymisen taustalla. Jos kerta Rydman on niin hieno mies persujen mielestä, niin mitä haittaa viestien julkaisusta sitten on? Ja jos kerta on mielestänne niin yleistä tuollaista suoltaa viesteissä lähimmille (kuten monet todistelee, "läpällä, läpällä"), niin silloinhan enemmistö ei pidä viestejä mitenkään kummoisina. Kun kerta itsekin sellaista suoltavat. Eihän persuilla pitäisi sitten olla mitään hätää vaikka "paljastuu" se teidän todellinen ajatusmaailma kaikelle kansalle, kun teidän mielestä kaikki kuitenkin ajattelevat ja puhuvat samoin. Vai mitä?

Et tietenkään ymmärrä, koska sinulla on motiivi. Oma asenteellisuutesi.

Jos osaisit oikeasti nähdä tämän käsillä olevan suuremman ilmiön, älyäisit olla huolissasi.

Voitko vähän avata tätä "suurempaa ilmiötä"? Ja miksi minun "asenteellisuuteni" on ongelma, mutta omasi ei? Ja lopuksi, et osannut vastata yhteenkään esittämääni pointtiin. Miksi on ongelma että viestit tulivat julki isossa sanomalehdessä? Julkisiahan ne jo olivat somessa, mutta paljon pienemmälle yleisölle.

Miksi persuille on ongelma jos heidän johtavien poliitikkojen ajatusmaailma tulee julkiseksi? Kun kerta ovat sitä mieltä että kaikkihan heittää tuollaista "läppää". Niin mikä on silloin ongelma? Eikö se ole vain reilua äänestäjiä kohtaan että kaikki on avoimesti esillä?

Olen eri. Lienee myös syytä mainita heti alkuun, että edustan vihervasemmistoa ja suhtaudun erittäin kielteisesti Rydmaniin. Paheksun silti HS:n ratkaisua. Suuremmalla ilmiöllä viitataan mielestäni tässä yksityisyydensuojaan. Suomen lainsäädännössä on käsitteet kotirauha ja kirjesalaisuus. Vaikka teknisesti tässä ei ilmeisesti rikottu kumpaakaan, on yksityiseksi tarkoitettujen viestien julkaiseminen näiden lakien hengen vastaista. Parisuhde mielletään luottamukseen perustuvaksi ihmissuhteeksi, ja pariskunnan keskenään käymät keskustelut ovat luonteeltaan yksityisiä. Jos näitä periaatteita aletaan tietoisesti horjuttaa, kuka haluaa enää tulevaisuudessa hakeutua politiikkaan? Kuka haluaa koko yksityisen elämänsä julkisen rääpimisen kohteeksi? Eiköhän useimmilta löydy joku joskus puolisolle suutuspäissään sanottu ruma kommentti tai sukujuhlissa aamuyön tunneilla otettu epäedustava valokuva. Kun tälle tielle lähdetään, voidaan minkä tahansa materiaalin julkaisemista puolustaa äänestäjien oikeudella.

Juuri näin, kiitos.

Ja todella vaikea käsittää, miksi joku alapeukuttaa tätä..?

Osalla on kivi tiukkaan nyrkkiin puristuneena, aivan valmiina viskomaan maalia kohti. Itsensä paremmaksi tuntien.

Olen tuon ensimmäisen viestin kirjoittaja ja just tämä on se mun ihmettelyn aihe. Jos kerta kaikki kirjoittelee vastaavia kommentteja lähimmilleen, tuulettaa niin sanotusti, eikä synnitöntä ole, niin mitä se haittaa että viestit tulee julki? Jos kerta vain on vitsiä ja läpällä tai vaihtoehtoisesti tuuletusta, niin miksei voi ylpeästi vain ns omistaa sanomisiaan? Miksi moinen kipuilu asiasta? Jos kerta niin yleistä on puhua tuollaisia, niin mitä haittaa sitten on siitä että se on julkista?

On kyllä todella turhauttavaa, että pitää aikuiselle ihmiselle selittää, mitä tarkoittaa yksityisyys ja miksi se on tärkeää. Varmasti haluat itsekin säilyttää tietyt asiat yksityisinä. Käyt kotona erilaisia keskusteluja ja esimerkiksi käytät eri vaatteita kuin julkisilla paikoilla. Et päästä ketä tahansa kulkijaa kadulta kotiisi töllistelemään ja tuntisit olosi epämukavaksi, jos vieraasi lupaa kysymättä menisi makuuhuoneeseesi tai penkoisi vaatekaappiasi. Ihan samalla tavalla kuin en halua jonkun tonkivan pyykkikoriani, en halua muiden lukevan yksityisiä viestejäni. Ihmisellä on myötäsyntyinen tarve yksityisyyteen, ja tämä huomioiden on säädetty erilaisia yksityisyyttä suojaavia lakeja. Se, että joku on hakeutunut poliittiselle uralle, ei poista tarvetta yksityisyyteen.

Edelleenkään ei tule vastausta sille, mitä haittaa on viestien julkaisemisessa lehdessä? (Somessahan ne on käsittääkseni olleet luettavissa jo vaikka kuinka kauan) Teidän veivaaminen yksityisyyden suojasta ei oikein päde, koska jätätte kontekstin kokonaan huomiotta. Ei kukaan ole menossa penkomaan Rydmanin tai kenenkään muunkaan pyykkikoria tai vaatekaappeja. Viestien kirjoittamisen aikoihin hän oli jo kansanedustaja, perustuslakivaliokunnan ja hallintovaliokunnan jäsen. Ei ole kyse lukioaikaisen teatterikerhon valokuvista. Kyse on tärkeissä valiokunnissa istuneen kansanedustajan viesteistä, joista käy ilmi hänen tapansa "tuulettaa" ja "sanoa läpällä". Totta helkutissa niiden julkaisemisen on tärkeää ja merkityksellistä äänestäjille. Niistä voi lukea kyseisen kansanedustajan ajatusmaailman. Kyse ei ole mistään lemmekkäistä seksiviesteistä tai terveydentilaa koskevista viesteistä, vaan viesteistä joista käy ilmi hänen ra sis tinen ajattelunsa. Jolla on merkitystä siinä kontekstissa että hän on viestit kirjoittaessaan ollut kansanedustaja. Ja ihmettelen edelleen, että miksi niiden julkaisemisesta on noussut haloo, jos kerta on niin normaalia tuollaista kirjoitella.

Siis missä somessa?

Yksityisistä kahdenvälisistä viesteistähän tässä puhutaan?

Artikkelissa sanottiin että vastaanottaja oli julkaissut ne omassa somessaan jo aiemmin. En tiedä tarkemmin kun en seuraa.

Eli se ex oli julkaissut ne jo aikaisemmin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.

Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.

"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. "

Ei vihervassarit kykene analysoimaan ja arvioimaan kylvämänsä vihan määrää ja sen ohdakkeita.

Ei haittaperussuomalaiset kykene analysoimaan  kylvämäänsä vihan määrää.

Hei valkoinen rasisti siellä! Tukehdutko omaan white fragilityysi? Kai olet jo myöntänyt olevasi rasisti? Kaikki valkoiset ovat.

Jankutijankutijankutijankutijankutijankuti.

Sattuiko noin pahasti? Kun tajusit itsekin että oman aatteesi mukaan olet rasisti.

Jankutijankutijankutijankutijankutijankuti.

Ja sä olet rasisti. Siitä et koskaan pääse eroon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.

Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.

"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. "

Ja pahat pääsee valtaan kun hyvät eivät tee mitään.

Siksihän tässä noita kommunisteja, kuten Saarikosket, vastustetaan. Niistä kun on sellainen lähes 100 vuotta aika hemmetin huonoja kokemuksia.

Vuonna 1917 kun Venäjälläkin hyvät olisivat kyenneet estämään kommarien valtaannousun niin sata miljoona ihmishenkeä olisi säästynyt ja Eurooppa olisi välttänyt toisen maailmansodan.

Luulin että perussaksalainen Hitler aloitti toisen maailmansodan. Tässä kirjoitetaan historiaakin uusiksi.

Et ole sitten Molotovista koskaan kuullut? Tai Molotov-Ribbentrop-sopimuksesta? Kannattaa opiskella. Toki te Venäjällä kirjoitatte historian eri tavoin ettekä tiedä tuosta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Rydman vaikuttaa vahvasti sosiopaatilta. Ex tekee oikein kun yrittää varoittaa kansalaisia vaarallisesta ministeristä. Osa kansalaisista vaan on liian typeriä kuuntelemaan.

Näin ne vaaralliset ihmiset pääsee valtaan, sanonpa vaan.

"Niin kuin te tuomitsette, niin tullaan teidät tuomitsemaan, ja niin kuin te mittaatte, niin tullaan teille mittaamaan. "

Ja pahat pääsee valtaan kun hyvät eivät tee mitään.

Siksihän tässä noita kommunisteja, kuten Saarikosket, vastustetaan. Niistä kun on sellainen lähes 100 vuotta aika hemmetin huonoja kokemuksia.

Vuonna 1917 kun Venäjälläkin hyvät olisivat kyenneet estämään kommarien valtaannousun niin sata miljoona ihmishenkeä olisi säästynyt ja Eurooppa olisi välttänyt toisen maailmansodan.

Luulin että perussaksalainen Hitler aloitti toisen maailmansodan. Tässä kirjoitetaan historiaakin uusiksi.

Hitlet ei ollut saksalainen.

Ilmeisesti tosiaan kirjoittelet itärajan takaa.