Miksi se tulo- ja varallisuuserojen kasvu on jotenkin paha asia?

Vierailija kirjoitti:

Jos jää palkasta käteen 50 000 euroa vuodessa ja säästät siitä 10 000 euroa vuodessa niin tarvii työskennellä enää 100 000 vuotta niin olet säästänyt miljardin. Nyt miettikää kuinka lyhyessä ajassa maailman rikkaimmat ovat saaneet tuon rahan ja kuinka paljon enemmän rahaa heillä on. Onko mielestänne reilusti ansaittua rahaa kaikki? 

Ja uskot että lähestulkoon jokaisella yrittäjällä, esimerkiksi täällä mainitulla ompelijalla jolla on yksi myyjä töissä, on rahaa se miljardi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitteko määritellä käyttämäänne terminologiaa vähän tarkemmin, kiitos. Esimerkiksi "yrittäjät riistävät työntekijöitä" --> ei taida olla kyse pienyrittäjistä, jotka tekevät niska limassa töitä oman firmansa eteen 16 tuntia päivässä ja työllistävät hyvässä tapauksessa tyyliin kolmea muuta henkilöä.

Kateellisia on ollut minunkin asiakkaissani (minulla oma pieni putiikki ja yksi ulkopuolinen työntekijä) rääkymässä "porvaria" ja "riistäjää", kun heitä ei määrittelemäni hinta tai mittatilaustuotteen odotusaika miellytä. Sanon näille aina, että jos kateeksi käy, voivathan hekin perustaa yrityksen ja kokeilla sitten tehdä halvemmalla ja nopeammin, kun se kerran niin helposti käy. Totuus on kuitenkin se, että vaikka olen ollut "porvari" ja "riistäjä" jo 30 vuotta, joudun edelleen käymään töissä 5-6 päivää viikossa ja tosiaan tekemään niitä töitä. Ja loput ajasta yrityksen asiat pyörivät vähän väliä mielessä. Kyllä: tienaan hyvinä aikoina mukavasti ja turvaan näin tulevaisuuttani ja elän mukavaa arkea, mutta sitten on niitä huonompiakin aikoja, jolloin ei ihan kauheasti naurata. Ei tällä hommalla miljonääriksi ehdi tämän elämän aikana.

"Miksi sitten olet yrittäjä?" No siksi, kun tykkään työstäni ja haluan tehdä sitä omilla ehdoillani ja omannäköisesti.

Puhut vain omista tuloistasi. Entä se työntekijä? Hyötyykö hän hyvistä ajoista vai vain sinä? Eli onko hänen kannattavaa yrittää tehdä enemmän kun on sinulla töissä vai riistätkö sinä häneltä sen jos hän yrittää enemmän?

Työntekijäni on myyjä, eli hän ei "yritä" hyvinä aikoina enemmän kuin huonoinakaan. Minä olen se, joka tekee enemmän, kun menee hyvin. Olemme molemmat töissä yhtä aikaa putiikissani: hän siellä etupuolella asiakaspalvelussa kadulta tulevia asiakkaita palvellen (paitsi, jos mittatilausasia, jolloin hän pyytää minut paikalle) ja minä teen työtäni takahuoneessa. Työntekijälläni on tuntipalkka. Silloin, kun menee huonommin, maksan itselleni vähemmän, että työntekijäni saa sovitun palkan, mutta tottakai silloin, kun menee paremmin (=enemmän mittatilaustöitä, eli minun työpäiväni ja -viikkoni pitenee), eli teen itse enemmän, "ylimääräinen" raha siitä tulee itselleni.

Myönnät siis että ap on väärässä. Kaikkien ei kannata tehdä yhtään enempää kuin on pakko, kaikki ei siitä yrittämisestä hyödy. Se menee vain jonkun muun pussiin jos tekee enemmän.

En ole tuo yrittäjä, mutta mitä ihmettä oikein yrität sanoa? Miten tuntipalkalle sovitun työntekijän pitäisi tässä tapauksessa hyötyä isommasta työmäärästä, jonka tekee yrittäjä itse?! Myyjä ei tee yhtään enempää töitä hyvinä kuin huonoinakaan aikoina, kun taas tuo käsityöläinen tekee - siis ilmeisesti ihan fyysisesti tekee ne tuotteet. Eli yrität kääntää riiston toisin päin? Myyjä selaa kännykkää ja toimittaa tyhjää päivät pitkät, kun toinen ompelee tai, en tiedä, valaa vaikka savea yötä myöten, ja sen myyjän pitäisi sitten yhtäkkiä saada lisää liksaa? Millä logiikalla? Äsken väänsit, että "kannattaako yrittää jos siitä yrittämisestä ei makseta enemmän", niin nythän et itse soisi tälle käsintekijälle palkkaa työstään. Olet järjetön trolli.

Ihan selkeä viesti tuo on. Olemme siis kaikki yhtä mieltä ettei tekemällä enemmän saa enemmän. Kaikki ei siitä hyödy. Aloitus siis on roskaa.

Minulle ainakin on paljon mielekkäämpää tehdä työni hyvin kuin lorvia tai tehdä se tahallaan huonosti. Mahdat olla sysipaska työssäsi jos sinulla asia ei ole samoin.

Myönnä että sillä ei ole tuloillesi mitään merkitystä miten teet työsi. Harvalle on. Enemmän tekemällä ei saa enempää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitteko määritellä käyttämäänne terminologiaa vähän tarkemmin, kiitos. Esimerkiksi "yrittäjät riistävät työntekijöitä" --> ei taida olla kyse pienyrittäjistä, jotka tekevät niska limassa töitä oman firmansa eteen 16 tuntia päivässä ja työllistävät hyvässä tapauksessa tyyliin kolmea muuta henkilöä.

Kateellisia on ollut minunkin asiakkaissani (minulla oma pieni putiikki ja yksi ulkopuolinen työntekijä) rääkymässä "porvaria" ja "riistäjää", kun heitä ei määrittelemäni hinta tai mittatilaustuotteen odotusaika miellytä. Sanon näille aina, että jos kateeksi käy, voivathan hekin perustaa yrityksen ja kokeilla sitten tehdä halvemmalla ja nopeammin, kun se kerran niin helposti käy. Totuus on kuitenkin se, että vaikka olen ollut "porvari" ja "riistäjä" jo 30 vuotta, joudun edelleen käymään töissä 5-6 päivää viikossa ja tosiaan tekemään niitä töitä. Ja loput ajasta yrityksen asiat pyörivät vähän väliä mielessä. Kyllä: tienaan hyvinä aikoina mukavasti ja turvaan näin tulevaisuuttani ja elän mukavaa arkea, mutta sitten on niitä huonompiakin aikoja, jolloin ei ihan kauheasti naurata. Ei tällä hommalla miljonääriksi ehdi tämän elämän aikana.

"Miksi sitten olet yrittäjä?" No siksi, kun tykkään työstäni ja haluan tehdä sitä omilla ehdoillani ja omannäköisesti.

Puhut vain omista tuloistasi. Entä se työntekijä? Hyötyykö hän hyvistä ajoista vai vain sinä? Eli onko hänen kannattavaa yrittää tehdä enemmän kun on sinulla töissä vai riistätkö sinä häneltä sen jos hän yrittää enemmän?

Työntekijäni on myyjä, eli hän ei "yritä" hyvinä aikoina enemmän kuin huonoinakaan. Minä olen se, joka tekee enemmän, kun menee hyvin. Olemme molemmat töissä yhtä aikaa putiikissani: hän siellä etupuolella asiakaspalvelussa kadulta tulevia asiakkaita palvellen (paitsi, jos mittatilausasia, jolloin hän pyytää minut paikalle) ja minä teen työtäni takahuoneessa. Työntekijälläni on tuntipalkka. Silloin, kun menee huonommin, maksan itselleni vähemmän, että työntekijäni saa sovitun palkan, mutta tottakai silloin, kun menee paremmin (=enemmän mittatilaustöitä, eli minun työpäiväni ja -viikkoni pitenee), eli teen itse enemmän, "ylimääräinen" raha siitä tulee itselleni.

Myönnät siis että ap on väärässä. Kaikkien ei kannata tehdä yhtään enempää kuin on pakko, kaikki ei siitä yrittämisestä hyödy. Se menee vain jonkun muun pussiin jos tekee enemmän.

En ole tuo yrittäjä, mutta mitä ihmettä oikein yrität sanoa? Miten tuntipalkalle sovitun työntekijän pitäisi tässä tapauksessa hyötyä isommasta työmäärästä, jonka tekee yrittäjä itse?! Myyjä ei tee yhtään enempää töitä hyvinä kuin huonoinakaan aikoina, kun taas tuo käsityöläinen tekee - siis ilmeisesti ihan fyysisesti tekee ne tuotteet. Eli yrität kääntää riiston toisin päin? Myyjä selaa kännykkää ja toimittaa tyhjää päivät pitkät, kun toinen ompelee tai, en tiedä, valaa vaikka savea yötä myöten, ja sen myyjän pitäisi sitten yhtäkkiä saada lisää liksaa? Millä logiikalla? Äsken väänsit, että "kannattaako yrittää jos siitä yrittämisestä ei makseta enemmän", niin nythän et itse soisi tälle käsintekijälle palkkaa työstään. Olet järjetön trolli.

Ihan selkeä viesti tuo on. Olemme siis kaikki yhtä mieltä ettei tekemällä enemmän saa enemmän. Kaikki ei siitä hyödy. Aloitus siis on roskaa.

Niin tuossa on firman omistaja opetellut ensin taidon, jolla saa aikaan myytäviä asioita. Sitten kerännyt starttirahat, perustanut yrityksen, kantanut siitä vastuuta ja riskiä vuosikaudet, tehnyt pitkää päivää. Tienaa enemmän kuin se myyjä. Tietenkin enemmän tekemällä saa enemmän ja kuuluukin saada. 

Koitas nyt ymmärtää ettei kyse ole yrittäjästä. Kyse on työntekijästä. Hän ei saa enempää vaikka yrittäisi enemmän. Se ei ole työntekijälle kannattavaa. Sen myönsi myös itse yrittäjä. Palkansaajana kannataa tehdä vain välttämätön, yrittäjä yrittäköön enemmän.

Sinä tässä et tunnu ymmärtävän. Jos nyt esimerkkinä on tuo myyjä. Hänen tehtävänsä on määritelty työsopimuksessa. Miten hän voisi yrittää enemmän ja saada siten enemmän palkkaa? Jos tuo yrittäjä on vaikka ompelija, ja myyjä on myyjänä yrittäjän kaupassa, jossa on myynnissä yrittäjän jo valmiiksi ompelemia tuotteita, niin miten mielestäsi tuo myyjä olisi oikeutettu isompaan palkkaan? Sitenkö, että hänkin alkaisi ommella tuotteita? Silloinhan hän ei olisi enää myyjä vaan myös ompelija. Tottakai silloin maksettaisiin ompelutyöstäkin. Mutta jos hänet on palkattu myyjän hommiin, niin ei niissä ole mitään sen isompaa yrittämistä kuin tehdä se myyjänhomma kuten on sovittu. Ei myyjänä oikein voi yrittää tehdä enemmän kuin palvella asiakkaita. Se on se työ. Jos sen taas tekee huonosti, niin sitten rikkoo itse työsopimustaan.

Kauhean pitkä teksti mutta pointti on yhä sama. Sen myymän ei kannata tehdä kuin pakollinen, hän ei hyödy vaikka tekisi enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitteko määritellä käyttämäänne terminologiaa vähän tarkemmin, kiitos. Esimerkiksi "yrittäjät riistävät työntekijöitä" --> ei taida olla kyse pienyrittäjistä, jotka tekevät niska limassa töitä oman firmansa eteen 16 tuntia päivässä ja työllistävät hyvässä tapauksessa tyyliin kolmea muuta henkilöä.

Kateellisia on ollut minunkin asiakkaissani (minulla oma pieni putiikki ja yksi ulkopuolinen työntekijä) rääkymässä "porvaria" ja "riistäjää", kun heitä ei määrittelemäni hinta tai mittatilaustuotteen odotusaika miellytä. Sanon näille aina, että jos kateeksi käy, voivathan hekin perustaa yrityksen ja kokeilla sitten tehdä halvemmalla ja nopeammin, kun se kerran niin helposti käy. Totuus on kuitenkin se, että vaikka olen ollut "porvari" ja "riistäjä" jo 30 vuotta, joudun edelleen käymään töissä 5-6 päivää viikossa ja tosiaan tekemään niitä töitä. Ja loput ajasta yrityksen asiat pyörivät vähän väliä mielessä. Kyllä: tienaan hyvinä aikoina mukavasti ja turvaan näin tulevaisuuttani ja elän mukavaa arkea, mutta sitten on niitä huonompiakin aikoja, jolloin ei ihan kauheasti naurata. Ei tällä hommalla miljonääriksi ehdi tämän elämän aikana.

"Miksi sitten olet yrittäjä?" No siksi, kun tykkään työstäni ja haluan tehdä sitä omilla ehdoillani ja omannäköisesti.

Puhut vain omista tuloistasi. Entä se työntekijä? Hyötyykö hän hyvistä ajoista vai vain sinä? Eli onko hänen kannattavaa yrittää tehdä enemmän kun on sinulla töissä vai riistätkö sinä häneltä sen jos hän yrittää enemmän?

Työntekijäni on myyjä, eli hän ei "yritä" hyvinä aikoina enemmän kuin huonoinakaan. Minä olen se, joka tekee enemmän, kun menee hyvin. Olemme molemmat töissä yhtä aikaa putiikissani: hän siellä etupuolella asiakaspalvelussa kadulta tulevia asiakkaita palvellen (paitsi, jos mittatilausasia, jolloin hän pyytää minut paikalle) ja minä teen työtäni takahuoneessa. Työntekijälläni on tuntipalkka. Silloin, kun menee huonommin, maksan itselleni vähemmän, että työntekijäni saa sovitun palkan, mutta tottakai silloin, kun menee paremmin (=enemmän mittatilaustöitä, eli minun työpäiväni ja -viikkoni pitenee), eli teen itse enemmän, "ylimääräinen" raha siitä tulee itselleni.

Myönnät siis että ap on väärässä. Kaikkien ei kannata tehdä yhtään enempää kuin on pakko, kaikki ei siitä yrittämisestä hyödy. Se menee vain jonkun muun pussiin jos tekee enemmän.

En ole tuo yrittäjä, mutta mitä ihmettä oikein yrität sanoa? Miten tuntipalkalle sovitun työntekijän pitäisi tässä tapauksessa hyötyä isommasta työmäärästä, jonka tekee yrittäjä itse?! Myyjä ei tee yhtään enempää töitä hyvinä kuin huonoinakaan aikoina, kun taas tuo käsityöläinen tekee - siis ilmeisesti ihan fyysisesti tekee ne tuotteet. Eli yrität kääntää riiston toisin päin? Myyjä selaa kännykkää ja toimittaa tyhjää päivät pitkät, kun toinen ompelee tai, en tiedä, valaa vaikka savea yötä myöten, ja sen myyjän pitäisi sitten yhtäkkiä saada lisää liksaa? Millä logiikalla? Äsken väänsit, että "kannattaako yrittää jos siitä yrittämisestä ei makseta enemmän", niin nythän et itse soisi tälle käsintekijälle palkkaa työstään. Olet järjetön trolli.

Ihan selkeä viesti tuo on. Olemme siis kaikki yhtä mieltä ettei tekemällä enemmän saa enemmän. Kaikki ei siitä hyödy. Aloitus siis on roskaa.

Minulle ainakin on paljon mielekkäämpää tehdä työni hyvin kuin lorvia tai tehdä se tahallaan huonosti. Mahdat olla sysipaska työssäsi jos sinulla asia ei ole samoin.

Myönnä että sillä ei ole tuloillesi mitään merkitystä miten teet työsi. Harvalle on. Enemmän tekemällä ei saa enempää.

On meillä bonusjärjestelmä, noin kuukauden palkka mikäli pääsee sovittuihin tavoitteisiin. Se ei kuitenkaan riittäisi minulle motivaatioksi tehdä työtäni hyvin vaan se kuuluu lähtökohtaisesti jo työsopimukseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitteko määritellä käyttämäänne terminologiaa vähän tarkemmin, kiitos. Esimerkiksi "yrittäjät riistävät työntekijöitä" --> ei taida olla kyse pienyrittäjistä, jotka tekevät niska limassa töitä oman firmansa eteen 16 tuntia päivässä ja työllistävät hyvässä tapauksessa tyyliin kolmea muuta henkilöä.

Kateellisia on ollut minunkin asiakkaissani (minulla oma pieni putiikki ja yksi ulkopuolinen työntekijä) rääkymässä "porvaria" ja "riistäjää", kun heitä ei määrittelemäni hinta tai mittatilaustuotteen odotusaika miellytä. Sanon näille aina, että jos kateeksi käy, voivathan hekin perustaa yrityksen ja kokeilla sitten tehdä halvemmalla ja nopeammin, kun se kerran niin helposti käy. Totuus on kuitenkin se, että vaikka olen ollut "porvari" ja "riistäjä" jo 30 vuotta, joudun edelleen käymään töissä 5-6 päivää viikossa ja tosiaan tekemään niitä töitä. Ja loput ajasta yrityksen asiat pyörivät vähän väliä mielessä. Kyllä: tienaan hyvinä aikoina mukavasti ja turvaan näin tulevaisuuttani ja elän mukavaa arkea, mutta sitten on niitä huonompiakin aikoja, jolloin ei ihan kauheasti naurata. Ei tällä hommalla miljonääriksi ehdi tämän elämän aikana.

"Miksi sitten olet yrittäjä?" No siksi, kun tykkään työstäni ja haluan tehdä sitä omilla ehdoillani ja omannäköisesti.

Puhut vain omista tuloistasi. Entä se työntekijä? Hyötyykö hän hyvistä ajoista vai vain sinä? Eli onko hänen kannattavaa yrittää tehdä enemmän kun on sinulla töissä vai riistätkö sinä häneltä sen jos hän yrittää enemmän?

Työntekijäni on myyjä, eli hän ei "yritä" hyvinä aikoina enemmän kuin huonoinakaan. Minä olen se, joka tekee enemmän, kun menee hyvin. Olemme molemmat töissä yhtä aikaa putiikissani: hän siellä etupuolella asiakaspalvelussa kadulta tulevia asiakkaita palvellen (paitsi, jos mittatilausasia, jolloin hän pyytää minut paikalle) ja minä teen työtäni takahuoneessa. Työntekijälläni on tuntipalkka. Silloin, kun menee huonommin, maksan itselleni vähemmän, että työntekijäni saa sovitun palkan, mutta tottakai silloin, kun menee paremmin (=enemmän mittatilaustöitä, eli minun työpäiväni ja -viikkoni pitenee), eli teen itse enemmän, "ylimääräinen" raha siitä tulee itselleni.

Myönnät siis että ap on väärässä. Kaikkien ei kannata tehdä yhtään enempää kuin on pakko, kaikki ei siitä yrittämisestä hyödy. Se menee vain jonkun muun pussiin jos tekee enemmän.

En ole tuo yrittäjä, mutta mitä ihmettä oikein yrität sanoa? Miten tuntipalkalle sovitun työntekijän pitäisi tässä tapauksessa hyötyä isommasta työmäärästä, jonka tekee yrittäjä itse?! Myyjä ei tee yhtään enempää töitä hyvinä kuin huonoinakaan aikoina, kun taas tuo käsityöläinen tekee - siis ilmeisesti ihan fyysisesti tekee ne tuotteet. Eli yrität kääntää riiston toisin päin? Myyjä selaa kännykkää ja toimittaa tyhjää päivät pitkät, kun toinen ompelee tai, en tiedä, valaa vaikka savea yötä myöten, ja sen myyjän pitäisi sitten yhtäkkiä saada lisää liksaa? Millä logiikalla? Äsken väänsit, että "kannattaako yrittää jos siitä yrittämisestä ei makseta enemmän", niin nythän et itse soisi tälle käsintekijälle palkkaa työstään. Olet järjetön trolli.

Ihan selkeä viesti tuo on. Olemme siis kaikki yhtä mieltä ettei tekemällä enemmän saa enemmän. Kaikki ei siitä hyödy. Aloitus siis on roskaa.

Minulle ainakin on paljon mielekkäämpää tehdä työni hyvin kuin lorvia tai tehdä se tahallaan huonosti. Mahdat olla sysipaska työssäsi jos sinulla asia ei ole samoin.

Myönnä että sillä ei ole tuloillesi mitään merkitystä miten teet työsi. Harvalle on. Enemmän tekemällä ei saa enempää.

Minä olen tehnyt enemmän opiskelemalla pari yliopistotutkintoa, joiden avulla olen nykyiseen työpaikkaani työllistynyt. Saan enemmän kuin kouluttamaton tai vähemmän kouluttamaton. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitteko määritellä käyttämäänne terminologiaa vähän tarkemmin, kiitos. Esimerkiksi "yrittäjät riistävät työntekijöitä" --> ei taida olla kyse pienyrittäjistä, jotka tekevät niska limassa töitä oman firmansa eteen 16 tuntia päivässä ja työllistävät hyvässä tapauksessa tyyliin kolmea muuta henkilöä.

Kateellisia on ollut minunkin asiakkaissani (minulla oma pieni putiikki ja yksi ulkopuolinen työntekijä) rääkymässä "porvaria" ja "riistäjää", kun heitä ei määrittelemäni hinta tai mittatilaustuotteen odotusaika miellytä. Sanon näille aina, että jos kateeksi käy, voivathan hekin perustaa yrityksen ja kokeilla sitten tehdä halvemmalla ja nopeammin, kun se kerran niin helposti käy. Totuus on kuitenkin se, että vaikka olen ollut "porvari" ja "riistäjä" jo 30 vuotta, joudun edelleen käymään töissä 5-6 päivää viikossa ja tosiaan tekemään niitä töitä. Ja loput ajasta yrityksen asiat pyörivät vähän väliä mielessä. Kyllä: tienaan hyvinä aikoina mukavasti ja turvaan näin tulevaisuuttani ja elän mukavaa arkea, mutta sitten on niitä huonompiakin aikoja, jolloin ei ihan kauheasti naurata. Ei tällä hommalla miljonääriksi ehdi tämän elämän aikana.

"Miksi sitten olet yrittäjä?" No siksi, kun tykkään työstäni ja haluan tehdä sitä omilla ehdoillani ja omannäköisesti.

Puhut vain omista tuloistasi. Entä se työntekijä? Hyötyykö hän hyvistä ajoista vai vain sinä? Eli onko hänen kannattavaa yrittää tehdä enemmän kun on sinulla töissä vai riistätkö sinä häneltä sen jos hän yrittää enemmän?

Työntekijäni on myyjä, eli hän ei "yritä" hyvinä aikoina enemmän kuin huonoinakaan. Minä olen se, joka tekee enemmän, kun menee hyvin. Olemme molemmat töissä yhtä aikaa putiikissani: hän siellä etupuolella asiakaspalvelussa kadulta tulevia asiakkaita palvellen (paitsi, jos mittatilausasia, jolloin hän pyytää minut paikalle) ja minä teen työtäni takahuoneessa. Työntekijälläni on tuntipalkka. Silloin, kun menee huonommin, maksan itselleni vähemmän, että työntekijäni saa sovitun palkan, mutta tottakai silloin, kun menee paremmin (=enemmän mittatilaustöitä, eli minun työpäiväni ja -viikkoni pitenee), eli teen itse enemmän, "ylimääräinen" raha siitä tulee itselleni.

Myönnät siis että ap on väärässä. Kaikkien ei kannata tehdä yhtään enempää kuin on pakko, kaikki ei siitä yrittämisestä hyödy. Se menee vain jonkun muun pussiin jos tekee enemmän.

En ole tuo yrittäjä, mutta mitä ihmettä oikein yrität sanoa? Miten tuntipalkalle sovitun työntekijän pitäisi tässä tapauksessa hyötyä isommasta työmäärästä, jonka tekee yrittäjä itse?! Myyjä ei tee yhtään enempää töitä hyvinä kuin huonoinakaan aikoina, kun taas tuo käsityöläinen tekee - siis ilmeisesti ihan fyysisesti tekee ne tuotteet. Eli yrität kääntää riiston toisin päin? Myyjä selaa kännykkää ja toimittaa tyhjää päivät pitkät, kun toinen ompelee tai, en tiedä, valaa vaikka savea yötä myöten, ja sen myyjän pitäisi sitten yhtäkkiä saada lisää liksaa? Millä logiikalla? Äsken väänsit, että "kannattaako yrittää jos siitä yrittämisestä ei makseta enemmän", niin nythän et itse soisi tälle käsintekijälle palkkaa työstään. Olet järjetön trolli.

Ihan selkeä viesti tuo on. Olemme siis kaikki yhtä mieltä ettei tekemällä enemmän saa enemmän. Kaikki ei siitä hyödy. Aloitus siis on roskaa.

Niin tuossa on firman omistaja opetellut ensin taidon, jolla saa aikaan myytäviä asioita. Sitten kerännyt starttirahat, perustanut yrityksen, kantanut siitä vastuuta ja riskiä vuosikaudet, tehnyt pitkää päivää. Tienaa enemmän kuin se myyjä. Tietenkin enemmän tekemällä saa enemmän ja kuuluukin saada. 

Koitas nyt ymmärtää ettei kyse ole yrittäjästä. Kyse on työntekijästä. Hän ei saa enempää vaikka yrittäisi enemmän. Se ei ole työntekijälle kannattavaa. Sen myönsi myös itse yrittäjä. Palkansaajana kannataa tehdä vain välttämätön, yrittäjä yrittäköön enemmän.

Sinä tässä et tunnu ymmärtävän. Jos nyt esimerkkinä on tuo myyjä. Hänen tehtävänsä on määritelty työsopimuksessa. Miten hän voisi yrittää enemmän ja saada siten enemmän palkkaa? Jos tuo yrittäjä on vaikka ompelija, ja myyjä on myyjänä yrittäjän kaupassa, jossa on myynnissä yrittäjän jo valmiiksi ompelemia tuotteita, niin miten mielestäsi tuo myyjä olisi oikeutettu isompaan palkkaan? Sitenkö, että hänkin alkaisi ommella tuotteita? Silloinhan hän ei olisi enää myyjä vaan myös ompelija. Tottakai silloin maksettaisiin ompelutyöstäkin. Mutta jos hänet on palkattu myyjän hommiin, niin ei niissä ole mitään sen isompaa yrittämistä kuin tehdä se myyjänhomma kuten on sovittu. Ei myyjänä oikein voi yrittää tehdä enemmän kuin palvella asiakkaita. Se on se työ. Jos sen taas tekee huonosti, niin sitten rikkoo itse työsopimustaan.

Et ilmeisesti ole ikinä tehnyt myyjän työtä. Se on muutakin kuin että on paikalla. Vaikka sille myyjälle sillä ei ole väliä myykö vai onko vain paikalla. Hänen hyöty on sama.

Vierailija kirjoitti:

Voisitteko määritellä käyttämäänne terminologiaa vähän tarkemmin, kiitos. Esimerkiksi "yrittäjät riistävät työntekijöitä" --> ei taida olla kyse pienyrittäjistä, jotka tekevät niska limassa töitä oman firmansa eteen 16 tuntia päivässä ja työllistävät hyvässä tapauksessa tyyliin kolmea muuta henkilöä.

Kateellisia on ollut minunkin asiakkaissani (minulla oma pieni putiikki ja yksi ulkopuolinen työntekijä) rääkymässä "porvaria" ja "riistäjää", kun heitä ei määrittelemäni hinta tai mittatilaustuotteen odotusaika miellytä. Sanon näille aina, että jos kateeksi käy, voivathan hekin perustaa yrityksen ja kokeilla sitten tehdä halvemmalla ja nopeammin, kun se kerran niin helposti käy. Totuus on kuitenkin se, että vaikka olen ollut "porvari" ja "riistäjä" jo 30 vuotta, joudun edelleen käymään töissä 5-6 päivää viikossa ja tosiaan tekemään niitä töitä. Ja loput ajasta yrityksen asiat pyörivät vähän väliä mielessä. Kyllä: tienaan hyvinä aikoina mukavasti ja turvaan näin tulevaisuuttani ja elän mukavaa arkea, mutta sitten on niitä huonompiakin aikoja, jolloin ei ihan kauheasti naurata. Ei tällä hommalla miljonääriksi ehdi tämän elämän aikana.

"Miksi sitten olet yrittäjä?" No siksi, kun tykkään työstäni ja haluan tehdä sitä omilla ehdoillani ja omannäköisesti.

Suomen mittakaavalla ei tosiaankaan puhuta joistain pienyrittäjistä vaan esim. isojen K-kauppojen pomoista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitteko määritellä käyttämäänne terminologiaa vähän tarkemmin, kiitos. Esimerkiksi "yrittäjät riistävät työntekijöitä" --> ei taida olla kyse pienyrittäjistä, jotka tekevät niska limassa töitä oman firmansa eteen 16 tuntia päivässä ja työllistävät hyvässä tapauksessa tyyliin kolmea muuta henkilöä.

Kateellisia on ollut minunkin asiakkaissani (minulla oma pieni putiikki ja yksi ulkopuolinen työntekijä) rääkymässä "porvaria" ja "riistäjää", kun heitä ei määrittelemäni hinta tai mittatilaustuotteen odotusaika miellytä. Sanon näille aina, että jos kateeksi käy, voivathan hekin perustaa yrityksen ja kokeilla sitten tehdä halvemmalla ja nopeammin, kun se kerran niin helposti käy. Totuus on kuitenkin se, että vaikka olen ollut "porvari" ja "riistäjä" jo 30 vuotta, joudun edelleen käymään töissä 5-6 päivää viikossa ja tosiaan tekemään niitä töitä. Ja loput ajasta yrityksen asiat pyörivät vähän väliä mielessä. Kyllä: tienaan hyvinä aikoina mukavasti ja turvaan näin tulevaisuuttani ja elän mukavaa arkea, mutta sitten on niitä huonompiakin aikoja, jolloin ei ihan kauheasti naurata. Ei tällä hommalla miljonääriksi ehdi tämän elämän aikana.

"Miksi sitten olet yrittäjä?" No siksi, kun tykkään työstäni ja haluan tehdä sitä omilla ehdoillani ja omannäköisesti.

Puhut vain omista tuloistasi. Entä se työntekijä? Hyötyykö hän hyvistä ajoista vai vain sinä? Eli onko hänen kannattavaa yrittää tehdä enemmän kun on sinulla töissä vai riistätkö sinä häneltä sen jos hän yrittää enemmän?

Työntekijäni on myyjä, eli hän ei "yritä" hyvinä aikoina enemmän kuin huonoinakaan. Minä olen se, joka tekee enemmän, kun menee hyvin. Olemme molemmat töissä yhtä aikaa putiikissani: hän siellä etupuolella asiakaspalvelussa kadulta tulevia asiakkaita palvellen (paitsi, jos mittatilausasia, jolloin hän pyytää minut paikalle) ja minä teen työtäni takahuoneessa. Työntekijälläni on tuntipalkka. Silloin, kun menee huonommin, maksan itselleni vähemmän, että työntekijäni saa sovitun palkan, mutta tottakai silloin, kun menee paremmin (=enemmän mittatilaustöitä, eli minun työpäiväni ja -viikkoni pitenee), eli teen itse enemmän, "ylimääräinen" raha siitä tulee itselleni.

Myönnät siis että ap on väärässä. Kaikkien ei kannata tehdä yhtään enempää kuin on pakko, kaikki ei siitä yrittämisestä hyödy. Se menee vain jonkun muun pussiin jos tekee enemmän.

En ole tuo yrittäjä, mutta mitä ihmettä oikein yrität sanoa? Miten tuntipalkalle sovitun työntekijän pitäisi tässä tapauksessa hyötyä isommasta työmäärästä, jonka tekee yrittäjä itse?! Myyjä ei tee yhtään enempää töitä hyvinä kuin huonoinakaan aikoina, kun taas tuo käsityöläinen tekee - siis ilmeisesti ihan fyysisesti tekee ne tuotteet. Eli yrität kääntää riiston toisin päin? Myyjä selaa kännykkää ja toimittaa tyhjää päivät pitkät, kun toinen ompelee tai, en tiedä, valaa vaikka savea yötä myöten, ja sen myyjän pitäisi sitten yhtäkkiä saada lisää liksaa? Millä logiikalla? Äsken väänsit, että "kannattaako yrittää jos siitä yrittämisestä ei makseta enemmän", niin nythän et itse soisi tälle käsintekijälle palkkaa työstään. Olet järjetön trolli.

Ihan selkeä viesti tuo on. Olemme siis kaikki yhtä mieltä ettei tekemällä enemmän saa enemmän. Kaikki ei siitä hyödy. Aloitus siis on roskaa.

Minulle ainakin on paljon mielekkäämpää tehdä työni hyvin kuin lorvia tai tehdä se tahallaan huonosti. Mahdat olla sysipaska työssäsi jos sinulla asia ei ole samoin.

Myönnä että sillä ei ole tuloillesi mitään merkitystä miten teet työsi. Harvalle on. Enemmän tekemällä ei saa enempää.

Minä olen tehnyt enemmän opiskelemalla pari yliopistotutkintoa, joiden avulla olen nykyiseen työpaikkaani työllistynyt. Saan enemmän kuin kouluttamaton tai vähemmän kouluttamaton. 

Ja sitten kun olet siellä työpaikalla, onko sillä väliä teetkö niska limassa töitä vai et? Palkkasi on kuitenkin sama. Et saa enempää tekemällä enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yrittäjän tulot tulee työntekijän selkänahasta.

Perusteletko väitettäsi?

Vähän isomman yrityksen kohdalla näin. Pienyrittäjä raastaa tasapuolisesti omaa selkänahkaansa, ja hänelle yritys on käytännössä työpaikka josta saa normaalin, niukahkon palkan. Sitten on niitä äyrikeisatiyrityäjiä, jotka kuitenkin kikkailee työntekijöiksi palkkatuettuja tyyppejä, joiden pitäisi antaa kaikkensa, koska vaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos jää palkasta käteen 50 000 euroa vuodessa ja säästät siitä 10 000 euroa vuodessa niin tarvii työskennellä enää 100 000 vuotta niin olet säästänyt miljardin. Nyt miettikää kuinka lyhyessä ajassa maailman rikkaimmat ovat saaneet tuon rahan ja kuinka paljon enemmän rahaa heillä on. Onko mielestänne reilusti ansaittua rahaa kaikki? 

Ja uskot että lähestulkoon jokaisella yrittäjällä, esimerkiksi täällä mainitulla ompelijalla jolla on yksi myyjä töissä, on rahaa se miljardi?

Jos sillä ompelijayrittäjällä ei ole miljardia se johtuu vain siitä ettei hän ole yrittänyt tarpeeksi. Oma vika.

Miksi yrittäjät ruikuttaa jos ei ole tuottoa kun kyse on vain siitä paljonko he itse yritti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitteko määritellä käyttämäänne terminologiaa vähän tarkemmin, kiitos. Esimerkiksi "yrittäjät riistävät työntekijöitä" --> ei taida olla kyse pienyrittäjistä, jotka tekevät niska limassa töitä oman firmansa eteen 16 tuntia päivässä ja työllistävät hyvässä tapauksessa tyyliin kolmea muuta henkilöä.

Kateellisia on ollut minunkin asiakkaissani (minulla oma pieni putiikki ja yksi ulkopuolinen työntekijä) rääkymässä "porvaria" ja "riistäjää", kun heitä ei määrittelemäni hinta tai mittatilaustuotteen odotusaika miellytä. Sanon näille aina, että jos kateeksi käy, voivathan hekin perustaa yrityksen ja kokeilla sitten tehdä halvemmalla ja nopeammin, kun se kerran niin helposti käy. Totuus on kuitenkin se, että vaikka olen ollut "porvari" ja "riistäjä" jo 30 vuotta, joudun edelleen käymään töissä 5-6 päivää viikossa ja tosiaan tekemään niitä töitä. Ja loput ajasta yrityksen asiat pyörivät vähän väliä mielessä. Kyllä: tienaan hyvinä aikoina mukavasti ja turvaan näin tulevaisuuttani ja elän mukavaa arkea, mutta sitten on niitä huonompiakin aikoja, jolloin ei ihan kauheasti naurata. Ei tällä hommalla miljonääriksi ehdi tämän elämän aikana.

"Miksi sitten olet yrittäjä?" No siksi, kun tykkään työstäni ja haluan tehdä sitä omilla ehdoillani ja omannäköisesti.

Puhut vain omista tuloistasi. Entä se työntekijä? Hyötyykö hän hyvistä ajoista vai vain sinä? Eli onko hänen kannattavaa yrittää tehdä enemmän kun on sinulla töissä vai riistätkö sinä häneltä sen jos hän yrittää enemmän?

Työntekijäni on myyjä, eli hän ei "yritä" hyvinä aikoina enemmän kuin huonoinakaan. Minä olen se, joka tekee enemmän, kun menee hyvin. Olemme molemmat töissä yhtä aikaa putiikissani: hän siellä etupuolella asiakaspalvelussa kadulta tulevia asiakkaita palvellen (paitsi, jos mittatilausasia, jolloin hän pyytää minut paikalle) ja minä teen työtäni takahuoneessa. Työntekijälläni on tuntipalkka. Silloin, kun menee huonommin, maksan itselleni vähemmän, että työntekijäni saa sovitun palkan, mutta tottakai silloin, kun menee paremmin (=enemmän mittatilaustöitä, eli minun työpäiväni ja -viikkoni pitenee), eli teen itse enemmän, "ylimääräinen" raha siitä tulee itselleni.

Myönnät siis että ap on väärässä. Kaikkien ei kannata tehdä yhtään enempää kuin on pakko, kaikki ei siitä yrittämisestä hyödy. Se menee vain jonkun muun pussiin jos tekee enemmän.

En ole tuo yrittäjä, mutta mitä ihmettä oikein yrität sanoa? Miten tuntipalkalle sovitun työntekijän pitäisi tässä tapauksessa hyötyä isommasta työmäärästä, jonka tekee yrittäjä itse?! Myyjä ei tee yhtään enempää töitä hyvinä kuin huonoinakaan aikoina, kun taas tuo käsityöläinen tekee - siis ilmeisesti ihan fyysisesti tekee ne tuotteet. Eli yrität kääntää riiston toisin päin? Myyjä selaa kännykkää ja toimittaa tyhjää päivät pitkät, kun toinen ompelee tai, en tiedä, valaa vaikka savea yötä myöten, ja sen myyjän pitäisi sitten yhtäkkiä saada lisää liksaa? Millä logiikalla? Äsken väänsit, että "kannattaako yrittää jos siitä yrittämisestä ei makseta enemmän", niin nythän et itse soisi tälle käsintekijälle palkkaa työstään. Olet järjetön trolli.

Ihan selkeä viesti tuo on. Olemme siis kaikki yhtä mieltä ettei tekemällä enemmän saa enemmän. Kaikki ei siitä hyödy. Aloitus siis on roskaa.

Minulle ainakin on paljon mielekkäämpää tehdä työni hyvin kuin lorvia tai tehdä se tahallaan huonosti. Mahdat olla sysipaska työssäsi jos sinulla asia ei ole samoin.

Myönnä että sillä ei ole tuloillesi mitään merkitystä miten teet työsi. Harvalle on. Enemmän tekemällä ei saa enempää.

Minä olen tehnyt enemmän opiskelemalla pari yliopistotutkintoa, joiden avulla olen nykyiseen työpaikkaani työllistynyt. Saan enemmän kuin kouluttamaton tai vähemmän kouluttamaton. 

Ja sitten kun olet siellä työpaikalla, onko sillä väliä teetkö niska limassa töitä vai et? Palkkasi on kuitenkin sama. Et saa enempää tekemällä enemmän.

Tulospalkkiot on keksitty. Mutta ihmiselämän aikana osa tekee enemmään töitä elintasonsa eteen, osa vähemmän. Ne, jotka panostavat enemmän, yleensä saavat rahaakin enemmän. 

Havaittu on eriarvoisuus kun joku on tehnyt työtä ja joku toinen vähemmän. Mutta kukaan ei hyödy varsinaisesta köyhyydestä pitkällä tähtäimellä.

Ei se muutoin ole ongelma, mutta siinä kohtaa alkaa olla ongelma, kun kokopäiväisesti työssäkäyvän palkka ei riitä perustason elämiseen. Ongelma on myös, että tuilla elävillä on parempi elintaso kuin nillä, jotka ovat kokopäiväisesti töissä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitteko määritellä käyttämäänne terminologiaa vähän tarkemmin, kiitos. Esimerkiksi "yrittäjät riistävät työntekijöitä" --> ei taida olla kyse pienyrittäjistä, jotka tekevät niska limassa töitä oman firmansa eteen 16 tuntia päivässä ja työllistävät hyvässä tapauksessa tyyliin kolmea muuta henkilöä.

Kateellisia on ollut minunkin asiakkaissani (minulla oma pieni putiikki ja yksi ulkopuolinen työntekijä) rääkymässä "porvaria" ja "riistäjää", kun heitä ei määrittelemäni hinta tai mittatilaustuotteen odotusaika miellytä. Sanon näille aina, että jos kateeksi käy, voivathan hekin perustaa yrityksen ja kokeilla sitten tehdä halvemmalla ja nopeammin, kun se kerran niin helposti käy. Totuus on kuitenkin se, että vaikka olen ollut "porvari" ja "riistäjä" jo 30 vuotta, joudun edelleen käymään töissä 5-6 päivää viikossa ja tosiaan tekemään niitä töitä. Ja loput ajasta yrityksen asiat pyörivät vähän väliä mielessä. Kyllä: tienaan hyvinä aikoina mukavasti ja turvaan näin tulevaisuuttani ja elän mukavaa arkea, mutta sitten on niitä huonompiakin aikoja, jolloin ei ihan kauheasti naurata. Ei tällä hommalla miljonääriksi ehdi tämän elämän aikana.

"Miksi sitten olet yrittäjä?" No siksi, kun tykkään työstäni ja haluan tehdä sitä omilla ehdoillani ja omannäköisesti.

Puhut vain omista tuloistasi. Entä se työntekijä? Hyötyykö hän hyvistä ajoista vai vain sinä? Eli onko hänen kannattavaa yrittää tehdä enemmän kun on sinulla töissä vai riistätkö sinä häneltä sen jos hän yrittää enemmän?

Työntekijäni on myyjä, eli hän ei "yritä" hyvinä aikoina enemmän kuin huonoinakaan. Minä olen se, joka tekee enemmän, kun menee hyvin. Olemme molemmat töissä yhtä aikaa putiikissani: hän siellä etupuolella asiakaspalvelussa kadulta tulevia asiakkaita palvellen (paitsi, jos mittatilausasia, jolloin hän pyytää minut paikalle) ja minä teen työtäni takahuoneessa. Työntekijälläni on tuntipalkka. Silloin, kun menee huonommin, maksan itselleni vähemmän, että työntekijäni saa sovitun palkan, mutta tottakai silloin, kun menee paremmin (=enemmän mittatilaustöitä, eli minun työpäiväni ja -viikkoni pitenee), eli teen itse enemmän, "ylimääräinen" raha siitä tulee itselleni.

Myönnät siis että ap on väärässä. Kaikkien ei kannata tehdä yhtään enempää kuin on pakko, kaikki ei siitä yrittämisestä hyödy. Se menee vain jonkun muun pussiin jos tekee enemmän.

En ole tuo yrittäjä, mutta mitä ihmettä oikein yrität sanoa? Miten tuntipalkalle sovitun työntekijän pitäisi tässä tapauksessa hyötyä isommasta työmäärästä, jonka tekee yrittäjä itse?! Myyjä ei tee yhtään enempää töitä hyvinä kuin huonoinakaan aikoina, kun taas tuo käsityöläinen tekee - siis ilmeisesti ihan fyysisesti tekee ne tuotteet. Eli yrität kääntää riiston toisin päin? Myyjä selaa kännykkää ja toimittaa tyhjää päivät pitkät, kun toinen ompelee tai, en tiedä, valaa vaikka savea yötä myöten, ja sen myyjän pitäisi sitten yhtäkkiä saada lisää liksaa? Millä logiikalla? Äsken väänsit, että "kannattaako yrittää jos siitä yrittämisestä ei makseta enemmän", niin nythän et itse soisi tälle käsintekijälle palkkaa työstään. Olet järjetön trolli.

Ihan selkeä viesti tuo on. Olemme siis kaikki yhtä mieltä ettei tekemällä enemmän saa enemmän. Kaikki ei siitä hyödy. Aloitus siis on roskaa.

Minulle ainakin on paljon mielekkäämpää tehdä työni hyvin kuin lorvia tai tehdä se tahallaan huonosti. Mahdat olla sysipaska työssäsi jos sinulla asia ei ole samoin.

Myönnä että sillä ei ole tuloillesi mitään merkitystä miten teet työsi. Harvalle on. Enemmän tekemällä ei saa enempää.

Minä olen tehnyt enemmän opiskelemalla pari yliopistotutkintoa, joiden avulla olen nykyiseen työpaikkaani työllistynyt. Saan enemmän kuin kouluttamaton tai vähemmän kouluttamaton. 

Ja sitten kun olet siellä työpaikalla, onko sillä väliä teetkö niska limassa töitä vai et? Palkkasi on kuitenkin sama. Et saa enempää tekemällä enemmän.

Saan paremman mielen kun pystyn auttamaan yritystä menestymään, työtovereitani selviämään heidän työstään vähän helpommalla ja itseäni siinä että minulla on jatkossakin työpaikka. Illalla on paljon mukavampi olla vapaalla kun tietää tehneensä kaiken olennaisen eikä vaan lorvinut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitteko määritellä käyttämäänne terminologiaa vähän tarkemmin, kiitos. Esimerkiksi "yrittäjät riistävät työntekijöitä" --> ei taida olla kyse pienyrittäjistä, jotka tekevät niska limassa töitä oman firmansa eteen 16 tuntia päivässä ja työllistävät hyvässä tapauksessa tyyliin kolmea muuta henkilöä.

Kateellisia on ollut minunkin asiakkaissani (minulla oma pieni putiikki ja yksi ulkopuolinen työntekijä) rääkymässä "porvaria" ja "riistäjää", kun heitä ei määrittelemäni hinta tai mittatilaustuotteen odotusaika miellytä. Sanon näille aina, että jos kateeksi käy, voivathan hekin perustaa yrityksen ja kokeilla sitten tehdä halvemmalla ja nopeammin, kun se kerran niin helposti käy. Totuus on kuitenkin se, että vaikka olen ollut "porvari" ja "riistäjä" jo 30 vuotta, joudun edelleen käymään töissä 5-6 päivää viikossa ja tosiaan tekemään niitä töitä. Ja loput ajasta yrityksen asiat pyörivät vähän väliä mielessä. Kyllä: tienaan hyvinä aikoina mukavasti ja turvaan näin tulevaisuuttani ja elän mukavaa arkea, mutta sitten on niitä huonompiakin aikoja, jolloin ei ihan kauheasti naurata. Ei tällä hommalla miljonääriksi ehdi tämän elämän aikana.

"Miksi sitten olet yrittäjä?" No siksi, kun tykkään työstäni ja haluan tehdä sitä omilla ehdoillani ja omannäköisesti.

Puhut vain omista tuloistasi. Entä se työntekijä? Hyötyykö hän hyvistä ajoista vai vain sinä? Eli onko hänen kannattavaa yrittää tehdä enemmän kun on sinulla töissä vai riistätkö sinä häneltä sen jos hän yrittää enemmän?

Työntekijäni on myyjä, eli hän ei "yritä" hyvinä aikoina enemmän kuin huonoinakaan. Minä olen se, joka tekee enemmän, kun menee hyvin. Olemme molemmat töissä yhtä aikaa putiikissani: hän siellä etupuolella asiakaspalvelussa kadulta tulevia asiakkaita palvellen (paitsi, jos mittatilausasia, jolloin hän pyytää minut paikalle) ja minä teen työtäni takahuoneessa. Työntekijälläni on tuntipalkka. Silloin, kun menee huonommin, maksan itselleni vähemmän, että työntekijäni saa sovitun palkan, mutta tottakai silloin, kun menee paremmin (=enemmän mittatilaustöitä, eli minun työpäiväni ja -viikkoni pitenee), eli teen itse enemmän, "ylimääräinen" raha siitä tulee itselleni.

Myönnät siis että ap on väärässä. Kaikkien ei kannata tehdä yhtään enempää kuin on pakko, kaikki ei siitä yrittämisestä hyödy. Se menee vain jonkun muun pussiin jos tekee enemmän.

En ole tuo yrittäjä, mutta mitä ihmettä oikein yrität sanoa? Miten tuntipalkalle sovitun työntekijän pitäisi tässä tapauksessa hyötyä isommasta työmäärästä, jonka tekee yrittäjä itse?! Myyjä ei tee yhtään enempää töitä hyvinä kuin huonoinakaan aikoina, kun taas tuo käsityöläinen tekee - siis ilmeisesti ihan fyysisesti tekee ne tuotteet. Eli yrität kääntää riiston toisin päin? Myyjä selaa kännykkää ja toimittaa tyhjää päivät pitkät, kun toinen ompelee tai, en tiedä, valaa vaikka savea yötä myöten, ja sen myyjän pitäisi sitten yhtäkkiä saada lisää liksaa? Millä logiikalla? Äsken väänsit, että "kannattaako yrittää jos siitä yrittämisestä ei makseta enemmän", niin nythän et itse soisi tälle käsintekijälle palkkaa työstään. Olet järjetön trolli.

Ihan selkeä viesti tuo on. Olemme siis kaikki yhtä mieltä ettei tekemällä enemmän saa enemmän. Kaikki ei siitä hyödy. Aloitus siis on roskaa.

Niin tuossa on firman omistaja opetellut ensin taidon, jolla saa aikaan myytäviä asioita. Sitten kerännyt starttirahat, perustanut yrityksen, kantanut siitä vastuuta ja riskiä vuosikaudet, tehnyt pitkää päivää. Tienaa enemmän kuin se myyjä. Tietenkin enemmän tekemällä saa enemmän ja kuuluukin saada. 

Koitas nyt ymmärtää ettei kyse ole yrittäjästä. Kyse on työntekijästä. Hän ei saa enempää vaikka yrittäisi enemmän. Se ei ole työntekijälle kannattavaa. Sen myönsi myös itse yrittäjä. Palkansaajana kannataa tehdä vain välttämätön, yrittäjä yrittäköön enemmän.

Sinä tässä et tunnu ymmärtävän. Jos nyt esimerkkinä on tuo myyjä. Hänen tehtävänsä on määritelty työsopimuksessa. Miten hän voisi yrittää enemmän ja saada siten enemmän palkkaa? Jos tuo yrittäjä on vaikka ompelija, ja myyjä on myyjänä yrittäjän kaupassa, jossa on myynnissä yrittäjän jo valmiiksi ompelemia tuotteita, niin miten mielestäsi tuo myyjä olisi oikeutettu isompaan palkkaan? Sitenkö, että hänkin alkaisi ommella tuotteita? Silloinhan hän ei olisi enää myyjä vaan myös ompelija. Tottakai silloin maksettaisiin ompelutyöstäkin. Mutta jos hänet on palkattu myyjän hommiin, niin ei niissä ole mitään sen isompaa yrittämistä kuin tehdä se myyjänhomma kuten on sovittu. Ei myyjänä oikein voi yrittää tehdä enemmän kuin palvella asiakkaita. Se on se työ. Jos sen taas tekee huonosti, niin sitten rikkoo itse työsopimustaan.

Et ilmeisesti ole ikinä tehnyt myyjän työtä. Se on muutakin kuin että on paikalla. Vaikka sille myyjälle sillä ei ole väliä myykö vai onko vain paikalla. Hänen hyöty on sama.

Etenkin matalapalkkatöissä, joita myymän työ on, sillä ei ole väliä paljonko siellä työpaikalla tekee. Se itse työntekijä ei siitä hyödy. On valetta että yrittämällä enemmän kaikki saisi enemmän. Aina ei kannata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos jää palkasta käteen 50 000 euroa vuodessa ja säästät siitä 10 000 euroa vuodessa niin tarvii työskennellä enää 100 000 vuotta niin olet säästänyt miljardin. Nyt miettikää kuinka lyhyessä ajassa maailman rikkaimmat ovat saaneet tuon rahan ja kuinka paljon enemmän rahaa heillä on. Onko mielestänne reilusti ansaittua rahaa kaikki? 

Ja uskot että lähestulkoon jokaisella yrittäjällä, esimerkiksi täällä mainitulla ompelijalla jolla on yksi myyjä töissä, on rahaa se miljardi?

Jos sillä ompelijayrittäjällä ei ole miljardia se johtuu vain siitä ettei hän ole yrittänyt tarpeeksi. Oma vika.

Miksi yrittäjät ruikuttaa jos ei ole tuottoa kun kyse on vain siitä paljonko he itse yritti.

Mitenkäs paljon olet itse yrittänyt jos et ole saanut edes sen vertaa aikaiseksi että olisit perustanut oman ompelimoyrityksen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitteko määritellä käyttämäänne terminologiaa vähän tarkemmin, kiitos. Esimerkiksi "yrittäjät riistävät työntekijöitä" --> ei taida olla kyse pienyrittäjistä, jotka tekevät niska limassa töitä oman firmansa eteen 16 tuntia päivässä ja työllistävät hyvässä tapauksessa tyyliin kolmea muuta henkilöä.

Kateellisia on ollut minunkin asiakkaissani (minulla oma pieni putiikki ja yksi ulkopuolinen työntekijä) rääkymässä "porvaria" ja "riistäjää", kun heitä ei määrittelemäni hinta tai mittatilaustuotteen odotusaika miellytä. Sanon näille aina, että jos kateeksi käy, voivathan hekin perustaa yrityksen ja kokeilla sitten tehdä halvemmalla ja nopeammin, kun se kerran niin helposti käy. Totuus on kuitenkin se, että vaikka olen ollut "porvari" ja "riistäjä" jo 30 vuotta, joudun edelleen käymään töissä 5-6 päivää viikossa ja tosiaan tekemään niitä töitä. Ja loput ajasta yrityksen asiat pyörivät vähän väliä mielessä. Kyllä: tienaan hyvinä aikoina mukavasti ja turvaan näin tulevaisuuttani ja elän mukavaa arkea, mutta sitten on niitä huonompiakin aikoja, jolloin ei ihan kauheasti naurata. Ei tällä hommalla miljonääriksi ehdi tämän elämän aikana.

"Miksi sitten olet yrittäjä?" No siksi, kun tykkään työstäni ja haluan tehdä sitä omilla ehdoillani ja omannäköisesti.

Puhut vain omista tuloistasi. Entä se työntekijä? Hyötyykö hän hyvistä ajoista vai vain sinä? Eli onko hänen kannattavaa yrittää tehdä enemmän kun on sinulla töissä vai riistätkö sinä häneltä sen jos hän yrittää enemmän?

Työntekijäni on myyjä, eli hän ei "yritä" hyvinä aikoina enemmän kuin huonoinakaan. Minä olen se, joka tekee enemmän, kun menee hyvin. Olemme molemmat töissä yhtä aikaa putiikissani: hän siellä etupuolella asiakaspalvelussa kadulta tulevia asiakkaita palvellen (paitsi, jos mittatilausasia, jolloin hän pyytää minut paikalle) ja minä teen työtäni takahuoneessa. Työntekijälläni on tuntipalkka. Silloin, kun menee huonommin, maksan itselleni vähemmän, että työntekijäni saa sovitun palkan, mutta tottakai silloin, kun menee paremmin (=enemmän mittatilaustöitä, eli minun työpäiväni ja -viikkoni pitenee), eli teen itse enemmän, "ylimääräinen" raha siitä tulee itselleni.

Myönnät siis että ap on väärässä. Kaikkien ei kannata tehdä yhtään enempää kuin on pakko, kaikki ei siitä yrittämisestä hyödy. Se menee vain jonkun muun pussiin jos tekee enemmän.

En ole tuo yrittäjä, mutta mitä ihmettä oikein yrität sanoa? Miten tuntipalkalle sovitun työntekijän pitäisi tässä tapauksessa hyötyä isommasta työmäärästä, jonka tekee yrittäjä itse?! Myyjä ei tee yhtään enempää töitä hyvinä kuin huonoinakaan aikoina, kun taas tuo käsityöläinen tekee - siis ilmeisesti ihan fyysisesti tekee ne tuotteet. Eli yrität kääntää riiston toisin päin? Myyjä selaa kännykkää ja toimittaa tyhjää päivät pitkät, kun toinen ompelee tai, en tiedä, valaa vaikka savea yötä myöten, ja sen myyjän pitäisi sitten yhtäkkiä saada lisää liksaa? Millä logiikalla? Äsken väänsit, että "kannattaako yrittää jos siitä yrittämisestä ei makseta enemmän", niin nythän et itse soisi tälle käsintekijälle palkkaa työstään. Olet järjetön trolli.

Ihan selkeä viesti tuo on. Olemme siis kaikki yhtä mieltä ettei tekemällä enemmän saa enemmän. Kaikki ei siitä hyödy. Aloitus siis on roskaa.

Minulle ainakin on paljon mielekkäämpää tehdä työni hyvin kuin lorvia tai tehdä se tahallaan huonosti. Mahdat olla sysipaska työssäsi jos sinulla asia ei ole samoin.

Myönnä että sillä ei ole tuloillesi mitään merkitystä miten teet työsi. Harvalle on. Enemmän tekemällä ei saa enempää.

Minä olen tehnyt enemmän opiskelemalla pari yliopistotutkintoa, joiden avulla olen nykyiseen työpaikkaani työllistynyt. Saan enemmän kuin kouluttamaton tai vähemmän kouluttamaton. 

Ja sitten kun olet siellä työpaikalla, onko sillä väliä teetkö niska limassa töitä vai et? Palkkasi on kuitenkin sama. Et saa enempää tekemällä enemmän.

Saan paremman mielen kun pystyn auttamaan yritystä menestymään, työtovereitani selviämään heidän työstään vähän helpommalla ja itseäni siinä että minulla on jatkossakin työpaikka. Illalla on paljon mukavampi olla vapaalla kun tietää tehneensä kaiken olennaisen eikä vaan lorvinut.

Liibalaaba liibalaaba.

Et siis hyödy taloudellisesti siitä miten teet työsi? Ei vai kyllä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitteko määritellä käyttämäänne terminologiaa vähän tarkemmin, kiitos. Esimerkiksi "yrittäjät riistävät työntekijöitä" --> ei taida olla kyse pienyrittäjistä, jotka tekevät niska limassa töitä oman firmansa eteen 16 tuntia päivässä ja työllistävät hyvässä tapauksessa tyyliin kolmea muuta henkilöä.

Kateellisia on ollut minunkin asiakkaissani (minulla oma pieni putiikki ja yksi ulkopuolinen työntekijä) rääkymässä "porvaria" ja "riistäjää", kun heitä ei määrittelemäni hinta tai mittatilaustuotteen odotusaika miellytä. Sanon näille aina, että jos kateeksi käy, voivathan hekin perustaa yrityksen ja kokeilla sitten tehdä halvemmalla ja nopeammin, kun se kerran niin helposti käy. Totuus on kuitenkin se, että vaikka olen ollut "porvari" ja "riistäjä" jo 30 vuotta, joudun edelleen käymään töissä 5-6 päivää viikossa ja tosiaan tekemään niitä töitä. Ja loput ajasta yrityksen asiat pyörivät vähän väliä mielessä. Kyllä: tienaan hyvinä aikoina mukavasti ja turvaan näin tulevaisuuttani ja elän mukavaa arkea, mutta sitten on niitä huonompiakin aikoja, jolloin ei ihan kauheasti naurata. Ei tällä hommalla miljonääriksi ehdi tämän elämän aikana.

"Miksi sitten olet yrittäjä?" No siksi, kun tykkään työstäni ja haluan tehdä sitä omilla ehdoillani ja omannäköisesti.

Puhut vain omista tuloistasi. Entä se työntekijä? Hyötyykö hän hyvistä ajoista vai vain sinä? Eli onko hänen kannattavaa yrittää tehdä enemmän kun on sinulla töissä vai riistätkö sinä häneltä sen jos hän yrittää enemmän?

Työntekijäni on myyjä, eli hän ei "yritä" hyvinä aikoina enemmän kuin huonoinakaan. Minä olen se, joka tekee enemmän, kun menee hyvin. Olemme molemmat töissä yhtä aikaa putiikissani: hän siellä etupuolella asiakaspalvelussa kadulta tulevia asiakkaita palvellen (paitsi, jos mittatilausasia, jolloin hän pyytää minut paikalle) ja minä teen työtäni takahuoneessa. Työntekijälläni on tuntipalkka. Silloin, kun menee huonommin, maksan itselleni vähemmän, että työntekijäni saa sovitun palkan, mutta tottakai silloin, kun menee paremmin (=enemmän mittatilaustöitä, eli minun työpäiväni ja -viikkoni pitenee), eli teen itse enemmän, "ylimääräinen" raha siitä tulee itselleni.

Myönnät siis että ap on väärässä. Kaikkien ei kannata tehdä yhtään enempää kuin on pakko, kaikki ei siitä yrittämisestä hyödy. Se menee vain jonkun muun pussiin jos tekee enemmän.

En ole tuo yrittäjä, mutta mitä ihmettä oikein yrität sanoa? Miten tuntipalkalle sovitun työntekijän pitäisi tässä tapauksessa hyötyä isommasta työmäärästä, jonka tekee yrittäjä itse?! Myyjä ei tee yhtään enempää töitä hyvinä kuin huonoinakaan aikoina, kun taas tuo käsityöläinen tekee - siis ilmeisesti ihan fyysisesti tekee ne tuotteet. Eli yrität kääntää riiston toisin päin? Myyjä selaa kännykkää ja toimittaa tyhjää päivät pitkät, kun toinen ompelee tai, en tiedä, valaa vaikka savea yötä myöten, ja sen myyjän pitäisi sitten yhtäkkiä saada lisää liksaa? Millä logiikalla? Äsken väänsit, että "kannattaako yrittää jos siitä yrittämisestä ei makseta enemmän", niin nythän et itse soisi tälle käsintekijälle palkkaa työstään. Olet järjetön trolli.

Ihan selkeä viesti tuo on. Olemme siis kaikki yhtä mieltä ettei tekemällä enemmän saa enemmän. Kaikki ei siitä hyödy. Aloitus siis on roskaa.

Minulle ainakin on paljon mielekkäämpää tehdä työni hyvin kuin lorvia tai tehdä se tahallaan huonosti. Mahdat olla sysipaska työssäsi jos sinulla asia ei ole samoin.

Myönnä että sillä ei ole tuloillesi mitään merkitystä miten teet työsi. Harvalle on. Enemmän tekemällä ei saa enempää.

Minä olen tehnyt enemmän opiskelemalla pari yliopistotutkintoa, joiden avulla olen nykyiseen työpaikkaani työllistynyt. Saan enemmän kuin kouluttamaton tai vähemmän kouluttamaton. 

Ja sitten kun olet siellä työpaikalla, onko sillä väliä teetkö niska limassa töitä vai et? Palkkasi on kuitenkin sama. Et saa enempää tekemällä enemmän.

Saan paremman mielen kun pystyn auttamaan yritystä menestymään, työtovereitani selviämään heidän työstään vähän helpommalla ja itseäni siinä että minulla on jatkossakin työpaikka. Illalla on paljon mukavampi olla vapaalla kun tietää tehneensä kaiken olennaisen eikä vaan lorvinut.

Liibalaaba liibalaaba.

Et siis hyödy taloudellisesti siitä miten teet työsi? Ei vai kyllä?

Edelleen hyödyn. Taloudellinen varmuus on taloudellinen hyöty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitteko määritellä käyttämäänne terminologiaa vähän tarkemmin, kiitos. Esimerkiksi "yrittäjät riistävät työntekijöitä" --> ei taida olla kyse pienyrittäjistä, jotka tekevät niska limassa töitä oman firmansa eteen 16 tuntia päivässä ja työllistävät hyvässä tapauksessa tyyliin kolmea muuta henkilöä.

Kateellisia on ollut minunkin asiakkaissani (minulla oma pieni putiikki ja yksi ulkopuolinen työntekijä) rääkymässä "porvaria" ja "riistäjää", kun heitä ei määrittelemäni hinta tai mittatilaustuotteen odotusaika miellytä. Sanon näille aina, että jos kateeksi käy, voivathan hekin perustaa yrityksen ja kokeilla sitten tehdä halvemmalla ja nopeammin, kun se kerran niin helposti käy. Totuus on kuitenkin se, että vaikka olen ollut "porvari" ja "riistäjä" jo 30 vuotta, joudun edelleen käymään töissä 5-6 päivää viikossa ja tosiaan tekemään niitä töitä. Ja loput ajasta yrityksen asiat pyörivät vähän väliä mielessä. Kyllä: tienaan hyvinä aikoina mukavasti ja turvaan näin tulevaisuuttani ja elän mukavaa arkea, mutta sitten on niitä huonompiakin aikoja, jolloin ei ihan kauheasti naurata. Ei tällä hommalla miljonääriksi ehdi tämän elämän aikana.

"Miksi sitten olet yrittäjä?" No siksi, kun tykkään työstäni ja haluan tehdä sitä omilla ehdoillani ja omannäköisesti.

Puhut vain omista tuloistasi. Entä se työntekijä? Hyötyykö hän hyvistä ajoista vai vain sinä? Eli onko hänen kannattavaa yrittää tehdä enemmän kun on sinulla töissä vai riistätkö sinä häneltä sen jos hän yrittää enemmän?

Työntekijäni on myyjä, eli hän ei "yritä" hyvinä aikoina enemmän kuin huonoinakaan. Minä olen se, joka tekee enemmän, kun menee hyvin. Olemme molemmat töissä yhtä aikaa putiikissani: hän siellä etupuolella asiakaspalvelussa kadulta tulevia asiakkaita palvellen (paitsi, jos mittatilausasia, jolloin hän pyytää minut paikalle) ja minä teen työtäni takahuoneessa. Työntekijälläni on tuntipalkka. Silloin, kun menee huonommin, maksan itselleni vähemmän, että työntekijäni saa sovitun palkan, mutta tottakai silloin, kun menee paremmin (=enemmän mittatilaustöitä, eli minun työpäiväni ja -viikkoni pitenee), eli teen itse enemmän, "ylimääräinen" raha siitä tulee itselleni.

Myönnät siis että ap on väärässä. Kaikkien ei kannata tehdä yhtään enempää kuin on pakko, kaikki ei siitä yrittämisestä hyödy. Se menee vain jonkun muun pussiin jos tekee enemmän.

En ole tuo yrittäjä, mutta mitä ihmettä oikein yrität sanoa? Miten tuntipalkalle sovitun työntekijän pitäisi tässä tapauksessa hyötyä isommasta työmäärästä, jonka tekee yrittäjä itse?! Myyjä ei tee yhtään enempää töitä hyvinä kuin huonoinakaan aikoina, kun taas tuo käsityöläinen tekee - siis ilmeisesti ihan fyysisesti tekee ne tuotteet. Eli yrität kääntää riiston toisin päin? Myyjä selaa kännykkää ja toimittaa tyhjää päivät pitkät, kun toinen ompelee tai, en tiedä, valaa vaikka savea yötä myöten, ja sen myyjän pitäisi sitten yhtäkkiä saada lisää liksaa? Millä logiikalla? Äsken väänsit, että "kannattaako yrittää jos siitä yrittämisestä ei makseta enemmän", niin nythän et itse soisi tälle käsintekijälle palkkaa työstään. Olet järjetön trolli.

Ihan selkeä viesti tuo on. Olemme siis kaikki yhtä mieltä ettei tekemällä enemmän saa enemmän. Kaikki ei siitä hyödy. Aloitus siis on roskaa.

Minulle ainakin on paljon mielekkäämpää tehdä työni hyvin kuin lorvia tai tehdä se tahallaan huonosti. Mahdat olla sysipaska työssäsi jos sinulla asia ei ole samoin.

Myönnä että sillä ei ole tuloillesi mitään merkitystä miten teet työsi. Harvalle on. Enemmän tekemällä ei saa enempää.

Minä olen tehnyt enemmän opiskelemalla pari yliopistotutkintoa, joiden avulla olen nykyiseen työpaikkaani työllistynyt. Saan enemmän kuin kouluttamaton tai vähemmän kouluttamaton. 

Ja sitten kun olet siellä työpaikalla, onko sillä väliä teetkö niska limassa töitä vai et? Palkkasi on kuitenkin sama. Et saa enempää tekemällä enemmän.

Tulospalkkiot on keksitty. Mutta ihmiselämän aikana osa tekee enemmään töitä elintasonsa eteen, osa vähemmän. Ne, jotka panostavat enemmän, yleensä saavat rahaakin enemmän. 

Ei kaikki saa tulospalkkioita. Esim tämän keksutelun ompelijayrittäjä myönsi ettei hänen työntekijä saa yhtään sen enempää vaikka yrityksellä menisi hyvin.

Hänen työntekijän ei kannata tehdä mitään muuta kuin välttämätön. Myyjä ei hyödy vaikka tekisi enemmän. Joten taas valetta että tekemällä yleensä saisi enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voisitteko määritellä käyttämäänne terminologiaa vähän tarkemmin, kiitos. Esimerkiksi "yrittäjät riistävät työntekijöitä" --> ei taida olla kyse pienyrittäjistä, jotka tekevät niska limassa töitä oman firmansa eteen 16 tuntia päivässä ja työllistävät hyvässä tapauksessa tyyliin kolmea muuta henkilöä.

Kateellisia on ollut minunkin asiakkaissani (minulla oma pieni putiikki ja yksi ulkopuolinen työntekijä) rääkymässä "porvaria" ja "riistäjää", kun heitä ei määrittelemäni hinta tai mittatilaustuotteen odotusaika miellytä. Sanon näille aina, että jos kateeksi käy, voivathan hekin perustaa yrityksen ja kokeilla sitten tehdä halvemmalla ja nopeammin, kun se kerran niin helposti käy. Totuus on kuitenkin se, että vaikka olen ollut "porvari" ja "riistäjä" jo 30 vuotta, joudun edelleen käymään töissä 5-6 päivää viikossa ja tosiaan tekemään niitä töitä. Ja loput ajasta yrityksen asiat pyörivät vähän väliä mielessä. Kyllä: tienaan hyvinä aikoina mukavasti ja turvaan näin tulevaisuuttani ja elän mukavaa arkea, mutta sitten on niitä huonompiakin aikoja, jolloin ei ihan kauheasti naurata. Ei tällä hommalla miljonääriksi ehdi tämän elämän aikana.

"Miksi sitten olet yrittäjä?" No siksi, kun tykkään työstäni ja haluan tehdä sitä omilla ehdoillani ja omannäköisesti.

Puhut vain omista tuloistasi. Entä se työntekijä? Hyötyykö hän hyvistä ajoista vai vain sinä? Eli onko hänen kannattavaa yrittää tehdä enemmän kun on sinulla töissä vai riistätkö sinä häneltä sen jos hän yrittää enemmän?

Työntekijäni on myyjä, eli hän ei "yritä" hyvinä aikoina enemmän kuin huonoinakaan. Minä olen se, joka tekee enemmän, kun menee hyvin. Olemme molemmat töissä yhtä aikaa putiikissani: hän siellä etupuolella asiakaspalvelussa kadulta tulevia asiakkaita palvellen (paitsi, jos mittatilausasia, jolloin hän pyytää minut paikalle) ja minä teen työtäni takahuoneessa. Työntekijälläni on tuntipalkka. Silloin, kun menee huonommin, maksan itselleni vähemmän, että työntekijäni saa sovitun palkan, mutta tottakai silloin, kun menee paremmin (=enemmän mittatilaustöitä, eli minun työpäiväni ja -viikkoni pitenee), eli teen itse enemmän, "ylimääräinen" raha siitä tulee itselleni.

Myönnät siis että ap on väärässä. Kaikkien ei kannata tehdä yhtään enempää kuin on pakko, kaikki ei siitä yrittämisestä hyödy. Se menee vain jonkun muun pussiin jos tekee enemmän.

En ole tuo yrittäjä, mutta mitä ihmettä oikein yrität sanoa? Miten tuntipalkalle sovitun työntekijän pitäisi tässä tapauksessa hyötyä isommasta työmäärästä, jonka tekee yrittäjä itse?! Myyjä ei tee yhtään enempää töitä hyvinä kuin huonoinakaan aikoina, kun taas tuo käsityöläinen tekee - siis ilmeisesti ihan fyysisesti tekee ne tuotteet. Eli yrität kääntää riiston toisin päin? Myyjä selaa kännykkää ja toimittaa tyhjää päivät pitkät, kun toinen ompelee tai, en tiedä, valaa vaikka savea yötä myöten, ja sen myyjän pitäisi sitten yhtäkkiä saada lisää liksaa? Millä logiikalla? Äsken väänsit, että "kannattaako yrittää jos siitä yrittämisestä ei makseta enemmän", niin nythän et itse soisi tälle käsintekijälle palkkaa työstään. Olet järjetön trolli.

Ihan selkeä viesti tuo on. Olemme siis kaikki yhtä mieltä ettei tekemällä enemmän saa enemmän. Kaikki ei siitä hyödy. Aloitus siis on roskaa.

Minulle ainakin on paljon mielekkäämpää tehdä työni hyvin kuin lorvia tai tehdä se tahallaan huonosti. Mahdat olla sysipaska työssäsi jos sinulla asia ei ole samoin.

Myönnä että sillä ei ole tuloillesi mitään merkitystä miten teet työsi. Harvalle on. Enemmän tekemällä ei saa enempää.

Minä olen tehnyt enemmän opiskelemalla pari yliopistotutkintoa, joiden avulla olen nykyiseen työpaikkaani työllistynyt. Saan enemmän kuin kouluttamaton tai vähemmän kouluttamaton. 

Ja sitten kun olet siellä työpaikalla, onko sillä väliä teetkö niska limassa töitä vai et? Palkkasi on kuitenkin sama. Et saa enempää tekemällä enemmän.

Saan paremman mielen kun pystyn auttamaan yritystä menestymään, työtovereitani selviämään heidän työstään vähän helpommalla ja itseäni siinä että minulla on jatkossakin työpaikka. Illalla on paljon mukavampi olla vapaalla kun tietää tehneensä kaiken olennaisen eikä vaan lorvinut.

Liibalaaba liibalaaba.

Et siis hyödy taloudellisesti siitä miten teet työsi? Ei vai kyllä?

Edelleen hyödyn. Taloudellinen varmuus on taloudellinen hyöty.

Voisit myös suoraan kirjottaa "tililleni ei tule enempää rahaa vaikka tekisin töissä enemmän".

Koitat nyt kierrellä tätä faktaa turhilla viesteillä.