Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Yksityisyydensuoja mielenterveyspalveluissa: potilastietojen avoin saatavuus koko terveydenhuollon henkilöstölle ongelma
14.07.2023 |
Haluaisin herättää keskustelua mielenterveyspalveluiden potilasjärjestelmien tietoturvasta ja siitä, miten arkaluontoisia keskusteluja voidaan käydä psykiatrisen lääkärin tai hoitajan kanssa. Olen huomannut, että potilasjärjestelmiin kirjatut tiedot ovat kaikkien terveydenhuollon työntekijöiden saatavilla, mikä herättää kysymyksiä yksityisyyden suojaamisesta. Tiedustelin asiaa vielä erikseen terveyskeskuksestani ja terveydenhoitalueemme järjestelmässä Mediatrissa ei ole mitään mahdollisuutta rajoittaa stigmatisoivien kirjausten näkyvyyttä tai saatavutta. JA tässä kohtaa on aivan turha tulla valehtelemaan, etteivät terveydenhuollon ammattilaiset katsele kuin niitä tietoja, mitä hoidossa tarvitsevat. Aivan turha on luulla, ettei ko. ammattikuntaan kuuluisi uteliaita ihmisiä. Jos tietoja urkitaan ja käytetään väärin, on vahinko jo tapahtunut - siinä eivät enää ylilääkärin anteeksipyynnöt tai korvaukset auta.
Toisin sanoin, jos menet vaikka päivystykseen katkenneen käden takia, niin lääkärillä on oikeus katsoa sinun rekisterissä olevat merkintäsi. Myös ne merkinnät, joissa kerrot psykiatrille synkimpiä salaisuuksiasi.
Erityisesti asuessani pienellä paikkakunnalla, on hyvin todennäköistä, että päivystyksessä tai muissa terveydenhuollon tilanteissa kohtaan tuttuja lääkäreitä tai hoitajia. Esimerkiksi, jos soitan rokotusaikaa, niin naapurissa asuva lähihoitaja Seija, joka hoitaa puhelinvaihdetta, näkee kaikki terveystietoni. Tällaisten tietojen leviäminen selvästi vaikuttaisi yhteiskunnalliseen asemaani.
Tämä herättää huolen siitä, miten arkaluonteisia, leimaavia ja mahdollisesti yhteiskunnallista statusta alentavia potilastietoja voidaan pitää salassa. Miksei mielenterveyspalveluissa voisi puhua asioista, jotka eivät olisi automaattisesti jaettavissa kaikkien terveydenhuollon ammattilaisten kesken? Eikö yksilöllisyyden ja luottamuksellisuuden tule olla ensisijaisia myös mielenterveyspalveluissa? Eikö vastaanotolla todellakaan voi puhua muuta, kuin mitä olisi valmis kirjoittamaan Hesarin etusivulle?
Haluaisin kuulla muiden mielipiteitä ja kokemuksia tästä aiheesta. Miten te koette potilastietojen jakamisen laajasti terveydenhuollon ammattilaisten kesken? Onko teillä ehdotuksia tai näkemyksiä siitä, miten potilaiden yksityisyys ja arkaluonteisten tietojen suojaaminen voitaisiin parantaa? Otetaan tämä keskustelu käyntiin ja jaetaan näkemyksiä!
Kommentit (459)
Teksteussä on virheitä, epätarkkuuksia, sivuseikka kirjattu pääasiaksi ym. Sitten vuosien myötä tarina kertautuu ja kertautuu ja alkaa olla jo sivuraiteilla ja kummallinen. Oon niin kyllästyny. Potilaan oikeusturva on heikko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
MIKSI omakannassa ei tarkalleen näy potilaalle itselleen kuka henkilö ja mistä syystä katsellut tietoja? Se olis paras pelote ja este turhille katseluille, parasta valvontaa. Nyt näkyy vain organisaation nimi. Erikseen pitää lähtee pyyteleen ja selvitteleen, joka sekin on hankalaa ja tarkotuksella tehty hankalaksi ettei ihmiset alkas selvitellä.
Jep, edes tuonkin kohdan löytäminen oli työn takana ja kavereiden kanssa vertailtiin niin aika monelta tuntui löytyvän kummallisia katselukertoja sieltä, ja selvittäminen tosiaan tehty lähes mahdottomaksi, tai vähintään saat kyllö sitten jonkun luulotautisen diagnoosin josta kätevästi kaikki tulevat vaivasi sitten johtuvatkin. Olisiko tosiaan niin vaikeaa että tietojen katselijan nimi näkyisi potilaalle ja katselijan olisi ruksattava joku syy sille tietojen katselulle? Lisäisi luottamusta aika paljon ja toimisi pelotteena väärinkäytöksille!
Vierailija kirjoitti:
Lääkitys/reseptit tarkistetaan reseptikeskuksesta uutta lääkettä määrätessä interaktioiden vuoksi. On ihan potilasturvallisuuskysymys.
Psykiatrian papereissa käyn jos:
Potilas tulee psyykkisistä syistä vastaanotolle, tai jos potilaan kaikki diagnoosit ei lue yleislääketieteen lehdellä ja olen lähettämässä häntä eteenpäin. Esim päihdeongelma tai psykoosisairaus on semmoinen tieto, joka vastaanottavalla laitoksella (esim osasto) tulee olla tiedossa sen vatsakivun lisäksi, jotta tämä voidaan hoidossa huomioida jos potilaan psyykkinen tilanne esim heikkenee hoidon aikana. Psyykkiset sairaudet vaikuttavat toimintakykyyn, esimerkiksi polvikipu->polvileikkaus->pitkä kuntoutus -hoitopolku voi olla ongelmallinen jos potilaalla on huonossa hoitotasapainossa oleva psyykkinen sairaus. Leikkaus sinällään onnistuisi, mutta kuntoutuminen ei välttämättä toimintakyvyn laskun vuoksi.En ymmärrä, miksi psykiatrisia sairauksia tulisi peitellä, niiden etiologiahan on toisaalta somaattinen aivojen toimiessa poikkeavalla tavalla. Ihminen on kokonaisuus, hoidossa kaikki tulee ottaa huomioon.
T. Lääkäri
Muistaisittepa lääkärit vielä senkin tuosta ihmisen olemisesta kokonaisuus, että se päihdeongelma on usein seuraus jostakin eikä syy jollekin, esim ADHDn hoidoksi on aika tehotonta syytellä päihteiden käytöstä tai jostain päivärytmin puutteesta, ongelma on isompi ja mahdollisesti apua tuovat keinot ihan muualla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse näitä kirjauksia tekevänä Ensinnäkin kirjausten tulisi olla hyvin suppeita, itse olen tästä tarkka, koska tiedot ovat paitsi asiakkaan luettavissa mutta myös muiden terveydenhuollon henkilöiden luettavissa. Tätä ei minusta koulutuksissa tarpeeksi painoteta ja edelleekin tulee välillä eteen liian yksityiskohtaisia tekstejä, joita en edes halua lukea kokonaan. Nyt luotetaan liikaa henkilöstön omaan etiikkaan ja moraaliin. Meidän kaikkien tulisi kirjatessa miettiä, mitä itse haluaisimme itsestämme olevan järjestelmissä kirjattuna. En ole itse urkintaan törmännyt, mutta sitäkin varmasti tapahtuu ja tässä tiukka valvonta on ainoa keino.
Minä olen sosiaalityöntekijä. Meillä psyykkisen puolen asiat kirjataan laajasti ja mahdollisimman deskriptiivisesti. Diagnoosi ei ole niin tärkeää, mutta tärkeää on kuvata miten asiakas käyttäytyy tai puhuu poikkeuksellisesti. Miten esim. harhaisuus näkyy. Jos joudumme asiakkaan käytöksen vuoksi tekemään esimerkiksi rajoituspäätöksiä, nämä ovat tärkeitä tietoja.
Jouduin osastolle hoidettavaksi minua kohtaan tehdyn rikoksen jälkeen, kun en saanut asiaan minkäänlaista tukea. Minulle annettiin väärä diagnoosi, joka on ollut kannassa vuosia pysyvänä diagnoosina. Lisäksi sinne oli kirjattu puheeni olevan tangentiaalista, eli johdateltiin skitsofreniaan tai psykoosiin. Se on tosi ikävää, koska kyseessä ei ollut mitään sellaista. Olin moninkertainen uhri. Toivon hartaasti ettei kukaan katso noita kirjauksia ikinä, koska siitä tulee vain ongelmia minulle. Samassa paikassa minulle ihmeteltiin kuinka mulla oli ollut varaa ostaa auto tai asunto. Hyvänen aika, olen vuosia tehnyt ahkerasti töitä niiden eteen. Auton ostin säästöillä ja 300 000€ asuntoon sain pienen lainan. Tulorekisterin mukaan olen tienannut paremmin kuin keskiarvo ikäluokassani....
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkitys/reseptit tarkistetaan reseptikeskuksesta uutta lääkettä määrätessä interaktioiden vuoksi. On ihan potilasturvallisuuskysymys.
Psykiatrian papereissa käyn jos:
Potilas tulee psyykkisistä syistä vastaanotolle, tai jos potilaan kaikki diagnoosit ei lue yleislääketieteen lehdellä ja olen lähettämässä häntä eteenpäin. Esim päihdeongelma tai psykoosisairaus on semmoinen tieto, joka vastaanottavalla laitoksella (esim osasto) tulee olla tiedossa sen vatsakivun lisäksi, jotta tämä voidaan hoidossa huomioida jos potilaan psyykkinen tilanne esim heikkenee hoidon aikana. Psyykkiset sairaudet vaikuttavat toimintakykyyn, esimerkiksi polvikipu->polvileikkaus->pitkä kuntoutus -hoitopolku voi olla ongelmallinen jos potilaalla on huonossa hoitotasapainossa oleva psyykkinen sairaus. Leikkaus sinällään onnistuisi, mutta kuntoutuminen ei välttämättä toimintakyvyn laskun vuoksi.En ymmärrä, miksi psykiatrisia sairauksia tulisi peitellä, niiden etiologiahan on toisaalta somaattinen aivojen toimiessa poikkeavalla tavalla. Ihminen on kokonaisuus, hoidossa kaikki tulee ottaa huomioon.
T. Lääkäri
Muistaisittepa lääkärit vielä senkin tuosta ihmisen olemisesta kokonaisuus, että se päihdeongelma on usein seuraus jostakin eikä syy jollekin, esim ADHDn hoidoksi on aika tehotonta syytellä päihteiden käytöstä tai jostain päivärytmin puutteesta, ongelma on isompi ja mahdollisesti apua tuovat keinot ihan muualla.
Muistaisittepa puistokemistit sen, että diagnostiikkaa päästään tekemään vasta, kun potilas on ollut 3kk selvinpäin. Päihteet sotkevat aivokemiaa ja siten diagnostiikkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kätilö kävi synnytyksen aikana lukemassa mt merkinnät 9 vuoden takaa ja ne lukivat osana synnytyskertomusta. Ei maininnut siinä mitään, mutta luin jälkeenoäin siitä synnytyskertounskesta. Oli todella tyly minulle ja kovakourainen. Seuraava kätilö oli onneksi eri maata. Traumat jäi silti.
En tiedä toisaalta, onko synnytyksessä rutiini lukea mt-historia ja kaivaa sieltä yksityiskohtia esille?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lääkitys/reseptit tarkistetaan reseptikeskuksesta uutta lääkettä määrätessä interaktioiden vuoksi. On ihan potilasturvallisuuskysymys.
Psykiatrian papereissa käyn jos:
Potilas tulee psyykkisistä syistä vastaanotolle, tai jos potilaan kaikki diagnoosit ei lue yleislääketieteen lehdellä ja olen lähettämässä häntä eteenpäin. Esim päihdeongelma tai psykoosisairaus on semmoinen tieto, joka vastaanottavalla laitoksella (esim osasto) tulee olla tiedossa sen vatsakivun lisäksi, jotta tämä voidaan hoidossa huomioida jos potilaan psyykkinen tilanne esim heikkenee hoidon aikana. Psyykkiset sairaudet vaikuttavat toimintakykyyn, esimerkiksi polvikipu->polvileikkaus->pitkä kuntoutus -hoitopolku voi olla ongelmallinen jos potilaalla on huonossa hoitotasapainossa oleva psyykkinen sairaus. Leikkaus sinällään onnistuisi, mutta kuntoutuminen ei välttämättä toimintakyvyn laskun vuoksi.En ymmärrä, miksi psykiatrisia sairauksia tulisi peitellä, niiden etiologiahan on toisaalta somaattinen aivojen toimiessa poikkeavalla tavalla. Ihminen on kokonaisuus, hoidossa kaikki tulee ottaa huomioon.
T. Lääkäri
Muistaisittepa lääkärit vielä senkin tuosta ihmisen olemisesta kokonaisuus, että se päihdeongelma on usein seuraus jostakin eikä syy jollekin, esim ADHDn hoidoksi on aika tehotonta syytellä päihteiden käytöstä tai jostain päivärytmin puutteesta, ongelma on isompi ja mahdollisesti apua tuovat keinot ihan muualla.
Muistaisittepa puistokemistit sen, että diagnostiikkaa päästään tekemään vasta, kun potilas on ollut 3kk selvinpäin. Päihteet sotkevat aivokemiaa ja siten diagnostiikkaa.
Saisitpa kokeilla edes kuukauden ADHDn oireita hoitamattomina päihteettömänä niin nauraisit itsekin tuolle ehdotuksellesi! Jos ADDIT itse saisivat useammin luettua itsensä hoitavaan asemaan, niin ymmärrettäisiin paljon paremmin että päihteiden vähentäminen ja elämänhallinnan paraneminen tapahtuu rinnakkain tukitoimien ja lääkityksen kanssa, ei ne potilaat itseään ns. paranna (ikinä ei parane tietysti koska kyseessä ei ole sairaus) ennen sinne hoitoon menoa, muutenhan ne ei mitään hoitoa tarvitsisikaan, nämä on hitaita prosesseja!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Niinpä niin. Minustakin kirjattiin aikoinaan kirjauksia aika pitkästi psykologisista käynneistä. En ollut kertonut mitään varsinaisesti pahoja juttuja eikä ollut tehty pahoja tulkintoja, mutta se pitkä kirjaustyyli kriisin yhteydessä ei vain tuntunut hyvältä. Kun myöhemmin palasin niihin, tuntui että olin menettänyt luottamukseni.
Ehkä pahinta on, että näiden kirjauksien tietosuoja-asioita ja käyntien tarpeellisuutta ei saa edes kyseenalaistaa. Kun torjuin myöhemmin psykologiset juttelukäynnit, jälkipolvestani tehtiin lastensuojeluilmoitus vedoten tähän kieltäytymiseen ja mielenterveyshuoliin. Jouduin sen seurauksena selostamaan sosiaalihenkilöille terveysasioitani ja kriisiin liittyviä asioita. Se tuntui henkiseltä r#iskaukselta. Jouduin kuukausitolkulla odottamaan, tuleeko lastensuojeluasiakkuutta tai muita seurauksia, esim. jotain pakkokäyntejä. En tiedä, mitä näistä asioista kirjattiin sosiaalipuolelle. Mietin näitä kirjauksia mm. aina, jos lapsi asioi terveydenhuollossa. Häpeän sitä, että minua pidettiin jotenkin viksahtaneena ja vielä itse annoin aihetta siihen. Olisi vain kannattanut valehdella, että menen yksityiselle psykologille.
Vierailija kirjoitti:
Lääkitys/reseptit tarkistetaan reseptikeskuksesta uutta lääkettä määrätessä interaktioiden vuoksi. On ihan potilasturvallisuuskysymys.
Psykiatrian papereissa käyn jos:
Potilas tulee psyykkisistä syistä vastaanotolle, tai jos potilaan kaikki diagnoosit ei lue yleislääketieteen lehdellä ja olen lähettämässä häntä eteenpäin. Esim päihdeongelma tai psykoosisairaus on semmoinen tieto, joka vastaanottavalla laitoksella (esim osasto) tulee olla tiedossa sen vatsakivun lisäksi, jotta tämä voidaan hoidossa huomioida jos potilaan psyykkinen tilanne esim heikkenee hoidon aikana. Psyykkiset sairaudet vaikuttavat toimintakykyyn, esimerkiksi polvikipu->polvileikkaus->pitkä kuntoutus -hoitopolku voi olla ongelmallinen jos potilaalla on huonossa hoitotasapainossa oleva psyykkinen sairaus. Leikkaus sinällään onnistuisi, mutta kuntoutuminen ei välttämättä toimintakyvyn laskun vuoksi.En ymmärrä, miksi psykiatrisia sairauksia tulisi peitellä, niiden etiologiahan on toisaalta somaattinen aivojen toimiessa poikkeavalla tavalla. Ihminen on kokonaisuus, hoidossa kaikki tulee ottaa huomioon.
T. Lääkäri
Esim siksi, että tuommoiset merkinnät puolijulkisessa rekisterissä voivat estää työllistymisen tai pankkilainan saannin. Tietoja ei ehkä nyt luovuteta näihin tarkoituksiin, mutta koko ajan tietosuojaamme heikennetään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Adhd diagnoosin ainakin Ruotsissa moni haluaa nyt kumottavaksi. Syynä juurikin se ettei saa jotain tiettyä vakuutusta. (Varmaan tapaturmavakuutus) eli kyllä vakuutusyhtiöt tietoja kyselevät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Luottamuksella kerrot syvimpiä asioita terapeutille ja sitten sen lukee omakannasta työterveyden yleislääkäri, hammaslääkäri, satunnainen hoitaja.. Eipä ole enää terapiassa käyminen samanlaista kuin ennen.
Minä en jaksanut ensin välittää koko omakannasta. Kerran sitten menin lukemaan mitä on kirjattu ja halusin vain kuolla!!! Siellä netissä ne asiat mitkä piti jäädä terapeutin vastaanotolle. Ja niin avoin kun olin aina ollut!Sama. Olin terapiassa avautunut ummet lammet ja sitten näin omakannasta, että sinne oli lähes sanasta sanaan kirjattu kaikki mitä olin sanonut! Tuntui siltä kuin terapeutti olisi naiiviuttaan juoruillut luottamuksella kertomiani asioita eteen päin. Keskeytin hoitosuhteen samantien. Ei tuollaisen tiedostaen pysty terapiassa enää kuin kaunistelemaan asioitaan tai juttelemaan säästä.
Yhden insidenssin yhteydessä minulla oli pakkoajatuksia ja minua pidettiin hulluna. Kerroin PELKÄÄVÄNI, että jos menen korkeisiin paikkoihin hyppään sieltä alas, ja siksi pelkäsin korkeita paikkoja. Tiedoissani lukee "AIKOO hypätä korkealta alas". Jälkeen päin oli turha yrittää korjata, sillä minua pidettiin hulluna.
Kysykää psykoterapeutiltanne mihin hän kirjaa. Yleensä psykoterapeutit eivät työskenteöe julkisella sektorilla eikä todeölakaan tevryskeskuksissa. Itse olen psyk.puolen hoitaja ja siis kirjaan itse psyk.papereihin. En ole koskaan nähnyt mitään terapeuttien kirjauksia. Näissä voi kai olla paikkakuntakohtaisia eroja.
Vastaamokeissin seurauksena määrättiin pakolliseksi omakantaan kirjaaminen. Se on huomattavasti turvallisempi paikka kuin tuollainen yrityksen oma järjestelmä, vaikka se olisikin tehty kunnolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä olen jo keski - ikäinen mt-potilas jolle ei enää myönnetä diapamia (miedoin annostus) ellen mene käymään tk-lääkärin juttusilla. Kärsin vaikeasta SOS tilanteiden pelosta ja en pysty kutsumaan edes huoltomiestä asuntooni ilman lääkettä. Mutta en uskalla puhua peloistani etenkään tk-lääkärille kun pelkään että joku hakkeroi tiedot joskus ja niitä käytetään väärin. Ja tämä on muka hyvinvointivaltio...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse näitä kirjauksia tekevänä Ensinnäkin kirjausten tulisi olla hyvin suppeita, itse olen tästä tarkka, koska tiedot ovat paitsi asiakkaan luettavissa mutta myös muiden terveydenhuollon henkilöiden luettavissa. Tätä ei minusta koulutuksissa tarpeeksi painoteta ja edelleekin tulee välillä eteen liian yksityiskohtaisia tekstejä, joita en edes halua lukea kokonaan. Nyt luotetaan liikaa henkilöstön omaan etiikkaan ja moraaliin. Meidän kaikkien tulisi kirjatessa miettiä, mitä itse haluaisimme itsestämme olevan järjestelmissä kirjattuna. En ole itse urkintaan törmännyt, mutta sitäkin varmasti tapahtuu ja tässä tiukka valvonta on ainoa keino.
Minä olen sosiaalityöntekijä. Meillä psyykkisen puolen asiat kirjataan laajasti ja mahdollisimman deskriptiivisesti. Diagnoosi ei ole niin tärkeää, mutta tärkeää on kuvata miten asiakas käyttäytyy tai puhuu poikkeuksellisesti. Miten esim. harhaisuus näkyy. Jos joudumme asiakkaan käytöksen vuoksi tekemään esimerkiksi rajoituspäätöksiä, nämä ovat tärkeitä tietoja.
Arvioitteko te todella asiakkaan mielenterveydenkin tilaa, esim harhaisuutta?
Eikö tällainen arviointi kuulu vain ja ainoastaan psykiatrian erikoislääkärin, eli psykiatrin toimenkuvaan.Kyllä arvioimme siltä osin kuin se meille kuuluu. Emme me diagnooseja aseta tai potilaita hoida, mutta voimme rajata esim. psykoottista äitiä siten, että ei tapaa lastaan. Meidän tehtävämme on esimerkiksi suojella sitä lasta. Voimme myös rajata sitä, että emme tapaa tai vastaa puheluihin, kun asiakas on sekaisin. Emme myönnä tämän hakemia etuuksia. Voimme myös tehdä lähetteitä psykiatrian polille.
Tästä syystä asiakkaiden ongelmat tulevat pahenemaan ja kroonistumaan kun ei uskalla ongelmistaan ennää millekään taholle kertoa, pelkona se että sinusta tehdään ties millaisia kirjauksia ja ne ovat viranomaisten luettavissa. Mitä jos nuo tiedot vuotavat jonnekin tai ei saa esim tarvitsemaansa vakuutusta niiden takia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse näitä kirjauksia tekevänä Ensinnäkin kirjausten tulisi olla hyvin suppeita, itse olen tästä tarkka, koska tiedot ovat paitsi asiakkaan luettavissa mutta myös muiden terveydenhuollon henkilöiden luettavissa. Tätä ei minusta koulutuksissa tarpeeksi painoteta ja edelleekin tulee välillä eteen liian yksityiskohtaisia tekstejä, joita en edes halua lukea kokonaan. Nyt luotetaan liikaa henkilöstön omaan etiikkaan ja moraaliin. Meidän kaikkien tulisi kirjatessa miettiä, mitä itse haluaisimme itsestämme olevan järjestelmissä kirjattuna. En ole itse urkintaan törmännyt, mutta sitäkin varmasti tapahtuu ja tässä tiukka valvonta on ainoa keino.
Minä olen sosiaalityöntekijä. Meillä psyykkisen puolen asiat kirjataan laajasti ja mahdollisimman deskriptiivisesti. Diagnoosi ei ole niin tärkeää, mutta tärkeää on kuvata miten asiakas käyttäytyy tai puhuu poikkeuksellisesti. Miten esim. harhaisuus näkyy. Jos joudumme asiakkaan käytöksen vuoksi tekemään esimerkiksi rajoituspäätöksiä, nämä ovat tärkeitä tietoja.
Arvioitteko te todella asiakkaan mielenterveydenkin tilaa, esim harhaisuutta?
Eikö tällainen arviointi kuulu vain ja ainoastaan psykiatrian erikoislääkärin, eli psykiatrin toimenkuvaan.Kyllä arvioimme siltä osin kuin se meille kuuluu. Emme me diagnooseja aseta tai potilaita hoida, mutta voimme rajata esim. psykoottista äitiä siten, että ei tapaa lastaan. Meidän tehtävämme on esimerkiksi suojella sitä lasta. Voimme myös rajata sitä, että emme tapaa tai vastaa puheluihin, kun asiakas on sekaisin. Emme myönnä tämän hakemia etuuksia. Voimme myös tehdä lähetteitä psykiatrian polille.
Tästä syystä asiakkaiden ongelmat tulevat pahenemaan ja kroonistumaan kun ei uskalla ongelmistaan ennää millekään taholle kertoa, pelkona se että sinusta tehdään ties millaisia kirjauksia ja ne ovat viranomaisten luettavissa. Mitä jos nuo tiedot vuotavat jonnekin tai ei saa esim tarvitsemaansa vakuutusta niiden takia?
Kyllähän tänä päivänä voi mitkä vaan tiedot vuotaa mihin vaan ja mistä vaan. Onhan meistä valtavasti tietokantoja esim. Poliisilla, väestörekisterissä, kelassa..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse näitä kirjauksia tekevänä Ensinnäkin kirjausten tulisi olla hyvin suppeita, itse olen tästä tarkka, koska tiedot ovat paitsi asiakkaan luettavissa mutta myös muiden terveydenhuollon henkilöiden luettavissa. Tätä ei minusta koulutuksissa tarpeeksi painoteta ja edelleekin tulee välillä eteen liian yksityiskohtaisia tekstejä, joita en edes halua lukea kokonaan. Nyt luotetaan liikaa henkilöstön omaan etiikkaan ja moraaliin. Meidän kaikkien tulisi kirjatessa miettiä, mitä itse haluaisimme itsestämme olevan järjestelmissä kirjattuna. En ole itse urkintaan törmännyt, mutta sitäkin varmasti tapahtuu ja tässä tiukka valvonta on ainoa keino.
Minä olen sosiaalityöntekijä. Meillä psyykkisen puolen asiat kirjataan laajasti ja mahdollisimman deskriptiivisesti. Diagnoosi ei ole niin tärkeää, mutta tärkeää on kuvata miten asiakas käyttäytyy tai puhuu poikkeuksellisesti. Miten esim. harhaisuus näkyy. Jos joudumme asiakkaan käytöksen vuoksi tekemään esimerkiksi rajoituspäätöksiä, nämä ovat tärkeitä tietoja.
Arvioitteko te todella asiakkaan mielenterveydenkin tilaa, esim harhaisuutta?
Eikö tällainen arviointi kuulu vain ja ainoastaan psykiatrian erikoislääkärin, eli psykiatrin toimenkuvaan.Kyllä arvioimme siltä osin kuin se meille kuuluu. Emme me diagnooseja aseta tai potilaita hoida, mutta voimme rajata esim. psykoottista äitiä siten, että ei tapaa lastaan. Meidän tehtävämme on esimerkiksi suojella sitä lasta. Voimme myös rajata sitä, että emme tapaa tai vastaa puheluihin, kun asiakas on sekaisin. Emme myönnä tämän hakemia etuuksia. Voimme myös tehdä lähetteitä psykiatrian polille.
Tästä syystä asiakkaiden ongelmat tulevat pahenemaan ja kroonistumaan kun ei uskalla ongelmistaan ennää millekään taholle kertoa, pelkona se että sinusta tehdään ties millaisia kirjauksia ja ne ovat viranomaisten luettavissa. Mitä jos nuo tiedot vuotavat jonnekin tai ei saa esim tarvitsemaansa vakuutusta niiden takia?
Jos ne mielenterveydenongelmat pimittää vakuutusyhtiöltä, ei se keplotellen hankittu vakuutus kata. On silkkaa typeryyttä yrittää valehdella itselleen vakuutuksia.
Vierailija kirjoitti:
Tuolla aikaisemmin olikin joku maininnut asiasta
Tuo data mitä meistä potilastietojärjestelmiin on aina jonkin instanssin käytettävissä.
Vaikka kuinka olisi erityissuojattu näkymä, niin tarpeen tullen se voidaan laillisesti luovuttaa esim vakuutusyhtiön käyttöön (hakiessasi vakuutusta tms)
Tai oikeuden käyttöön esim huoltajuuskiistojen yhteydessä.
Hakiessa uutta työpaikkaa voi työhöntulotarkastuksessa hoitaja / lääkäri hakea tietoja tarkastettavasta henkilöstä yllinkyllin ihan lain suomissa rajoissa.
Tulevaisuudessa voidaan hyvinkin terveystietoja katsella ennen lainojen myöntämistä?
Tiedot vuotavat jo nyt poliisin lupahallinnon. Jos ammunta tai metsästys on sinulle rakas harrastus, hoida keskivaikea masennus kotikonstein. Älä mene psykoterapeutille. Aseluvat voivat lähteä.
Voisikohan tuon reseptikeskuksen toiminnan rakentaa tekoälyn avulla toimimaan siten, että lääkäri syöttäisi potilaalle ehdotetun lääkkeen reseptitietokantaan ja tekoäly ilmoittaisi voiko kyseistä lääkettä ottaa käyttöön potilaalle
(reseptitietokanta siis näyttäisi mitä mahdollisia muita lääkkeitä potilas käyttää vaan vain sen, että sopiiko lääkärin kaavailema uusi lääke vanhojen lääkkeiden kanssa yhteen).
Koko lääkitys tiedot lääkäri saisi näkyville vain henkeä ja terveyttä uhkaavissa akuuteissa tilanteissa, kuten elvytystilanteissa tai tehohoidossa ja näiden käyttöä valvottaisiin hyvin tarkasti.
Vierailija kirjoitti:
MIKSI omakannassa ei tarkalleen näy potilaalle itselleen kuka henkilö ja mistä syystä katsellut tietoja? Se olis paras pelote ja este turhille katseluille, parasta valvontaa. Nyt näkyy vain organisaation nimi. Erikseen pitää lähtee pyyteleen ja selvitteleen, joka sekin on hankalaa ja tarkotuksella tehty hankalaksi ettei ihmiset alkas selvitellä.
Omavalvonnan tasolla tämä olisi kyllä tehokas keino.
Ihminen huomaisi heti, jos hänen tietojaan on katseltu yksiköstä jossa hänellä ei ole hoitokontaktia. Olisi myös helppo tunnistaa jos tutut nimet olisivat katselleet tietoja. Ei tämä kuitenkaan kokonaisratkaisuksi mitenkään riitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuolla aikaisemmin olikin joku maininnut asiasta
Tuo data mitä meistä potilastietojärjestelmiin on aina jonkin instanssin käytettävissä.
Vaikka kuinka olisi erityissuojattu näkymä, niin tarpeen tullen se voidaan laillisesti luovuttaa esim vakuutusyhtiön käyttöön (hakiessasi vakuutusta tms)
Tai oikeuden käyttöön esim huoltajuuskiistojen yhteydessä.
Hakiessa uutta työpaikkaa voi työhöntulotarkastuksessa hoitaja / lääkäri hakea tietoja tarkastettavasta henkilöstä yllinkyllin ihan lain suomissa rajoissa.
Tulevaisuudessa voidaan hyvinkin terveystietoja katsella ennen lainojen myöntämistä?Tiedot vuotavat jo nyt poliisin lupahallinnon. Jos ammunta tai metsästys on sinulle rakas harrastus, hoida keskivaikea masennus kotikonstein. Älä mene psykoterapeutille. Aseluvat voivat lähteä.
Itse hoidan itseäni alkoholilla, kun ei lääkäri enää myönnä rauhoittavia. Vaikeat mt-ongelmat olleet nuoresta asti jo, terapiasta ei apua. Ei uskalla enää mitään kertoa millekään taholle mt-jutuista kun pelkona, että kirjaavat kaikki Kantaan ja niitä kirjauksia pääsevät sitten lukemaan ties ketkä. Hoitajat, lääkärit...Onneksi en ole (enää) sosiaalitoimen enkä työkkärin asiakas, jos sinnekin pitäisi omia arkaluonteisia mt-tietoja luovuttaa
Alue: Aihe vapaa
MIKSI omakannassa ei tarkalleen näy potilaalle itselleen kuka henkilö ja mistä syystä katsellut tietoja? Se olis paras pelote ja este turhille katseluille, parasta valvontaa. Nyt näkyy vain organisaation nimi. Erikseen pitää lähtee pyyteleen ja selvitteleen, joka sekin on hankalaa ja tarkotuksella tehty hankalaksi ettei ihmiset alkas selvitellä.