Miksi naisten yleisurheilussa on hyppy ja juoksulajeissa urheilijoista pitkiä zoomauksia päästä varpaisiin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että menee hiekkaa vakoihin kun hiekkalaatikkoon hyppää, Olettaisi myöskin että suoritukset voisi olla piirun verran parempia, kun ei tarvitsisi murehtia housujen suoristamisesta joka suorituksen jälkeen (pituus- ja korkeushyppy, pikajuoksu). Ehkä se varsinainen ammatti ei ole tärkeintä, vaan sponsoritulot.

Minimaaliset vaatteet antaa naisille aerodynaamista etua koska fyysiset erot niin pieniä. Jokainen milli tai sekunninsadaosa voi ratkaista mitalin värin. Jos kilpasisko hyppää stringeissä niin ei haluta antaa etua hyppäämällä lökäsortseissa.

Vaatteista pitää "ylimääräiset" milligrammatkin pois, mutta sen sijaan on kiellettyä edes vihjata että Murron MM-titteli tuli heti sen jälkeen kun treenasi viimein ne ylimääräiset kilot kehostaan?

Mikä MM-titteli? Ja tajuatko YHTÄÄN miten älyttömän monisyinen ja haastava laji seiväshyppy on? Jos olisi pelkästä painosta kiinni, niin kuka tahansa voisi pärjätä.

Jos vaatteissa vaikuttaa milligrammatkin, miten ne vartalossa olevat kilot voisivat olla vaikuttamatta? :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että menee hiekkaa vakoihin kun hiekkalaatikkoon hyppää, Olettaisi myöskin että suoritukset voisi olla piirun verran parempia, kun ei tarvitsisi murehtia housujen suoristamisesta joka suorituksen jälkeen (pituus- ja korkeushyppy, pikajuoksu). Ehkä se varsinainen ammatti ei ole tärkeintä, vaan sponsoritulot.

Minimaaliset vaatteet antaa naisille aerodynaamista etua koska fyysiset erot niin pieniä. Jokainen milli tai sekunninsadaosa voi ratkaista mitalin värin. Jos kilpasisko hyppää stringeissä niin ei haluta antaa etua hyppäämällä lökäsortseissa.

Vaatteista pitää "ylimääräiset" milligrammatkin pois, mutta sen sijaan on kiellettyä edes vihjata että Murron MM-titteli tuli heti sen jälkeen kun treenasi viimein ne ylimääräiset kilot kehostaan?

Mikä MM-titteli? Ja tajuatko YHTÄÄN miten älyttömän monisyinen ja haastava laji seiväshyppy on? Jos olisi pelkästä painosta kiinni, niin kuka tahansa voisi pärjätä.

Kyllä se on faktaa, että Wilman kropan kiristys toi parannuksen tuloksiin. Ainahan hän on ollut upea ja muutenkin tosi miellyttävän oloinen nuori nainen. Ja LOISTAVA urheilija.

Myös Elina Lampelan pitäisi kiristää hieman, samoin aiturimme Reetta Hurskeen, Nyt mukana kulkee ylimääräistä massaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että menee hiekkaa vakoihin kun hiekkalaatikkoon hyppää, Olettaisi myöskin että suoritukset voisi olla piirun verran parempia, kun ei tarvitsisi murehtia housujen suoristamisesta joka suorituksen jälkeen (pituus- ja korkeushyppy, pikajuoksu). Ehkä se varsinainen ammatti ei ole tärkeintä, vaan sponsoritulot.

Minimaaliset vaatteet antaa naisille aerodynaamista etua koska fyysiset erot niin pieniä. Jokainen milli tai sekunninsadaosa voi ratkaista mitalin värin. Jos kilpasisko hyppää stringeissä niin ei haluta antaa etua hyppäämällä lökäsortseissa.

Vaatteista pitää "ylimääräiset" milligrammatkin pois, mutta sen sijaan on kiellettyä edes vihjata että Murron MM-titteli tuli heti sen jälkeen kun treenasi viimein ne ylimääräiset kilot kehostaan?

Mikä MM-titteli? Ja tajuatko YHTÄÄN miten älyttömän monisyinen ja haastava laji seiväshyppy on? Jos olisi pelkästä painosta kiinni, niin kuka tahansa voisi pärjätä.

Kyllä. Minulla on ihan samat mahdollisuudet pärjätä kuin Wilma Murrolla.

t. Ritu 150kg

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että menee hiekkaa vakoihin kun hiekkalaatikkoon hyppää, Olettaisi myöskin että suoritukset voisi olla piirun verran parempia, kun ei tarvitsisi murehtia housujen suoristamisesta joka suorituksen jälkeen (pituus- ja korkeushyppy, pikajuoksu). Ehkä se varsinainen ammatti ei ole tärkeintä, vaan sponsoritulot.

Minimaaliset vaatteet antaa naisille aerodynaamista etua koska fyysiset erot niin pieniä. Jokainen milli tai sekunninsadaosa voi ratkaista mitalin värin. Jos kilpasisko hyppää stringeissä niin ei haluta antaa etua hyppäämällä lökäsortseissa.

Vaatteista pitää "ylimääräiset" milligrammatkin pois, mutta sen sijaan on kiellettyä edes vihjata että Murron MM-titteli tuli heti sen jälkeen kun treenasi viimein ne ylimääräiset kilot kehostaan?

Mikä MM-titteli? Ja tajuatko YHTÄÄN miten älyttömän monisyinen ja haastava laji seiväshyppy on? Jos olisi pelkästä painosta kiinni, niin kuka tahansa voisi pärjätä.

Mene huomenna liikuntapaikalle. Vedä leukoja. Ota sitten selkään reppu johon laitat muutaman lisäkilon. Vaikuttaako leuanvetoon?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että menee hiekkaa vakoihin kun hiekkalaatikkoon hyppää, Olettaisi myöskin että suoritukset voisi olla piirun verran parempia, kun ei tarvitsisi murehtia housujen suoristamisesta joka suorituksen jälkeen (pituus- ja korkeushyppy, pikajuoksu). Ehkä se varsinainen ammatti ei ole tärkeintä, vaan sponsoritulot.

Minimaaliset vaatteet antaa naisille aerodynaamista etua koska fyysiset erot niin pieniä. Jokainen milli tai sekunninsadaosa voi ratkaista mitalin värin. Jos kilpasisko hyppää stringeissä niin ei haluta antaa etua hyppäämällä lökäsortseissa.

Mistä se aerodynaaminen etu tulisi, jos kaikilla naisilla olisi polveen asti ulottuvat trikoot ja mahan peittävät paidat, kuten miesjuoksijoillakin? 

Silloin pitäisi vaatetus määrätä säännöissä tarkasti. Nyt naiset saa vapaasti valita ja urheilla pitkillä housuilla jos haluaa.

Onhan se rantalentiksessä määrättykin. Eikä suinkaan niin päin, että mahdollisimman peittävää päälle. Miksiköhän....

Huoh.  Ei ole.   Naisten pukeutuminen vapautui rantalentiksessä jo 2012. Saavat valita asunsa varsin vapaasti.

Niinpä. Ja suuri enemmistö näistä naispelaajista valitsee ihan itse peliasukseen ne paljastavimmat asut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että menee hiekkaa vakoihin kun hiekkalaatikkoon hyppää, Olettaisi myöskin että suoritukset voisi olla piirun verran parempia, kun ei tarvitsisi murehtia housujen suoristamisesta joka suorituksen jälkeen (pituus- ja korkeushyppy, pikajuoksu). Ehkä se varsinainen ammatti ei ole tärkeintä, vaan sponsoritulot.

Minimaaliset vaatteet antaa naisille aerodynaamista etua koska fyysiset erot niin pieniä. Jokainen milli tai sekunninsadaosa voi ratkaista mitalin värin. Jos kilpasisko hyppää stringeissä niin ei haluta antaa etua hyppäämällä lökäsortseissa.

Mistä se aerodynaaminen etu tulisi, jos kaikilla naisilla olisi polveen asti ulottuvat trikoot ja mahan peittävät paidat, kuten miesjuoksijoillakin? 

Silloin pitäisi vaatetus määrätä säännöissä tarkasti. Nyt naiset saa vapaasti valita ja urheilla pitkillä housuilla jos haluaa.

Onhan se rantalentiksessä määrättykin. Eikä suinkaan niin päin, että mahdollisimman peittävää päälle. Miksiköhän....

Huoh.  Ei ole.   Naisten pukeutuminen vapautui rantalentiksessä jo 2012. Saavat valita asunsa varsin vapaasti.

Niinpä. Ja suuri enemmistö näistä naispelaajista valitsee ihan itse peliasukseen ne paljastavimmat asut.

Tietysti, koska money, money money. Ei irtoa sponssirahoja tai katsojia jos siellä vetelee jätesäkki päällä. 

HEI! NYT ON RUUDUSSA NAINEN T-PAITA JA PEITTÄVÄT HOUSUT PÄÄLLÄ!!!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että menee hiekkaa vakoihin kun hiekkalaatikkoon hyppää, Olettaisi myöskin että suoritukset voisi olla piirun verran parempia, kun ei tarvitsisi murehtia housujen suoristamisesta joka suorituksen jälkeen (pituus- ja korkeushyppy, pikajuoksu). Ehkä se varsinainen ammatti ei ole tärkeintä, vaan sponsoritulot.

Minimaaliset vaatteet antaa naisille aerodynaamista etua koska fyysiset erot niin pieniä. Jokainen milli tai sekunninsadaosa voi ratkaista mitalin värin. Jos kilpasisko hyppää stringeissä niin ei haluta antaa etua hyppäämällä lökäsortseissa.

Mistä se aerodynaaminen etu tulisi, jos kaikilla naisilla olisi polveen asti ulottuvat trikoot ja mahan peittävät paidat, kuten miesjuoksijoillakin? 

Silloin pitäisi vaatetus määrätä säännöissä tarkasti. Nyt naiset saa vapaasti valita ja urheilla pitkillä housuilla jos haluaa.

Onhan se rantalentiksessä määrättykin. Eikä suinkaan niin päin, että mahdollisimman peittävää päälle. Miksiköhän....

Huoh.  Ei ole.   Naisten pukeutuminen vapautui rantalentiksessä jo 2012. Saavat valita asunsa varsin vapaasti.

Niinpä. Ja suuri enemmistö näistä naispelaajista valitsee ihan itse peliasukseen ne paljastavimmat asut.

Ja kun Qatar yritti pyytää pelaajia pukeutumaan shortseihin ja t-paitaan koska kulttuurilliset syyt, alkoi naispelaajat raivota ja uhkasivat boikotilla jos eivät saa pelata peppu paljaana bikiniyläosassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että menee hiekkaa vakoihin kun hiekkalaatikkoon hyppää, Olettaisi myöskin että suoritukset voisi olla piirun verran parempia, kun ei tarvitsisi murehtia housujen suoristamisesta joka suorituksen jälkeen (pituus- ja korkeushyppy, pikajuoksu). Ehkä se varsinainen ammatti ei ole tärkeintä, vaan sponsoritulot.

Minimaaliset vaatteet antaa naisille aerodynaamista etua koska fyysiset erot niin pieniä. Jokainen milli tai sekunninsadaosa voi ratkaista mitalin värin. Jos kilpasisko hyppää stringeissä niin ei haluta antaa etua hyppäämällä lökäsortseissa.

Vaatteista pitää "ylimääräiset" milligrammatkin pois, mutta sen sijaan on kiellettyä edes vihjata että Murron MM-titteli tuli heti sen jälkeen kun treenasi viimein ne ylimääräiset kilot kehostaan?

Mikä MM-titteli? Ja tajuatko YHTÄÄN miten älyttömän monisyinen ja haastava laji seiväshyppy on? Jos olisi pelkästä painosta kiinni, niin kuka tahansa voisi pärjätä.

MM-titteli on se, jonka saa, kun voittaa MM-kultaa. Tosin Murto voitti vain EM-kultaa, mutta ei takerruta siihen. 

Mitä tuohon painoasiaan tulee niin juuri siksi, että kyseessä on haastava ja monisyinen laji, kehonpainollakn on merkiytstä suoritukseen. Totta kai, koska 68kg on isompi määrä nostettavaksi kuin 65kg. Ja kiinteämpi kroppa on yleensä voimakkaampi kuin löysempi kroppa. Ihan fysiikan perusteita tämä. 

Koska pervot miehet ja male gaze. 🙄 Eikö joku lentopalloporukka saanut sakot, koska eivät halunneet pelata persposket näkyvillä? Siis miettikää, oikeesti! Öyh öyh nainen ei pukeudu seksikkäästi = sakkoja, melkein vankilaan joutaisi, mokomakin. Naisten kallein sponssipaikka on vissin siinä hanurin päällä. Voitaisko tehdä miehille siihen etumuksen päälle kans yksi mainospaikka ihan tasa-arvon nimissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että menee hiekkaa vakoihin kun hiekkalaatikkoon hyppää, Olettaisi myöskin että suoritukset voisi olla piirun verran parempia, kun ei tarvitsisi murehtia housujen suoristamisesta joka suorituksen jälkeen (pituus- ja korkeushyppy, pikajuoksu). Ehkä se varsinainen ammatti ei ole tärkeintä, vaan sponsoritulot.

Minimaaliset vaatteet antaa naisille aerodynaamista etua koska fyysiset erot niin pieniä. Jokainen milli tai sekunninsadaosa voi ratkaista mitalin värin. Jos kilpasisko hyppää stringeissä niin ei haluta antaa etua hyppäämällä lökäsortseissa.

Mistä se aerodynaaminen etu tulisi, jos kaikilla naisilla olisi polveen asti ulottuvat trikoot ja mahan peittävät paidat, kuten miesjuoksijoillakin? 

Silloin pitäisi vaatetus määrätä säännöissä tarkasti. Nyt naiset saa vapaasti valita ja urheilla pitkillä housuilla jos haluaa.

Onhan se rantalentiksessä määrättykin. Eikä suinkaan niin päin, että mahdollisimman peittävää päälle. Miksiköhän....

Huoh.  Ei ole.   Naisten pukeutuminen vapautui rantalentiksessä jo 2012. Saavat valita asunsa varsin vapaasti.

Niinpä. Ja suuri enemmistö näistä naispelaajista valitsee ihan itse peliasukseen ne paljastavimmat asut.

Tietysti, koska money, money money. Ei irtoa sponssirahoja tai katsojia jos siellä vetelee jätesäkki päällä. 

Tästä syystä tarvittaisiin peittävämpi pukukoodi ihan sääntökirjoihin. Herutelkoot sitten sponsoreitaan somessa tai OF:ssä.  Ei sellainen toiminta työpaikalle kuulu, paitsi "alan" harjoittajilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että menee hiekkaa vakoihin kun hiekkalaatikkoon hyppää, Olettaisi myöskin että suoritukset voisi olla piirun verran parempia, kun ei tarvitsisi murehtia housujen suoristamisesta joka suorituksen jälkeen (pituus- ja korkeushyppy, pikajuoksu). Ehkä se varsinainen ammatti ei ole tärkeintä, vaan sponsoritulot.

Minimaaliset vaatteet antaa naisille aerodynaamista etua koska fyysiset erot niin pieniä. Jokainen milli tai sekunninsadaosa voi ratkaista mitalin värin. Jos kilpasisko hyppää stringeissä niin ei haluta antaa etua hyppäämällä lökäsortseissa.

Vaatteista pitää "ylimääräiset" milligrammatkin pois, mutta sen sijaan on kiellettyä edes vihjata että Murron MM-titteli tuli heti sen jälkeen kun treenasi viimein ne ylimääräiset kilot kehostaan?

Mikä MM-titteli? Ja tajuatko YHTÄÄN miten älyttömän monisyinen ja haastava laji seiväshyppy on? Jos olisi pelkästä painosta kiinni, niin kuka tahansa voisi pärjätä.

Kyllä se on faktaa, että Wilman kropan kiristys toi parannuksen tuloksiin. Ainahan hän on ollut upea ja muutenkin tosi miellyttävän oloinen nuori nainen. Ja LOISTAVA urheilija.

Myös Elina Lampelan pitäisi kiristää hieman, samoin aiturimme Reetta Hurskeen, Nyt mukana kulkee ylimääräistä massaa.

Juuri noin. Myös miesten puolelta löytyy esimerkkejä, joissa pieni painon pudotus/kiinteytys on tehnyt ison parannuksen urheilusuoritukseen. Urheilu on niin herkkää toimintaa, että pienilläkin asioilla on merkitystä. Eikä tämä liity mitenkään siihen, että arvosteltaisiin ihmisten ulkonäköä. Kyse on puhtaasti fyysisestä suorituksesta, jossa jokainen grammakin vaikuttaa kokonaisuuteen. Myös kehon painossa.

t. eri 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luulisi että menee hiekkaa vakoihin kun hiekkalaatikkoon hyppää, Olettaisi myöskin että suoritukset voisi olla piirun verran parempia, kun ei tarvitsisi murehtia housujen suoristamisesta joka suorituksen jälkeen (pituus- ja korkeushyppy, pikajuoksu). Ehkä se varsinainen ammatti ei ole tärkeintä, vaan sponsoritulot.

Minimaaliset vaatteet antaa naisille aerodynaamista etua koska fyysiset erot niin pieniä. Jokainen milli tai sekunninsadaosa voi ratkaista mitalin värin. Jos kilpasisko hyppää stringeissä niin ei haluta antaa etua hyppäämällä lökäsortseissa.

Mistä se aerodynaaminen etu tulisi, jos kaikilla naisilla olisi polveen asti ulottuvat trikoot ja mahan peittävät paidat, kuten miesjuoksijoillakin? 

Silloin pitäisi vaatetus määrätä säännöissä tarkasti. Nyt naiset saa vapaasti valita ja urheilla pitkillä housuilla jos haluaa.

Onhan se rantalentiksessä määrättykin. Eikä suinkaan niin päin, että mahdollisimman peittävää päälle. Miksiköhän....

Huoh.  Ei ole.   Naisten pukeutuminen vapautui rantalentiksessä jo 2012. Saavat valita asunsa varsin vapaasti.

Niinpä. Ja suuri enemmistö näistä naispelaajista valitsee ihan itse peliasukseen ne paljastavimmat asut.

Tietysti, koska money, money money. Ei irtoa sponssirahoja tai katsojia jos siellä vetelee jätesäkki päällä. 

Tästä syystä tarvittaisiin peittävämpi pukukoodi ihan sääntökirjoihin. Herutelkoot sitten sponsoreitaan somessa tai OF:ssä.  Ei sellainen toiminta työpaikalle kuulu, paitsi "alan" harjoittajilla.

Se kuuluu tasan sinne, minne rahoittava taho sen määrittää kuuluvan. Jos et kestä vähäistä vaatetusta, rajaa yleisuhreilun seuraaminen ns. isojen tyttöjen lajeihin. Siellä ei peppu vilku ja massukin on paidan alla piilossa. 

Vierailija kirjoitti:

Koska pervot miehet ja male gaze. 🙄 Eikö joku lentopalloporukka saanut sakot, koska eivät halunneet pelata persposket näkyvillä? Siis miettikää, oikeesti! Öyh öyh nainen ei pukeudu seksikkäästi = sakkoja, melkein vankilaan joutaisi, mokomakin. Naisten kallein sponssipaikka on vissin siinä hanurin päällä. Voitaisko tehdä miehille siihen etumuksen päälle kans yksi mainospaikka ihan tasa-arvon nimissä?

1.  RANTAKÄSIPALLOporukka.  Ei lentopallo.  Laittakaa nyt viimeinkin ne faktat kuntoon.

2. Qatarissa lentisnaiset uhkasivat boikotilla jos eivät saa pelata puolialasti. Lajiliitto yritti pyytää asiallisempaa pukeutumista. Ota tästä nyt sitten selvää.

3. Miksi sponsori maksaisi minimaalisesta mainoksesta hanurin päällä yhtään mitään, kun eihän noihin alati pienentyviin alaosiin mahdu enää sellaista mainosta josta saisi selvääkin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska pervot miehet ja male gaze. 🙄 Eikö joku lentopalloporukka saanut sakot, koska eivät halunneet pelata persposket näkyvillä? Siis miettikää, oikeesti! Öyh öyh nainen ei pukeudu seksikkäästi = sakkoja, melkein vankilaan joutaisi, mokomakin. Naisten kallein sponssipaikka on vissin siinä hanurin päällä. Voitaisko tehdä miehille siihen etumuksen päälle kans yksi mainospaikka ihan tasa-arvon nimissä?

1.  RANTAKÄSIPALLOporukka.  Ei lentopallo.  Laittakaa nyt viimeinkin ne faktat kuntoon.

2. Qatarissa lentisnaiset uhkasivat boikotilla jos eivät saa pelata puolialasti. Lajiliitto yritti pyytää asiallisempaa pukeutumista. Ota tästä nyt sitten selvää.

3. Miksi sponsori maksaisi minimaalisesta mainoksesta hanurin päällä yhtään mitään, kun eihän noihin alati pienentyviin alaosiin mahdu enää sellaista mainosta josta saisi selvääkin?

1. Ihan sama mikä pallo se on

2. Naiset tajuavat itsekin, että yleisöä ei ole, jos ei olla puolialasti. Siitä se mekkala.

3. Sponsorit eivät maksa hanurimainoksista, vaan niistä mainoksista, joita on muun muassa kisapaikalla kentän laidalla. Eikä niitä kukaan näe, jos ei yleisökään ole. 

Että ehditään vetää käteen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska pervot miehet ja male gaze. 🙄 Eikö joku lentopalloporukka saanut sakot, koska eivät halunneet pelata persposket näkyvillä? Siis miettikää, oikeesti! Öyh öyh nainen ei pukeudu seksikkäästi = sakkoja, melkein vankilaan joutaisi, mokomakin. Naisten kallein sponssipaikka on vissin siinä hanurin päällä. Voitaisko tehdä miehille siihen etumuksen päälle kans yksi mainospaikka ihan tasa-arvon nimissä?

1.  RANTAKÄSIPALLOporukka.  Ei lentopallo.  Laittakaa nyt viimeinkin ne faktat kuntoon.

2. Qatarissa lentisnaiset uhkasivat boikotilla jos eivät saa pelata puolialasti. Lajiliitto yritti pyytää asiallisempaa pukeutumista. Ota tästä nyt sitten selvää.

3. Miksi sponsori maksaisi minimaalisesta mainoksesta hanurin päällä yhtään mitään, kun eihän noihin alati pienentyviin alaosiin mahdu enää sellaista mainosta josta saisi selvääkin?

1. Ihan sama mikä pallo se on

2. Naiset tajuavat itsekin, että yleisöä ei ole, jos ei olla puolialasti. Siitä se mekkala.

3. Sponsorit eivät maksa hanurimainoksista, vaan niistä mainoksista, joita on muun muassa kisapaikalla kentän laidalla. Eikä niitä kukaan näe, jos ei yleisökään ole. 

1. ei ole sama, vaan täysin eri juttu

2. jalkapallo- ja pesisnaisten katsomoissa riittää väkeä, vaikka paljasta pintaa ei juuri ole

3.  sama kuin kohta 2

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska pervot miehet ja male gaze. 🙄 Eikö joku lentopalloporukka saanut sakot, koska eivät halunneet pelata persposket näkyvillä? Siis miettikää, oikeesti! Öyh öyh nainen ei pukeudu seksikkäästi = sakkoja, melkein vankilaan joutaisi, mokomakin. Naisten kallein sponssipaikka on vissin siinä hanurin päällä. Voitaisko tehdä miehille siihen etumuksen päälle kans yksi mainospaikka ihan tasa-arvon nimissä?

1.  RANTAKÄSIPALLOporukka.  Ei lentopallo.  Laittakaa nyt viimeinkin ne faktat kuntoon.

2. Qatarissa lentisnaiset uhkasivat boikotilla jos eivät saa pelata puolialasti. Lajiliitto yritti pyytää asiallisempaa pukeutumista. Ota tästä nyt sitten selvää.

3. Miksi sponsori maksaisi minimaalisesta mainoksesta hanurin päällä yhtään mitään, kun eihän noihin alati pienentyviin alaosiin mahdu enää sellaista mainosta josta saisi selvääkin?

1. Ihan sama mikä pallo se on

2. Naiset tajuavat itsekin, että yleisöä ei ole, jos ei olla puolialasti. Siitä se mekkala.

3. Sponsorit eivät maksa hanurimainoksista, vaan niistä mainoksista, joita on muun muassa kisapaikalla kentän laidalla. Eikä niitä kukaan näe, jos ei yleisökään ole. 

1. ei ole sama, vaan täysin eri juttu

2. jalkapallo- ja pesisnaisten katsomoissa riittää väkeä, vaikka paljasta pintaa ei juuri ole

3.  sama kuin kohta 2

1. kun puhutaan vaatteiden koosta, se on ihan sama, mikä pallo on kyseessä, ei vaikuta asiaan

2. et kai nyt tosissasi vertaa jalkapalloa ja rantakäsipalloa toisiinsa? 

3. sama kuin kohta 2

Kyllä mä ainakin olen nähnyt montakin hidastusta ja zoomausta miehistä joilla on sukukalleudet olleet jopa kiusallisenkin esillä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Koska pervot miehet ja male gaze. 🙄 Eikö joku lentopalloporukka saanut sakot, koska eivät halunneet pelata persposket näkyvillä? Siis miettikää, oikeesti! Öyh öyh nainen ei pukeudu seksikkäästi = sakkoja, melkein vankilaan joutaisi, mokomakin. Naisten kallein sponssipaikka on vissin siinä hanurin päällä. Voitaisko tehdä miehille siihen etumuksen päälle kans yksi mainospaikka ihan tasa-arvon nimissä?

1.  RANTAKÄSIPALLOporukka.  Ei lentopallo.  Laittakaa nyt viimeinkin ne faktat kuntoon.

2. Qatarissa lentisnaiset uhkasivat boikotilla jos eivät saa pelata puolialasti. Lajiliitto yritti pyytää asiallisempaa pukeutumista. Ota tästä nyt sitten selvää.

3. Miksi sponsori maksaisi minimaalisesta mainoksesta hanurin päällä yhtään mitään, kun eihän noihin alati pienentyviin alaosiin mahdu enää sellaista mainosta josta saisi selvääkin?

1. Ihan sama mikä pallo se on

2. Naiset tajuavat itsekin, että yleisöä ei ole, jos ei olla puolialasti. Siitä se mekkala.

3. Sponsorit eivät maksa hanurimainoksista, vaan niistä mainoksista, joita on muun muassa kisapaikalla kentän laidalla. Eikä niitä kukaan näe, jos ei yleisökään ole. 

1. ei ole sama, vaan täysin eri juttu

2. jalkapallo- ja pesisnaisten katsomoissa riittää väkeä, vaikka paljasta pintaa ei juuri ole

3.  sama kuin kohta 2

Kohta kaksi on aika ontuva perustelu, koska lajit ovat ihan eri kokoluokkaa kuin joku rantalentokäsipallo, jota ei Suomessa harrasta kuin kourallinen. Ammattilaisia ei liene edes puolen jalkapallojoukkueen vertaa. 

t.eri