Miten käy DEMOKRATIALLE jos tietyistä

Vierailija kirjoitti:

SDP on sosialistipuolue, demokratia ei sovi yhteen sosialismin kanssa, ovat toistensa vastakohtia.

Sosialismin päämääränä on aina kommunismi.

Harvainvalta, jossa pieni sisäpiiri ja hännystelijät juhlivat oman aikansa.

Huolestuttavin ilmiö on tämä "cancel-kulttuuri" jossa yhtä ihmistä kohtaan käynnistetään massiivinen ajojahti ja mustamaalauskampanja täysin mitättömistäkin syistä.

Lopputulos on anarkia ja tuho, koska kukaan ei jaksa olla kansakunnan sylkykuppina neljää vuotta.

Taisi Sannallekin olla todella raskas stintti.

Entäs jos demokraattisella tavalla tulee sellainen valta, että perussuomalaisuus kielletään maasta karkoittamisen uhalla? Alistut mukisematta? Ei, et sinä alistu, koska persulle kelpaa vain persuja suosiva demokratia. Muuten siis vi tu t välitetään.

Vierailija kirjoitti:

Huolestuttavin ilmiö on tämä "cancel-kulttuuri" jossa yhtä ihmistä kohtaan käynnistetään massiivinen ajojahti ja mustamaalauskampanja täysin mitättömistäkin syistä.

Lopputulos on anarkia ja tuho, koska kukaan ei jaksa olla kansakunnan sylkykuppina neljää vuotta.

Taisi Sannallekin olla todella raskas stintti.

Jos ongelmista ei voida vapaasti keskustalla ja selvittää puhumalla niitä aletaan lopulta ratkoa muilla keinolla. 

Mites muistelen, että se oli nimenomaan persu, joka halusi puuttua ylen sisältöihin. Mitäs se on, muuta kuin sananvapauden rajoittamista? Selittäkää, kiitos.

Vierailija kirjoitti:

Entäs jos demokraattisella tavalla tulee sellainen valta, että perussuomalaisuus kielletään maasta karkoittamisen uhalla? Alistut mukisematta? Ei, et sinä alistu, koska persulle kelpaa vain persuja suosiva demokratia. Muuten siis vi tu t välitetään.

Sellainen valta ei ole enää demokratia jossa oppositio kielletään. Se on autoritääri. Esimerkiksi sosiaalidemokratia valtiojärjestyksenä on yksipuoluejärjestelmän johtama yhteiskunta jossa ei ole oppositiota.

Demokratiassa kaikki mielipiteet ovat sallittuja ja niitä voi vapaasti esittää.

Vierailija kirjoitti:

Mites muistelen, että se oli nimenomaan persu, joka halusi puuttua ylen sisältöihin. Mitäs se on, muuta kuin sananvapauden rajoittamista? Selittäkää, kiitos.

YLE on feminiini vihervasemmistolainen woke media. Se pyrkii voimakkaasti vaikuttamaan yhteiskunnalliseen mielipiteeseen ideologisesti muokatulla uutisoinnillaan ja ohjelmillaan ja se sensuroi julkaisemiaan yleisön mielipiteitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs jos demokraattisella tavalla tulee sellainen valta, että perussuomalaisuus kielletään maasta karkoittamisen uhalla? Alistut mukisematta? Ei, et sinä alistu, koska persulle kelpaa vain persuja suosiva demokratia. Muuten siis vi tu t välitetään.

Sellainen valta ei ole enää demokratia jossa oppositio kielletään. Se on autoritääri. Esimerkiksi sosiaalidemokratia valtiojärjestyksenä on yksipuoluejärjestelmän johtama yhteiskunta jossa ei ole oppositiota.

Demokratiassa kaikki mielipiteet ovat sallittuja ja niitä voi vapaasti esittää.

Jos kuule demokraattisen vaalin seurauksena oppositio kielletään, niin se on sitten demokratiaa. Kielletäänhän meillä vaikka mitä, mm. rikollisjärjestöjä. Sekin on vaan demokratialla valitun vallan päätös, että mikä on rikollisjärjestö ja mitkä niistä kielletään.

Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Kaikista asioista voi keskustella, mutta keskustelun pitää olla toista ihmistä arvostavaa. Onko tämä jotenkin persuille jotenkin ihan uusi asia?

Ymmärrättekö te, että teitä kuunneltaisiin paremmin, kun osaisitte normaalin keskustelun ja kuuntelisitte myös muita mielipiteitä kuin teidän, ettekä heti hyökkäisi syytellen muita tai uhriutuisi?

Vierailija kirjoitti:

Ihan vapaasti saa Suomessa keskustella esim burkan käytöstä, mutta jos on yhtään älyä päässä, jättää vertaamatta ihmisiä roskasäkkeihin. Miten tää voi olla muka vaikeaa? Oletko vähä-älyinen?

Osoita se burqan vertaaminen roskasäkkiin, tai lopeta paskan levittäminen.

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Kaikista asioista voi keskustella, mutta keskustelun pitää olla toista ihmistä arvostavaa. Onko tämä jotenkin persuille jotenkin ihan uusi asia?

Ymmärrättekö te, että teitä kuunneltaisiin paremmin, kun osaisitte normaalin keskustelun ja kuuntelisitte myös muita mielipiteitä kuin teidän, ettekä heti hyökkäisi syytellen muita tai uhriutuisi?

Sieltä löytyi jo joku alapeukuttaja, joka ei ymmärrä.

Ihan sama kuin seinille puhuisi. Huokaus.

Pitää kuulemma "keskustella sivistyneesti" mutta jos kuulija on eri mieltä niin sitten on ok kaivaa n-, r- ja f-kortit esiin ja aloittaa "parveilu" henkilön tuhoamiseksi.

Tervettä modernia menoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä asiasta sinusta Suomessa ei saa keskustella?

Koitahan kirjoittaa asioista oikeilla nimillä vaikka tälle palstalle niin huomaat että ne sensuroidaan.

Tuliko tämä asia sinulle poloiselle ihan uutena?

Sinä määrittelet mitkä ovat asioiden "oikeat nimet"?

Asioilla on suomessa rumia nimiä niin naiset vaativat niiden käytön lopettamista ja pitää keksiä uusi nimike joka ei kuulosta niin pahalta. Tästä esimerkkejä, valehtelu = muunneltu totuus, turvaa tarvitseva ihminen = rikollinen jota oma maa ei edes suostu ottamaan takaisin, puhuu rumia = ei mielistele, tasa-arvo = puhdan naisten etu, mies ei osta mitä haluan = mies käyttää taloudellista väkivaltaa, mies mahdollistaa naisen työelämästä pois jättäytymisen ja rahoittaa naisen ja naisen lapsen elämän = nainen mahdollistaa miehen työssäkäynnin yhteiskunnassa missä on käytännössä käytössä pakkotyö, nainen yksin päättää asioista samalla kun sanoo miehen haluavan sitä myös = me yhdessä päätimme

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Kaikista asioista voi keskustella, mutta keskustelun pitää olla toista ihmistä arvostavaa. Onko tämä jotenkin persuille jotenkin ihan uusi asia?

Ymmärrättekö te, että teitä kuunneltaisiin paremmin, kun osaisitte normaalin keskustelun ja kuuntelisitte myös muita mielipiteitä kuin teidän, ettekä heti hyökkäisi syytellen muita tai uhriutuisi?

Se on kaikille populisteille, kuten persuille, aivan käsittämätön asia.

Demokratiassa on se ikävä piirre, että demokraattisin prosessein voidaan päätyä tilanteeseen, jossa demokratia ei ole enää mahdollista. Jotkut, kuten Purra, pyrkivät aktiivisesti ohjailemaan prosessia suuntaan, jossa demokratian toteutuminen käy yhä vaikeammaksi. Siksi jotkut edustajat, kuten Purra, tai puolueet, kuten persut, pitää välillä laittaa erityistarkkailuun, jotta heidän yrityksensä rapauttaa demokratiaa huomataan ja voidaan torjua. Koska muut kuin persut eivät ymmärrettävästi halua fasismia ja totalitarismia, joita persut, ja Purra, nyt pyrkivät edistämään. Toivottavasti tämä selvensi asiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan vapaasti saa Suomessa keskustella esim burkan käytöstä, mutta jos on yhtään älyä päässä, jättää vertaamatta ihmisiä roskasäkkeihin. Miten tää voi olla muka vaikeaa? Oletko vähä-älyinen?

Juuri näin. Ei ole koskaan ollut kysymys siitä mistä keskustellaan, vaan miten keskustellaan. En ole törmännyt yhteenkään asiaan, josta ei saisi keskustella ja olla myös eri mieltä. Tämä palsta toki eri asia, täältä siivotaan tietyt aiheet heti pois. Sekin johtunee siitä, ettei mene kuin hetki niin keskustelemaan liittyy joku asiaton mölyäjä. 

Hyväksyt näköjään sanomisten vääristelyn? Jos minä sanon musta säkki miksi syytät minua roskasäkin sanomisesta?

Järkevässä keskustelussa käytetään kieltä, joka pyrkii välttämään väärinymmärrykset ja negatiiviset, halventavat konnotaatiot. Voihan minäkin sanoa, että toi tyyppi haisee saatanan pahalle, mutta voin yhtä hyvin sanoa, etten pidä hänen käyttämänsä deodorantin tuoksusta jos siitä on kyse. Miksi käyttää tarkoituksella kieltä, joka ei ole rakentavaa? Miksi puhua burkasta mustana säkkinä, kun voi sanoa "burka"? Maahanmuuttoa saa kritisoida mielin määrin, itsekin kritisoin sen tiettyjä piirteitä, mutta mitä ihmettä tarkoituksenmukaisella provokaatiolla saa aikaan muuta kuin juuri nyt tätä nähtyä loanheittoa, jolla ei taatusti ratkaista mitään ongelmaa. 

Näin, keskustelun pitää olla rakentavaa. Pyritään ratkaisemaan mahdollisia ongelmia ja kehitetään keinoja ongelmien välttämiseksi. Se, että haukutaan, mitätöidään ja pelotellaan on typerää ja lisää vastakkainasettelua ja vihaa yhteiskunnassa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs jos demokraattisella tavalla tulee sellainen valta, että perussuomalaisuus kielletään maasta karkoittamisen uhalla? Alistut mukisematta? Ei, et sinä alistu, koska persulle kelpaa vain persuja suosiva demokratia. Muuten siis vi tu t välitetään.

Sellainen valta ei ole enää demokratia jossa oppositio kielletään. Se on autoritääri. Esimerkiksi sosiaalidemokratia valtiojärjestyksenä on yksipuoluejärjestelmän johtama yhteiskunta jossa ei ole oppositiota.

Demokratiassa kaikki mielipiteet ovat sallittuja ja niitä voi vapaasti esittää.

Jos kuule demokraattisen vaalin seurauksena oppositio kielletään, niin se on sitten demokratiaa. Kielletäänhän meillä vaikka mitä, mm. rikollisjärjestöjä. Sekin on vaan demokratialla valitun vallan päätös, että mikä on rikollisjärjestö ja mitkä niistä kielletään.

Demokratia ei ole pelkkä vaalitapa ja enemmistön oikeus. Demokratiaan kuuluu oikeusvaltioperiaatteen mukaiset perusoikeudet ja sananvalta.

Myös Hitler nousi valtaan demokraattisten vaalien kautta. Oliko kansallissosialistinen kolmas valtakunta mielestäsi demokratia?

Kaikille jotka selvittelevät kuinka saa asiosta kyllä keskustella asiallisesti.

Ei saa ja tuokin on täysin tulkinnanvaraista mikä on asiallista mikä ei.

Tämä on yksi syistä minkä takia "epäasiallisenkin" täytyy olla sallittua

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan vapaasti saa Suomessa keskustella esim burkan käytöstä, mutta jos on yhtään älyä päässä, jättää vertaamatta ihmisiä roskasäkkeihin. Miten tää voi olla muka vaikeaa? Oletko vähä-älyinen?

Juuri näin. Ei ole koskaan ollut kysymys siitä mistä keskustellaan, vaan miten keskustellaan. En ole törmännyt yhteenkään asiaan, josta ei saisi keskustella ja olla myös eri mieltä. Tämä palsta toki eri asia, täältä siivotaan tietyt aiheet heti pois. Sekin johtunee siitä, ettei mene kuin hetki niin keskustelemaan liittyy joku asiaton mölyäjä. 

Hyväksyt näköjään sanomisten vääristelyn? Jos minä sanon musta säkki miksi syytät minua roskasäkin sanomisesta?

Järkevässä keskustelussa käytetään kieltä, joka pyrkii välttämään väärinymmärrykset ja negatiiviset, halventavat konnotaatiot. Voihan minäkin sanoa, että toi tyyppi haisee saatanan pahalle, mutta voin yhtä hyvin sanoa, etten pidä hänen käyttämänsä deodorantin tuoksusta jos siitä on kyse. Miksi käyttää tarkoituksella kieltä, joka ei ole rakentavaa? Miksi puhua burkasta mustana säkkinä, kun voi sanoa "burka"? Maahanmuuttoa saa kritisoida mielin määrin, itsekin kritisoin sen tiettyjä piirteitä, mutta mitä ihmettä tarkoituksenmukaisella provokaatiolla saa aikaan muuta kuin juuri nyt tätä nähtyä loanheittoa, jolla ei taatusti ratkaista mitään ongelmaa. 

Näin, keskustelun pitää olla rakentavaa. Pyritään ratkaisemaan mahdollisia ongelmia ja kehitetään keinoja ongelmien välttämiseksi. Se, että haukutaan, mitätöidään ja pelotellaan on typerää ja lisää vastakkainasettelua ja vihaa yhteiskunnassa.

Suurimmalla osalla ihmisistä ei riitä kaista kuin ongelmista valittamiseen. Ei osata yrittääkään miettiä ongelman ratkaisua.

Ihmisistä on kasvatettu palveluyhteiskunnan asiakkaita. Onko se peruskoulun syy? 

Minusta perussuomalaisilla on hyviä ehdotuksia.

Minusta perussuomalaisissa on silti liian paljon kuumakalleja, joiden muukalaisviha kohdistuu kaikkiin, jotka näyttävät toiselta kuin pottunenäinen hämäläinen. No tai ehkä se terävänokkainen pohjalaaanen.

Nämä kuumakallet, äärityypit pilaavat koko puolueen maineen.

Myös alatyyliset nimitykset ovat surullisia ja niitä kuulee yleensä omassa elämässään epäonnistuneiden ihmisten sylkäisynä. En oikein ymmärrä, mikä ahdistus Purralla on takanaan, että on alentunut alatyyliin aiemmin ja ehkä nytkin.

Voisiko Purra kumppaneineen nousta sieltä katujen miesten ja naisten käyttäytymisjoukosta sivistyneiden ihmisten pariin ja  keskustella ongelmista sosiaalisesti hyväksyttävällä tavalla.

En minäkään pidä hunnutettujen naisten kulkemista kaduilla suomalaiseen elämäntyyliin kuuluvana, en minäkään olisi tuonut aikuisia naisia, jotka itse vapaaehtoisesti lähtivät luomaan omaa ihannevaltiota, takaisin Suomeen, kyllä minustakin on kohdeltava tiukemmin katumafiaa jne jne jne.

Mutta hei, ei näitä muutpksia saa aikaan kirjoittamalla solvauksia kokonaisista kansanryhmästä. Menehän nyt Riikka kasvamaan aikuiseksi kiitos.