Miten käy DEMOKRATIALLE jos tietyistä

Punakaarti päättää vielä tällä hetkellä mitä saa sanoa. Muutosta ja uutta marsalkkaa odotellessa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä asiasta sinusta Suomessa ei saa keskustella?

Koitahan kirjoittaa asioista oikeilla nimillä vaikka tälle palstalle niin huomaat että ne sensuroidaan.

Tuliko tämä asia sinulle poloiselle ihan uutena?

Mielestäni täällä sensuroidaan, jos käyttää loukkaavaa kieltä tai alkaa jankkaamaa ja haukkumaan toisen mielipiteen omaavia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tässä on vaikea ymmärtää? Kaikista asioista voi keskustella, mutta keskustelun pitää olla toista ihmistä arvostavaa. Onko tämä jotenkin persuille jotenkin ihan uusi asia?

Ymmärrättekö te, että teitä kuunneltaisiin paremmin, kun osaisitte normaalin keskustelun ja kuuntelisitte myös muita mielipiteitä kuin teidän, ettekä heti hyökkäisi syytellen muita tai uhriutuisi?

Se on kaikille populisteille, kuten persuille, aivan käsittämätön asia.

Onko mielestäsi asiallista nätsitellä perussuomalaisia aivan kasuaalisti?

Minua ei tavallisena äänestäjänä kiinnosta, minä olen äärinatsipersu varmaan, mutta vaaleissa äänesti miljoonat muutkin minun ohella. Kaikkien mielestä ei ole asiallista nätsitellä.

Jos ei keskustelemalla niin kyllähän se tie vie sisällissotaan. Mielipiteet ja ihmiset eivät katoa minnekään vaikka koittaisi vaientaa.

Vierailija kirjoitti:

Kummunisteille ja vassareille demokratia on aina ollut vastenmielinen ajatus

Noi pitäisi heittää rajan taakse!

Jo riittää pakko hom. otus ja loisiminen.

Köyhät vassarit yrittävät vallankaappausta jotta pääsisivät loisimaan muiden rahoilla!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan vapaasti saa Suomessa keskustella esim burkan käytöstä, mutta jos on yhtään älyä päässä, jättää vertaamatta ihmisiä roskasäkkeihin. Miten tää voi olla muka vaikeaa? Oletko vähä-älyinen?

Juuri näin. Ei ole koskaan ollut kysymys siitä mistä keskustellaan, vaan miten keskustellaan. En ole törmännyt yhteenkään asiaan, josta ei saisi keskustella ja olla myös eri mieltä. Tämä palsta toki eri asia, täältä siivotaan tietyt aiheet heti pois. Sekin johtunee siitä, ettei mene kuin hetki niin keskustelemaan liittyy joku asiaton mölyäjä. 

Hyväksyt näköjään sanomisten vääristelyn? Jos minä sanon musta säkki miksi syytät minua roskasäkin sanomisesta?

Järkevässä keskustelussa käytetään kieltä, joka pyrkii välttämään väärinymmärrykset ja negatiiviset, halventavat konnotaatiot. Voihan minäkin sanoa, että toi tyyppi haisee saatanan pahalle, mutta voin yhtä hyvin sanoa, etten pidä hänen käyttämänsä deodorantin tuoksusta jos siitä on kyse. Miksi käyttää tarkoituksella kieltä, joka ei ole rakentavaa? Miksi puhua burkasta mustana säkkinä, kun voi sanoa "burka"? Maahanmuuttoa saa kritisoida mielin määrin, itsekin kritisoin sen tiettyjä piirteitä, mutta mitä ihmettä tarkoituksenmukaisella provokaatiolla saa aikaan muuta kuin juuri nyt tätä nähtyä loanheittoa, jolla ei taatusti ratkaista mitään ongelmaa. 

Näin, keskustelun pitää olla rakentavaa. Pyritään ratkaisemaan mahdollisia ongelmia ja kehitetään keinoja ongelmien välttämiseksi. Se, että haukutaan, mitätöidään ja pelotellaan on typerää ja lisää vastakkainasettelua ja vihaa yhteiskunnassa.

Suurimmalla osalla ihmisistä ei riitä kaista kuin ongelmista valittamiseen. Ei osata yrittääkään miettiä ongelman ratkaisua.

Ihmisistä on kasvatettu palveluyhteiskunnan asiakkaita. Onko se peruskoulun syy? 

Asian ratkaisusta puhuminenhan se vasta kiellettyä onkin.

Sanon nyt todella suoraan mutta samalla rivien välistä: mitä enemmän ma muja, sitä vaikeammaksi asia menee.

Joku päivä jonkun nimimerkki Riikan kirjoitukset ovat pientä verrattuna siihen mitä tulee tapahtumaan

Vierailija kirjoitti:

Ihan vapaasti saa Suomessa keskustella esim burkan käytöstä, mutta jos on yhtään älyä päässä, jättää vertaamatta ihmisiä roskasäkkeihin. Miten tää voi olla muka vaikeaa? Oletko vähä-älyinen?

Se on retoriikkaa. Se vieraus ja pelottavuus on yksi osa sitä, miksi nuo vaatteet herättävät vastustusta. Me olemme todella taantuneita, jos emme kestä kuin kauniita sanoja naisen alistamisesta puhuttaessa. Taikasanojen pelkääminen on mennyt järjettömyyksiin.

Vierailija kirjoitti:

Myös Hitler nousi valtaan demokraattisten vaalien kautta. Oliko kansallissosialistinen kolmas valtakunta mielestäsi demokratia?

Rahvas ei yleensä tiedä omasta parastaan.

Suurin osa on kulloistenkin epäterveiden virtausten vietävissä, mitä ne milloin ovatkin.

Siksi puikoissa olisi hyvä olla osaava henkilö.

Erilaisten juonittelujen estämiseksi sisäpiirin tulisi koostua nuhteettomista ja luotettavista henkilöistä.

Vierailija kirjoitti:

Ihan vapaasti saa Suomessa keskustella esim burkan käytöstä, mutta jos on yhtään älyä päässä, jättää vertaamatta ihmisiä roskasäkkeihin. Miten tää voi olla muka vaikeaa? Oletko vähä-älyinen?

Olen äärimmäisen huolissani suomalaisten sisälukutaidosta. Kukaan, joka sen kirjoituksen on lukenut, ei voi väittää että kritiikki kohdistuisi niihin naisiin, vaan siinä kritisoidaan sitä kulttuuria, joka heidät tuohon pakottaa. Se säkkipimeässä oli kirjallinen tehostekeino, jolla alleviivataan sitä kuinka naiset dehumanisoidaan miesten esineiksi tuolla pukeutumisella.

demokratia on idioottien tyranniaa. myös joukkopraiskaus on demokratiaa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihan vapaasti saa Suomessa keskustella esim burkan käytöstä, mutta jos on yhtään älyä päässä, jättää vertaamatta ihmisiä roskasäkkeihin. Miten tää voi olla muka vaikeaa? Oletko vähä-älyinen?

Juuri näin. Ei ole koskaan ollut kysymys siitä mistä keskustellaan, vaan miten keskustellaan. En ole törmännyt yhteenkään asiaan, josta ei saisi keskustella ja olla myös eri mieltä. Tämä palsta toki eri asia, täältä siivotaan tietyt aiheet heti pois. Sekin johtunee siitä, ettei mene kuin hetki niin keskustelemaan liittyy joku asiaton mölyäjä. 

Hyväksyt näköjään sanomisten vääristelyn? Jos minä sanon musta säkki miksi syytät minua roskasäkin sanomisesta?

Järkevässä keskustelussa käytetään kieltä, joka pyrkii välttämään väärinymmärrykset ja negatiiviset, halventavat konnotaatiot. Voihan minäkin sanoa, että toi tyyppi haisee saatanan pahalle, mutta voin yhtä hyvin sanoa, etten pidä hänen käyttämänsä deodorantin tuoksusta jos siitä on kyse. Miksi käyttää tarkoituksella kieltä, joka ei ole rakentavaa? Miksi puhua burkasta mustana säkkinä, kun voi sanoa "burka"? Maahanmuuttoa saa kritisoida mielin määrin, itsekin kritisoin sen tiettyjä piirteitä, mutta mitä ihmettä tarkoituksenmukaisella provokaatiolla saa aikaan muuta kuin juuri nyt tätä nähtyä loanheittoa, jolla ei taatusti ratkaista mitään ongelmaa. 

Näin, keskustelun pitää olla rakentavaa. Pyritään ratkaisemaan mahdollisia ongelmia ja kehitetään keinoja ongelmien välttämiseksi. Se, että haukutaan, mitätöidään ja pelotellaan on typerää ja lisää vastakkainasettelua ja vihaa yhteiskunnassa.

Suurimmalla osalla ihmisistä ei riitä kaista kuin ongelmista valittamiseen. Ei osata yrittääkään miettiä ongelman ratkaisua.

Ihmisistä on kasvatettu palveluyhteiskunnan asiakkaita. Onko se peruskoulun syy? 

Asian ratkaisusta puhuminenhan se vasta kiellettyä onkin.

Sanon nyt todella suoraan mutta samalla rivien välistä: mitä enemmän ma muja, sitä vaikeammaksi asia menee.

Joku päivä jonkun nimimerkki Riikan kirjoitukset ovat pientä verrattuna siihen mitä tulee tapahtumaan

Lisään vielä: joskus se oli helppoa. Ei ma muja Suomeen. Nyt se on että miten nämä hemmetin ma mut saadaan pois täältä. Toiset puhuu jostain hemmetin kotouttamisesta, joidenkin mielestä mikään muu on naaaatsismia

Ongelmista ja etenkin ratkaisuista puhuminen pitää kieltää lailla. Sitten lailla määrätään kaikki olemaan iloisia.

Pohjois-Korean hyväksi todettu malli.

Vierailija kirjoitti:

Minusta perussuomalaisilla on hyviä ehdotuksia.

Minusta perussuomalaisissa on silti liian paljon kuumakalleja, joiden muukalaisviha kohdistuu kaikkiin, jotka näyttävät toiselta kuin pottunenäinen hämäläinen. No tai ehkä se terävänokkainen pohjalaaanen.

Nämä kuumakallet, äärityypit pilaavat koko puolueen maineen.

Myös alatyyliset nimitykset ovat surullisia ja niitä kuulee yleensä omassa elämässään epäonnistuneiden ihmisten sylkäisynä. En oikein ymmärrä, mikä ahdistus Purralla on takanaan, että on alentunut alatyyliin aiemmin ja ehkä nytkin.

Voisiko Purra kumppaneineen nousta sieltä katujen miesten ja naisten käyttäytymisjoukosta sivistyneiden ihmisten pariin ja  keskustella ongelmista sosiaalisesti hyväksyttävällä tavalla.

En minäkään pidä hunnutettujen naisten kulkemista kaduilla suomalaiseen elämäntyyliin kuuluvana, en minäkään olisi tuonut aikuisia naisia, jotka itse vapaaehtoisesti lähtivät luomaan omaa ihannevaltiota, takaisin Suomeen, kyllä minustakin on kohdeltava tiukemmin katumafiaa jne jne jne.

Mutta hei, ei näitä muutpksia saa aikaan kirjoittamalla solvauksia kokonaisista kansanryhmästä. Menehän nyt Riikka kasvamaan aikuiseksi kiitos.

Niin mitään tällaista kohua ei olisi syntynyt, jos Riikka olisi käyttänyt asiallista kieltä ja kaltaiseltaan akateemiselta ihmiseltä olisi voinut odottaa analyyttistä otetta ja ongelmanratkaisukykyä. Mutta kai se on niin, että kannatuksen ylläpitämiseksi täytyy käyttää törkeää kieltä, jota kannattajakunta "ymmärtää".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mistä asiasta sinusta Suomessa ei saa keskustella?

Koitahan kirjoittaa asioista oikeilla nimillä vaikka tälle palstalle niin huomaat että ne sensuroidaan.

Tuliko tämä asia sinulle poloiselle ihan uutena?

Mielestäni täällä sensuroidaan, jos käyttää loukkaavaa kieltä tai alkaa jankkaamaa ja haukkumaan toisen mielipiteen omaavia.

Ei oikeastaan

Voin kutsua sinua vitunhuoranpenikaksi mutta jos kirjoitan ne erikseen tai Pjutin ilman j:tä se poistetaan. Eli tietyt sanat eivät mene läpi automaattisesta sensuroinnista.

Onko joku oikeasti niin typerä ettei ymmärrä Purran kritisoineen sitä, että musliminaisisia säkitetään.

Sama kuin sanoisi, että seksityöntekijöistä tehdään lihanpaloja joita laitetaan Amsterdamissa näyteikkunoihin.

Tarkoitushakuista väärinymmärtämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Entäs jos demokraattisella tavalla tulee sellainen valta, että perussuomalaisuus kielletään maasta karkoittamisen uhalla? Alistut mukisematta? Ei, et sinä alistu, koska persulle kelpaa vain persuja suosiva demokratia. Muuten siis vi tu t välitetään.

Sellainen valta ei ole enää demokratia jossa oppositio kielletään. Se on autoritääri. Esimerkiksi sosiaalidemokratia valtiojärjestyksenä on yksipuoluejärjestelmän johtama yhteiskunta jossa ei ole oppositiota.

Demokratiassa kaikki mielipiteet ovat sallittuja ja niitä voi vapaasti esittää.

Eihän tässä olla vihervasemmisto puolueita kieltämässä. Kyse on siittä että vihervasemmisto haluaa kieltää oikeisto puolueita vain sen takia kun oikeisto puolueet ei kannata feminististä vihervasemmisto ideologista diktatuuria. Eihän vihervasemmiston edustajat joudu vastuuseen siittä että haaveillee kaikkien miesten tappamisella, hyväksyy laittomuudet ja tukee pelkästään laittomuuksiin ja tavallisille ihmisille haitantekoon keskittyvää järjestöä. Eikä edes siittä joudu vastuuseen kun julkisesti sanoo että ainoa syy asua kaupunkien ulkopuolella on insesti ja vaimon hakkaaminen eikö todellakaan kukaan vihervasemmistosta joudu vastuuseen valehtelusta kun sanoo ajavansa tasa-arvoa vaikka todellisuudessa ajaa puhtaasti ja peittelemättä vain naisten etua samalla kun valehtelee sen olevan tasa-arvoa

Pitäisikö nyt kaivaa vihervassaripoliitikkojen kommentteja miehistä reposteltavaksi, vaatia anteeksipyyntöjä ja anteeksipyynnön jälkeen savustaa ulos koska luotto mennyt miesvihaajaan.

Vierailija kirjoitti:

Keskustelua pitää kontrolloida totalitaariseen tyyliin ettei joku pahoita mieltään!

Yhy yhy yy.Poraajat taas heräsivät.

Demokratia ei kuulu fasistisen yhteiskunnan toimialaan. Varotaan siis natsimielisiä. Erityisesti pesrsuja.