Lue keskustelun säännöt.
Miksi persut eivät hyväksy faktoja siitä, että huivi on monen naisen oma valinta?
14.07.2023 |
Ei Suomessa asuvat mus l iminaiset pakosta niitä käytä, vaan koska itse haluavat korostaa uskontoaan. Huivi on monelle voimaannuttava asia ja sen tehtävänä on suojata naista vieraiden miesten lähentelyiltä ja iskuyrityksiltä. Se on oma metoonsa,.
Kommentit (1499)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huivikiellon kannalla siis!
Minä en ole. Kaikki saavat pukeutu kuten haluavat. Suomessa vallitsee myös uskonnonvapaus
Uskonnonvapaus, mutta ei velvollisuus pukeutua naista alistavalka tavalla.
Maassa maan tavoin.Et voi meitä estää :)
Lait voidaan säätää, kuten jo monessa muussa EU-maassa on tehty. Sitten naisenne pääsevät viettämään normaalia elämää.
Todennäkösesti vaan jäisivät enemmän nyrkin ja hellan väliin
Näinkö on tapahtunut kautta Euroopan, eli kaikissa niissä lukuisissa Euroopan maissa jotka ovat lailla kieltäneet burqan käytön julkisilla paikoilla? Kuten Tanska, Itävalta, Ranska, Belgia, Hollanti, Sveitsi?
Eikö tuo ole juuri se viiteryhmä maailman kehittyneimpiä ja sivistyneimpiä länsimaalaisia maita johon Suomenkin pitäisi kuulua ja toimia samoin kuin he?
En tiedä, en ole nähnyt asiasta luotettavaa tutkimusta.
Mutta tässä keskustelussa oli kyse huivikiellosta, ei burkasta.
Siis ihan oikeastiko et osaa esimerkiksi ihan googlata ja sitten lukea edes yhtä niitä lukemattomista tutkimuksista joita tästä aiheesta on tehty Euroopassa viimeisen parinkymmenen vuoden aikana? Ilmeisesti et osaa lukea englantia, saksaa, ranskaa? Vai et osaa googlata? Vai et osaa lukea tutkimuksia?
Ja keskustelun aloittaja ei spesifioinut, mistä kaikista islamiin liittyvistä naisia peittävistä vaatekappaleista hän halusi keskustella, mutta kun aloituksen keskiössä olivat persut, niin voi olettaa hänen viittaavan Riikka Purran kirjoitukseen jossa taas puhuttiin muusta kuin huiveista. Toki voi olla, että ketjun aloittaja ei edes tiedä kaikkia musliminaisten eri vaatekappaleiden nimiä.
Aika harva niitä tietää muutenkaan. Muslimiehet pukeutuvat toisinaan valkoiseen lakanaan mutta en tiedä senkään oikeaa nimeä.
Siibä vaiheessa kun jostain asiasta haluaa keskustella, pitäisi kyllä viimeistään silloin tutustua kyseiseen aiheeseen sen verran, että edes selvittäisi perustermit. Nythän koko kohu nousi siitä, että "musta säkki" oli ruma ilmaisu. Joten jos tuota termiä vastustaa ja haluaa silti keskustella aiheesta, niin on erittäin helppoa tutustua siihen ensin edes sen verran, että tietää sitten ne oikeat termit. Ja silloin kun sen verran aiheeseen tutustuu että opiskelee nuo eri termit, niin saa myös heti samalla tietää, että islamin oppien määräämien vaatekappaleiden käyttäminen ei ole vapaaehtoista vaan pakollista.
Joten senkin takia koko aloitus oli typerä, sillä se paljasti aloituksen kirjoittajan täyden tietämättömyyden koko aiheesta.
Paskaahan tää sun tekstis on. Islamissakin tavat vaihtelee laajasti. Se, että jonkun mukaan asia on pakollista ei tarkoita että se olis sitä kaikkien mielestä.
Haditheista kyllä löytyy perusteet naisten säkittämiselle. Jos et niitä noudata olet vääräuskoinen.
Tässä näkyy ääri-islamin ja ääripersuuden yhteys.
Kyseessähän ei ole ääri-islam vaan puhdasoppineisuus. Miksi olet olevinasi muslimi jos et profeetan esimerkkiä noudata?
Haista sinä v*ttu.
Kyllä kaltaisesi huonot muslimit tullaan vielä puhdasoppineitten taholta lynkkaamaan.
Turpa kiinni vajakkipersu. Sinä ymmärrä asioista hevo helvettiä
Ymmärrän varsin hyvin ettet nouda islamin säädöksiä ja profeetan esimerkkiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huivikiellon kannalla siis!
Minä en ole. Kaikki saavat pukeutu kuten haluavat. Suomessa vallitsee myös uskonnonvapaus
Uskonnonvapaus, mutta ei velvollisuus pukeutua naista alistavalka tavalla.
Maassa maan tavoin.Et voi meitä estää :)
Lait voidaan säätää, kuten jo monessa muussa EU-maassa on tehty. Sitten naisenne pääsevät viettämään normaalia elämää.
Todennäkösesti vaan jäisivät enemmän nyrkin ja hellan väliin
Näinkö on tapahtunut kautta Euroopan, eli kaikissa niissä lukuisissa Euroopan maissa jotka ovat lailla kieltäneet burqan käytön julkisilla paikoilla? Kuten Tanska, Itävalta, Ranska, Belgia, Hollanti, Sveitsi?
Eikö tuo ole juuri se viiteryhmä maailman kehittyneimpiä ja sivistyneimpiä länsimaalaisia maita johon Suomenkin pitäisi kuulua ja toimia samoin kuin he?
En tiedä, en ole nähnyt asiasta luotettavaa tutkimusta.
Mutta tässä keskustelussa oli kyse huivikiellosta, ei burkasta.
Siis ihan oikeastiko et osaa esimerkiksi ihan googlata ja sitten lukea edes yhtä niitä lukemattomista tutkimuksista joita tästä aiheesta on tehty Euroopassa viimeisen parinkymmenen vuoden aikana? Ilmeisesti et osaa lukea englantia, saksaa, ranskaa? Vai et osaa googlata? Vai et osaa lukea tutkimuksia?
Ja keskustelun aloittaja ei spesifioinut, mistä kaikista islamiin liittyvistä naisia peittävistä vaatekappaleista hän halusi keskustella, mutta kun aloituksen keskiössä olivat persut, niin voi olettaa hänen viittaavan Riikka Purran kirjoitukseen jossa taas puhuttiin muusta kuin huiveista. Toki voi olla, että ketjun aloittaja ei edes tiedä kaikkia musliminaisten eri vaatekappaleiden nimiä.
Aika harva niitä tietää muutenkaan. Muslimiehet pukeutuvat toisinaan valkoiseen lakanaan mutta en tiedä senkään oikeaa nimeä.
Siibä vaiheessa kun jostain asiasta haluaa keskustella, pitäisi kyllä viimeistään silloin tutustua kyseiseen aiheeseen sen verran, että edes selvittäisi perustermit. Nythän koko kohu nousi siitä, että "musta säkki" oli ruma ilmaisu. Joten jos tuota termiä vastustaa ja haluaa silti keskustella aiheesta, niin on erittäin helppoa tutustua siihen ensin edes sen verran, että tietää sitten ne oikeat termit. Ja silloin kun sen verran aiheeseen tutustuu että opiskelee nuo eri termit, niin saa myös heti samalla tietää, että islamin oppien määräämien vaatekappaleiden käyttäminen ei ole vapaaehtoista vaan pakollista.
Joten senkin takia koko aloitus oli typerä, sillä se paljasti aloituksen kirjoittajan täyden tietämättömyyden koko aiheesta.
Paskaahan tää sun tekstis on. Islamissakin tavat vaihtelee laajasti. Se, että jonkun mukaan asia on pakollista ei tarkoita että se olis sitä kaikkien mielestä.
Haditheista kyllä löytyy perusteet naisten säkittämiselle. Jos et niitä noudata olet vääräuskoinen.
Tässä näkyy ääri-islamin ja ääripersuuden yhteys.
Kyseessähän ei ole ääri-islam vaan puhdasoppineisuus. Miksi olet olevinasi muslimi jos et profeetan esimerkkiä noudata?
Eli poraat 9-vuotiasta.
Minä olen ateisti enkä muslimi. Ihmettelen vaan näitä jotka yrittävät valita rusinat pullasta. Ovat olevinaan muslimeita mutta eivät profeetan esimerkkiä seuraa. Suosittelen heitä luopumaan 'uskostaan'.
pedari sinä taidat olla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Samoin järjestetty avioliitto on todellisuudessa naisen turva, vaikka se halutaan täällä nähdä alistamisena.
Jos sen sellaisena haluat nähdä, niin ehkä sun ittes pitäs olla järjestetyssä avioliitossa - olitpa mies tai nainen. Eiks avioliiton pitäminen turvana ylipäätään oo enempi itsensä pettämistä? Turvana miltä?
En pitäisi paha että minulle järjestettäisi vaimo. Turvana omalta ailahtelevalta mieleltä ja nuoruuden typeryydeltä.
Erotilastot huomioon ottaen tuskin päädyttäisiin ainakaan heikompaan lopputulokseen, jos liitot vain sovittaisiin holhoojien kesken.
Jos nyt siirrytään täysin alkuperäisen aiheen ulkopuolelle, niin esimerkiksi Intiassahan käytetään edelleen järjestettyjä avioliittoja, joissa sukulaiset löytävät ihmisille kumppanit. Ero vain on, että niihin ei ole kenenkään pakko suostua vaan sukulaiset vain etsivät potentiaalisen kumppanin, järjestävät tapaamisen ja sitten ihmiset päättävät, haluavatko he pariutua kyseisen kumppanin kanssa. Eli järjestetty avioliitto ja pakkoavioliitto eivät ole sama asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huivikiellon kannalla siis!
Minä en ole. Kaikki saavat pukeutu kuten haluavat. Suomessa vallitsee myös uskonnonvapaus
Uskonnonvapaus, mutta ei velvollisuus pukeutua naista alistavalka tavalla.
Maassa maan tavoin.Et voi meitä estää :)
Lait voidaan säätää, kuten jo monessa muussa EU-maassa on tehty. Sitten naisenne pääsevät viettämään normaalia elämää.
Todennäkösesti vaan jäisivät enemmän nyrkin ja hellan väliin
Näinkö on tapahtunut kautta Euroopan, eli kaikissa niissä lukuisissa Euroopan maissa jotka ovat lailla kieltäneet burqan käytön julkisilla paikoilla? Kuten Tanska, Itävalta, Ranska, Belgia, Hollanti, Sveitsi?
Eikö tuo ole juuri se viiteryhmä maailman kehittyneimpiä ja sivistyneimpiä länsimaalaisia maita johon Suomenkin pitäisi kuulua ja toimia samoin kuin he?
En tiedä, en ole nähnyt asiasta luotettavaa tutkimusta.
Mutta tässä keskustelussa oli kyse huivikiellosta, ei burkasta.
Siis ihan oikeastiko et osaa esimerkiksi ihan googlata ja sitten lukea edes yhtä niitä lukemattomista tutkimuksista joita tästä aiheesta on tehty Euroopassa viimeisen parinkymmenen vuoden aikana? Ilmeisesti et osaa lukea englantia, saksaa, ranskaa? Vai et osaa googlata? Vai et osaa lukea tutkimuksia?
Ja keskustelun aloittaja ei spesifioinut, mistä kaikista islamiin liittyvistä naisia peittävistä vaatekappaleista hän halusi keskustella, mutta kun aloituksen keskiössä olivat persut, niin voi olettaa hänen viittaavan Riikka Purran kirjoitukseen jossa taas puhuttiin muusta kuin huiveista. Toki voi olla, että ketjun aloittaja ei edes tiedä kaikkia musliminaisten eri vaatekappaleiden nimiä.
Aika harva niitä tietää muutenkaan. Muslimiehet pukeutuvat toisinaan valkoiseen lakanaan mutta en tiedä senkään oikeaa nimeä.
Siibä vaiheessa kun jostain asiasta haluaa keskustella, pitäisi kyllä viimeistään silloin tutustua kyseiseen aiheeseen sen verran, että edes selvittäisi perustermit. Nythän koko kohu nousi siitä, että "musta säkki" oli ruma ilmaisu. Joten jos tuota termiä vastustaa ja haluaa silti keskustella aiheesta, niin on erittäin helppoa tutustua siihen ensin edes sen verran, että tietää sitten ne oikeat termit. Ja silloin kun sen verran aiheeseen tutustuu että opiskelee nuo eri termit, niin saa myös heti samalla tietää, että islamin oppien määräämien vaatekappaleiden käyttäminen ei ole vapaaehtoista vaan pakollista.
Joten senkin takia koko aloitus oli typerä, sillä se paljasti aloituksen kirjoittajan täyden tietämättömyyden koko aiheesta.
Paskaahan tää sun tekstis on. Islamissakin tavat vaihtelee laajasti. Se, että jonkun mukaan asia on pakollista ei tarkoita että se olis sitä kaikkien mielestä.
Haditheista kyllä löytyy perusteet naisten säkittämiselle. Jos et niitä noudata olet vääräuskoinen.
Tässä näkyy ääri-islamin ja ääripersuuden yhteys.
Persuus on ääriajattelua jo itsessään. Turha puhua ääripersuista.
Ehkä 10% on maltillisia
Perussuomalaisuushan nimenomaa perustuu maltille, sille että vastustaa mm. sosiopaattisia kulttuureja ja islamin kulttia, pakkoavioliittoja, kunniaväkivaltaa, jengiytymistä, rinnakkaisyhteiskunnallistumista, Suomalaisten hyväksikäyttöä, tuontirikollisuutta jne.
Siis normaalijärkisyyttä.
Miks sit puheenjohtajatasolla puhutaan ihmisten ampumisista, hakkaamisista ja päällesylkemisistä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huivikiellon kannalla siis!
Minä en ole. Kaikki saavat pukeutu kuten haluavat. Suomessa vallitsee myös uskonnonvapaus
Uskonnonvapaus, mutta ei velvollisuus pukeutua naista alistavalka tavalla.
Maassa maan tavoin.Et voi meitä estää :)
Lait voidaan säätää, kuten jo monessa muussa EU-maassa on tehty. Sitten naisenne pääsevät viettämään normaalia elämää.
Todennäkösesti vaan jäisivät enemmän nyrkin ja hellan väliin
Näinkö on tapahtunut kautta Euroopan, eli kaikissa niissä lukuisissa Euroopan maissa jotka ovat lailla kieltäneet burqan käytön julkisilla paikoilla? Kuten Tanska, Itävalta, Ranska, Belgia, Hollanti, Sveitsi?
Eikö tuo ole juuri se viiteryhmä maailman kehittyneimpiä ja sivistyneimpiä länsimaalaisia maita johon Suomenkin pitäisi kuulua ja toimia samoin kuin he?
En tiedä, en ole nähnyt asiasta luotettavaa tutkimusta.
Mutta tässä keskustelussa oli kyse huivikiellosta, ei burkasta.
Siis ihan oikeastiko et osaa esimerkiksi ihan googlata ja sitten lukea edes yhtä niitä lukemattomista tutkimuksista joita tästä aiheesta on tehty Euroopassa viimeisen parinkymmenen vuoden aikana? Ilmeisesti et osaa lukea englantia, saksaa, ranskaa? Vai et osaa googlata? Vai et osaa lukea tutkimuksia?
Ja keskustelun aloittaja ei spesifioinut, mistä kaikista islamiin liittyvistä naisia peittävistä vaatekappaleista hän halusi keskustella, mutta kun aloituksen keskiössä olivat persut, niin voi olettaa hänen viittaavan Riikka Purran kirjoitukseen jossa taas puhuttiin muusta kuin huiveista. Toki voi olla, että ketjun aloittaja ei edes tiedä kaikkia musliminaisten eri vaatekappaleiden nimiä.
Aika harva niitä tietää muutenkaan. Muslimiehet pukeutuvat toisinaan valkoiseen lakanaan mutta en tiedä senkään oikeaa nimeä.
Siibä vaiheessa kun jostain asiasta haluaa keskustella, pitäisi kyllä viimeistään silloin tutustua kyseiseen aiheeseen sen verran, että edes selvittäisi perustermit. Nythän koko kohu nousi siitä, että "musta säkki" oli ruma ilmaisu. Joten jos tuota termiä vastustaa ja haluaa silti keskustella aiheesta, niin on erittäin helppoa tutustua siihen ensin edes sen verran, että tietää sitten ne oikeat termit. Ja silloin kun sen verran aiheeseen tutustuu että opiskelee nuo eri termit, niin saa myös heti samalla tietää, että islamin oppien määräämien vaatekappaleiden käyttäminen ei ole vapaaehtoista vaan pakollista.
Joten senkin takia koko aloitus oli typerä, sillä se paljasti aloituksen kirjoittajan täyden tietämättömyyden koko aiheesta.
Paskaahan tää sun tekstis on. Islamissakin tavat vaihtelee laajasti. Se, että jonkun mukaan asia on pakollista ei tarkoita että se olis sitä kaikkien mielestä.
Haditheista kyllä löytyy perusteet naisten säkittämiselle. Jos et niitä noudata olet vääräuskoinen.
Tässä näkyy ääri-islamin ja ääripersuuden yhteys.
Kyseessähän ei ole ääri-islam vaan puhdasoppineisuus. Miksi olet olevinasi muslimi jos et profeetan esimerkkiä noudata?
Eli poraat 9-vuotiasta.
Minä olen ateisti enkä muslimi. Ihmettelen vaan näitä jotka yrittävät valita rusinat pullasta. Ovat olevinaan muslimeita mutta eivät profeetan esimerkkiä seuraa. Suosittelen heitä luopumaan 'uskostaan'.
pedari sinä taidat olla
Älä huono muslimi projisoi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Purra on väärässä.
Naisia ja monia muita ihmisryhmiä sorretaan maailmassa monella tavalla, mutta olennaista on pyrkiä poistamaan se sorto itsessään eikä demonisoida uskontoja, ideologioita, ihonvärejä ja kotimaita saati, hitto vie, vaatekappaleita.
Saati että nähdään sortajia vain muualla muttei omissa riveissä, joissa kuhisee raiskaajia, groomaajia, väkivaltarikollisia ja varkaita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huivikiellon kannalla siis!
Minä en ole. Kaikki saavat pukeutu kuten haluavat. Suomessa vallitsee myös uskonnonvapaus
Uskonnonvapaus, mutta ei velvollisuus pukeutua naista alistavalka tavalla.
Maassa maan tavoin.Et voi meitä estää :)
Lait voidaan säätää, kuten jo monessa muussa EU-maassa on tehty. Sitten naisenne pääsevät viettämään normaalia elämää.
Todennäkösesti vaan jäisivät enemmän nyrkin ja hellan väliin
Näinkö on tapahtunut kautta Euroopan, eli kaikissa niissä lukuisissa Euroopan maissa jotka ovat lailla kieltäneet burqan käytön julkisilla paikoilla? Kuten Tanska, Itävalta, Ranska, Belgia, Hollanti, Sveitsi?
Eikö tuo ole juuri se viiteryhmä maailman kehittyneimpiä ja sivistyneimpiä länsimaalaisia maita johon Suomenkin pitäisi kuulua ja toimia samoin kuin he?
En tiedä, en ole nähnyt asiasta luotettavaa tutkimusta.
Mutta tässä keskustelussa oli kyse huivikiellosta, ei burkasta.
Siis ihan oikeastiko et osaa esimerkiksi ihan googlata ja sitten lukea edes yhtä niitä lukemattomista tutkimuksista joita tästä aiheesta on tehty Euroopassa viimeisen parinkymmenen vuoden aikana? Ilmeisesti et osaa lukea englantia, saksaa, ranskaa? Vai et osaa googlata? Vai et osaa lukea tutkimuksia?
Ja keskustelun aloittaja ei spesifioinut, mistä kaikista islamiin liittyvistä naisia peittävistä vaatekappaleista hän halusi keskustella, mutta kun aloituksen keskiössä olivat persut, niin voi olettaa hänen viittaavan Riikka Purran kirjoitukseen jossa taas puhuttiin muusta kuin huiveista. Toki voi olla, että ketjun aloittaja ei edes tiedä kaikkia musliminaisten eri vaatekappaleiden nimiä.
Aika harva niitä tietää muutenkaan. Muslimiehet pukeutuvat toisinaan valkoiseen lakanaan mutta en tiedä senkään oikeaa nimeä.
Siibä vaiheessa kun jostain asiasta haluaa keskustella, pitäisi kyllä viimeistään silloin tutustua kyseiseen aiheeseen sen verran, että edes selvittäisi perustermit. Nythän koko kohu nousi siitä, että "musta säkki" oli ruma ilmaisu. Joten jos tuota termiä vastustaa ja haluaa silti keskustella aiheesta, niin on erittäin helppoa tutustua siihen ensin edes sen verran, että tietää sitten ne oikeat termit. Ja silloin kun sen verran aiheeseen tutustuu että opiskelee nuo eri termit, niin saa myös heti samalla tietää, että islamin oppien määräämien vaatekappaleiden käyttäminen ei ole vapaaehtoista vaan pakollista.
Joten senkin takia koko aloitus oli typerä, sillä se paljasti aloituksen kirjoittajan täyden tietämättömyyden koko aiheesta.
Paskaahan tää sun tekstis on. Islamissakin tavat vaihtelee laajasti. Se, että jonkun mukaan asia on pakollista ei tarkoita että se olis sitä kaikkien mielestä.
Haditheista kyllä löytyy perusteet naisten säkittämiselle. Jos et niitä noudata olet vääräuskoinen.
Tässä näkyy ääri-islamin ja ääripersuuden yhteys.
Kyseessähän ei ole ääri-islam vaan puhdasoppineisuus. Miksi olet olevinasi muslimi jos et profeetan esimerkkiä noudata?
Haista sinä v*ttu.
Kyllä kaltaisesi huonot muslimit tullaan vielä puhdasoppineitten taholta lynkkaamaan.
Turpa kiinni vajakkipersu. Sinä ymmärrä asioista hevo helvettiä
Ymmärrän varsin hyvin ettet nouda islamin säädöksiä ja profeetan esimerkkiä.
Mutta oot liian tyhmä tajuamaan uskonnoista edes sitä perusasiaa, että niissä on kyse tulkinnasta.
Raamattukin kieltää ties mitä, mutta jostain syystä kristityt eivät paljon muusta kuin parista homokiellosta puhu
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aika monelle suomalaisnaiselle huivi olisi nykyäänkin hyvä vaihtoehto käytettäväksi. Maksavat satoja euroja vuodessa yrittäessään kampaamoissa muotoilla ohutta suomalaisgeeneihin kuuluvaa lisutukkaansa.
Muodikas huivi toisi useinkin paremman lopputuloksen.
Miten voit halventaa huivin näin pinnalliseen käyttöön? Etkö ymmärrä sen hengellistä symboliikkaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huivikiellon kannalla siis!
Minä en ole. Kaikki saavat pukeutu kuten haluavat. Suomessa vallitsee myös uskonnonvapaus
Uskonnonvapaus, mutta ei velvollisuus pukeutua naista alistavalka tavalla.
Maassa maan tavoin.Et voi meitä estää :)
Lait voidaan säätää, kuten jo monessa muussa EU-maassa on tehty. Sitten naisenne pääsevät viettämään normaalia elämää.
Todennäkösesti vaan jäisivät enemmän nyrkin ja hellan väliin
Näinkö on tapahtunut kautta Euroopan, eli kaikissa niissä lukuisissa Euroopan maissa jotka ovat lailla kieltäneet burqan käytön julkisilla paikoilla? Kuten Tanska, Itävalta, Ranska, Belgia, Hollanti, Sveitsi?
Eikö tuo ole juuri se viiteryhmä maailman kehittyneimpiä ja sivistyneimpiä länsimaalaisia maita johon Suomenkin pitäisi kuulua ja toimia samoin kuin he?
En tiedä, en ole nähnyt asiasta luotettavaa tutkimusta.
Mutta tässä keskustelussa oli kyse huivikiellosta, ei burkasta.
Siis ihan oikeastiko et osaa esimerkiksi ihan googlata ja sitten lukea edes yhtä niitä lukemattomista tutkimuksista joita tästä aiheesta on tehty Euroopassa viimeisen parinkymmenen vuoden aikana? Ilmeisesti et osaa lukea englantia, saksaa, ranskaa? Vai et osaa googlata? Vai et osaa lukea tutkimuksia?
Ja keskustelun aloittaja ei spesifioinut, mistä kaikista islamiin liittyvistä naisia peittävistä vaatekappaleista hän halusi keskustella, mutta kun aloituksen keskiössä olivat persut, niin voi olettaa hänen viittaavan Riikka Purran kirjoitukseen jossa taas puhuttiin muusta kuin huiveista. Toki voi olla, että ketjun aloittaja ei edes tiedä kaikkia musliminaisten eri vaatekappaleiden nimiä.
Aika harva niitä tietää muutenkaan. Muslimiehet pukeutuvat toisinaan valkoiseen lakanaan mutta en tiedä senkään oikeaa nimeä.
Siibä vaiheessa kun jostain asiasta haluaa keskustella, pitäisi kyllä viimeistään silloin tutustua kyseiseen aiheeseen sen verran, että edes selvittäisi perustermit. Nythän koko kohu nousi siitä, että "musta säkki" oli ruma ilmaisu. Joten jos tuota termiä vastustaa ja haluaa silti keskustella aiheesta, niin on erittäin helppoa tutustua siihen ensin edes sen verran, että tietää sitten ne oikeat termit. Ja silloin kun sen verran aiheeseen tutustuu että opiskelee nuo eri termit, niin saa myös heti samalla tietää, että islamin oppien määräämien vaatekappaleiden käyttäminen ei ole vapaaehtoista vaan pakollista.
Joten senkin takia koko aloitus oli typerä, sillä se paljasti aloituksen kirjoittajan täyden tietämättömyyden koko aiheesta.
Paskaahan tää sun tekstis on. Islamissakin tavat vaihtelee laajasti. Se, että jonkun mukaan asia on pakollista ei tarkoita että se olis sitä kaikkien mielestä.
Haditheista kyllä löytyy perusteet naisten säkittämiselle. Jos et niitä noudata olet vääräuskoinen.
Tässä näkyy ääri-islamin ja ääripersuuden yhteys.
Kyseessähän ei ole ääri-islam vaan puhdasoppineisuus. Miksi olet olevinasi muslimi jos et profeetan esimerkkiä noudata?
Eli poraat 9-vuotiasta.
Minä olen ateisti enkä muslimi. Ihmettelen vaan näitä jotka yrittävät valita rusinat pullasta. Ovat olevinaan muslimeita mutta eivät profeetan esimerkkiä seuraa. Suosittelen heitä luopumaan 'uskostaan'.
pedari sinä taidat olla
Älä huono muslimi projisoi.
Kukahan se alko taas lastennussimisista puhumaan vaikkei liittynyt mitenkään aiheeseen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huivikiellon kannalla siis!
Minä en ole. Kaikki saavat pukeutu kuten haluavat. Suomessa vallitsee myös uskonnonvapaus
Uskonnonvapaus, mutta ei velvollisuus pukeutua naista alistavalka tavalla.
Maassa maan tavoin.Et voi meitä estää :)
Lait voidaan säätää, kuten jo monessa muussa EU-maassa on tehty. Sitten naisenne pääsevät viettämään normaalia elämää.
Todennäkösesti vaan jäisivät enemmän nyrkin ja hellan väliin
Näinkö on tapahtunut kautta Euroopan, eli kaikissa niissä lukuisissa Euroopan maissa jotka ovat lailla kieltäneet burqan käytön julkisilla paikoilla? Kuten Tanska, Itävalta, Ranska, Belgia, Hollanti, Sveitsi?
Eikö tuo ole juuri se viiteryhmä maailman kehittyneimpiä ja sivistyneimpiä länsimaalaisia maita johon Suomenkin pitäisi kuulua ja toimia samoin kuin he?
En tiedä, en ole nähnyt asiasta luotettavaa tutkimusta.
Mutta tässä keskustelussa oli kyse huivikiellosta, ei burkasta.
Siis ihan oikeastiko et osaa esimerkiksi ihan googlata ja sitten lukea edes yhtä niitä lukemattomista tutkimuksista joita tästä aiheesta on tehty Euroopassa viimeisen parinkymmenen vuoden aikana? Ilmeisesti et osaa lukea englantia, saksaa, ranskaa? Vai et osaa googlata? Vai et osaa lukea tutkimuksia?
Ja keskustelun aloittaja ei spesifioinut, mistä kaikista islamiin liittyvistä naisia peittävistä vaatekappaleista hän halusi keskustella, mutta kun aloituksen keskiössä olivat persut, niin voi olettaa hänen viittaavan Riikka Purran kirjoitukseen jossa taas puhuttiin muusta kuin huiveista. Toki voi olla, että ketjun aloittaja ei edes tiedä kaikkia musliminaisten eri vaatekappaleiden nimiä.
Aika harva niitä tietää muutenkaan. Muslimiehet pukeutuvat toisinaan valkoiseen lakanaan mutta en tiedä senkään oikeaa nimeä.
Siibä vaiheessa kun jostain asiasta haluaa keskustella, pitäisi kyllä viimeistään silloin tutustua kyseiseen aiheeseen sen verran, että edes selvittäisi perustermit. Nythän koko kohu nousi siitä, että "musta säkki" oli ruma ilmaisu. Joten jos tuota termiä vastustaa ja haluaa silti keskustella aiheesta, niin on erittäin helppoa tutustua siihen ensin edes sen verran, että tietää sitten ne oikeat termit. Ja silloin kun sen verran aiheeseen tutustuu että opiskelee nuo eri termit, niin saa myös heti samalla tietää, että islamin oppien määräämien vaatekappaleiden käyttäminen ei ole vapaaehtoista vaan pakollista.
Joten senkin takia koko aloitus oli typerä, sillä se paljasti aloituksen kirjoittajan täyden tietämättömyyden koko aiheesta.
Paskaahan tää sun tekstis on. Islamissakin tavat vaihtelee laajasti. Se, että jonkun mukaan asia on pakollista ei tarkoita että se olis sitä kaikkien mielestä.
Haditheista kyllä löytyy perusteet naisten säkittämiselle. Jos et niitä noudata olet vääräuskoinen.
Tässä näkyy ääri-islamin ja ääripersuuden yhteys.
Kyseessähän ei ole ääri-islam vaan puhdasoppineisuus. Miksi olet olevinasi muslimi jos et profeetan esimerkkiä noudata?
Haista sinä v*ttu.
Kyllä kaltaisesi huonot muslimit tullaan vielä puhdasoppineitten taholta lynkkaamaan.
Turpa kiinni vajakkipersu. Sinä ymmärrä asioista hevo helvettiä
Ymmärrän varsin hyvin ettet nouda islamin säädöksiä ja profeetan esimerkkiä.
Mutta oot liian tyhmä tajuamaan uskonnoista edes sitä perusasiaa, että niissä on kyse tulkinnasta.
Raamattukin kieltää ties mitä, mutta jostain syystä kristityt eivät paljon muusta kuin parista homokiellosta puhu
Tapakristityt ovat yhtä naurettavaa porukkaa kuin te huonot muslimitkin. Irtisanoutukaa uskonnostanne jos ette sen sääntöjä allekirjoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huivikiellon kannalla siis!
Minä en ole. Kaikki saavat pukeutu kuten haluavat. Suomessa vallitsee myös uskonnonvapaus
Uskonnonvapaus, mutta ei velvollisuus pukeutua naista alistavalka tavalla.
Maassa maan tavoin.Et voi meitä estää :)
Lait voidaan säätää, kuten jo monessa muussa EU-maassa on tehty. Sitten naisenne pääsevät viettämään normaalia elämää.
Todennäkösesti vaan jäisivät enemmän nyrkin ja hellan väliin
Näinkö on tapahtunut kautta Euroopan, eli kaikissa niissä lukuisissa Euroopan maissa jotka ovat lailla kieltäneet burqan käytön julkisilla paikoilla? Kuten Tanska, Itävalta, Ranska, Belgia, Hollanti, Sveitsi?
Eikö tuo ole juuri se viiteryhmä maailman kehittyneimpiä ja sivistyneimpiä länsimaalaisia maita johon Suomenkin pitäisi kuulua ja toimia samoin kuin he?
En tiedä, en ole nähnyt asiasta luotettavaa tutkimusta.
Mutta tässä keskustelussa oli kyse huivikiellosta, ei burkasta.
Siis ihan oikeastiko et osaa esimerkiksi ihan googlata ja sitten lukea edes yhtä niitä lukemattomista tutkimuksista joita tästä aiheesta on tehty Euroopassa viimeisen parinkymmenen vuoden aikana? Ilmeisesti et osaa lukea englantia, saksaa, ranskaa? Vai et osaa googlata? Vai et osaa lukea tutkimuksia?
Ja keskustelun aloittaja ei spesifioinut, mistä kaikista islamiin liittyvistä naisia peittävistä vaatekappaleista hän halusi keskustella, mutta kun aloituksen keskiössä olivat persut, niin voi olettaa hänen viittaavan Riikka Purran kirjoitukseen jossa taas puhuttiin muusta kuin huiveista. Toki voi olla, että ketjun aloittaja ei edes tiedä kaikkia musliminaisten eri vaatekappaleiden nimiä.
Aika harva niitä tietää muutenkaan. Muslimiehet pukeutuvat toisinaan valkoiseen lakanaan mutta en tiedä senkään oikeaa nimeä.
Siibä vaiheessa kun jostain asiasta haluaa keskustella, pitäisi kyllä viimeistään silloin tutustua kyseiseen aiheeseen sen verran, että edes selvittäisi perustermit. Nythän koko kohu nousi siitä, että "musta säkki" oli ruma ilmaisu. Joten jos tuota termiä vastustaa ja haluaa silti keskustella aiheesta, niin on erittäin helppoa tutustua siihen ensin edes sen verran, että tietää sitten ne oikeat termit. Ja silloin kun sen verran aiheeseen tutustuu että opiskelee nuo eri termit, niin saa myös heti samalla tietää, että islamin oppien määräämien vaatekappaleiden käyttäminen ei ole vapaaehtoista vaan pakollista.
Joten senkin takia koko aloitus oli typerä, sillä se paljasti aloituksen kirjoittajan täyden tietämättömyyden koko aiheesta.
Paskaahan tää sun tekstis on. Islamissakin tavat vaihtelee laajasti. Se, että jonkun mukaan asia on pakollista ei tarkoita että se olis sitä kaikkien mielestä.
Haditheista kyllä löytyy perusteet naisten säkittämiselle. Jos et niitä noudata olet vääräuskoinen.
Tässä näkyy ääri-islamin ja ääripersuuden yhteys.
Kyseessähän ei ole ääri-islam vaan puhdasoppineisuus. Miksi olet olevinasi muslimi jos et profeetan esimerkkiä noudata?
Haista sinä v*ttu.
Kyllä kaltaisesi huonot muslimit tullaan vielä puhdasoppineitten taholta lynkkaamaan.
Turpa kiinni vajakkipersu. Sinä ymmärrä asioista hevo helvettiä
Ymmärrän varsin hyvin ettet nouda islamin säädöksiä ja profeetan esimerkkiä.
Vähän arvelen, että tuo jonka kanssa keskustelet, ei ole koskaan muslimia edes tavannut.
Ovathan nuo viimepäivien vasemmistoaktivistien mielenosoitukset tuoneet esille sen, millaisia nämä hallitusta vastustavat ovat. Sellaisia lievästi sanottuna "mielenkiintoisen" näköisiä ihan supisuomalaisia nuoria, joille on tyypillistä juuri tuo tuollainen täysin ala-arvoinen kielenkäyttö täynnä kirosanoja ja ihmisten haukkumista, ja jotka eivät tiedä mistään asiasta mitään eikä älyäkään ole juuri annettu. Heiluttelevat siellä mielenosoituksissaan vielä Neuvostoliiton lippuja, mikä sekin kertoo heidän älyllisestä tasostaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Musliminaisten jotka eivät halua käyttää huivia ei siis ole pakko käyttää sitä. Onko asia näin?
Islaminuskoset on laaja joukko ja huivikäytänteet vaihtelee aika paljon sen sisällä
Eli osa naisista on pakotettu käyttämään huivia, halusi tai ei. Näin minä tulkitsen vastauksesi. Ovatko tyttöjen ympärileikkauksia uskonnoliisista syistä tekevät tahot samoja porukoita joissa naiset pitävät huivia?
Nää on just niitä asioita jotka vois tarkastaa aika pikasesti googlella. Jostain wikipediasta löytys varmaan ihan kattavat artikkelit genitaalimutilaatioista sekä huivin käytöstä eri maissa.
Mutta sukuelinten silpominen ei taida olla islamin tapa vaan sitä tehdään myös kristityissä maissa. Juontaa juurensa jo esikristillisiltä ajoilta jollen ihan väärässä ole
Tyttöjen genitaalimutilaatio näyttäisi olevan 5 suuren sariakoulukunnan mukaan suositeltavaa tai pakollista.
https://fi.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Ymp%C3%A4rileikkaus_islami…
Suomenkielinen wikipedia ei nyt kelpaa lähteeks. Hommaöyhöyjen kirjottamaa iso osa siitä paskasta
Aika kuvaavaa ettei kyseisestä aiheesta edes löydy artikkelia muilla kielillä.
Mut en oo suomessa törmänny rasismiin
Mitä ihmettä? Eikö osa ihmisistä osaa edes lukea tai osaa englantia?
Aiheesta female genital mutilation löytyy vaikka kuinka paljon matskua esimerkiksi englanniksi.
Tässä noin alkuun:
https://www.who.int/health-topics/female-genital-mutilation#tab=tab_1
World Health Organization
Female genital mutilation (FGM) is a traditional harmful practice that involves the partial or total removal of external female genitalia or other injury to female genital organs for non-medical reasons.
It is estimated that more than 200 million girls and women alive today have undergone female genital mutilation in the countries where the practice is concentrated. In addition, every year an estimated 3 million girls are at risk of undergoing female genital mutilation, the majority of whom are cut before they turn 15 years old.
FGM has no health benefits. It can lead to immediate health risks, as well as long-term complications to women’s physical, mental and sexual health and well-being.
The practice is recognized internationally as a violation of human rights of girls and women and as an extreme form of gender discrimination, reflecting deep-rooted inequality between the sexes. As it is practiced on young girls without consent, it is a violation of the rights of children. FGM also violates a person's rights to health, security and physical integrity, the right to be free from torture and cruel, inhuman or degrading treatment, and the right to life when the procedure results in death.
As part of the Sustainable Development Goals, the global community has set a target to abandon the practice of female genital mutilation by the year 2030.
Joo, ja asiaa käsitellään ylensä laajemmin eikä katsota pelkästään islamin osalta.
Sukuelinten silpominen on yleistä monissa kristityissäkin maissa. Ainostaan suomijuntti tekee siitä pelkän islam-ongelman, erityisesti kun tapa ei suurimmassa osaa islamilaisia maita ole yleinen
Yritäpä nyt edes keskustella asiallisesti. Edistäisi sunkin pärjäämistä elämässä jos oppisit sen taidon.
Ei kukaan halua länsimaihin myöskään sellaisia afrikkalaisia perinteitä, jotka ovat täysin ihmisoikeuksien ja länsimaisten arvojen vastaisia, ihan riippumatta liittyvätkö ne islamiin vai eivät.
Miks sit jauhat sukuelinten silpomisesta ketjussa joka käsittelee huivia
Jotta saadaan perspektiiviä islamin kauheuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huivikiellon kannalla siis!
Minä en ole. Kaikki saavat pukeutu kuten haluavat. Suomessa vallitsee myös uskonnonvapaus
Uskonnonvapaus, mutta ei velvollisuus pukeutua naista alistavalka tavalla.
Maassa maan tavoin.Et voi meitä estää :)
Lait voidaan säätää, kuten jo monessa muussa EU-maassa on tehty. Sitten naisenne pääsevät viettämään normaalia elämää.
Todennäkösesti vaan jäisivät enemmän nyrkin ja hellan väliin
Näinkö on tapahtunut kautta Euroopan, eli kaikissa niissä lukuisissa Euroopan maissa jotka ovat lailla kieltäneet burqan käytön julkisilla paikoilla? Kuten Tanska, Itävalta, Ranska, Belgia, Hollanti, Sveitsi?
Eikö tuo ole juuri se viiteryhmä maailman kehittyneimpiä ja sivistyneimpiä länsimaalaisia maita johon Suomenkin pitäisi kuulua ja toimia samoin kuin he?
En tiedä, en ole nähnyt asiasta luotettavaa tutkimusta.
Mutta tässä keskustelussa oli kyse huivikiellosta, ei burkasta.
Siis ihan oikeastiko et osaa esimerkiksi ihan googlata ja sitten lukea edes yhtä niitä lukemattomista tutkimuksista joita tästä aiheesta on tehty Euroopassa viimeisen parinkymmenen vuoden aikana? Ilmeisesti et osaa lukea englantia, saksaa, ranskaa? Vai et osaa googlata? Vai et osaa lukea tutkimuksia?
Ja keskustelun aloittaja ei spesifioinut, mistä kaikista islamiin liittyvistä naisia peittävistä vaatekappaleista hän halusi keskustella, mutta kun aloituksen keskiössä olivat persut, niin voi olettaa hänen viittaavan Riikka Purran kirjoitukseen jossa taas puhuttiin muusta kuin huiveista. Toki voi olla, että ketjun aloittaja ei edes tiedä kaikkia musliminaisten eri vaatekappaleiden nimiä.
Aika harva niitä tietää muutenkaan. Muslimiehet pukeutuvat toisinaan valkoiseen lakanaan mutta en tiedä senkään oikeaa nimeä.
Siibä vaiheessa kun jostain asiasta haluaa keskustella, pitäisi kyllä viimeistään silloin tutustua kyseiseen aiheeseen sen verran, että edes selvittäisi perustermit. Nythän koko kohu nousi siitä, että "musta säkki" oli ruma ilmaisu. Joten jos tuota termiä vastustaa ja haluaa silti keskustella aiheesta, niin on erittäin helppoa tutustua siihen ensin edes sen verran, että tietää sitten ne oikeat termit. Ja silloin kun sen verran aiheeseen tutustuu että opiskelee nuo eri termit, niin saa myös heti samalla tietää, että islamin oppien määräämien vaatekappaleiden käyttäminen ei ole vapaaehtoista vaan pakollista.
Joten senkin takia koko aloitus oli typerä, sillä se paljasti aloituksen kirjoittajan täyden tietämättömyyden koko aiheesta.
Paskaahan tää sun tekstis on. Islamissakin tavat vaihtelee laajasti. Se, että jonkun mukaan asia on pakollista ei tarkoita että se olis sitä kaikkien mielestä.
Haditheista kyllä löytyy perusteet naisten säkittämiselle. Jos et niitä noudata olet vääräuskoinen.
Tässä näkyy ääri-islamin ja ääripersuuden yhteys.
Kyseessähän ei ole ääri-islam vaan puhdasoppineisuus. Miksi olet olevinasi muslimi jos et profeetan esimerkkiä noudata?
Eli poraat 9-vuotiasta.
Minä olen ateisti enkä muslimi. Ihmettelen vaan näitä jotka yrittävät valita rusinat pullasta. Ovat olevinaan muslimeita mutta eivät profeetan esimerkkiä seuraa. Suosittelen heitä luopumaan 'uskostaan'.
pedari sinä taidat olla
Älä huono muslimi projisoi.
Kukahan se alko taas lastennussimisista puhumaan vaikkei liittynyt mitenkään aiheeseen
Taitaa olla oma provosi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tapa juontaa juurensa muinaiseen Israeliin ja muihin kansoihin. Alkuseurakunnan aikaan oltiin todella tarkkoja siitä, että huivia käytettiin.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/Christian_head_coveringwomen should wear head coverings at all times, based on Saint Paul's dictum that Christians are to "pray without ceasing" (1 Thessalonians 5:17), Saint Paul's teaching that women being unveiled is dishonourable, and as a reflection of the created order. In Oriental Orthodox Christian and Eastern Orthodox Christian Churches, certain theologians teach the same doctrine that it is "expected of all women to be covered not only during liturgical periods of prayer, but at all times, for this was their honor and sign of authority given by our Lord", while other clerics have held that headcovering should at least be done during prayer and worship. Genesis 24:65 records the veil as a feminine emblem of modesty. Manuals of early Christianity, including the Didascalia Apostolorum and Pædagogus instructed that a headcovering must be worn by women during prayer and worship, as well as when outside the home.
Oli miten oli niin näiden alkukristittyjen peruspointti taisi olla joka tapauksessa naisten alistaminen. Uskonnolliset syy liimattiin päälle.
Miksi jotkut eivät hyväksy faktaa, että hyvin harvoissa tapauksissa huivin ja muun vastaavan vaatetuksen käyttö ei ole naisen oma valinta.
Prosentteja en tiedä tarkalleen, mutta prosentuaalisesti valinnanvapaus on hyvin pienellä prosentilla.
Omassa maassaan vielä vähemmän, Suomessakin hyvin harvoilla.
Tämän päättely ei kovin suurta älykkyyttä vaadi asian ymmärtääkseen.
Puoluekantaan katsomatta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huivikiellon kannalla siis!
Minä en ole. Kaikki saavat pukeutu kuten haluavat. Suomessa vallitsee myös uskonnonvapaus
Uskonnonvapaus, mutta ei velvollisuus pukeutua naista alistavalka tavalla.
Maassa maan tavoin.Et voi meitä estää :)
Lait voidaan säätää, kuten jo monessa muussa EU-maassa on tehty. Sitten naisenne pääsevät viettämään normaalia elämää.
Todennäkösesti vaan jäisivät enemmän nyrkin ja hellan väliin
Näinkö on tapahtunut kautta Euroopan, eli kaikissa niissä lukuisissa Euroopan maissa jotka ovat lailla kieltäneet burqan käytön julkisilla paikoilla? Kuten Tanska, Itävalta, Ranska, Belgia, Hollanti, Sveitsi?
Eikö tuo ole juuri se viiteryhmä maailman kehittyneimpiä ja sivistyneimpiä länsimaalaisia maita johon Suomenkin pitäisi kuulua ja toimia samoin kuin he?
En tiedä, en ole nähnyt asiasta luotettavaa tutkimusta.
Mutta tässä keskustelussa oli kyse huivikiellosta, ei burkasta.
Siis ihan oikeastiko et osaa esimerkiksi ihan googlata ja sitten lukea edes yhtä niitä lukemattomista tutkimuksista joita tästä aiheesta on tehty Euroopassa viimeisen parinkymmenen vuoden aikana? Ilmeisesti et osaa lukea englantia, saksaa, ranskaa? Vai et osaa googlata? Vai et osaa lukea tutkimuksia?
Ja keskustelun aloittaja ei spesifioinut, mistä kaikista islamiin liittyvistä naisia peittävistä vaatekappaleista hän halusi keskustella, mutta kun aloituksen keskiössä olivat persut, niin voi olettaa hänen viittaavan Riikka Purran kirjoitukseen jossa taas puhuttiin muusta kuin huiveista. Toki voi olla, että ketjun aloittaja ei edes tiedä kaikkia musliminaisten eri vaatekappaleiden nimiä.
Aika harva niitä tietää muutenkaan. Muslimiehet pukeutuvat toisinaan valkoiseen lakanaan mutta en tiedä senkään oikeaa nimeä.
Siibä vaiheessa kun jostain asiasta haluaa keskustella, pitäisi kyllä viimeistään silloin tutustua kyseiseen aiheeseen sen verran, että edes selvittäisi perustermit. Nythän koko kohu nousi siitä, että "musta säkki" oli ruma ilmaisu. Joten jos tuota termiä vastustaa ja haluaa silti keskustella aiheesta, niin on erittäin helppoa tutustua siihen ensin edes sen verran, että tietää sitten ne oikeat termit. Ja silloin kun sen verran aiheeseen tutustuu että opiskelee nuo eri termit, niin saa myös heti samalla tietää, että islamin oppien määräämien vaatekappaleiden käyttäminen ei ole vapaaehtoista vaan pakollista.
Joten senkin takia koko aloitus oli typerä, sillä se paljasti aloituksen kirjoittajan täyden tietämättömyyden koko aiheesta.
Paskaahan tää sun tekstis on. Islamissakin tavat vaihtelee laajasti. Se, että jonkun mukaan asia on pakollista ei tarkoita että se olis sitä kaikkien mielestä.
Haditheista kyllä löytyy perusteet naisten säkittämiselle. Jos et niitä noudata olet vääräuskoinen.
Tässä näkyy ääri-islamin ja ääripersuuden yhteys.
Kyseessähän ei ole ääri-islam vaan puhdasoppineisuus. Miksi olet olevinasi muslimi jos et profeetan esimerkkiä noudata?
Haista sinä v*ttu.
Kyllä kaltaisesi huonot muslimit tullaan vielä puhdasoppineitten taholta lynkkaamaan.
Turpa kiinni vajakkipersu. Sinä ymmärrä asioista hevo helvettiä
Ymmärrän varsin hyvin ettet nouda islamin säädöksiä ja profeetan esimerkkiä.
Mutta oot liian tyhmä tajuamaan uskonnoista edes sitä perusasiaa, että niissä on kyse tulkinnasta.
Raamattukin kieltää ties mitä, mutta jostain syystä kristityt eivät paljon muusta kuin parista homokiellosta puhu
Tapakristityt ovat yhtä naurettavaa porukkaa kuin te huonot muslimitkin. Irtisanoutukaa uskonnostanne jos ette sen sääntöjä allekirjoita.
Mee muualle määräilemään saatana.
Ja ihan hyvin sinä tiedät etten ole mikään muslimi. Osaan kuitenkin sen verran lukea että kykenen näistä asioista ottamaan itsenäisesti selvää eikä tarvi tollasia idioottimaisuuksia sen vuoks netissä ympäriinsä huudella
Vierailija kirjoitti:
Purra on väärässä.
Naisia ja monia muita ihmisryhmiä sorretaan maailmassa monella tavalla, mutta olennaista on pyrkiä poistamaan se sorto itsessään eikä demonisoida uskontoja, ideologioita, ihonvärejä ja kotimaita saati, hitto vie, vaatekappaleita.
Saati että nähdään sortajia vain muualla muttei omissa riveissä, joissa kuhisee raiskaajia, groomaajia, väkivaltarikollisia ja varkaita.
Kai sulla on jo lentolippu buukattuna Iraniin jotta pääset siellä kertomaan nuorille naisille, että ihan väärässä he ovat kun protestoivat huivipakkoa, kun eihän sitä nyt mitään vaatekappaletta saa demonisoida?
Onhan? Voit sitten haukkua heitä samalla rasisteiksi, fasisteiksi ja natseiksi jos ovat kanssasi eri mieltä.
Nyt sitä lentolippua buukkaamaan jos sinulla ei vielä sellaista ole, hop hop!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huivikiellon kannalla siis!
Minä en ole. Kaikki saavat pukeutu kuten haluavat. Suomessa vallitsee myös uskonnonvapaus
Uskonnonvapaus, mutta ei velvollisuus pukeutua naista alistavalka tavalla.
Maassa maan tavoin.Et voi meitä estää :)
Lait voidaan säätää, kuten jo monessa muussa EU-maassa on tehty. Sitten naisenne pääsevät viettämään normaalia elämää.
Todennäkösesti vaan jäisivät enemmän nyrkin ja hellan väliin
Näinkö on tapahtunut kautta Euroopan, eli kaikissa niissä lukuisissa Euroopan maissa jotka ovat lailla kieltäneet burqan käytön julkisilla paikoilla? Kuten Tanska, Itävalta, Ranska, Belgia, Hollanti, Sveitsi?
Eikö tuo ole juuri se viiteryhmä maailman kehittyneimpiä ja sivistyneimpiä länsimaalaisia maita johon Suomenkin pitäisi kuulua ja toimia samoin kuin he?
En tiedä, en ole nähnyt asiasta luotettavaa tutkimusta.
Mutta tässä keskustelussa oli kyse huivikiellosta, ei burkasta.
Siis ihan oikeastiko et osaa esimerkiksi ihan googlata ja sitten lukea edes yhtä niitä lukemattomista tutkimuksista joita tästä aiheesta on tehty Euroopassa viimeisen parinkymmenen vuoden aikana? Ilmeisesti et osaa lukea englantia, saksaa, ranskaa? Vai et osaa googlata? Vai et osaa lukea tutkimuksia?
Ja keskustelun aloittaja ei spesifioinut, mistä kaikista islamiin liittyvistä naisia peittävistä vaatekappaleista hän halusi keskustella, mutta kun aloituksen keskiössä olivat persut, niin voi olettaa hänen viittaavan Riikka Purran kirjoitukseen jossa taas puhuttiin muusta kuin huiveista. Toki voi olla, että ketjun aloittaja ei edes tiedä kaikkia musliminaisten eri vaatekappaleiden nimiä.
Aika harva niitä tietää muutenkaan. Muslimiehet pukeutuvat toisinaan valkoiseen lakanaan mutta en tiedä senkään oikeaa nimeä.
Siibä vaiheessa kun jostain asiasta haluaa keskustella, pitäisi kyllä viimeistään silloin tutustua kyseiseen aiheeseen sen verran, että edes selvittäisi perustermit. Nythän koko kohu nousi siitä, että "musta säkki" oli ruma ilmaisu. Joten jos tuota termiä vastustaa ja haluaa silti keskustella aiheesta, niin on erittäin helppoa tutustua siihen ensin edes sen verran, että tietää sitten ne oikeat termit. Ja silloin kun sen verran aiheeseen tutustuu että opiskelee nuo eri termit, niin saa myös heti samalla tietää, että islamin oppien määräämien vaatekappaleiden käyttäminen ei ole vapaaehtoista vaan pakollista.
Joten senkin takia koko aloitus oli typerä, sillä se paljasti aloituksen kirjoittajan täyden tietämättömyyden koko aiheesta.
Paskaahan tää sun tekstis on. Islamissakin tavat vaihtelee laajasti. Se, että jonkun mukaan asia on pakollista ei tarkoita että se olis sitä kaikkien mielestä.
Haditheista kyllä löytyy perusteet naisten säkittämiselle. Jos et niitä noudata olet vääräuskoinen.
Tässä näkyy ääri-islamin ja ääripersuuden yhteys.
Kyseessähän ei ole ääri-islam vaan puhdasoppineisuus. Miksi olet olevinasi muslimi jos et profeetan esimerkkiä noudata?
Haista sinä v*ttu.
Kyllä kaltaisesi huonot muslimit tullaan vielä puhdasoppineitten taholta lynkkaamaan.
Turpa kiinni vajakkipersu. Sinä ymmärrä asioista hevo helvettiä
Ymmärrän varsin hyvin ettet nouda islamin säädöksiä ja profeetan esimerkkiä.
Vähän arvelen, että tuo jonka kanssa keskustelet, ei ole koskaan muslimia edes tavannut.
Ovathan nuo viimepäivien vasemmistoaktivistien mielenosoitukset tuoneet esille sen, millaisia nämä hallitusta vastustavat ovat. Sellaisia lievästi sanottuna "mielenkiintoisen" näköisiä ihan supisuomalaisia nuoria, joille on tyypillistä juuri tuo tuollainen täysin ala-arvoinen kielenkäyttö täynnä kirosanoja ja ihmisten haukkumista, ja jotka eivät tiedä mistään asiasta mitään eikä älyäkään ole juuri annettu. Heiluttelevat siellä mielenosoituksissaan vielä Neuvostoliiton lippuja, mikä sekin kertoo heidän älyllisestä tasostaan.
Vasemmistoanarkistien henkisessä kapasiteetissa ei ole tosiaankaan hurraamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Huivikiellon kannalla siis!
Minä en ole. Kaikki saavat pukeutu kuten haluavat. Suomessa vallitsee myös uskonnonvapaus
Uskonnonvapaus, mutta ei velvollisuus pukeutua naista alistavalka tavalla.
Maassa maan tavoin.Et voi meitä estää :)
Lait voidaan säätää, kuten jo monessa muussa EU-maassa on tehty. Sitten naisenne pääsevät viettämään normaalia elämää.
Todennäkösesti vaan jäisivät enemmän nyrkin ja hellan väliin
Näinkö on tapahtunut kautta Euroopan, eli kaikissa niissä lukuisissa Euroopan maissa jotka ovat lailla kieltäneet burqan käytön julkisilla paikoilla? Kuten Tanska, Itävalta, Ranska, Belgia, Hollanti, Sveitsi?
Eikö tuo ole juuri se viiteryhmä maailman kehittyneimpiä ja sivistyneimpiä länsimaalaisia maita johon Suomenkin pitäisi kuulua ja toimia samoin kuin he?
En tiedä, en ole nähnyt asiasta luotettavaa tutkimusta.
Mutta tässä keskustelussa oli kyse huivikiellosta, ei burkasta.
Siis ihan oikeastiko et osaa esimerkiksi ihan googlata ja sitten lukea edes yhtä niitä lukemattomista tutkimuksista joita tästä aiheesta on tehty Euroopassa viimeisen parinkymmenen vuoden aikana? Ilmeisesti et osaa lukea englantia, saksaa, ranskaa? Vai et osaa googlata? Vai et osaa lukea tutkimuksia?
Ja keskustelun aloittaja ei spesifioinut, mistä kaikista islamiin liittyvistä naisia peittävistä vaatekappaleista hän halusi keskustella, mutta kun aloituksen keskiössä olivat persut, niin voi olettaa hänen viittaavan Riikka Purran kirjoitukseen jossa taas puhuttiin muusta kuin huiveista. Toki voi olla, että ketjun aloittaja ei edes tiedä kaikkia musliminaisten eri vaatekappaleiden nimiä.
Aika harva niitä tietää muutenkaan. Muslimiehet pukeutuvat toisinaan valkoiseen lakanaan mutta en tiedä senkään oikeaa nimeä.
Siibä vaiheessa kun jostain asiasta haluaa keskustella, pitäisi kyllä viimeistään silloin tutustua kyseiseen aiheeseen sen verran, että edes selvittäisi perustermit. Nythän koko kohu nousi siitä, että "musta säkki" oli ruma ilmaisu. Joten jos tuota termiä vastustaa ja haluaa silti keskustella aiheesta, niin on erittäin helppoa tutustua siihen ensin edes sen verran, että tietää sitten ne oikeat termit. Ja silloin kun sen verran aiheeseen tutustuu että opiskelee nuo eri termit, niin saa myös heti samalla tietää, että islamin oppien määräämien vaatekappaleiden käyttäminen ei ole vapaaehtoista vaan pakollista.
Joten senkin takia koko aloitus oli typerä, sillä se paljasti aloituksen kirjoittajan täyden tietämättömyyden koko aiheesta.
Paskaahan tää sun tekstis on. Islamissakin tavat vaihtelee laajasti. Se, että jonkun mukaan asia on pakollista ei tarkoita että se olis sitä kaikkien mielestä.
Haditheista kyllä löytyy perusteet naisten säkittämiselle. Jos et niitä noudata olet vääräuskoinen.
Tässä näkyy ääri-islamin ja ääripersuuden yhteys.
Kyseessähän ei ole ääri-islam vaan puhdasoppineisuus. Miksi olet olevinasi muslimi jos et profeetan esimerkkiä noudata?
Haista sinä v*ttu.
Kyllä kaltaisesi huonot muslimit tullaan vielä puhdasoppineitten taholta lynkkaamaan.
Turpa kiinni vajakkipersu. Sinä ymmärrä asioista hevo helvettiä
Ymmärrän varsin hyvin ettet nouda islamin säädöksiä ja profeetan esimerkkiä.
Mutta oot liian tyhmä tajuamaan uskonnoista edes sitä perusasiaa, että niissä on kyse tulkinnasta.
Raamattukin kieltää ties mitä, mutta jostain syystä kristityt eivät paljon muusta kuin parista homokiellosta puhu
Tapakristityt ovat yhtä naurettavaa porukkaa kuin te huonot muslimitkin. Irtisanoutukaa uskonnostanne jos ette sen sääntöjä allekirjoita.
Mee muualle määräilemään saatana.
Ja ihan hyvin sinä tiedät etten ole mikään muslimi. Osaan kuitenkin sen verran lukea että kykenen näistä asioista ottamaan itsenäisesti selvää eikä tarvi tollasia idioottimaisuuksia sen vuoks netissä ympäriinsä huudella
Se koira älähtää johon kalikka kalahtaa. Huono muslimi sinä olet.
Perussuomalaisuushan nimenomaa perustuu maltille, sille että vastustaa mm. sosiopaattisia kulttuureja ja islamin kulttia, pakkoavioliittoja, kunniaväkivaltaa, jengiytymistä, rinnakkaisyhteiskunnallistumista, Suomalaisten hyväksikäyttöä, tuontirikollisuutta jne.
Siis normaalijärkisyyttä.