Miksi persut eivät hyväksy faktoja siitä, että huivi on monen naisen oma valinta?

Vierailija kirjoitti:

On aina helpompaa nähdä naisten sortoa kaikessa muussa paitsi omissa asenteissaan. Niinpä Purrakin itseasiassa vihaa naisia kuvittelemalla, että me naiset jaamme hänen arvonsa ja ajattelutapansa. Me ei saatana vie olla hänen kloonejaan.

Kuka käyttää vapaaehtoisesti ehkäisyä, kuka huivia, kuka ei käytä. Persut on pakottamassa naisille hormoniehkäisyä ja omia mulkkujaan sekä kieltämässä aborttia, esimerkiksi. Eipä kerro mistään tasa-arvosta ja kunnioituksesta sekään.

Se huivi ei edelleenkään ole yksityisasia, vaan ideologinen symboli joka asettaa NAISEUDEN tiettyyn asemaan. Huivin käyttö tabuistaa naisen hiukset ja koko kehon, sen koko idea on merkitä naisen keho miehen omaisuudeksi. Sama kun sanoisit että rasismi kuittaantuu sillä että sen voi valita. Huivi levittää naiseuteen liittyviä seksuaalisia asenteita, sen mukaan naisella on yksin seksuaalinen vastuu siveydestä. Se että suuri osa naisista julistautuu miehen omaisuudeksi aiheuttaa sen, että KAIKKIEN naisten arvo kollektiivisesti alenee. Tajuatko?

Tiedän miehiä jotka hakkaa toisen miehen koska tällä on pinkki paita, mutta naisten pitäisi antaa rauhassa kantaa seksuaalista väkivaltaa ka or*uutta promotoivia asuja? Samaa lässytystä kuin sukunimissä, miehen nimi on PAKKO antaa valtaosassa maailmaa, silti reiät kiljuu ringissä miten vapaata on!

Miten selitätte että heterosuhteet on niin väkivaltaisia ja miten selitätte sen että miehet sortaa naisia kaikkialla? :D enkö minäkin saa sitten naisena vihata miehiä ja kutsua sitä kulttuuriksi? Häh?

Te patriarkaaliset heteronaiset heikennätte kaikkien asemaa. Te pässithän olette itse olleet äänioikeutta ja naisen rai*kaamisen kieltämistä vastaan, ootte te heterokanat tosi vapaitahh!!!!

Miksi ette korosta vapautta olla valitsematta huivia ja miehen sukunimeä, vaan se puolustus kohdistuu aina siihen miehen etua kannattavaan tapaan?

Hauskinta on että miehet ei arvosta teitä pas*aakaan noiden tekojenne jälkeen, islamilaisissa yhteisöissä kukaan ei halua tyttöä, eikä isän sukunimen jatkumisen takia kukaan halua tyttöjä Suomessa. Hienosti menee heteroakoilla! Kunnon seksileluja.

Aika monelle suomalaisnaiselle huivi olisi nykyäänkin hyvä vaihtoehto käytettäväksi. Maksavat satoja euroja vuodessa yrittäessään kampaamoissa muotoilla ohutta suomalaisgeeneihin kuuluvaa lisutukkaansa.

Muodikas huivi toisi useinkin paremman lopputuloksen.

Joillekin huivi on oma valinta ja toisille ei, mutta on aivan yhtä kestämätöntä yrittää pakottaa huivi kaikilta pois kuin pakottaa se kaikille.

Kaikki ääriajattelu kumpuaa aivokuorella olevasta passiivisesta tai vammautuneesta kohdasta. Sitä ja salaliittoteoriointia sekä taipumusta uskoa yliluonnolliseen voidaan tehokkaasti hoitaa sähkömagneettisella stimulaatiolla. Ärsytetään kyseistä laiskaa aivojen kohtaa, jolloin se alkaa toimia vilkkaammin. Looginen ajattelu lisääntyy ja hihhuileminen vähenee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huivikiellon kannalla siis!

Minä en ole. Kaikki saavat pukeutu kuten haluavat. Suomessa vallitsee myös uskonnonvapaus

Uskonnonvapaus, mutta ei velvollisuus pukeutua naista alistavalka tavalla.

Maassa maan tavoin.

Et voi meitä estää :)

Lait voidaan säätää, kuten jo monessa muussa EU-maassa on tehty. Sitten naisenne pääsevät viettämään normaalia elämää.

Todennäkösesti vaan jäisivät enemmän nyrkin ja hellan väliin

Näinkö on tapahtunut kautta Euroopan, eli kaikissa niissä lukuisissa Euroopan maissa jotka ovat lailla kieltäneet burqan käytön julkisilla paikoilla? Kuten Tanska, Itävalta, Ranska, Belgia, Hollanti, Sveitsi?

Eikö tuo ole juuri se viiteryhmä maailman kehittyneimpiä ja sivistyneimpiä länsimaalaisia maita johon Suomenkin pitäisi kuulua ja toimia samoin kuin he?

En tiedä, en ole nähnyt asiasta luotettavaa tutkimusta.

Mutta tässä keskustelussa oli kyse huivikiellosta, ei burkasta.

Siis ihan oikeastiko et osaa esimerkiksi ihan googlata ja sitten lukea edes yhtä niitä lukemattomista tutkimuksista joita tästä aiheesta on tehty Euroopassa viimeisen parinkymmenen vuoden aikana? Ilmeisesti et osaa lukea englantia, saksaa, ranskaa? Vai et osaa googlata? Vai et osaa lukea tutkimuksia?

Ja keskustelun aloittaja ei spesifioinut, mistä kaikista islamiin liittyvistä naisia peittävistä vaatekappaleista hän halusi keskustella, mutta kun aloituksen keskiössä olivat persut, niin voi olettaa hänen viittaavan Riikka Purran kirjoitukseen jossa taas puhuttiin muusta kuin huiveista. Toki voi olla, että ketjun aloittaja ei edes tiedä kaikkia musliminaisten eri vaatekappaleiden nimiä.

Aika harva niitä tietää muutenkaan. Muslimiehet pukeutuvat toisinaan valkoiseen lakanaan mutta en tiedä senkään oikeaa nimeä.

Siibä vaiheessa kun jostain asiasta haluaa keskustella, pitäisi kyllä viimeistään silloin tutustua kyseiseen aiheeseen sen verran, että edes selvittäisi perustermit. Nythän koko kohu nousi siitä, että "musta säkki" oli ruma ilmaisu. Joten jos tuota termiä vastustaa ja haluaa silti keskustella aiheesta, niin on erittäin helppoa tutustua siihen ensin edes sen verran, että tietää sitten ne oikeat termit. Ja silloin kun sen verran aiheeseen tutustuu että opiskelee nuo eri termit, niin saa myös heti samalla tietää, että islamin oppien määräämien vaatekappaleiden käyttäminen ei ole vapaaehtoista vaan pakollista.

Joten senkin takia koko aloitus oli typerä, sillä se paljasti aloituksen kirjoittajan täyden tietämättömyyden koko aiheesta.

Paskaahan tää sun tekstis on. Islamissakin tavat vaihtelee laajasti. Se, että jonkun mukaan asia on pakollista ei tarkoita että se olis sitä kaikkien mielestä.

Islamilaisen lain noudattaminen sekä kaikki kasvot peittävät säkitteet tulisi kieltää välittömästi. Ei ole Suomelle mitenkään eduksi että muodostuu 'kivikautista lakia' noudattava varjoyhteiskunta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aina helpompaa nähdä naisten sortoa kaikessa muussa paitsi omissa asenteissaan. Niinpä Purrakin itseasiassa vihaa naisia kuvittelemalla, että me naiset jaamme hänen arvonsa ja ajattelutapansa. Me ei saatana vie olla hänen kloonejaan.

Kuka käyttää vapaaehtoisesti ehkäisyä, kuka huivia, kuka ei käytä. Persut on pakottamassa naisille hormoniehkäisyä ja omia mulkkujaan sekä kieltämässä aborttia, esimerkiksi. Eipä kerro mistään tasa-arvosta ja kunnioituksesta sekään.

Se huivi ei edelleenkään ole yksityisasia, vaan ideologinen symboli joka asettaa NAISEUDEN tiettyyn asemaan. Huivin käyttö tabuistaa naisen hiukset ja koko kehon, sen koko idea on merkitä naisen keho miehen omaisuudeksi. Sama kun sanoisit että rasismi kuittaantuu sillä että sen voi valita. Huivi levittää naiseuteen liittyviä seksuaalisia asenteita, sen mukaan naisella on yksin seksuaalinen vastuu siveydestä. Se että suuri osa naisista julistautuu miehen omaisuudeksi aiheuttaa sen, että KAIKKIEN naisten arvo kollektiivisesti alenee. Tajuatko?

Tiedän miehiä jotka hakkaa toisen miehen koska tällä on pinkki paita, mutta naisten pitäisi antaa rauhassa kantaa seksuaalista väkivaltaa ka or*uutta promotoivia asuja? Samaa lässytystä kuin sukunimissä, miehen nimi on PAKKO antaa valtaosassa maailmaa, silti reiät kiljuu ringissä miten vapaata on!

Miten selitätte että heterosuhteet on niin väkivaltaisia ja miten selitätte sen että miehet sortaa naisia kaikkialla? :D enkö minäkin saa sitten naisena vihata miehiä ja kutsua sitä kulttuuriksi? Häh?

Te patriarkaaliset heteronaiset heikennätte kaikkien asemaa. Te pässithän olette itse olleet äänioikeutta ja naisen rai*kaamisen kieltämistä vastaan, ootte te heterokanat tosi vapaitahh!!!!

Miksi ette korosta vapautta olla valitsematta huivia ja miehen sukunimeä, vaan se puolustus kohdistuu aina siihen miehen etua kannattavaan tapaan?

Hauskinta on että miehet ei arvosta teitä pas*aakaan noiden tekojenne jälkeen, islamilaisissa yhteisöissä kukaan ei halua tyttöä, eikä isän sukunimen jatkumisen takia kukaan halua tyttöjä Suomessa. Hienosti menee heteroakoilla! Kunnon seksileluja.

Muista ottaa lääkkeesi, sukunimihullu. Oot taas unohtanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musliminaisten jotka eivät halua käyttää huivia ei siis ole pakko käyttää sitä. Onko asia näin?

Islaminuskoset on laaja joukko ja huivikäytänteet vaihtelee aika paljon sen sisällä

Eli osa naisista on pakotettu käyttämään huivia, halusi tai ei. Näin minä tulkitsen vastauksesi. Ovatko tyttöjen ympärileikkauksia uskonnoliisista syistä tekevät tahot samoja porukoita joissa naiset pitävät huivia?

Nää on just niitä asioita jotka vois tarkastaa aika pikasesti googlella. Jostain wikipediasta löytys varmaan ihan kattavat artikkelit genitaalimutilaatioista sekä huivin käytöstä eri maissa.

Mutta sukuelinten silpominen ei taida olla islamin tapa vaan sitä tehdään myös kristityissä maissa. Juontaa juurensa jo esikristillisiltä ajoilta jollen ihan väärässä ole

Tyttöjen genitaalimutilaatio näyttäisi olevan 5 suuren sariakoulukunnan mukaan suositeltavaa tai pakollista.

https://fi.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Ymp%C3%A4rileikkaus_islami…

Suomenkielinen wikipedia ei nyt kelpaa lähteeks. Hommaöyhöyjen kirjottamaa iso osa siitä paskasta

Aika kuvaavaa ettei kyseisestä aiheesta edes löydy artikkelia muilla kielillä.

Mut en oo suomessa törmänny rasismiin

Mitä ihmettä? Eikö osa ihmisistä osaa edes lukea tai osaa englantia?

Aiheesta female genital mutilation löytyy vaikka kuinka paljon matskua esimerkiksi englanniksi.

Tässä noin alkuun:

https://www.who.int/health-topics/female-genital-mutilation#tab=tab_1

World Health Organization

Female genital mutilation (FGM) is a traditional harmful practice that involves the partial or total removal of external female genitalia or other injury to female genital organs for non-medical reasons.

It is estimated that more than 200 million girls and women alive today have undergone female genital mutilation in the countries where the practice is concentrated. In addition, every year an estimated 3 million girls are at risk of undergoing female genital mutilation, the majority of whom are cut before they turn 15 years old.  

FGM has no health benefits. It can lead to immediate health risks, as well as long-term complications to women’s physical, mental and sexual health and well-being.   

The practice is recognized internationally as a violation of human rights of girls and women and as an extreme form of gender discrimination, reflecting deep-rooted inequality between the sexes. As it is practiced on young girls without consent, it is a violation of the rights of children. FGM also violates a person's rights to health, security and physical integrity, the right to be free from torture and cruel, inhuman or degrading treatment, and the right to life when the procedure results in death.

As part of the Sustainable Development Goals, the global community has set a target to abandon the practice of female genital mutilation by the year 2030.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten lestadiolaiset? Onko vapaaehtoista ja oman tahdon mukaista, ilman mitään painostusta tai kasvatuksessa opittua? Ja jos eroavat yhteisöstä joutuvatko sen ulkopuolelle?

Mun 52-vuotias lestadiolaistuttava käyttää kotona aina mustaa hametta tai mekkoa. Se on pakko.

Täyttä skeidaa. Ei pidä paikkaansa tai jos ko. naisen on pakko käyttää kotona mustaa mekkoa, se pakko ei liity mitenkään lestadiolaisuuteen vaan kumpuaa jostain muualta.

Kumpuaa varmaan sen kodin "sisäisistä säännöistä". Mutta Suomessahan nainen valitsee vapaasti.

Vierailija kirjoitti:

Islamilaisen lain noudattaminen sekä kaikki kasvot peittävät säkitteet tulisi kieltää välittömästi. Ei ole Suomelle mitenkään eduksi että muodostuu 'kivikautista lakia' noudattava varjoyhteiskunta.

Kannatan koska tahansa aloitetta, jossa esitetään uskontofundamentalististen puolueiden kieltämistä Suomessa.

Ekana lähtee KD.

Laillisella aikuisviihde sivulla arabic porn, muutoin alastoman huivipään kasvot on kuvattu, kun kullia tungetaan sivusta suuhun niin että poski liikkuu, naisen ilme on kuin kuolleella, jolla ei ole mitään osuutta oman kehonsa käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huivikiellon kannalla siis!

Minä en ole. Kaikki saavat pukeutu kuten haluavat. Suomessa vallitsee myös uskonnonvapaus

Uskonnonvapaus, mutta ei velvollisuus pukeutua naista alistavalka tavalla.

Maassa maan tavoin.

Et voi meitä estää :)

Lait voidaan säätää, kuten jo monessa muussa EU-maassa on tehty. Sitten naisenne pääsevät viettämään normaalia elämää.

Todennäkösesti vaan jäisivät enemmän nyrkin ja hellan väliin

Näinkö on tapahtunut kautta Euroopan, eli kaikissa niissä lukuisissa Euroopan maissa jotka ovat lailla kieltäneet burqan käytön julkisilla paikoilla? Kuten Tanska, Itävalta, Ranska, Belgia, Hollanti, Sveitsi?

Eikö tuo ole juuri se viiteryhmä maailman kehittyneimpiä ja sivistyneimpiä länsimaalaisia maita johon Suomenkin pitäisi kuulua ja toimia samoin kuin he?

En tiedä, en ole nähnyt asiasta luotettavaa tutkimusta.

Mutta tässä keskustelussa oli kyse huivikiellosta, ei burkasta.

Siis ihan oikeastiko et osaa esimerkiksi ihan googlata ja sitten lukea edes yhtä niitä lukemattomista tutkimuksista joita tästä aiheesta on tehty Euroopassa viimeisen parinkymmenen vuoden aikana? Ilmeisesti et osaa lukea englantia, saksaa, ranskaa? Vai et osaa googlata? Vai et osaa lukea tutkimuksia?

Ja keskustelun aloittaja ei spesifioinut, mistä kaikista islamiin liittyvistä naisia peittävistä vaatekappaleista hän halusi keskustella, mutta kun aloituksen keskiössä olivat persut, niin voi olettaa hänen viittaavan Riikka Purran kirjoitukseen jossa taas puhuttiin muusta kuin huiveista. Toki voi olla, että ketjun aloittaja ei edes tiedä kaikkia musliminaisten eri vaatekappaleiden nimiä.

Aika harva niitä tietää muutenkaan. Muslimiehet pukeutuvat toisinaan valkoiseen lakanaan mutta en tiedä senkään oikeaa nimeä.

Siibä vaiheessa kun jostain asiasta haluaa keskustella, pitäisi kyllä viimeistään silloin tutustua kyseiseen aiheeseen sen verran, että edes selvittäisi perustermit. Nythän koko kohu nousi siitä, että "musta säkki" oli ruma ilmaisu. Joten jos tuota termiä vastustaa ja haluaa silti keskustella aiheesta, niin on erittäin helppoa tutustua siihen ensin edes sen verran, että tietää sitten ne oikeat termit. Ja silloin kun sen verran aiheeseen tutustuu että opiskelee nuo eri termit, niin saa myös heti samalla tietää, että islamin oppien määräämien vaatekappaleiden käyttäminen ei ole vapaaehtoista vaan pakollista.

Joten senkin takia koko aloitus oli typerä, sillä se paljasti aloituksen kirjoittajan täyden tietämättömyyden koko aiheesta.

Paskaahan tää sun tekstis on. Islamissakin tavat vaihtelee laajasti. Se, että jonkun mukaan asia on pakollista ei tarkoita että se olis sitä kaikkien mielestä.

Haditheista kyllä löytyy perusteet naisten säkittämiselle. Jos et niitä noudata olet vääräuskoinen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musliminaisten jotka eivät halua käyttää huivia ei siis ole pakko käyttää sitä. Onko asia näin?

Islaminuskoset on laaja joukko ja huivikäytänteet vaihtelee aika paljon sen sisällä

Eli osa naisista on pakotettu käyttämään huivia, halusi tai ei. Näin minä tulkitsen vastauksesi. Ovatko tyttöjen ympärileikkauksia uskonnoliisista syistä tekevät tahot samoja porukoita joissa naiset pitävät huivia?

Nää on just niitä asioita jotka vois tarkastaa aika pikasesti googlella. Jostain wikipediasta löytys varmaan ihan kattavat artikkelit genitaalimutilaatioista sekä huivin käytöstä eri maissa.

Mutta sukuelinten silpominen ei taida olla islamin tapa vaan sitä tehdään myös kristityissä maissa. Juontaa juurensa jo esikristillisiltä ajoilta jollen ihan väärässä ole

Tyttöjen genitaalimutilaatio näyttäisi olevan 5 suuren sariakoulukunnan mukaan suositeltavaa tai pakollista.

https://fi.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Ymp%C3%A4rileikkaus_islami…

Suomenkielinen wikipedia ei nyt kelpaa lähteeks. Hommaöyhöyjen kirjottamaa iso osa siitä paskasta

Aika kuvaavaa ettei kyseisestä aiheesta edes löydy artikkelia muilla kielillä.

Mut en oo suomessa törmänny rasismiin

Mitä ihmettä? Eikö osa ihmisistä osaa edes lukea tai osaa englantia?

Aiheesta female genital mutilation löytyy vaikka kuinka paljon matskua esimerkiksi englanniksi.

Tässä noin alkuun:

https://www.who.int/health-topics/female-genital-mutilation#tab=tab_1

World Health Organization

Female genital mutilation (FGM) is a traditional harmful practice that involves the partial or total removal of external female genitalia or other injury to female genital organs for non-medical reasons.

It is estimated that more than 200 million girls and women alive today have undergone female genital mutilation in the countries where the practice is concentrated. In addition, every year an estimated 3 million girls are at risk of undergoing female genital mutilation, the majority of whom are cut before they turn 15 years old.  

FGM has no health benefits. It can lead to immediate health risks, as well as long-term complications to women’s physical, mental and sexual health and well-being.   

The practice is recognized internationally as a violation of human rights of girls and women and as an extreme form of gender discrimination, reflecting deep-rooted inequality between the sexes. As it is practiced on young girls without consent, it is a violation of the rights of children. FGM also violates a person's rights to health, security and physical integrity, the right to be free from torture and cruel, inhuman or degrading treatment, and the right to life when the procedure results in death.

As part of the Sustainable Development Goals, the global community has set a target to abandon the practice of female genital mutilation by the year 2030.

Joo, ja asiaa käsitellään ylensä laajemmin eikä katsota pelkästään islamin osalta.

Sukuelinten silpominen on yleistä monissa kristityissäkin maissa. Ainostaan suomijuntti tekee siitä pelkän islam-ongelman, erityisesti kun tapa ei suurimmassa osaa islamilaisia maita ole yleinen

Kaikkien suomessa asuvien naisten tulisi käyttää huivia kaikkialla kotinsa ulkopuolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Islamilaisen lain noudattaminen sekä kaikki kasvot peittävät säkitteet tulisi kieltää välittömästi. Ei ole Suomelle mitenkään eduksi että muodostuu 'kivikautista lakia' noudattava varjoyhteiskunta.

Kannatan koska tahansa aloitetta, jossa esitetään uskontofundamentalististen puolueiden kieltämistä Suomessa.

Ekana lähtee KD.

KD ei aja Suomeen rinnakkaisyhteiskuntaa. Islamistit ja shariaa noudattavat ajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Musliminaisten jotka eivät halua käyttää huivia ei siis ole pakko käyttää sitä. Onko asia näin?

Islaminuskoset on laaja joukko ja huivikäytänteet vaihtelee aika paljon sen sisällä

Eli osa naisista on pakotettu käyttämään huivia, halusi tai ei. Näin minä tulkitsen vastauksesi. Ovatko tyttöjen ympärileikkauksia uskonnoliisista syistä tekevät tahot samoja porukoita joissa naiset pitävät huivia?

Nää on just niitä asioita jotka vois tarkastaa aika pikasesti googlella. Jostain wikipediasta löytys varmaan ihan kattavat artikkelit genitaalimutilaatioista sekä huivin käytöstä eri maissa.

Mutta sukuelinten silpominen ei taida olla islamin tapa vaan sitä tehdään myös kristityissä maissa. Juontaa juurensa jo esikristillisiltä ajoilta jollen ihan väärässä ole

Tyttöjen genitaalimutilaatio näyttäisi olevan 5 suuren sariakoulukunnan mukaan suositeltavaa tai pakollista.

https://fi.m.wikipedia.org/w/index.php?title=Ymp%C3%A4rileikkaus_islami…

Suomenkielinen wikipedia ei nyt kelpaa lähteeks. Hommaöyhöyjen kirjottamaa iso osa siitä paskasta

Wikipedia-artikkelissa on kattavat lähteet. Mutta sinähän et tiedä, mitä lähteillä tarkoitetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huivikiellon kannalla siis!

Minä en ole. Kaikki saavat pukeutu kuten haluavat. Suomessa vallitsee myös uskonnonvapaus

Uskonnonvapaus, mutta ei velvollisuus pukeutua naista alistavalka tavalla.

Maassa maan tavoin.

Et voi meitä estää :)

Lait voidaan säätää, kuten jo monessa muussa EU-maassa on tehty. Sitten naisenne pääsevät viettämään normaalia elämää.

Todennäkösesti vaan jäisivät enemmän nyrkin ja hellan väliin

Näinkö on tapahtunut kautta Euroopan, eli kaikissa niissä lukuisissa Euroopan maissa jotka ovat lailla kieltäneet burqan käytön julkisilla paikoilla? Kuten Tanska, Itävalta, Ranska, Belgia, Hollanti, Sveitsi?

Eikö tuo ole juuri se viiteryhmä maailman kehittyneimpiä ja sivistyneimpiä länsimaalaisia maita johon Suomenkin pitäisi kuulua ja toimia samoin kuin he?

En tiedä, en ole nähnyt asiasta luotettavaa tutkimusta.

Mutta tässä keskustelussa oli kyse huivikiellosta, ei burkasta.

Siis ihan oikeastiko et osaa esimerkiksi ihan googlata ja sitten lukea edes yhtä niitä lukemattomista tutkimuksista joita tästä aiheesta on tehty Euroopassa viimeisen parinkymmenen vuoden aikana? Ilmeisesti et osaa lukea englantia, saksaa, ranskaa? Vai et osaa googlata? Vai et osaa lukea tutkimuksia?

Ja keskustelun aloittaja ei spesifioinut, mistä kaikista islamiin liittyvistä naisia peittävistä vaatekappaleista hän halusi keskustella, mutta kun aloituksen keskiössä olivat persut, niin voi olettaa hänen viittaavan Riikka Purran kirjoitukseen jossa taas puhuttiin muusta kuin huiveista. Toki voi olla, että ketjun aloittaja ei edes tiedä kaikkia musliminaisten eri vaatekappaleiden nimiä.

Aika harva niitä tietää muutenkaan. Muslimiehet pukeutuvat toisinaan valkoiseen lakanaan mutta en tiedä senkään oikeaa nimeä.

Siibä vaiheessa kun jostain asiasta haluaa keskustella, pitäisi kyllä viimeistään silloin tutustua kyseiseen aiheeseen sen verran, että edes selvittäisi perustermit. Nythän koko kohu nousi siitä, että "musta säkki" oli ruma ilmaisu. Joten jos tuota termiä vastustaa ja haluaa silti keskustella aiheesta, niin on erittäin helppoa tutustua siihen ensin edes sen verran, että tietää sitten ne oikeat termit. Ja silloin kun sen verran aiheeseen tutustuu että opiskelee nuo eri termit, niin saa myös heti samalla tietää, että islamin oppien määräämien vaatekappaleiden käyttäminen ei ole vapaaehtoista vaan pakollista.

Joten senkin takia koko aloitus oli typerä, sillä se paljasti aloituksen kirjoittajan täyden tietämättömyyden koko aiheesta.

Paskaahan tää sun tekstis on. Islamissakin tavat vaihtelee laajasti. Se, että jonkun mukaan asia on pakollista ei tarkoita että se olis sitä kaikkien mielestä.

Haditheista kyllä löytyy perusteet naisten säkittämiselle. Jos et niitä noudata olet vääräuskoinen.

Tässä näkyy ääri-islamin ja ääripersuuden yhteys.

Vierailija kirjoitti:

Joku aiheesta kirjoittanut vähemmistön edustaja lynkattiin silakoissa koska hän kehtasi väittää ettei se useinkaan ole oma valinta.

Se on oma valinta näille jauhonvalkoisille käännynnäisille jotka nyt on muutenkin sekaisin kun kerran alkavat aikuisiällä uskomaan johonkin tuollaiseen.

Suomalaiset käännynnäiset lynkkasi iranilaisen(?) ko.uskontoon syntyneen. Ajatella, on niillä otsaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten lestadiolaiset? Onko vapaaehtoista ja oman tahdon mukaista, ilman mitään painostusta tai kasvatuksessa opittua? Ja jos eroavat yhteisöstä joutuvatko sen ulkopuolelle?

Mun 52-vuotias lestadiolaistuttava käyttää kotona aina mustaa hametta tai mekkoa. Se on pakko.

Täyttä skeidaa. Ei pidä paikkaansa tai jos ko. naisen on pakko käyttää kotona mustaa mekkoa, se pakko ei liity mitenkään lestadiolaisuuteen vaan kumpuaa jostain muualta.

Kumpuaa varmaan sen kodin "sisäisistä säännöistä". Mutta Suomessahan nainen valitsee vapaasti.

Naisen pitää voida valita vapaasti, mutta hienoa, että myönnät meilläkin esiintyvän ihan suomalaisnaisiin kohdistuvaa syrjintää, väkivaltaa ja sosiaalista pakottamista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Huivikiellon kannalla siis!

Minä en ole. Kaikki saavat pukeutu kuten haluavat. Suomessa vallitsee myös uskonnonvapaus

Uskonnonvapaus, mutta ei velvollisuus pukeutua naista alistavalka tavalla.

Maassa maan tavoin.

Et voi meitä estää :)

Lait voidaan säätää, kuten jo monessa muussa EU-maassa on tehty. Sitten naisenne pääsevät viettämään normaalia elämää.

Todennäkösesti vaan jäisivät enemmän nyrkin ja hellan väliin

Näinkö on tapahtunut kautta Euroopan, eli kaikissa niissä lukuisissa Euroopan maissa jotka ovat lailla kieltäneet burqan käytön julkisilla paikoilla? Kuten Tanska, Itävalta, Ranska, Belgia, Hollanti, Sveitsi?

Eikö tuo ole juuri se viiteryhmä maailman kehittyneimpiä ja sivistyneimpiä länsimaalaisia maita johon Suomenkin pitäisi kuulua ja toimia samoin kuin he?

En tiedä, en ole nähnyt asiasta luotettavaa tutkimusta.

Mutta tässä keskustelussa oli kyse huivikiellosta, ei burkasta.

Siis ihan oikeastiko et osaa esimerkiksi ihan googlata ja sitten lukea edes yhtä niitä lukemattomista tutkimuksista joita tästä aiheesta on tehty Euroopassa viimeisen parinkymmenen vuoden aikana? Ilmeisesti et osaa lukea englantia, saksaa, ranskaa? Vai et osaa googlata? Vai et osaa lukea tutkimuksia?

Ja keskustelun aloittaja ei spesifioinut, mistä kaikista islamiin liittyvistä naisia peittävistä vaatekappaleista hän halusi keskustella, mutta kun aloituksen keskiössä olivat persut, niin voi olettaa hänen viittaavan Riikka Purran kirjoitukseen jossa taas puhuttiin muusta kuin huiveista. Toki voi olla, että ketjun aloittaja ei edes tiedä kaikkia musliminaisten eri vaatekappaleiden nimiä.

Aika harva niitä tietää muutenkaan. Muslimiehet pukeutuvat toisinaan valkoiseen lakanaan mutta en tiedä senkään oikeaa nimeä.

Siibä vaiheessa kun jostain asiasta haluaa keskustella, pitäisi kyllä viimeistään silloin tutustua kyseiseen aiheeseen sen verran, että edes selvittäisi perustermit. Nythän koko kohu nousi siitä, että "musta säkki" oli ruma ilmaisu. Joten jos tuota termiä vastustaa ja haluaa silti keskustella aiheesta, niin on erittäin helppoa tutustua siihen ensin edes sen verran, että tietää sitten ne oikeat termit. Ja silloin kun sen verran aiheeseen tutustuu että opiskelee nuo eri termit, niin saa myös heti samalla tietää, että islamin oppien määräämien vaatekappaleiden käyttäminen ei ole vapaaehtoista vaan pakollista.

Joten senkin takia koko aloitus oli typerä, sillä se paljasti aloituksen kirjoittajan täyden tietämättömyyden koko aiheesta.

Paskaahan tää sun tekstis on. Islamissakin tavat vaihtelee laajasti. Se, että jonkun mukaan asia on pakollista ei tarkoita että se olis sitä kaikkien mielestä.

Pakollisuushan tulee suoraan Koraanista, ns. "haya"-säännöistä.

Ja Koraani taitaa olla aika suuri auktoriteetti valtaosalla muslimeja.

Toki sitten osa muslimeista on maallistuneita eivätkä seuraa Koraanin käskyjä (tai tulkitsevat niitä eri tavoin), mutta nuo pukeutumissäännöt tulevat suoraan sieltä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Samoin järjestetty avioliitto on todellisuudessa naisen turva, vaikka se halutaan täällä nähdä alistamisena.

Jos sen sellaisena haluat nähdä, niin ehkä sun ittes pitäs olla järjestetyssä avioliitossa - olitpa mies tai nainen. Eiks avioliiton pitäminen turvana ylipäätään oo enempi itsensä pettämistä? Turvana miltä?

En pitäisi paha että minulle järjestettäisi vaimo. Turvana omalta ailahtelevalta mieleltä ja nuoruuden typeryydeltä.

Erotilastot huomioon ottaen tuskin päädyttäisiin ainakaan heikompaan lopputulokseen, jos liitot vain sovittaisiin holhoojien kesken.