Purran vuoden 2019 kirjoitus: moka oli se että käyttää rumaa ja halventavaa kieltä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja kaapuko on sitten sopiva ilmaus?

Miksi ei voimiakin käyttää vaatekappaleiden oikeita nimiä? Osaammehan me tankinit, harmessit sun muutkin kun seuraamme pukeutumista koskevaa uutisointia.

Mekko on mekko, vaikka helma olisi nilkkaan. Minulla ovat niin paksut pohkeet, että käytän joko pitkää hametta tai mekkoa ja nyt olen alkanut pillifarkkuvuosien jälkeen saada pohkeista tarpeeksi leveitä farkkuja.

Burkha ei ole hame tai mekko, vaan nimenomaan kaapu.

Kaikki kaavut eivät kuitenkaan ole burkhia, ja nämä mustat kaavutkaan eivät ole niitä. Käytetään nyt niitä oikeita nimityksiä.

Burkha on yksi yhtenäinen vaate, joka peittää kaiken päälaesta nilkkoihin ja silmien edessä on ristikko. Väriltään ne ovat yleisimmin sinisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Haluanko minä että joku vanhoillisislamilainen mies sortaa minua vai Persut? En kumpaakaan, mutta Persut ovat täällä Suomessa se suurempi uhka naisten oikeuksille ja aika monelle muullekin.

Jos Suomessa suomalaisena koet oikeutesi uhatuksi kenenkään suomalaisen toimesta, tarvitset  terapiaa. Ei ole persujen eikä muidenkaan puolueiden syy. Trolli.

Tässä se taas nähdään! Naisten oikeudet, kuten oikeus aborttiin saa olla uhattuna Persujen toimesta, mutta siitä huolestunut nainen haukutaan vain hulluksi. Ei teitä kiinnosta naisten hyvinvointi pätkääkään. Vain että saatte sortaa tietyn uskoisia, värisiä, kulttuurillisia, maalaisia jne..

Älä valehtele. KD esitti kiristyksiä aborttiin.

Ja Persut ovat aina osoittaneet kannatuksensa jokaista naisten oikeuksia heikentävää aloitetta kohtaan.

Millähän tavalla? Todisteet esiin, että PS kannatti KD:n esitystä tai olet pelkkä disinfon levittäjä ja kremlin trolli.

Googlaa: Persu abortti

Sitten valitset sieltä mieleisesi uutislähteen, koska tiedän että väität valeuutiseksi minkä tahansa linkkaankaan.

Tässä yksi lainaus kumminkin: Aborttilaki. Lähes kaikki perussuomalaiset puheenjohtajaansa Riikka Purraa myöten äänestivät aborttilain muutoksia vastaan.

Kysyin KD:n hallitusneuvotteluiden vaatimuksesta.

Ja minä todistin alkuperäisen väitteeni eli että Persut eivät ole naisten oikeuksien asialla vaan niitä vastaan.

Eli miten kävi hallitusneuvotteluissa abortin suhteen? Miten PS on käytännössä heikentänyt aborttia?

On äänestänyt aina naisten oikeuksien parannusta vastaan ja heikennyksien puolesta. Ei aina onnistuneesti, koska demokratia, onneksi:

Vierailija kirjoitti:

Tässä yhteydessä on hyvä muistaa, että Brysselissä ollessaan eduskunnan nykyinen puhemies Jussi Halla-aho äänesti muiden Putinin tukemien ja rahoittamien äärioikeistolaisryhmien mukana kaikkia Venäjä-pakotteita vastaan.

Miten Heinäluoma äänesti?

Vierailija kirjoitti:

Miksi helvetissä Riikka ei itse pyytänyt Turkilla anteeksi turkkilaisten pilkaamisezta ja halventamisesta. Onko ennen Suomessa jouduttu pyytämään ulkomailla rasse herjaamisia... EI... EKÖ TETÄ PERSUT HÄVETÄ. HÄPEÄKSI SUOMELLE. Valtonen pantiin niiailemaan ja alistumaan tämän akan puolesta anteeksi... 😈😈😈😈😈

Valtonen on sentään fiksu ja diplomaattinen sekä toimi isänmaan etu edellä. Voi toki huomauttaa asiasta Suomessa Purralle kun kohtaavat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On aivan eri asia sanoa, että joku henkilö pukeutuu säkkiin kuin kutsua tätä henkilöä säkiksi. Jälkimmäisessä tavassa kiistetään ihmisyys tältä henkilöltä ja se on vaarallista peliä.

Älä jaksa yrittää väkisellä vääntää jotain mitä ei ole, teet vain itsesi naurunalaiseksi. Niin väsynyttä. Mene vaikka nukkumaan ehkä ajatus luistaa huomenna.

Espoolaisessa kirjastossa yksi musta säkki asettelee kirjoja hyllyyn. Kirjastossa meidän hyvinvoinnin ja tasa-arvon instituutiossamme.

Säkki asettelee kirjoja. Ei nainen, ei ihminen, vaan säkki.

Niin. Miksi pitää pukeutua säkkimäiseen vaatteeseen?  Tuo onkin ainoa työ jossa voi toimia sen kanssa.  Mutta antaa hyvin ikävän tunteen, se rikkoo kaikkia naisasiasaavutuksia. 

Kyllä on sitten heikoissa kantimissa ne saavutukset, jos mekon malli ne romuttaa.

Mekon malliin liittyvä henkinen ja fyysinen väkivalta romuttaa. 

Edellä kerrottiin selvästi, että säkkimäinen vaate rikkoo saavutuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Islamistisista maista tullaan pakoon naisten ja muiden vähemmistöjen sortoa. Ihmettelen sitä, että miksi naiset käyttävät edelleen sorron merkkejä, huivia ja koko kasvojen peittävää kangasta? Meillä ollaan tasa-arvoisia. Nainen saa puhutella ja katsoa silmiin miehiä, mennä yksin kauppaan, ostaa omilla rahoilla ja opiskella. Miksi tätä sortoa pitää täällä jatkaa ja sitä myös suvaitaan.

Kertaakaan en ole nähnyt Suomessa ihmisellä ni qa bia. Aikuinen ihminen pukeutukoon kuten haluaa kunhan vaatteet ovat suht puhtaat eikä paljastele niin, että sivullinen kokee myötähäpeää.

Huivikin on asuste ja sen sitomisessa ovat muotivirtauksensa blogeista päätelleen. Sen lisäksi kannattaa muistaa, että muillakin on samanlaisia hiusongelmia kuin meillä: hilsettä, kuivaa hiusta ja hiuspohjaa sekä luonnonkiharaa, joka näyttää harjattuna hamppuiselta eikä joka päivä voi joko käyttää pitää aikaa hiustenlaittoon tai harva luonnonkiharaa tukkaa sormin auki.

Niqabeja näkyi itä-Helsingissä jo 20 vuotta sitten. Kylmäävää oli että usein ne sieltä näkyvät silmät ja kankaan alta kuuluva ääni kuuluivat kantisnaisille.

Mikähän nyt olisi hyvä ratkaisu? Uskonnon perusteella ei voi kieltää maahanmuuttoa. Jos heidän uskontoaan kritisoi, niin siitä voi olla hyvin ikävät seuraukset heidän taholtaan.

Vierailija kirjoitti:

Tässä yhteydessä on hyvä muistaa, että Brysselissä ollessaan eduskunnan nykyinen puhemies Jussi Halla-aho äänesti muiden Putinin tukemien ja rahoittamien äärioikeistolaisryhmien mukana kaikkia Venäjä-pakotteita vastaan.

Ei tarkoittanut olla Venäjä-mielinen. 

Vierailija kirjoitti:

Hän ei sanonut, että näkee ihmisiä mustissa säkeissä, vaan puhui mustista säkeistä ihmisten sijaan. Silkkaa rasismia ja ihmisarvon kiistämistä.

Jostain luin, että kirjoitti mustista ROSKAsäkeistä.

Naisten säkittäjät ja homojen kivittäjät ne jaksaa. Hirveää kun ei Suomessa saa ilman arvostelua säkittää naisia - asia on heti korjattava!

Se on hienoa miten kaikki vastustatte rumaa haukkumista - ihan kuten yksinäisyydestä kärsivien miesten eli incelienkin kanssa, ette pilkkaa ollenkaan ja jos, niin mode puuttuu heti. 

Kyllähän tässä on riikalla ongelma, ei meillä. Hän alentaa ja halveksii ihmisiä uskonnon ja pukeutumisen mukaan. Se on sivistymätöntä ja VÄÄRIN. Asioihin vaikuttaminen ei voi lähteä tästä asetelmasta. Hänen tyyli esittää asiat lähtee selkeästi muihin uskontoihin liittyvästä vi-hasta.

Voiko riikka jatkaa ministerinä? Mielestäni ei voi.

Vierailija kirjoitti:

Se on hienoa miten kaikki vastustatte rumaa haukkumista - ihan kuten yksinäisyydestä kärsivien miesten eli incelienkin kanssa, ette pilkkaa ollenkaan ja jos, niin mode puuttuu heti. 

Siksi ette ole lainkaan kaksinaamaisia sädekehänkiillottajia!

Vierailija kirjoitti:

Kyllähän tässä on riikalla ongelma, ei meillä. Hän alentaa ja halveksii ihmisiä uskonnon ja pukeutumisen mukaan. Se on sivistymätöntä ja VÄÄRIN. Asioihin vaikuttaminen ei voi lähteä tästä asetelmasta. Hänen tyyli esittää asiat lähtee selkeästi muihin uskontoihin liittyvästä vi-hasta.

Voiko riikka jatkaa ministerinä? Mielestäni ei voi.

Niin, säkittäminen ja naisten alistaminen on hyväksyttävä koska se tapahtuu uskonnon varjolla :D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On myös lupa puhua m muutosta asiallisesti mutta rsistinen vihanlietsonta väestön osaa kohtaan ei ole asiallista.

Pitäisi olla myös lupa kertoa siitä kuinka islam on kertakaikkisen epäyhteensopiva länsimaisen ihmisoikeuskäsityksen ja demokratian kanssa ilman, että leimataan rasistiksi.

Onhan se rasismia jos hyökkää tietynnäköisiä vastaan siksi että olettaa näiden kuuluvan tiettyyn uskontoon. Suurinosa islam uskoisista jotka asuu maissa joissa se ei ole valtauskonto, elävät ihan sovussa ja kunnioittaa ihmisoikeuksia ja demokratiaa (ja paljon heistäkin jotka asuvat jossain diktatuurissa, jossa uskonto on enemmänkin vallankäytön väline, toivoisi ihmisoikeuksia ja demokratiaa). Ihan samalla tavalla kuin vaikka kristityt, vaikka raamattu sisältää käskyjä jotka olisivat ihmisoikeusrikkomuksua, rikoksia jne..

Mutta entäs sitten maat, joissa se on valtauskonto? Miten ihmisoikeudet ja demokratia eivät näytä istuvan niihin vaikka miten pakottaisi? Joku yhteyshän näillä asioilla on oltava.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On myös lupa puhua m muutosta asiallisesti mutta rsistinen vihanlietsonta väestön osaa kohtaan ei ole asiallista.

Pitäisi olla myös lupa kertoa siitä kuinka islam on kertakaikkisen epäyhteensopiva länsimaisen ihmisoikeuskäsityksen ja demokratian kanssa ilman, että leimataan rasistiksi.

Onhan se rasismia jos hyökkää tietynnäköisiä vastaan siksi että olettaa näiden kuuluvan tiettyyn uskontoon. Suurinosa islam uskoisista jotka asuu maissa joissa se ei ole valtauskonto, elävät ihan sovussa ja kunnioittaa ihmisoikeuksia ja demokratiaa (ja paljon heistäkin jotka asuvat jossain diktatuurissa, jossa uskonto on enemmänkin vallankäytön väline, toivoisi ihmisoikeuksia ja demokratiaa). Ihan samalla tavalla kuin vaikka kristityt, vaikka raamattu sisältää käskyjä jotka olisivat ihmisoikeusrikkomuksua, rikoksia jne..

Mutta entäs sitten maat, joissa se on valtauskonto? Miten ihmisoikeudet ja demokratia eivät näytä istuvan niihin vaikka miten pakottaisi? Joku yhteyshän näillä asioilla on oltava.

Islamin ongelma on ettei se ole pelkkä uskonto vaan siihen sisältyy mm. islamilainen laki.

Vierailija kirjoitti:

Mikähän nyt olisi hyvä ratkaisu? Uskonnon perusteella ei voi kieltää maahanmuuttoa. Jos heidän uskontoaan kritisoi, niin siitä voi olla hyvin ikävät seuraukset heidän taholtaan.

Mitkä ikävät seuraukset?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikähän nyt olisi hyvä ratkaisu? Uskonnon perusteella ei voi kieltää maahanmuuttoa. Jos heidän uskontoaan kritisoi, niin siitä voi olla hyvin ikävät seuraukset heidän taholtaan.

Mitkä ikävät seuraukset?

Päät pois whatcha gonna do?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

On myös lupa puhua m muutosta asiallisesti mutta rsistinen vihanlietsonta väestön osaa kohtaan ei ole asiallista.

Pitäisi olla myös lupa kertoa siitä kuinka islam on kertakaikkisen epäyhteensopiva länsimaisen ihmisoikeuskäsityksen ja demokratian kanssa ilman, että leimataan rasistiksi.

Onhan se rasismia jos hyökkää tietynnäköisiä vastaan siksi että olettaa näiden kuuluvan tiettyyn uskontoon. Suurinosa islam uskoisista jotka asuu maissa joissa se ei ole valtauskonto, elävät ihan sovussa ja kunnioittaa ihmisoikeuksia ja demokratiaa (ja paljon heistäkin jotka asuvat jossain diktatuurissa, jossa uskonto on enemmänkin vallankäytön väline, toivoisi ihmisoikeuksia ja demokratiaa). Ihan samalla tavalla kuin vaikka kristityt, vaikka raamattu sisältää käskyjä jotka olisivat ihmisoikeusrikkomuksua, rikoksia jne..

Mutta entäs sitten maat, joissa se on valtauskonto? Miten ihmisoikeudet ja demokratia eivät näytä istuvan niihin vaikka miten pakottaisi? Joku yhteyshän näillä asioilla on oltava.

Islamin ongelma on ettei se ole pelkkä uskonto vaan siihen sisältyy mm. islamilainen laki.

Totta. Ja koko homma vaikuttaa sen vuoksi lähestulkoon kulttitoiminnalta.

Pilkkaajat vaativat toisten pilkkaajien päätä vadille moraalisessa ylemmyydentunnossaan!

Kaksinaismoraalia?