Nyt on tieteellistä näyttöä miehiin kohdistuvasta taloudellisesta vkäivallasta

Miksi yksikään nainen ei ketjussa tuomitse naisten väkivaltaista käytöstä?

Miehet muistakaa avioehto. A-V-I-O-E-H-T-O. Säästytte monelta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei se ole taloudellista väkivaltaa, että omaisuus jaetaan eron jälkeen lakien mukaisesti. Kuten ei sekään, että työssäkäyvä aviopuoliso elättää sen joka hoitaa lapsia kotona (lakiin perustuva elatusvelvollisuus).

Kannattas ehkä lukea tuo juttu, mutta joo - ensimmäinen taloudellista väkivaltaa harjoittava ilmoittatui. 

Se on taloudellista väkivaltaa, että käyttää toista ihmistä hyödykseen ja ilmaisena työvoimana. Eli periaatteessa jos työssäkäyvä puoliso ei rahallisesti kompensoi kotipalveluja joita hänelle tuotetaan ja eikä korvaa sitä lisähyötyä minkä hän saa siitä itselleen kun voi keskittyä vain työntekoon niin se ilmaisen kotiapulaisen käyttö on taloudellista väkivaltaa.

Niin, nainenhan ei itse toki hyödy yhtään tekemistään kotitöistä😆🤣😂

Sen voi yksinkertaistaa niin että jos kotona oleva tekee 70% tarvittavista siivouksista, 80%, ruuan laitosta, 60% ruuan ostoista, 90% lasten hoidosta ja lasten asioiden hoidosta, niin kyllä se työssäkäyvä pääsee aika paljon helpommalla, kun kumpikin töissä ja jaetaan kaikki 50/50.

Jos vielä taloudellisesti tilanne niin, että ei eletä enimmäkseen miehen rahoilla, melko hyvin miehellä menee.

En tiedä ehkä jotkut niin suuria tasaarvon kannattajia että ihan periaatteen vuoksi haluavat, että kaikki menee 50/50, myös tekemisien suhteen.

Vierailija kirjoitti:

Miksi yksikään nainen ei ketjussa tuomitse naisten väkivaltaista käytöstä?

Niin voihan se olla nainenkin, muta yleisimmin jos esiintyy väkivaltaa tai aggressiivista käytöstä se on kylläkin mies.

Vierailija kirjoitti:

Miksi yksikään nainen ei ketjussa tuomitse naisten väkivaltaista käytöstä?

No höh, jos jonkun hermostuttaa aggressiiviseksi, niin täytyyhän se olla sen toisen vika. Ei kukaan ikinä muuten, ei ikinä, ilman järkyttävää provosointia aggressiiviseksi ryhdy.

Vierailija kirjoitti:

Miksi yksikään nainen ei ketjussa tuomitse naisten väkivaltaista käytöstä?

Sanoin jo etten hyväksy taloudellista väkivaltaa. Miehillä on silti vastuu olla ottamatta ostovaimoa. Mies tasan tarkkaan tietää naisen hengaavan siinä paremman elintason toivossa. Mikäli ei, hakekoon holhoukseen.

Vierailija kirjoitti:

Nainen... kirjoitti:

On vain reilua että mies maksaa enemmän kuluja koska nainen hoitaa kotia enemmän. Meillä mies maksaa 70% laskuista ja kuluista koska minä hoidan kotia 90%. Tienaan nettona 2800, mieheni 2500 euroa.

Oh hoh paljonpa se pimppi nykyään maksaa.

Voit pysyä sokerideittien parissa. Kukaan ei pakota pariutumaan.

Vierailija kirjoitti:

"Pariskunnan toinen osapuoli sanelee, minkä verran toisen on säästettävä joka kuukausi, jotta pari voi lähteä toisen valitsemalle kaukomatkalle. Toinen toivoisi edullisempaa kohdetta, mutta puoliso ei suostu. Perillä toisella ei ole lainkaan käyttörahaa jäljellä, kun taas loman sanellut osapuoli shoppailee itselleen kalliita matkamuistoja."

Suurimmassa osassa tapauksia näyttää olevan kyse siitä, että ei osata kommunikoida, sanoa ei, tai erota ajoissa. Miten käytännössä toinen voi pakottaa säästämään haluamalleen lomalle?

En usko tuollaiseen shaibaan. Meilläkin joku oli vissiin supissut, että olin lähes pakottanut miehen lomamatkalle, vaikka ihan yhtä paljon itse halusi ja suinnittelimme matkan ihan hotellivalintoja myöten. Luottokorttivelkakin oli kuulemma lomamatkan peruja, vaikka se oli jo maksettu ja velka oli kylläkin sillä kertaa kertynyt muista oikeastaan hänen omista kuluistaan. Matkat oli monta vuotta sitten ja kortille oli kertynyt auton kuluja tonnilla ja ihan muita elinkustannuksia, koska hänellä ei ollut tuolloin säännöllisiä kunnon tuloja. Juu juu perheen hupimatkoihin ainoastaan vaan, emme olleet missään edes ollu tuolloin, mutta Marja vaan suunnitteli matkoja ja tuhlaili miehen rahat. Tyhmät uskoo. Hänellä oli valitettavasti tapana muistaa asioita vähän väärin. Kertoili näistä ystävilleen ja jutut kai levisi juuri hänen versioinaan. Mutta tuo vuosia sitten.

No jotkut tiesi ehkä vähän paremmin.

Hyvä että joku säästää jos kumpikin haluaa matkoille ja sinne yhdessä mennään. Se että toisella on mahdollisuus säästää isoja summia, eikä ota osaa yhteisiin kuluihin ehkä tarpeeksi on hieman epäreilua, jos säästöpotti ei koidu kaikkien hyväksi lopulta.

Vierailija kirjoitti:

Höpö :D

Pro Gradu ei tuota tieteellisesti pätevää uutta tietoa vaan siinä harjoitellaan tieteellisen tutkimuksen menetelmiä ja raportointia. 

Uutta tietoa vertaisarvioitavaksi tuotetaan vasta väitöskirjassa. Tämän tietää jokainen, joka on edes piipahtanut korkeakoulussa, joten ap ja häntyrit, miltä se tuntuu kun on keskimääräistä heikommin koulutettu?

Olen eri mieltä. Kyllä pro gradu on tieteellinen työ ja siksihän niitä käytetäänkin nykyään lähteinä ihan kuin väitöskirjaakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Höpö :D

Pro Gradu ei tuota tieteellisesti pätevää uutta tietoa vaan siinä harjoitellaan tieteellisen tutkimuksen menetelmiä ja raportointia. 

Uutta tietoa vertaisarvioitavaksi tuotetaan vasta väitöskirjassa. Tämän tietää jokainen, joka on edes piipahtanut korkeakoulussa, joten ap ja häntyrit, miltä se tuntuu kun on keskimääräistä heikommin koulutettu?

Tuohan riippuu täysin pro gradusta ja sen tekijästä. Naiset eivät tietenkään tuota uutta tietoa, mutta moni miesopiskelija uskaltaa sen tehdä.

Juu tiedettähän on pakko tehdä munalla eikä aivoilla 🤦‍

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tähän gradua tarvita. Joka vuosi näkee useita otsikoita eroista, joissa rikas mies menettää omaisuutensa naiselle, joka on ollut joku perus sihteeri ja pennitön. Ei näy feministejä puolustamassa tasa-arvoa ja sanomassa että nyt ei ihan oikeus toreutunut, vaikka kaikki ymmärtää että se on vääryys.

En muuten muista yhtään tapausta missä rikas nainen menetti puolet omaisuudestaan erossa jollekin kullankaivaja miehelle.

Minun tätini menetti ison kasan rahojaan miehelle erossa. Otti sitten koiran ja totesi, että se tulee halvemmaksi kuin mies.

Miten tyhmä muuten pitää miehen olla, jos ei tee avioehtoa, jos on iso ero omaisuuden määrässä? Minä tein avioehdon ilman muuta, koska olen n 100 kertaa varakkaampi kuin mieheni.

Lisäksi oikein rahasta tarkka mies voisi mennä naimisiin yhtä varakkaan naisen kanssa kuin itse on. Ap taitaa kuulua niihin, jotka eivät saa naista tasa-arvoisin keinoin ja hänen ainoa toivonsa on yrittää ostaa nainen. Turha silloin valittaa, jos siitä naisesta on rahanmenoa.

Moni ei ole tehnyt avioehtoa, jos on seurustellut nuoresta pitäen ja molemmat on ollut silloin peaa. Vuosikymmenten aikana rahaa on kertynyt enemmän ja miehelle iskee viidenkympin kriisi. Silloin mies haluaisi pitää kaiken itsellään vaikka yhdessä kaikki on hankittu. Oikein että nainen saa puolet omaisuudesta.

avioehdon voi tehdä myöhemminkin.

Tieteellistä näyttöä ja kahdeksan henkilön otanta.. joo-o..

Vierailija kirjoitti:

Erossa kukin vie omansa, yhteinen puoliksi. Lasten hyväksi kaikki mikä irti lähtee. Tietyissä tapauksissa ymmärrän kompensaation, esim. nainen ottanut enemmän vastuuta kodista ja lapsista ja niin mahdollistanut miehen urakehityksen, ottaen itse vahinkoa.

Sanotaan ensiksi, että onneksi erossa kaikki suuret linjat menivät tasapuolisesti ja olen vielä vuosienkin jälkeen tyytyväinen siihen, että pidin puoleni (esim. asiaan syvälle sotkeutunut anoppi oli ensin sitä mieltä, että minun pitäisi luopua osuudestani yhteiseen asuntoon jäljellä olevan oman osuuden asuntolainasta hintaan, sitten "tarjous" parani alkuperäiseen ostohintaan - ja loputa päädyttiin virallisen hinta-arvion summaan - missä toki hävisi jonkun 10%, mutta sai kotiutettua kuitenkin n. 30% arvonnousun).

Jotenkin vain jäi jopa huvittamaan ex-akan käytös kaikkea irtaimistoa jakaessa - kaikki yhteiset lahjat, jotka oli saatu hänen puolelta sukua, olivat ilman muuta hänen, minun puolelta sukua tulleet lahjat piti jakaa - ja vielä niin, että eksä vei parhaimmat ja arvokkaimat päältä ("minullehan nämä oli kuitenkin tarkoitettu"). Lisäksi minun piti luovuttaa osa itse saamistani lahjoista ("minä olen tuon sinulle ostanut"), mutta toiseen suuntaan ei kannattanut edes lähteä ehdottamaan mitään - mutta toisaalta kyse oli pähkinöistä esim. asunnon ja lainojen jakamiseen, joten miksi eskaloida tilannetta edelleen.

No, ihan vain kiusaksi nokitin kaikenmaailman yhteisten ostosten (huonekalut yms.) jaettaessa ja arvottaessa - eksä halusi pitää lähes kaiken - mikä oli ihan hyvä, koska "yhteiset" ostokset olivat poikkeuksetta eksän sanelemia ja yleisesti niin rumia/epåkäytännöllisiä/epämukavia, että sai kyllä pitää kaiken. Tässä jäi eksälle myös omia yhteiseen kotiin tuomiani tavaroita - tässä tapahtui hassuja episodeja - olin ajatellut pyytää jostain esim. 50% hankitahinnasta, mutta eksä sanoi, ettei maksa enempää kuin 70% - selvä tehdään näin. Laskuvirheitäkin jaossa oli - minun hyväkseni - mutta en lähtenyt korjaamaan KTMää hänen laskelmissaan vaan pidin rahat.

Tästä kaikesta kontrollointitaipumuksesta oli kyllä esimerkkejä jo aiemmin ennen eroa - en saanut yleensä käyttää omia rahojani niin kuin olisin halunnut - esim. autovaihto ensin tyrmättiin ("ei me tarvita näin hienoa autoa") ja lopulta piti tyytyä johonkin perhanan kippoon, jotta rauha säilyisi taloudessa (yksi ensimmäisiä tekoja siinä vaiheessa, kun päätin ruveta valmistelemaan eroa oli vielä aiempaa alkuperäistä vaihtoehtoa hienomman auton hankkiminen). Lomat tehtiin minne eksä halusi, tuliaisten ostoon ei itsellä ollut mitään sanomista, oma rahankäyttö oli muutenkin kontrollissa - mutta auta armias, jos menit jotain neuvomaan arvon KTMää (teki mm. aivan typerät kaupat lunastaessaan työpaikkansa osakeoptiot - menetti lopulta kymmeniä tuhansia - mutta eihän DI voi ymmärtää mitään talousasioista).