Lue keskustelun säännöt.
Orpo "ei ole perehtynyt" puhemies Halla-ahon psykoosilausuntoon "sillä tarkkuudella" että voisi ottaa siihen kantaa. Kyseessä lyhyt lause, jonka jokainen ehtii lukea sekunnissa.
12.07.2023 |
Mitä Orpo tarkoittaa tällä "perehtymisellä"? Sitäkö että hänen pitää ensin keskustella jokaisesta törkykommentista kommentoijan itsensä kanssa, jotta voi sitten yhteisesti sovitulla tavalla kommentoida asiaa julkisesti?
Kuka tätä maata oikeasti johtaa?
Kommentit (142)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Halla-aho leikkii jollain muinaiskirkkoslaavin-tutkinnollaan psykiatria.. HA ei tunnistaisi psykoosia eikä ole pätevä moiseen diagnoosiin. Tosin tuttuun poliitikon tapaan urpoilee kaikkien alojen asiantuntijana.
Tässäkin tarvitaan luetunymmärtämistä. Ei tuo retoriikka Halla-aholta ole mitään poikkeavaa. Kirjoitus pitää tulkita sitä vasten, mitä olemme aiemmin Halla-ahon viestintätyylistä oppineet.
Jos sen sijaan Niinistö tai Orpo puhuisi lehdistön olevan joukkopsykoosissa, voisimme aivan aiheellisesti kohottaa kulmakarvojamme hämmästyksen merkiksi.
Tällä logiikalla kaikki viestintä olisi hyväksyttävää kunhan sen asettaa esimerkiksi henkilöhistoriaan tai viestintätapaan. Eli ei olisi olemassakaan hyvää tai huonoa viestintää, olisi vain erilaista viestintää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orpo toimi tässä viisasti. Nythän se on nähty, mikä sotku tulee, kun lauseita irrotetaan asiayhteydestä ja tulkitaan tahallisesti väärin.
Tästähän oli kyse Riikka Purran tapauksessa. Toimittajat eivät ensin ymmärrä lukemaansa ja sitten laittavat juttuihinsa irrallisia otteita omilla tulkinnoillaan höystettynä. Suuri yleisö lukee ne irralliset otteet ja toimittajan tulkinnat ja ottaa kauheat kierrokset.
Jos jokainen olisi käynyt lukemassa ne alkuperäistekstit, niin ainakin valtaosalla olisi ymmärrys riittänyt niiden tulkitsemiseen oikealla tavalla.
Kerropa miten tämä Halla-ahon lausunto sitten tulisi tulkita omassa kontekstissaan oikeaoppisesti?
Miksi ihmeessä Orpon pitäisi kommentoida tai tulkita HA:n lausuntoja? Jos ei halua kommentoida niin se siinä. Mitä ihmettä toimittajat oikein kuvittelevat? HA on sitä mieltä että media on psykoosin kaltaisessa tilassa, se on HA:n mielipide ja kai hänellä on siihen oikeus. Jokainen halukas voi siihen kommentoida tai olla kommentoimatta.
Mitä mieltä sinä olet pihallani liihottelevista perhosista? Alappa kommentoida.
-eri
Eduskunnan puhemiehen ei ole hyväksyttävää vihjailla että presidentti ja pääministeri ovat joukkopsykoosissa. Ei sittenkään vaikka yksityishenkilönä olisi sitä mieltä.
Miksi pääministerin tulisi kommentoida asiaa? Koska hän on Suomen pääministeri ja lehdistö halusi tietää hänen kantansa tähän asiaan. On melko hälyttävää jos Orpolla ei ole asiaan mitään kantaa, ja vielä hälyttävämpää jos hän ei uskalla sanoa kantaansa ääneen. Se viittaisi siihen, että todellista pääministerin valtaa käyttää tällä hetkellä joku muu kuin pääministeri itse.
Nyt taidetaan perussuomalaisia kusta silmään
12.-13.8.Perussuomalaisten puoluekokous Tamperella, jossa Riikka tulee esiintymään uhmakkaana ettei tuumaakaan anneta periksi (mesimäyrä) ja saamaan jatkokauden.
5.9. Riikka tulee esittelemään nöyränä rasismin vastaiset toimet muun hallituksen kanssa ja katuu menneisyyttään. Toimien tulee olla merkittäviä, jos hallitus haluaa luottamuksen koska media ja oppositio ei tule hellittämään.
Se oli siinä, Perussuomalaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orpo toimi tässä viisasti. Nythän se on nähty, mikä sotku tulee, kun lauseita irrotetaan asiayhteydestä ja tulkitaan tahallisesti väärin.
Tästähän oli kyse Riikka Purran tapauksessa. Toimittajat eivät ensin ymmärrä lukemaansa ja sitten laittavat juttuihinsa irrallisia otteita omilla tulkinnoillaan höystettynä. Suuri yleisö lukee ne irralliset otteet ja toimittajan tulkinnat ja ottaa kauheat kierrokset.
Jos jokainen olisi käynyt lukemassa ne alkuperäistekstit, niin ainakin valtaosalla olisi ymmärrys riittänyt niiden tulkitsemiseen oikealla tavalla.
Kerropa miten tämä Halla-ahon lausunto sitten tulisi tulkita omassa kontekstissaan oikeaoppisesti?
Miksi ihmeessä Orpon pitäisi kommentoida tai tulkita HA:n lausuntoja? Jos ei halua kommentoida niin se siinä. Mitä ihmettä toimittajat oikein kuvittelevat? HA on sitä mieltä että media on psykoosin kaltaisessa tilassa, se on HA:n mielipide ja kai hänellä on siihen oikeus. Jokainen halukas voi siihen kommentoida tai olla kommentoimatta.
Mitä mieltä sinä olet pihallani liihottelevista perhosista? Alappa kommentoida.
-eri
Ehkä siksi, että ne vihapuhemiehen lausunnot tästä vie kyllä kaiken pohjan perussuomalaisten pahoitteluilta, irtisanoutumisilta tai anteeksipyynnöiltä.
Ja btw mielipiteeseen Halla-aholla on oikeus, mutta ei sen ilmaisemiseen noin tuossa asemassa.
Silläpä ei ole mitään merkitystä mitä HA on Purran lausunnoista ja anteeksipyynnöstä mieltä, vain sillä on merkitystä mitä Purra on. Perussuomalaisten ei tarvi puolueena pyydellä mitään anteeksi, kyseessä on vain Purran omista lausunnoista, jotka on annettu kauan ennenkuin hän edes oli mukana poliitiikassa.
Jokainen saa olla asiasta mitä mieltä haluaa, sinä minä ja myös HA.
Vierailija kirjoitti:
Joo mut Petterin kyvyillä tuon kommentin ymmärtämiseen menee monta päivää.
Voisi pikkuhiljaa ne hiillostavat toimittajat ymmärtää, että Petteri tarvitsee selkokieliset ohjeet. Vähän nyt empatiaa Petteriä kohtaan hei. Toiset tarvitsee enemmän tukea ja aikaa asioiden hoksaamiseen kuin toiset, ja se on ihan ok. Vai väitättekö, että pääministerin pitää olla jotenkin nopeaälyinen ja itsenäiseen ajatteluun kykenevä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orpo toimi tässä viisasti. Nythän se on nähty, mikä sotku tulee, kun lauseita irrotetaan asiayhteydestä ja tulkitaan tahallisesti väärin.
Tästähän oli kyse Riikka Purran tapauksessa. Toimittajat eivät ensin ymmärrä lukemaansa ja sitten laittavat juttuihinsa irrallisia otteita omilla tulkinnoillaan höystettynä. Suuri yleisö lukee ne irralliset otteet ja toimittajan tulkinnat ja ottaa kauheat kierrokset.
Jos jokainen olisi käynyt lukemassa ne alkuperäistekstit, niin ainakin valtaosalla olisi ymmärrys riittänyt niiden tulkitsemiseen oikealla tavalla.
Kerropa miten tämä Halla-ahon lausunto sitten tulisi tulkita omassa kontekstissaan oikeaoppisesti?
Miksi ihmeessä Orpon pitäisi kommentoida tai tulkita HA:n lausuntoja? Jos ei halua kommentoida niin se siinä. Mitä ihmettä toimittajat oikein kuvittelevat? HA on sitä mieltä että media on psykoosin kaltaisessa tilassa, se on HA:n mielipide ja kai hänellä on siihen oikeus. Jokainen halukas voi siihen kommentoida tai olla kommentoimatta.
Mitä mieltä sinä olet pihallani liihottelevista perhosista? Alappa kommentoida.
-eri
Ehkä siksi, että ne vihapuhemiehen lausunnot tästä vie kyllä kaiken pohjan perussuomalaisten pahoitteluilta, irtisanoutumisilta tai anteeksipyynnöiltä.
Ja btw mielipiteeseen Halla-aholla on oikeus, mutta ei sen ilmaisemiseen noin tuossa asemassa.
Silläpä ei ole mitään merkitystä mitä HA on Purran lausunnoista ja anteeksipyynnöstä mieltä, vain sillä on merkitystä mitä Purra on. Perussuomalaisten ei tarvi puolueena pyydellä mitään anteeksi, kyseessä on vain Purran omista lausunnoista, jotka on annettu kauan ennenkuin hän edes oli mukana poliitiikassa.
Jokainen saa olla asiasta mitä mieltä haluaa, sinä minä ja myös HA.
Halla-aho on eduskunnan puhemies. Siinä roolissa on eri vaatimukset kuin sinulla ja minulla yksityishenkilöinä.
Purra pyysi juuri kommenttejaan anteeksi koska on nykyään poliitikko eikä enää yksityishenkilö. Poliitikon on mietittävä käytöstään paljon tarkemmin. Halla-aho taas ei ole pelkkä rivipoliitikko eikä edes ministeri, vaan eduskunnan puhemies. Hänellä tulisi olla kaikkein tiukin seula sille mitä voi suustaan päästellä. Jos hän ei halua opetella käyttäytymään tehtävän edellyttämällä tavalla niin erotkoon sitten tehtävästä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No mitä se Halla-aho sitten sanoi/kirjoitti?
Kun ihmiset haluavat tietää mitkä Riikka Purran nykyiset mielipiteet ja arvot ovat, ja minkä verran niissä on yhteneväisyyttä kolmekymppisenä kirjoitettuihin kommentteihin, niin Halla-ahon mielestä kyseessä on "psykoosin kaltainen tila".
Siis eduskunnan puhemies puhuu tällaisia ja pääministeri levittelee käsiään koska "ei ole perehtynyt asiaan". Eli ilmeisesti ei ole ehtinyt sopia Halla-ahon kanssa kulisseissa miten tästäkin nyt taputellaan hyvä kakku.
En yllättynyt, että vääristelit. Twitteristähän tuo puhui.
"Lisäksi hän näkee, että kyse on lopulta määrällisesti pienestä joukkiosta, jotka kierrättävät Twitterissä vanhoja juttuja uudestaan.
Sillä ei siinä kohtaa ole mitään merkitystä, mitkä tosiasiat ovat tai onko nämä asiat mahdollisesti puitu jo läpi.
Saadaan lietsottua tällainen psykoosin kaltainen tila ainakin tiettyyn hyvin äänekkääseen ja ilmatilaa hallitsevaan kykenevään porukkaan."
Ei sillä ole mitään väliä millä alustalla Purran kommentteja on tuotu esiin. Halla-aho vähättelee ja soimaa psykoottiseksi sitä, että niitä on ylipäätään nostettu keskustelun aiheeksi. Ihan kuin siinä olisi jotain väärää tai jopa mielenvikaista. Ei eduskunnan puhemiehen tehtävä ole julkaista tällaisia kommentteja kun kansalaisilla on aiheellisia kysymyksiä jonkun ministerin arvoista.
Tämä. Ja lisäksi on ala-arvoista, että oikeaa sairautta käytetään haukkumasanana, jolla koitetaan mustamaalata poliittisia vastustajia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On kyllä varsin mielenkiintoista ettei pääministeri ole perehtynyt siihen, että eduskunnan puhemiehen mukaan pääministeri itsekin on psykoosin kaltaisessa tilassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orpo toimi tässä viisasti. Nythän se on nähty, mikä sotku tulee, kun lauseita irrotetaan asiayhteydestä ja tulkitaan tahallisesti väärin.
Tästähän oli kyse Riikka Purran tapauksessa. Toimittajat eivät ensin ymmärrä lukemaansa ja sitten laittavat juttuihinsa irrallisia otteita omilla tulkinnoillaan höystettynä. Suuri yleisö lukee ne irralliset otteet ja toimittajan tulkinnat ja ottaa kauheat kierrokset.
Jos jokainen olisi käynyt lukemassa ne alkuperäistekstit, niin ainakin valtaosalla olisi ymmärrys riittänyt niiden tulkitsemiseen oikealla tavalla.
Kerropa miten tämä Halla-ahon lausunto sitten tulisi tulkita omassa kontekstissaan oikeaoppisesti?
Miksi ihmeessä Orpon pitäisi kommentoida tai tulkita HA:n lausuntoja? Jos ei halua kommentoida niin se siinä. Mitä ihmettä toimittajat oikein kuvittelevat? HA on sitä mieltä että media on psykoosin kaltaisessa tilassa, se on HA:n mielipide ja kai hänellä on siihen oikeus. Jokainen halukas voi siihen kommentoida tai olla kommentoimatta.
Mitä mieltä sinä olet pihallani liihottelevista perhosista? Alappa kommentoida.
-eri
Ehkä siksi, että ne vihapuhemiehen lausunnot tästä vie kyllä kaiken pohjan perussuomalaisten pahoitteluilta, irtisanoutumisilta tai anteeksipyynnöiltä.
Ja btw mielipiteeseen Halla-aholla on oikeus, mutta ei sen ilmaisemiseen noin tuossa asemassa.
Silläpä ei ole mitään merkitystä mitä HA on Purran lausunnoista ja anteeksipyynnöstä mieltä, vain sillä on merkitystä mitä Purra on. Perussuomalaisten ei tarvi puolueena pyydellä mitään anteeksi, kyseessä on vain Purran omista lausunnoista, jotka on annettu kauan ennenkuin hän edes oli mukana poliitiikassa.
Jokainen saa olla asiasta mitä mieltä haluaa, sinä minä ja myös HA.
Halla-aho on eduskunnan puhemies. Siinä roolissa on eri vaatimukset kuin sinulla ja minulla yksityishenkilöinä.
Purra pyysi juuri kommenttejaan anteeksi koska on nykyään poliitikko eikä enää yksityishenkilö. Poliitikon on mietittävä käytöstään paljon tarkemmin. Halla-aho taas ei ole pelkkä rivipoliitikko eikä edes ministeri, vaan eduskunnan puhemies. Hänellä tulisi olla kaikkein tiukin seula sille mitä voi suustaan päästellä. Jos hän ei halua opetella käyttäytymään tehtävän edellyttämällä tavalla niin erotkoon sitten tehtävästä.
Ahaa, eli tulihan se sieltä ulos kun vähän kaiveli. Vassareiden mielestä HA:n pitäisi erota ja yrittävät kaivaa Orposta ulos samaa kommenttia.
Noh, vassareiden mielestä HA:n olisi pitänyt erota sillä sekunnilla kun tehtävän otti vastaan, joten mitään uutta ei ole tapahtunut sillä saralla.
Joukkopsykoosiltahan tuo teidän toiminta vaikuttaa, oikeastaan hyvä sana kuvaamaan tilannetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eikö puhemiesneuvosto saisi tuota viisastelijaa pois tuolta? Häpäisee tuon tuolin, ja pahasti.
En jaksa lukea tätä viestiketjua. Kun lauseita irrotetaan asiayhteydestä, saadaan ne näyttämään pahemmilta kuin ovat. Mutta sitähän persuvihaajat tekee koko ajan.
Puhun yleisellä tasolla, ottamatta kantaa Halla-ahon sanomisiin. (Ei kiinnosta tarpeeksi lukea niitä). Persuja haukutaan vain uhriutujiksi, vaikka sanovat asiat niin kuin ovat. Onneksi edes yksi tutkija sen ääneen sanoi: nyt on kaiveltu paljon enemmän ministereiden taustoista kuraa (varsinkin persujen), kuin koskaan aiemmin. Tätä ovat koko ajan sanoneet, ja sokeakin sen näkee, mutta silti haukutaan vain uhriutujiksi. Tämäkin kirjoitus tulee saamaan alatyylisiä vastauksia, mutta antaa tulla vaan. Viha kasvattaa vihaa, sitä kannattaisi miettiä. Miksi jatkaa vastakkainasettelua koko ajan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuinkakohan monta kertaa persut voi panna Orpoa kuivana kakkoseen?
Näemmä jatkuvasti:
En harrasta minkäänlaista kaksoisviestintää. Käytän välillä huumoria, sitä pitää vähentää. En tiedä muidenkaan puolueessani tekevän kaksoisviestintää.
Purran mukaan hänellä ei esimerkiksi ole ollut pienintäkään tietoa siitä, että joku muu on käyttänyt mesimäyrää poliittisesti kyseenalaisiin tarkoituksiin. Purra sanoo maininneensa julkisuudessa mesimäyrän, koska on katsonut perheensä kanssa siihen liittyviä videoita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orpo toimi tässä viisasti. Nythän se on nähty, mikä sotku tulee, kun lauseita irrotetaan asiayhteydestä ja tulkitaan tahallisesti väärin.
Tästähän oli kyse Riikka Purran tapauksessa. Toimittajat eivät ensin ymmärrä lukemaansa ja sitten laittavat juttuihinsa irrallisia otteita omilla tulkinnoillaan höystettynä. Suuri yleisö lukee ne irralliset otteet ja toimittajan tulkinnat ja ottaa kauheat kierrokset.
Jos jokainen olisi käynyt lukemassa ne alkuperäistekstit, niin ainakin valtaosalla olisi ymmärrys riittänyt niiden tulkitsemiseen oikealla tavalla.
Kerropa miten tämä Halla-ahon lausunto sitten tulisi tulkita omassa kontekstissaan oikeaoppisesti?
Miksi ihmeessä Orpon pitäisi kommentoida tai tulkita HA:n lausuntoja? Jos ei halua kommentoida niin se siinä. Mitä ihmettä toimittajat oikein kuvittelevat? HA on sitä mieltä että media on psykoosin kaltaisessa tilassa, se on HA:n mielipide ja kai hänellä on siihen oikeus. Jokainen halukas voi siihen kommentoida tai olla kommentoimatta.
Mitä mieltä sinä olet pihallani liihottelevista perhosista? Alappa kommentoida.
-eri
Ehkä siksi, että ne vihapuhemiehen lausunnot tästä vie kyllä kaiken pohjan perussuomalaisten pahoitteluilta, irtisanoutumisilta tai anteeksipyynnöiltä.
Ja btw mielipiteeseen Halla-aholla on oikeus, mutta ei sen ilmaisemiseen noin tuossa asemassa.
Silläpä ei ole mitään merkitystä mitä HA on Purran lausunnoista ja anteeksipyynnöstä mieltä, vain sillä on merkitystä mitä Purra on. Perussuomalaisten ei tarvi puolueena pyydellä mitään anteeksi, kyseessä on vain Purran omista lausunnoista, jotka on annettu kauan ennenkuin hän edes oli mukana poliitiikassa.
Jokainen saa olla asiasta mitä mieltä haluaa, sinä minä ja myös HA.
Halla-aho on eduskunnan puhemies. Siinä roolissa on eri vaatimukset kuin sinulla ja minulla yksityishenkilöinä.
Purra pyysi juuri kommenttejaan anteeksi koska on nykyään poliitikko eikä enää yksityishenkilö. Poliitikon on mietittävä käytöstään paljon tarkemmin. Halla-aho taas ei ole pelkkä rivipoliitikko eikä edes ministeri, vaan eduskunnan puhemies. Hänellä tulisi olla kaikkein tiukin seula sille mitä voi suustaan päästellä. Jos hän ei halua opetella käyttäytymään tehtävän edellyttämällä tavalla niin erotkoon sitten tehtävästä.
Protokollan mukaan taitaa puhemies olla seuraava presidentistä, joten voisi odottaa sen arvoista käytöstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En jaksa lukea tätä viestiketjua. Kun lauseita irrotetaan asiayhteydestä, saadaan ne näyttämään pahemmilta kuin ovat. Mutta sitähän persuvihaajat tekee koko ajan.
Puhun yleisellä tasolla, ottamatta kantaa Halla-ahon sanomisiin. (Ei kiinnosta tarpeeksi lukea niitä). Persuja haukutaan vain uhriutujiksi, vaikka sanovat asiat niin kuin ovat. Onneksi edes yksi tutkija sen ääneen sanoi: nyt on kaiveltu paljon enemmän ministereiden taustoista kuraa (varsinkin persujen), kuin koskaan aiemmin. Tätä ovat koko ajan sanoneet, ja sokeakin sen näkee, mutta silti haukutaan vain uhriutujiksi. Tämäkin kirjoitus tulee saamaan alatyylisiä vastauksia, mutta antaa tulla vaan. Viha kasvattaa vihaa, sitä kannattaisi miettiä. Miksi jatkaa vastakkainasettelua koko ajan?
Sitä olisi voinut puhemieheltäkin kysyä. Miksi hän antoi ymmärtää että mm. pääministeri ja presidentti ovat psykoosin kaltaisessa tilassa vain siksi, että nämä ovat eri mieltä hänen kanssaan?
HALLA-AHO näkee Purran tapauksessa olevan kyse pitkälti samoista asioista.
Tämä oli vain ajan kysymys, milloin otetaan tähtäimeen seuraava henkilö.
Luulen, että tämä (keskustelu) on nyt tällaista surutyötä vihervasemmistolaisten aktivistien ja toimittajien keskuudessa siitä, että meillä ei ole vasemmistolaista hallitusta, Halla-aho arvioi.
Saadaan lietsottua tällainen psykoosin kaltainen tila ainakin tiettyyn hyvin äänekkääseen ja ilmatilaa hallitsevaan kykenevään porukkaan.
Vierailija kirjoitti:
HALLA-AHO näkee Purran tapauksessa olevan kyse pitkälti samoista asioista.
Tämä oli vain ajan kysymys, milloin otetaan tähtäimeen seuraava henkilö.
Luulen, että tämä (keskustelu) on nyt tällaista surutyötä vihervasemmistolaisten aktivistien ja toimittajien keskuudessa siitä, että meillä ei ole vasemmistolaista hallitusta, Halla-aho arvioi.
Saadaan lietsottua tällainen psykoosin kaltainen tila ainakin tiettyyn hyvin äänekkääseen ja ilmatilaa hallitsevaan kykenevään porukkaan.
Eli käytännössä hän kyseenalaistaa kaikkien eri mieltä olevien ja rasismin tuomitsevien mielenterveyden? Ja tämä mies on Suomen poliittisessa arvojärjestyksessä toisena heti presidentin jälkeen?
Täällä ei tunnu olevan nokkimisjärjestys selvillä. Selvyydeksi: ensin on presidentti, sen jälkeen puhemies ja vasta tämän jälkeen pääministeri.
Jussi Halla-Aho on koko uransa ajan systemaattisesti halveksunut kaikkea rasisminvastaista toimintaa. Holokaustinkin muistelu on hänestä turhaa "holohöpinää".
valehtelua, toi perataan jälkeenpäin
Et näytä ymmärtävän lukemaasi ollenkaan.