Mikä ongelma perintöverossa oikein on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan halua lapsilleen jättää sitä ongelmaperintöä, jos itse kieltäytyy. Mikä teitä vaivaa, kun ette tajua mitään?

Ei se mene ensisijaisesti sinun lapsillesi vaan sisaruksillesi. Eikä lapset sitä noin peri vasten tahtoaan itsestään.

Kyllä se menee ensisijaisesti perinnöstä kieltäytyvän rintaperillisille eli lapsille. Täysi-ikäisinä he voivat perinnöstä kieltäytyä, alaikäisten puolesta päätöksen tekee edunvalvoja.

Rikkaat ei halua maksaa veroja ja on oikein hyvin onnistunu istuttamaan köyhille ja huono-osaisille ajatuksen, että perintövero on kaikilta pois. Tosiasissa rikkailla on varaa maksaa veronsa ja köyhillä ei mitään verotettavaa perintöä edes ole. Valitettavasti huono-osaisuus ja heikkomielisyys menee usein käsi kädessä, ja kaikessa uskotaan herrain sanaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan halua lapsilleen jättää sitä ongelmaperintöä, jos itse kieltäytyy. Mikä teitä vaivaa, kun ette tajua mitään?

Ei se mene ensisijaisesti sinun lapsillesi vaan sisaruksillesi. Eikä lapset sitä noin peri vasten tahtoaan itsestään.

Et sinä voi itse keksiä uusia sääntöjä, kun ne on lakiin kirjattu. Rintaperillisensä sijaan tulevat tämän lapset, jos tämä on kuollut ennen perittävää tai luopuu perinnöstään.

Eikun sinä nyt keksi uusia sääntöjä. Jos minä nyt kuolen niin minun veljeni saa minun vanhempien perinnön kokonaisuudessaan eikä minun lapseni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan halua lapsilleen jättää sitä ongelmaperintöä, jos itse kieltäytyy. Mikä teitä vaivaa, kun ette tajua mitään?

Ei se mene ensisijaisesti sinun lapsillesi vaan sisaruksillesi. Eikä lapset sitä noin peri vasten tahtoaan itsestään.

Väärin. Vanhemman osuus menee alaikäisille lapsille, eikä sitä pysty vanhemmat, eivätkä alaikäiset lapset itse kieltämään.

En näe siinä mitään ongelmaa. Perintöveron voisi olla korkeampikin niin jokaisen sukupolven tulee itse olla hyödyllinen ja tuottava yhteiskunnalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksuaika. Se siinä oli ongelma. Jos perit yrityksen joka tuottaa voittoa, mutta isot omistukset esim hallissa ja koneissa, et pysty maksamaan veroja ja lopputulos on joko iso laina tai yritys myyntiin/kiinni.

Joo no mikroskooppinen määrä ihmisiä perii mitään yrityksiä. Yleensä se perintökohde on purkukuntoinen tönö metsän laidalla keskellä ei mitään eikä siitä pääse eroon muuta kuin kuolemalla itse.

Niin, eihän yrittäjiä ole kuin reilut 300000 eli eiköhän sieltä lähes yhtä monta löydy kuin tönöjen perijöitä metsän laidalta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan halua lapsilleen jättää sitä ongelmaperintöä, jos itse kieltäytyy. Mikä teitä vaivaa, kun ette tajua mitään?

Ei se mene ensisijaisesti sinun lapsillesi vaan sisaruksillesi. Eikä lapset sitä noin peri vasten tahtoaan itsestään.

Kyllä se menee ensisijaisesti perinnöstä kieltäytyvän rintaperillisille eli lapsille. Täysi-ikäisinä he voivat perinnöstä kieltäytyä, alaikäisten puolesta päätöksen tekee edunvalvoja.

Siis minun lapset perisivät vanhempani minun veljeni ohi? Erikoista, mutta voihan se olla tässä tilanteessa noinkin epäloogista.

Perintövero suosii valmiiksi varakkaita. Suorana hyötynä näillä on aina mahdollisuus talousvaikeuksitta ottaa vastaan perintö ja mahdollisesti likvidoida se voitollisesti suhdanteiden ollessa suotuisat. Vähävaraisen on kieltäydyttävä koko perinnöstä vaikka vain osa siitä olisi taloudellinen taakka, tai joutuu velkaantumaan nettona verojen takia, tai siirtää ongelman jälkeläisilleen. Jos vähävarainen päätyy myymään verotaakan pakottamana, saa todennäköisesti alle markkinahinnan ja suurella varmuudella alle parhaan hinnan. Polkumyynnistä hyödyn saa ostaja, jok on todennäköisesti taas varakas. Perintövero köyhdyttää köyhiä ja rikastuttaa rikkaita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maksuaika. Se siinä oli ongelma. Jos perit yrityksen joka tuottaa voittoa, mutta isot omistukset esim hallissa ja koneissa, et pysty maksamaan veroja ja lopputulos on joko iso laina tai yritys myyntiin/kiinni.

Joo no mikroskooppinen määrä ihmisiä perii mitään yrityksiä. Yleensä se perintökohde on purkukuntoinen tönö metsän laidalla keskellä ei mitään eikä siitä pääse eroon muuta kuin kuolemalla itse.

Niin, eihän yrittäjiä ole kuin reilut 300000 eli eiköhän sieltä lähes yhtä monta löydy kuin tönöjen perijöitä metsän laidalta.

Niihin on tehty sukupolven vaihdon jo hyvissä ajoin henkilön ollessa elossa tai myyty pois. Harva saappaat jalassa kuolee.

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä olekaan mitään ongelmaa.

Siinä on se ongelma, että vanhemmat yleensä ovat jo siihen mennessä maksaneet asuntonsa pienestä palkastaan eikä perinnöksi jää kuin se asunto ei yhtään rahaa millä se vero pitäisi maksaa. Asunto menee myyntiin, mutta millä aikataululla sen saa myydyksi, että voi maksaa veron?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan halua lapsilleen jättää sitä ongelmaperintöä, jos itse kieltäytyy. Mikä teitä vaivaa, kun ette tajua mitään?

Ei se mene ensisijaisesti sinun lapsillesi vaan sisaruksillesi. Eikä lapset sitä noin peri vasten tahtoaan itsestään.

Väärin. Vanhemman osuus menee alaikäisille lapsille, eikä sitä pysty vanhemmat, eivätkä alaikäiset lapset itse kieltämään.

Millä logiikalla minun lapseni menevät minun sisarusten eli vanhempieni rintaperillisten edelle?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan halua lapsilleen jättää sitä ongelmaperintöä, jos itse kieltäytyy. Mikä teitä vaivaa, kun ette tajua mitään?

Ei se mene ensisijaisesti sinun lapsillesi vaan sisaruksillesi. Eikä lapset sitä noin peri vasten tahtoaan itsestään.

Kyllä se menee ensisijaisesti perinnöstä kieltäytyvän rintaperillisille eli lapsille. Täysi-ikäisinä he voivat perinnöstä kieltäytyä, alaikäisten puolesta päätöksen tekee edunvalvoja.

Siis minun lapset perisivät vanhempani minun veljeni ohi? Erikoista, mutta voihan se olla tässä tilanteessa noinkin epäloogista.

Sinun lapset ottaa perintökaaressa sinun paikkasi. He ei peri mitään ohi vaan heistä tulee sinun edustajia.

Se on vähän turhaa, kun siitä omaisuudesta on jo moneen kertaa verot maksettu ja moni haluaisi lapsilleen jotain jättää. Rikkaat osaavat kyllä hoitaa sen rahanjaon niin, että ei hirveästi jää verotettavaa toisin kuin se köyhemmän ainoa omaisuus eli yleensä se oma asunto, joka menee sitä perintöä jaettaessa kuluihin.

Oikeudenmukaisuutta saataisiin jo sillä, kun vero maksettaisiin vasta silloin, kun sen perinnön saa haltuunsa. Kun toinen vanhempi asuu  vielä 10 vuotta asunnossa, sen arvo voi pienentyä olemattomiin ja vero on maksettava silloin, kun se ensimmäinen vanhempi kuolee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei siinä olekaan mitään ongelmaa.

Siinä on se ongelma, että vanhemmat yleensä ovat jo siihen mennessä maksaneet asuntonsa pienestä palkastaan eikä perinnöksi jää kuin se asunto ei yhtään rahaa millä se vero pitäisi maksaa. Asunto menee myyntiin, mutta millä aikataululla sen saa myydyksi, että voi maksaa veron?

Ei siinä ole mitään ongelmaa, koska perinnöstä voi luopua. Sehän oli koko tämän aloituksen pointti.

Veronkannosta Suomessa on tehty taidetta, aina kun omaisuus vaihtaa omistajaa maksetaan siitä veroa.

Vierailija kirjoitti:

Se on vähän turhaa, kun siitä omaisuudesta on jo moneen kertaa verot maksettu ja moni haluaisi lapsilleen jotain jättää.

Kaikista maailman asioista on verot "moneen kertaan maksettu". Kyse on siitä oletko SINÄ maksanut eikä joku toinen.

Vierailija kirjoitti:

Köyhä ei voi jättää ottamatta perintöä vastaan, koska siitä menee asumistuki. Se määriteltäisiin omaisuuden tahalliseksi hukkaamiseksi. Joten pahimmillaan saat verot niskaasi ja et pysty niitä maksamaan niin menee luottotiedot, etkä saa omaisuutta myytyä edes pakkohuutokaupassa.  Joten siinäpä sitten olet ilman tukia ja velat niskassa. 

Höpsis. Yleisessä asumistuessa huomioidaan lähinnä rahatalletuksen korkotulot tulona. Jos on joku ankea kiinteistö jossain, josta ei saa edes vuokratuloja, niin se ei vaikuta asumistukeen mitenkään. Jos saa vuokratuloja jostain talosta tai pellosta, niin vuokratulot huomioidaan pääomatuloina.

Jos köyhä on saamassa jonkun ongelmaisen perinnön taakakseen, että pitäisi ottaa vaikak kaksikymmentätuhatta lainaa vain siksi että voi maksaa perintöveron, niin mitä iloa on ottaa itselleen velkaa saadakseen jotain ongelmallista perinnöksi?

Vierailija kirjoitti:

Veronkannosta Suomessa on tehty taidetta, aina kun omaisuus vaihtaa omistajaa maksetaan siitä veroa.

Totta kai. Näin on lähes jokaisessa maailman maassa eikä tarvitse olla Einstein ymmärtääkseen miksi.

Vierailija kirjoitti:

En näe siinä mitään ongelmaa. Perintöveron voisi olla korkeampikin niin jokaisen sukupolven tulee itse olla hyödyllinen ja tuottava yhteiskunnalle.

Ainut vaan että kireämpi verotus nimenomaan lamaa toimeliaisuutta ja tuottavuutta ihan tutkitusti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan halua lapsilleen jättää sitä ongelmaperintöä, jos itse kieltäytyy. Mikä teitä vaivaa, kun ette tajua mitään?

Ei se mene ensisijaisesti sinun lapsillesi vaan sisaruksillesi. Eikä lapset sitä noin peri vasten tahtoaan itsestään.

Kyllä se menee ensisijaisesti perinnöstä kieltäytyvän rintaperillisille eli lapsille. Täysi-ikäisinä he voivat perinnöstä kieltäytyä, alaikäisten puolesta päätöksen tekee edunvalvoja.

Siis minun lapset perisivät vanhempani minun veljeni ohi? Erikoista, mutta voihan se olla tässä tilanteessa noinkin epäloogista.

Just noin se menee! Pappalla on kolme lasta, joista vanhin on kuollut ja tällä on kaksi lasta. Pappa kuolee ja hänen omaisuus jaetaan kolmen lapsensa kesken. Koska esikoinen on jo kuollut, menee hänen osuutensa hänen lapsilleen. Osuus jaetaan siis kahtia ja se menee pappan lapsenlapsille ohi setien/tätien.