Miksi vasemmsitolla ei ole ongelmaa elää yli varojen? Eikö ihmiset henkoht elämässäänkin pyri siihen ettei ne kuluta enemmän kuin niillä on varaa?

Ööh, ketkähän eniten halusi EU: hun jossa Suomi nyt maksaa enemmän kuin saa takaisin?

Arvelen, että ihan perusporvarit jotka ei kuitenkaan kykypuolueesta huolimatta uskalla mitään parempaa sopimusta neuvotella

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi velkaantuu kahdesta syystä:

1. Ikärakenne

2. 15 vuotta jatkunut hidas talouskasvu, joka on johtunut Nokian romahduksesta ja riittämättömistä investoinneista.

Suomen oikeisto on keskittyy obsessiivisesti lähinnä leikkaamaan kaikesta tuottavasta ja vähemmän tuottavasta sekä laskemaan rikkaiden veroja. Vasemmistolle on taas ollut tärkeämpää kansan valistaminen siitä, että pojallakin voi olla pimppi sekä kaikkien rakenneuudistusten periaatteellinen vastustus. Kummallakaan ei luoda kestävää talouskasvua, itse asiassa väärään aikaan tehdyt leikkaukset voivat pitkällä aikavälillä heikentää talouskasvua (lisätä pitkäailaistyöttömyyttä hystereesi-ilmiön kautta ja heikentää investointeja), mikä lisää velkaantumista eikö vähennä sitä. Valtion ja yksityisten ihmisten velkaantuminen ovat aivan eri asioita, valtio on ylisukupolvinen instituutio, joka voi esimeriksi lainata omalta keskuspankilta yms. Yksikään valtio ei ole maailmsn historiassa mennyt konkurssiin. Velka on muutenkin instrumentti, jota ilman moderni rahatalous ei tule toimeen. Kun se investoidaan järkevästi, se tuo enemmän talouskasvua ja hyvinvointia kuin jatkuva pakonomainen säästäminen vääristä asioista. Ongelma on siinä, että moni oikeistolainen on liian konkreettinen ihminen ymmärtääkseen niin laajoja, ylisukupolvisia ilmiöitä kuin valtio ja sen velkaantuminen.

Olet sekä oikeassa, että väärässä noiden kahden seikan kanssa. Luulen, että olet kuitenkin oikeassa näiden kahden kun seikan kohdalla ja luin tekstiäsi toisesta näkökulmasta. Suomen työikäisen väestön määrä saavutti huippunsa 15 vuotta sitten ja kääntyi silloin nopeaan laskuun, samaan aikaan sattui vain finanssikriisi, joka kiihdytti velkaantumista. Suurin syy velkaantumiseen on kuitenkin luultavasti yhä vuosikymmeninä eteenpäin jatkuva heikkenevä vanhushuoltosuhde ja liian alhaisena jo kauan jatkunut syntyneisyys. Olet myös väärässä siinä, etteikö valtioita olisi mennyt konkurssiin. Kyllä siitä on lukuisia esimerkkejä, näitä on lähihistoriassakin ja näin voisi myös käydä Suomelle. Se ei ole poissuljettu ajatus. Oma valuuttakaan ei suojele valtion konkurssilta.

Valtio ei määritelmällisesti voi koskaan mennä konkurssiin. Konkurssi on juridinen käsite, joka koskee vain yrityksiä ja jossain  maissa yksityisiä ihmisiä. Valtioiden velka on joukkovelkakirjalainaa, johon ei liity vakuuksia. Tällaista velkaa sanotaan suvereeniksi velaksi, jonka perimiseksi velkojilla ei ole ei ole mitään muita keinoja kuin poliittinen painostus. Velkojat eivät voi hakea valtiota konkurssiin eikä yksikään maan maailmanhistoriassa ole määritelmällisesti mennyt konkurssiin. Tämä on tietenkin eri asia kuin se, etteikö velkaantumisesta olisi haittaa valtion tai julkisen sektorin taloudelle. Mutta on tärkeää ymmärtää, että valtiot eivät ole oikeushenkilöitä eivätkä luonnollisia henkilöitä, valtiot ovat pakkovaltaa käyttäviä instituutioita, jotka säätelevät näitä henkilöitä, jotka voivat valtion pakkovallan alaisuudessa mennä konkurssiin tai joutua ulosottoon. Mikään ylikansallinen instituutio ei ole luonut sellaista sääntelyä, jossa valtio voisi mennä konkurssiin velkojien hakemuksesta ja valtion omaisuutta voitaisiin ulosmitata velkojille konkurssipesästä. 

Niin. Valtio jättää vain velkansa maksamatta ja laiminlyö julkisen sektorin palkkojen maksua ja leikkaa kirveellä julkisia menoja. Tämä on kuitenkin käytännössä konkurssi de facto. Valtio on ikäänkuin bootannut itsensä. Tällainen valtio voi tehdä käytännössä useita konkursseja, kuten esim. Argentiina tai jatkaa elämäänsä jatkuvasti julkisia palkkoja laiminlyömällä, mutta jatkossa valtioille on mahdollistettava juridistinen konkurssi, jotta valtioita ei menisi joukolla konkurssiin. Koska länsimaissa ei ole kohta varaa antaa kehitysmaiden tai länsimaiden mennä konkurssiin. Juridisen konkurssin mahdollistaminen on kannuste valtiolle olla menemättä de facto- konkurssiin.

Älä saivartele. Valtioita on mennyt käytännössä konkurssiin.

Valtiontalauden vertaaminen kotien talouteen on kyllä tyhmimmistä tyhmintä.

Maailmassa on ollut yksi johtaja, joka on pyrkinyt velattomaan valtioon, hänen oma kansansa tappoi hänet. Tiedättekö kenestä on kyse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

oos ny hijaa, kyllä se velkaraha sinullekin kelpasi

Vasemmistolaiset ne on kovia poikia aina sensuroimaan, kun eivät kestä kuulla kipeää totuutta...

En ole eläissäni ollut poika. Jotta johan pomppas!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa Suomen velkaantuminen suhteessa muihin maihin:

https://www.veronmaksajat.fi/tutkimus-ja-tilastot/suomen-verot-ja-menot…

Suomen julkinen velka suhteessa bruttokansantuotteeseen kasvaa nopeammin kuin useimmissa muissa länsimaissa, johtuen useimpia muita länsimaita nopeammasta väestön ikääntymisestä ja lisäksi työikäisen väestön nopeasta hupenemisesta. Tämä on se seikka, joka tekee Suomen julkisen velan tasosta sekä velan määrän kasvusta kestämättömämmän kuin useissa muissa länsimaissa. Itse velan taso on vertailussa maltillinen, mutta ed. mainittujen seikkojen vuoksi vaarallisen korkea. Myös Suomen sijainti ja maan väestön pienuus ovat lisärasitteita.

Minkä takia mulle tulee tunne, että keksit mitä tahansa "ongelmia", jotka mahdollistavat köyhien elämän kurjistamisen?

Jotenkin mä vaan tunnen näin.

Ei. Sanoin rehellisesti niin kuin asia on. Ei sen koommin vasemmisto kuin oikeistokaan saa naisia synnyttämään lisää lapsia. Ongelmamme johtuvat pitkään jatkuneesta väestön uusiutumiskyvyn alittavasta syntyvyydestä. Ongelma on vain pahentunut viime vuosina. Olen vain tavallinen äänestäjä, joka kyllä tykkäsin siitä, että veronmaksajien rahoilla voitaisiin rahoittaa enemmän kivoja juttuja ja helpottaa pienituloisten, sairaiden, lapsiperheiden, työkyvyttömien ja vanhusten terveystilannennetta ja taloudellista asemaa sekä satsata enemmän rahaa terveydenhoitoon, maanpuolustukseen, sekä siihen, että poliisi pitää turvallisuudentunnettamme yllä. Harvempi kansalainen näitä asioita vastustaa. Valtio ja kunnat vaan kerta kaikkiaan ovat pa. jo nyt ja varsinkin jos katsotaan mitä jätämme nuorille ja tuleville polville. Kantasuomalainen nainen tekee enään keskimäärin noin yhden lapsen.Tilanne näyttää kyllä lohduttomalta. Totuus pitää saada sanoa. Siinä ei ole mitään poliittista sanomaa. Kyseessä ei ole oikeisto-vasemmistokysymys vaan meitä tavallisia suomalaisia koskeva traaginenkin asia. En tiedä miten syntyvyyttä voisi nostaa, ei taida tietää oikein kukaan.

Oletpa imaissut äärioikeiston propagandan, ja pyrit vaikuttamaan "järjen ääneltä". Joo, ei! Yritä uudestaan, ilman propagandaa, esmes veroilla ei rahoiteta mitään.

Mitä se vasemmisto nyt taas on tehnyt, puolue on oppositiossa ja eduskunta on kesälomalla?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa Suomen velkaantuminen suhteessa muihin maihin:

https://www.veronmaksajat.fi/tutkimus-ja-tilastot/suomen-verot-ja-menot…

Suomen julkinen velka suhteessa bruttokansantuotteeseen kasvaa nopeammin kuin useimmissa muissa länsimaissa, johtuen useimpia muita länsimaita nopeammasta väestön ikääntymisestä ja lisäksi työikäisen väestön nopeasta hupenemisesta. Tämä on se seikka, joka tekee Suomen julkisen velan tasosta sekä velan määrän kasvusta kestämättömämmän kuin useissa muissa länsimaissa. Itse velan taso on vertailussa maltillinen, mutta ed. mainittujen seikkojen vuoksi vaarallisen korkea. Myös Suomen sijainti ja maan väestön pienuus ovat lisärasitteita.

Ja kuitenkin hoitoalalla ei työskentele valtaosa työllisistä. Useimmat tekevät aika turhaa palvelutyötä. Nämä rasitteet ovat ainoastaan äärioikeiston pelottelua!

Vierailija kirjoitti:

Valtiontalauden vertaaminen kotien talouteen on kyllä tyhmimmistä tyhmintä.

Maailmassa on ollut yksi johtaja, joka on pyrkinyt velattomaan valtioon, hänen oma kansansa tappoi hänet. Tiedättekö kenestä on kyse?

Tiedetään kyllä, mutta eihän kukaan sitä ole ehdottanut. Kunhan nyt aluksi ei elettäisi joka vuosi yli varojen ja lasku tulee jälkipolville.

Kun täällä dissataan kapitalismia, onko unohtunut millä puolella ne jonot oli Berliinin muurilla 1989? Kummalta puolelta haluttiin pois ja kumpi systeemi ei toiminut? Noinko äkkiä unohtuu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi velkaantuu kahdesta syystä:

1. Ikärakenne

2. 15 vuotta jatkunut hidas talouskasvu, joka on johtunut Nokian romahduksesta ja riittämättömistä investoinneista.

Suomen oikeisto on keskittyy obsessiivisesti lähinnä leikkaamaan kaikesta tuottavasta ja vähemmän tuottavasta sekä laskemaan rikkaiden veroja. Vasemmistolle on taas ollut tärkeämpää kansan valistaminen siitä, että pojallakin voi olla pimppi sekä kaikkien rakenneuudistusten periaatteellinen vastustus. Kummallakaan ei luoda kestävää talouskasvua, itse asiassa väärään aikaan tehdyt leikkaukset voivat pitkällä aikavälillä heikentää talouskasvua (lisätä pitkäailaistyöttömyyttä hystereesi-ilmiön kautta ja heikentää investointeja), mikä lisää velkaantumista eikö vähennä sitä. Valtion ja yksityisten ihmisten velkaantuminen ovat aivan eri asioita, valtio on ylisukupolvinen instituutio, joka voi esimeriksi lainata omalta keskuspankilta yms. Yksikään valtio ei ole maailmsn historiassa mennyt konkurssiin. Velka on muutenkin instrumentti, jota ilman moderni rahatalous ei tule toimeen. Kun se investoidaan järkevästi, se tuo enemmän talouskasvua ja hyvinvointia kuin jatkuva pakonomainen säästäminen vääristä asioista. Ongelma on siinä, että moni oikeistolainen on liian konkreettinen ihminen ymmärtääkseen niin laajoja, ylisukupolvisia ilmiöitä kuin valtio ja sen velkaantuminen.

Olet myös väärässä siinä, etteikö valtioita olisi mennyt konkurssiin. Kyllä siitä on lukuisia esimerkkejä, näitä on lähihistoriassakin ja näin voisi myös käydä Suomelle. Se ei ole poissuljettu ajatus. Oma valuuttakaan ei suojele valtion konkurssilta.

Ja kuitenkin et antanut yhtään esimerkkiä. Ja valtion konkurssi on ylipäätään omituinen asia. Takana on silloin jotain muuta outoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kapitalisteilla ei ole ongelmia elää ihmisten riistämisellä?

Riisto?Kapitalistit on opiskelleet, sama mihin köyhilläkin on mahdollisuus.Suurin osa on pakertanut menestyksensä eteen.

Työpaikkansa ovat erittäin stressaavia ja tulostavoitteet kovia, esim.myynnin puolella. Jos olet pomo, olet kaikkien sylkykuppi ja viime kädessä vastaar kaikesta. Jos olet yrittäjä, sulla ei ole muuta elämää. Duunarien on niin helppo arvostella, kun tekevät suorittavaa työtä yhdessä muiden kanssa, ja saavat käyttää pomoa tikkatauluna.

Varastavat halvalla työtätekevän elämää ja aikaa. Varastavat myös työtätekevän tämän läheisiltä ja rakkailta pilkkahintaan.

Lapset ihmettelevät itkukurkussa kotona että eikö isi tule taaskaan kotiin perinteiselle konservatiiviselle päivälliselle?

Onko isi taas pakotettu ylitöihin ilman ylityölisiä?

Hänet on varastettu perheeltään halvalla.

Kapitalisti on pahempi kuin varas.

Vierailija kirjoitti:

Valtiontalauden vertaaminen kotien talouteen on kyllä tyhmimmistä tyhmintä.

Maailmassa on ollut yksi johtaja, joka on pyrkinyt velattomaan valtioon, hänen oma kansansa tappoi hänet. Tiedättekö kenestä on kyse?

Kyllä, kyseessä oli Ajatusten Tonava, Karpaattien nero, tuo Karpaattien yksisilmäinen karhu, ikävä kommunistidiktaattori. Muutkin Itä-Euroopan kommunistiset maat muuten menivät samaan aikaan konkurssiin sekä vähän ajan päästä Venäjä. Huom. en käytä Venäjästä sanaa Neuvostoliitto, koska se loukkaa lukuisia Venäjän silloin miehittämien maiden asukkaita ja minua itseän. Venäjähän se oli. Esim. käytännössä Venäjän vallan alla ollut Saksan itäpuoli meni konkurssiin ja länsiveronmaksaja makselee laskua yhä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi kapitalisteilla ei ole ongelmia elää ihmisten riistämisellä?

Riisto?Kapitalistit on opiskelleet, sama mihin köyhilläkin on mahdollisuus.Suurin osa on pakertanut menestyksensä eteen.

Työpaikkansa ovat erittäin stressaavia ja tulostavoitteet kovia, esim.myynnin puolella. Jos olet pomo, olet kaikkien sylkykuppi ja viime kädessä vastaar kaikesta. Jos olet yrittäjä, sulla ei ole muuta elämää. Duunarien on niin helppo arvostella, kun tekevät suorittavaa työtä yhdessä muiden kanssa, ja saavat käyttää pomoa tikkatauluna.

Muuten olen samaa mieltä, mutta huomauttaisin, ettei suinkaan kaikilla ole samaa mahdollisuutta opiskeluun ja sitä kautta parempaan elämään.

Toisilla aivokapasiteetti ei siihen riitä ja toisilla on sellaisia mielenterveydellisiä ongelmia, esim. masennus, ettei jaksa opiskella, vaikka älyä olisikin.

Oikeiston mantra: kaikki on omista valinnoista kiinni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi velkaantuu kahdesta syystä:

1. Ikärakenne

2. 15 vuotta jatkunut hidas talouskasvu, joka on johtunut Nokian romahduksesta ja riittämättömistä investoinneista.

Suomen oikeisto on keskittyy obsessiivisesti lähinnä leikkaamaan kaikesta tuottavasta ja vähemmän tuottavasta sekä laskemaan rikkaiden veroja. Vasemmistolle on taas ollut tärkeämpää kansan valistaminen siitä, että pojallakin voi olla pimppi sekä kaikkien rakenneuudistusten periaatteellinen vastustus. Kummallakaan ei luoda kestävää talouskasvua, itse asiassa väärään aikaan tehdyt leikkaukset voivat pitkällä aikavälillä heikentää talouskasvua (lisätä pitkäailaistyöttömyyttä hystereesi-ilmiön kautta ja heikentää investointeja), mikä lisää velkaantumista eikö vähennä sitä. Valtion ja yksityisten ihmisten velkaantuminen ovat aivan eri asioita, valtio on ylisukupolvinen instituutio, joka voi esimeriksi lainata omalta keskuspankilta yms. Yksikään valtio ei ole maailmsn historiassa mennyt konkurssiin. Velka on muutenkin instrumentti, jota ilman moderni rahatalous ei tule toimeen. Kun se investoidaan järkevästi, se tuo enemmän talouskasvua ja hyvinvointia kuin jatkuva pakonomainen säästäminen vääristä asioista. Ongelma on siinä, että moni oikeistolainen on liian konkreettinen ihminen ymmärtääkseen niin laajoja, ylisukupolvisia ilmiöitä kuin valtio ja sen velkaantuminen.

Suomen työikäisen väestön määrä saavutti huippunsa 15 vuotta sitten ja kääntyi silloin nopeaan laskuun, samaan aikaan sattui vain finanssikriisi, joka kiihdytti velkaantumista. Suurin syy velkaantumiseen on kuitenkin luultavasti yhä vuosikymmeninä eteenpäin jatkuva heikkenevä vanhushuoltosuhde ja liian alhaisena jo kauan jatkunut syntyneisyys.

Höpöhöpö! Nämä on aivan kirjanpidollisia "ongelmia". Niiden tekeminen oikeiksi ongelmiksi on täyttä ideologiaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtiontalauden vertaaminen kotien talouteen on kyllä tyhmimmistä tyhmintä.

Maailmassa on ollut yksi johtaja, joka on pyrkinyt velattomaan valtioon, hänen oma kansansa tappoi hänet. Tiedättekö kenestä on kyse?

Tiedetään kyllä, mutta eihän kukaan sitä ole ehdottanut. Kunhan nyt aluksi ei elettäisi joka vuosi yli varojen ja lasku tulee jälkipolville.

Kun täällä dissataan kapitalismia, onko unohtunut millä puolella ne jonot oli Berliinin muurilla 1989? Kummalta puolelta haluttiin pois ja kumpi systeemi ei toiminut? Noinko äkkiä unohtuu?

Miten tämä Suomen velkaantumiseen liittyy? Vähän sitä samaa kuin se, että jäätelön syöminen lisää hukkumiskuolemia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tuossa Suomen velkaantuminen suhteessa muihin maihin:

https://www.veronmaksajat.fi/tutkimus-ja-tilastot/suomen-verot-ja-menot…

Suomen julkinen velka suhteessa bruttokansantuotteeseen kasvaa nopeammin kuin useimmissa muissa länsimaissa, johtuen useimpia muita länsimaita nopeammasta väestön ikääntymisestä ja lisäksi työikäisen väestön nopeasta hupenemisesta. Tämä on se seikka, joka tekee Suomen julkisen velan tasosta sekä velan määrän kasvusta kestämättömämmän kuin useissa muissa länsimaissa. Itse velan taso on vertailussa maltillinen, mutta ed. mainittujen seikkojen vuoksi vaarallisen korkea. Myös Suomen sijainti ja maan väestön pienuus ovat lisärasitteita.

Minkä takia mulle tulee tunne, että keksit mitä tahansa "ongelmia", jotka mahdollistavat köyhien elämän kurjistamisen?

Jotenkin mä vaan tunnen näin.

Ei. Sanoin rehellisesti niin kuin asia on. Ei sen koommin vasemmisto kuin oikeistokaan saa naisia synnyttämään lisää lapsia. Ongelmamme johtuvat pitkään jatkuneesta väestön uusiutumiskyvyn alittavasta syntyvyydestä. Ongelma on vain pahentunut viime vuosina. Olen vain tavallinen äänestäjä, joka kyllä tykkäsin siitä, että veronmaksajien rahoilla voitaisiin rahoittaa enemmän kivoja juttuja ja helpottaa pienituloisten, sairaiden, lapsiperheiden, työkyvyttömien ja vanhusten terveystilannennetta ja taloudellista asemaa sekä satsata enemmän rahaa terveydenhoitoon, maanpuolustukseen, sekä siihen, että poliisi pitää turvallisuudentunnettamme yllä. Harvempi kansalainen näitä asioita vastustaa. Valtio ja kunnat vaan kerta kaikkiaan ovat pa. jo nyt ja varsinkin jos katsotaan mitä jätämme nuorille ja tuleville polville. Kantasuomalainen nainen tekee enään keskimäärin noin yhden lapsen.Tilanne näyttää kyllä lohduttomalta. Totuus pitää saada sanoa. Siinä ei ole mitään poliittista sanomaa. Kyseessä ei ole oikeisto-vasemmistokysymys vaan meitä tavallisia suomalaisia koskeva traaginenkin asia. En tiedä miten syntyvyyttä voisi nostaa, ei taida tietää oikein kukaan.

Kyllä on propaganda purrut!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvinä aikoina säästetään. Miksei persporvarit saaneet pennin latiq säästöön vaikka oli superpitkä nouskausi? Laskukausi ja Raamatun vitsaukset koronasta Venäjään ja energiainflaatioon olisi ollut helppo ottaa vastaan valmiiksi ylijäämäisenä.

Tanska ja Ruotsi jopa vähensivät velkaansa.

Mutta suonessa tyttöviisikko vingutti visaa oikein kunnolla.

Sanna Marinin hallituksella ei ollut aikomustakaan maksaa koskaan velkoja, sellaisia kutsutaan kevyt kenkäisiksi velallisiksi. Lain nukaan kuuluvat linnaan.

Haastapa oikeuteen!

Hei, Se, ettei valtiolle voi käydä huonosti jos sillä on velkaa, on täyttä puppua. Esim. Venezuela, minkä pitäisi oll rikas öljynviejä maa, yritti sosialisoida kaiken ja velka kasvoi. Maa oli lähes konkurssissa. Nyt tilanne on Ukrainan sodan ja öljynviennin vuoksi hieman parantunut. https://www.hs.fi/talous/art-2000005436976.html 

Moni maa, missä on paljon velkaa, kuten USA, ei ns. perusta talouttaan sen velan varaan. USA:ssakin talous pääosin pyörii, vaikka valtio olisi mukana lainkaan.  Japanilla on paljon velkaa, mutta velka on maan sisäistä ja siten vakaata. Mutta esim. Suomen velka tulee ulkomailta ja se ei ole vakaata ei maksuvapaata.

Suomessa ikääntyvä väestö ja kyvyttömyys kasvattaa taloutta nostaa velkaantumista, koska valtion budjettia on vuosikymmeniä vain kasvatettu, eikä supistettu samalla kun tulopuoli ei ole kasvanut. 

Osa kansasta on alkanut ajatella, että heille kuuluu elatus valtion puolelta eikä minkäänlaista omaa yritteliäisyyttä ole. Sanna Marin oli populisti, joka kosiskeli kansaa jakamalla rahaa sinne ja tänne. Nyt meillä ei ole rahaa perusasioihin, kuten terveydenhuoltoon, kouluihin ja vanhustenhoitoon, kun rahareikiä on vuosi vuodelta lisätty ja jokainen kansalainen on sitä mieltä, että juuri hänelle kuuluu enemmän. Tuottavaa valtion omaisuutta on myyty. 

Norjalla on öljy ja ruotsalaiset jaksavat yrittää. Kohta puolet suomalaisista yrityksistä on ruotsalaisten omistuksessa. Suomalaiset vain mankuvat valtiolle, kuten huonolle siirtomaaisännälle. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtion velanotto on tulevaisuuteen siirrettyä verotusta. Siksi vasemmistolle se ei ole suuri ongelma he voivat kivutta nostaa veroja.

USAssa tilanne on erilainen. Ei USA tule koskaan maksamaan velkojaan. Heillä on aseita, jotka hiljentävät velkojat.

Kannattaa muistaa, että velan ottaja antaa aina valtaa velkojalle. Velkojalla on valtaa.

Sun "teorian" ongelma on tämä: Kaikki on velkaa kaikille. Tilannetta jossa joku tulisi vaatimaan suomen velkoja ei tule. Siinä vaiheessa eurooppa olisi jo romahtanut ja valtionvelka olisi murheista pienin. Mutta sitä ei idiootit ymmärrä.

Mikä ongelma siis esim. Kreikalla olikaan?

Miksi EU kertoo kuinka paljon velkaa saisi maksimissaan olla?

Ei Kreikalla mitään ongelmia ollut. EU kertoo velan maksimin, koska se on niiden ideologia. Nyt kun se määrä on niinkuin KAIKILLA mennyt yli, niin "Joo, voidaan muuttaa!". Ekana vaan on tuhottu määrättömän määrän ihmisten elämiä! Tämä velkamäärä on täysin hatusta vedetty!

Kreikka olisi tehnyt konkurssin, jollei sitä olisi pelastettu valtavien tukipaketein. Kreikka ei itse tehnyt tarpeellisia uudistuksia ja pannut rötöstelyä kuriin siitäkään huolimatta, että se oli muiden EU-maiden veronmaksajien tukemana letkuissa. Irlanti ja Portugalikin piti pelastaa konkurssilta, mutta Irlanti laittoi asiansa kuntoon ihan rankalla säästö-ja uudistuskurssilla ja nousi takaisin EU:n rikkaimmaksi Luxemburgin jälkeen. Portugalikin hoiti asiansa suhteellisen hyvin ottaen huomioon paikallisen kulttuurin ja olosuhteet ja pelasti itsensä. Kreikka ei sitä halunnut tehdä ja se johti kreikkalaisten kärsimykseen pitkittyneisiin ongelmiin, joita muut hampaita kiristelken makselivat ja josta Kreikka on vasta nyttemmin selvinnyt. Kreikka on alkanut selvitä ja makselee lainoja etuajassa pois.

Voi hyvä isä! Just edellisessä kommentissa kerrottiin, että valtio ei määritelmällisesti voi mennä konkurssiin!

Kreikan talousvaikeudet olivat vaan ja ainoastaan ideologian seurausta!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi velkaantuu kahdesta syystä:

1. Ikärakenne

2. 15 vuotta jatkunut hidas talouskasvu, joka on johtunut Nokian romahduksesta ja riittämättömistä investoinneista.

Suomen oikeisto on keskittyy obsessiivisesti lähinnä leikkaamaan kaikesta tuottavasta ja vähemmän tuottavasta sekä laskemaan rikkaiden veroja. Vasemmistolle on taas ollut tärkeämpää kansan valistaminen siitä, että pojallakin voi olla pimppi sekä kaikkien rakenneuudistusten periaatteellinen vastustus. Kummallakaan ei luoda kestävää talouskasvua, itse asiassa väärään aikaan tehdyt leikkaukset voivat pitkällä aikavälillä heikentää talouskasvua (lisätä pitkäailaistyöttömyyttä hystereesi-ilmiön kautta ja heikentää investointeja), mikä lisää velkaantumista eikö vähennä sitä. Valtion ja yksityisten ihmisten velkaantuminen ovat aivan eri asioita, valtio on ylisukupolvinen instituutio, joka voi esimeriksi lainata omalta keskuspankilta yms. Yksikään valtio ei ole maailmsn historiassa mennyt konkurssiin. Velka on muutenkin instrumentti, jota ilman moderni rahatalous ei tule toimeen. Kun se investoidaan järkevästi, se tuo enemmän talouskasvua ja hyvinvointia kuin jatkuva pakonomainen säästäminen vääristä asioista. Ongelma on siinä, että moni oikeistolainen on liian konkreettinen ihminen ymmärtääkseen niin laajoja, ylisukupolvisia ilmiöitä kuin valtio ja sen velkaantuminen.

Olet sekä oikeassa, että väärässä noiden kahden seikan kanssa. Luulen, että olet kuitenkin oikeassa näiden kahden kun seikan kohdalla ja luin tekstiäsi toisesta näkökulmasta. Suomen työikäisen väestön määrä saavutti huippunsa 15 vuotta sitten ja kääntyi silloin nopeaan laskuun, samaan aikaan sattui vain finanssikriisi, joka kiihdytti velkaantumista. Suurin syy velkaantumiseen on kuitenkin luultavasti yhä vuosikymmeninä eteenpäin jatkuva heikkenevä vanhushuoltosuhde ja liian alhaisena jo kauan jatkunut syntyneisyys. Olet myös väärässä siinä, etteikö valtioita olisi mennyt konkurssiin. Kyllä siitä on lukuisia esimerkkejä, näitä on lähihistoriassakin ja näin voisi myös käydä Suomelle. Se ei ole poissuljettu ajatus. Oma valuuttakaan ei suojele valtion konkurssilta.

Valtio ei määritelmällisesti voi koskaan mennä konkurssiin. Konkurssi on juridinen käsite, joka koskee vain yrityksiä ja jossain  maissa yksityisiä ihmisiä. Valtioiden velka on joukkovelkakirjalainaa, johon ei liity vakuuksia. Tällaista velkaa sanotaan suvereeniksi velaksi, jonka perimiseksi velkojilla ei ole ei ole mitään muita keinoja kuin poliittinen painostus. Velkojat eivät voi hakea valtiota konkurssiin eikä yksikään maan maailmanhistoriassa ole määritelmällisesti mennyt konkurssiin. Tämä on tietenkin eri asia kuin se, etteikö velkaantumisesta olisi haittaa valtion tai julkisen sektorin taloudelle. Mutta on tärkeää ymmärtää, että valtiot eivät ole oikeushenkilöitä eivätkä luonnollisia henkilöitä, valtiot ovat pakkovaltaa käyttäviä instituutioita, jotka säätelevät näitä henkilöitä, jotka voivat valtion pakkovallan alaisuudessa mennä konkurssiin tai joutua ulosottoon. Mikään ylikansallinen instituutio ei ole luonut sellaista sääntelyä, jossa valtio voisi mennä konkurssiin velkojien hakemuksesta ja valtion omaisuutta voitaisiin ulosmitata velkojille konkurssipesästä. 

Niin. Valtio jättää vain velkansa maksamatta ja laiminlyö julkisen sektorin palkkojen maksua ja leikkaa kirveellä julkisia menoja. Tämä on kuitenkin käytännössä konkurssi de facto. Valtio on ikäänkuin bootannut itsensä. Tällainen valtio voi tehdä käytännössä useita konkursseja, kuten esim. Argentiina tai jatkaa elämäänsä jatkuvasti julkisia palkkoja laiminlyömällä, mutta jatkossa valtioille on mahdollistettava juridistinen konkurssi, jotta valtioita ei menisi joukolla konkurssiin. Koska länsimaissa ei ole kohta varaa antaa kehitysmaiden tai länsimaiden mennä konkurssiin. Juridisen konkurssin mahdollistaminen on kannuste valtiolle olla menemättä de facto- konkurssiin.

Älä saivartele. Valtioita on mennyt käytännössä konkurssiin.

Ei ole mennyt!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Valtiontalauden vertaaminen kotien talouteen on kyllä tyhmimmistä tyhmintä.

Maailmassa on ollut yksi johtaja, joka on pyrkinyt velattomaan valtioon, hänen oma kansansa tappoi hänet. Tiedättekö kenestä on kyse?

Tiedetään kyllä, mutta eihän kukaan sitä ole ehdottanut. Kunhan nyt aluksi ei elettäisi joka vuosi yli varojen ja lasku tulee jälkipolville.

Kun täällä dissataan kapitalismia, onko unohtunut millä puolella ne jonot oli Berliinin muurilla 1989? Kummalta puolelta haluttiin pois ja kumpi systeemi ei toiminut? Noinko äkkiä unohtuu?

Sun höpinäs on kuin:

Saksassa oli kiva kapitalismi 40-luvulla. Miksi muut maat hyökkäs sen kimppuun?