Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi vasemmsitolla ei ole ongelmaa elää yli varojen? Eikö ihmiset henkoht elämässäänkin pyri siihen ettei ne kuluta enemmän kuin niillä on varaa?
09.07.2023 |
Miksi se on niin vaikeaa valtiotasolla? Eikö vaan populismi anna myöten?
Miten tämmösen tilanteeseen ajaudutaan alunperin, että pelkää syömävelkaa pitää ottaa monta miljardia per vuosi?
Kommentit (230)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten esim ensimmäisen sairauspäivän palkattomuus parantaa valtiontaloutta ja ehkäisee velkaantumista.
Koska julkisella työnantajalla - eli valtiolla - on eniten maanantaisaikuttajia, joita epäillään krapulan vuoksi poissaoleviksi.
Entä sitten? Joka tapauksessa tuo ei paranna valtiontaloutta ja ehkäise velkaantumista.
Miksei? Käsittääkseni se parantaa tuottavuutta jos työntekijät ovat paikalla sovittuun aikaan. Jos ei paranna niin ei niille varmaan kannata palkkaa maksaa muutenkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeistopuolue ottaa velkaa myös tänä vuonna.
Katsotaan sitten neljän vuoden saldo.Uuden hallituksen toiminta alkaa vasta ensi vuonna, nämä ovat niitä Marinin aikaansaannoksia.
OK. Eli 2024 voi odotella lomilta. Toimeliasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin vasemmistolaisena sanoisin, ettei valtion tule tässä tapauksessa ottaa mallia ihmisen henkilökohtaisesta elämästä. Valtio nimittäin ei kuole, ei ainakaan välittömässä lähitulevaisuudessa. Mallia kannattaa ottaa mieluummin yritysmaailmasta. Useimmilla vähänkin suuremmilla yrityksillä on velkaa, ja ne ottavat sitä koko ajan lisää investoidakseen. Tarkoituskaan ei ole pyrkiä velattomuuteen. Niin kauan kuin investointien tuotto ylittää velan korkomenot, tilanne on ihan hallinnassa.
No joo. Suomi on velkaantunut 2000-luvulla reippaasti, mutta yhtä lailla aloittajan kysymyksen voisi suunnata vaikkapa kokoomukselle, joka on sitä velkaa ottanut aika paljon, ja ottanut sitä myös alentaakseen verotusta. Eikö yhtään huoleta moinen?
Itse hillitsisin velkaantumistahtia kiristämällä verotusta 2000-luvun alun tasolle, ja ennen muuta leikkaamalla yritystukia. Yritystuilla pidetään pystyssä kannattamatonta tuotantoa, jonkä olisi parempi antaa vain kaatua. Resursseja (pääomaa ja työvoimaa) vapautuisi parempiin hankkeisiin. Tuet vääristävät kilpailua, valuvat osinkoihin joita suomalaisyritykset maksavatkin avokätisesti, ja laiskistavat yrityksiä: Mitä sitä innovoimaan ja investoimaan, kun vähemmälläkin työllä pärjää.
Oikeastaan yritystuet ovat yksi sosialismin muoto, ja siksi ihmettelen, miksi kokoomus niitä niin rakastaa. Ei silti, myönnän että vasemmistokin on haukkana vaatimassa valtiota apuun, kun joku sellutehdas meinaa kaatua. Minä taas olen vastaan.
Olen pro-market eli markkinatalouden kannattaja, toisin kuin kokoomus, joka on lähinnä pro-business, eli lapetaan firmoille veronmaksajien rahoja.
Ja noin muuten vielä pari pointtia:
- Velkaantuminen ei ole ongelman juuri, vaan ainoastaan oire. Tauti, josta velkaantuminen on oire, on talouden huono tuottavuuskehitys. Tuottavuuden kehitys on Suomessa jäänyt verrokkimaista jälkeen. Bisnesjohtajamme eivät vain osaa. Turha siitä on vasemmistoa syyttää.
- Meillä, kuten suurella osalla maailmaa, on nyt jonkin aikaa kestävä ikärakennekriisi. Suomea on velkaannuttanut väestön huoltosuhteen heikkeneminen ja verraten avokätinen työeläkejärjestelmämme. Monen suomalaisen vanhemmat saavat työeläkettä enemmän kuin lapset palkkaa. Ei tässä ole järkeä. Eläkeikää pitäisi nostaa, tai eläkkeiden tasoa laskea. Eläkejärjestelmämme on suunniteltu aikaan, jolloin ihminen ehti olla eläkkeellä keskimäärin kymmenen vuotta. Nykyään ollaan paljon pidempään. Työelämän tulisi tarjota paljon enemmän tehtäviä, joissa vähän hitaammallakin vauhdilla pärjää. Palkkaus voisi toki näissä olla matalampi. Näin saataisiin ehkä työllistettyä nykyisiä eläkeläisiä ja paljon muutakin porukkaa, joita nyt pidetään vajaakuntoisina. Tietysti työnantajien asenteitakin pitäisi tällöin muuttaa.
- Ikärakennekriisi kestää vain aikansa, sitten ikäpyramidi tasoittuu. Tilapäisestä kriisistä selviämisen takia voi olla ihan hyvä ottaa velkaa. Niinhän se yksityinen ihminenkin ottaa opintovelkaa, jotta selviää opiskeluajan, tai ottaa asuntovelkaa.
- Rahallisen velkaantumisen kovin nopea hillitseminen voi johtaa muunlaiseen velkaan: Infrastruktuurin korjausvelkaan, osaamisvajeeseen (kuten Sipilän koulutusleikkaukset tekivät), ja mikä pahinta, yleisen moraalin ja lainkuuliaisuuden rappeutumiseen ja yhteiskunnan epävakauteen. Edes etevät taloustieteilijät eivät suosittele sellaista velanleikkuuvauhtia, mitä Orpo nyt yrittää.
Tuossa oli aika paljon järkeä. Unohdit vaan, ettei väestöpyramidi ole menossa pidemmän aikavälillä terveempään suuntaan vaan tulee muistuttamaan eräänlaista ylösalaisin olevaa pyramidia. Tämä on huono juttu. Itse en sijoita itseäni oikealle, enkä vasemmalle. Järkeviä kirjoitit, etkä hauku muita henkilökohtaisesti. Se on harvinaista täällä netissä. Hyvää yötä.
Lisään tähän sen, että olen kanssasi eri mieltä yhdestä asiasta. Nähdäkseni veroastetta ei ole mahdollista kiristää budjettivajeita supistaakseen. Pikemminkin pitäisi pyrkiä siihen, että kaikki puolueet sitoutuisivat suurinpiirtein vakauttamaan kokonaisveroasteen. Maailmalla ei ole oikein onnistuttu budjettialijäämien supistamisessa verotuksen kiristyksillä. Tilanne voi johtaa päinvastaiseenkin tilanteeseen, vaje kasvaa. Siinä tapauksessa jos verotuksen kiristämisellä on saatu aikaan budjettivajeiden supistuminen, rinnalle on tarvittu vaikeita rakenteellisia uudistuksia. Suomi on etäinen ja talvella kylmä ja pimeä maa, joka tarvitsisi työperäistä maahanmuuttoa ja ollakseen heille houkuttelevampi, pikemminkin jonkin verran kevyemmän työn verotuksen. Työperäinen maahanmuutto vähentää julkisen sektorin rahoituspaineita.
Ei meillä työperäistä maahanmuuttoa ole verotus estämässä, vaan hallitusohjelma. Tulorajavaatimukset ja se että kolmen kk:n työttömyyden jälkeen joutuisi poistumaan. Viimeksimainittu saa hyvätuloisetkin miettimään toisen kerran, kannattaako tänne tulla.
Vierailija kirjoitti:
heistä tuli halpatyövoimaa kirjoitti:
Eivät itäsaksalaiset haluneet aikoinaan liittyä osaksi länttä.
HE olisivat haluneet korjata DDR:n. Ei heitä kapitalismi kiinnostanut, vaikka asiasta muuta maalataan.
Kukaan ei kysynyt heiltä asiaa. HE olisivat haluneet kokeilla uudestaan, kun hirmuhallinto loppui, mutta heidän puolesta oli päätetty.
Mitä ihmettä höpiset? Tuollaista halusi ehkä puoluejohto. Kansa ei enää halunnut elää Stasin alla!
Aivan. Kukaan ei halunut stasia, mutta uutta kokeilua ilman hirmuhallintoa.
Ei länteen kukaan halunut, vaikka niin toitotettiin. Eikä länsi olisi halunut liittyä itä-saksaan.
Kansa olisi halunut kokeilla uudestaan ilman neuvostoliittoa.
Vierailija kirjoitti:
Oikeistolainen on ansainnut rahansa raskaalla raadannalla... nimittäin muiden raadannalla.
Sen lisäksi moni lapsi on turhaan odottanut vanhempiaan kotiin normaaliin päivällisaikaan, kun vanhemmat on painostettu ylitöihin ilman ylityölisiä, koska säästetään työvoimasta.
Siinä on varastettu lapsilta vanhemmat riiston alle. Lapset ovat ihan omillaan jengiytyneinä.
Kiitos työnantajat jengeistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin vasemmistolaisena sanoisin, ettei valtion tule tässä tapauksessa ottaa mallia ihmisen henkilökohtaisesta elämästä. Valtio nimittäin ei kuole, ei ainakaan välittömässä lähitulevaisuudessa. Mallia kannattaa ottaa mieluummin yritysmaailmasta. Useimmilla vähänkin suuremmilla yrityksillä on velkaa, ja ne ottavat sitä koko ajan lisää investoidakseen. Tarkoituskaan ei ole pyrkiä velattomuuteen. Niin kauan kuin investointien tuotto ylittää velan korkomenot, tilanne on ihan hallinnassa.
No joo. Suomi on velkaantunut 2000-luvulla reippaasti, mutta yhtä lailla aloittajan kysymyksen voisi suunnata vaikkapa kokoomukselle, joka on sitä velkaa ottanut aika paljon, ja ottanut sitä myös alentaakseen verotusta. Eikö yhtään huoleta moinen?
Itse hillitsisin velkaantumistahtia kiristämällä verotusta 2000-luvun alun tasolle, ja ennen muuta leikkaamalla yritystukia. Yritystuilla pidetään pystyssä kannattamatonta tuotantoa, jonkä olisi parempi antaa vain kaatua. Resursseja (pääomaa ja työvoimaa) vapautuisi parempiin hankkeisiin. Tuet vääristävät kilpailua, valuvat osinkoihin joita suomalaisyritykset maksavatkin avokätisesti, ja laiskistavat yrityksiä: Mitä sitä innovoimaan ja investoimaan, kun vähemmälläkin työllä pärjää.
Oikeastaan yritystuet ovat yksi sosialismin muoto, ja siksi ihmettelen, miksi kokoomus niitä niin rakastaa. Ei silti, myönnän että vasemmistokin on haukkana vaatimassa valtiota apuun, kun joku sellutehdas meinaa kaatua. Minä taas olen vastaan.
Olen pro-market eli markkinatalouden kannattaja, toisin kuin kokoomus, joka on lähinnä pro-business, eli lapetaan firmoille veronmaksajien rahoja.
Ja noin muuten vielä pari pointtia:
- Velkaantuminen ei ole ongelman juuri, vaan ainoastaan oire. Tauti, josta velkaantuminen on oire, on talouden huono tuottavuuskehitys. Tuottavuuden kehitys on Suomessa jäänyt verrokkimaista jälkeen. Bisnesjohtajamme eivät vain osaa. Turha siitä on vasemmistoa syyttää.
- Meillä, kuten suurella osalla maailmaa, on nyt jonkin aikaa kestävä ikärakennekriisi. Suomea on velkaannuttanut väestön huoltosuhteen heikkeneminen ja verraten avokätinen työeläkejärjestelmämme. Monen suomalaisen vanhemmat saavat työeläkettä enemmän kuin lapset palkkaa. Ei tässä ole järkeä. Eläkeikää pitäisi nostaa, tai eläkkeiden tasoa laskea. Eläkejärjestelmämme on suunniteltu aikaan, jolloin ihminen ehti olla eläkkeellä keskimäärin kymmenen vuotta. Nykyään ollaan paljon pidempään. Työelämän tulisi tarjota paljon enemmän tehtäviä, joissa vähän hitaammallakin vauhdilla pärjää. Palkkaus voisi toki näissä olla matalampi. Näin saataisiin ehkä työllistettyä nykyisiä eläkeläisiä ja paljon muutakin porukkaa, joita nyt pidetään vajaakuntoisina. Tietysti työnantajien asenteitakin pitäisi tällöin muuttaa.
- Ikärakennekriisi kestää vain aikansa, sitten ikäpyramidi tasoittuu. Tilapäisestä kriisistä selviämisen takia voi olla ihan hyvä ottaa velkaa. Niinhän se yksityinen ihminenkin ottaa opintovelkaa, jotta selviää opiskeluajan, tai ottaa asuntovelkaa.
- Rahallisen velkaantumisen kovin nopea hillitseminen voi johtaa muunlaiseen velkaan: Infrastruktuurin korjausvelkaan, osaamisvajeeseen (kuten Sipilän koulutusleikkaukset tekivät), ja mikä pahinta, yleisen moraalin ja lainkuuliaisuuden rappeutumiseen ja yhteiskunnan epävakauteen. Edes etevät taloustieteilijät eivät suosittele sellaista velanleikkuuvauhtia, mitä Orpo nyt yrittää.
Tuossa oli aika paljon järkeä. Unohdit vaan, ettei väestöpyramidi ole menossa pidemmän aikavälillä terveempään suuntaan vaan tulee muistuttamaan eräänlaista ylösalaisin olevaa pyramidia. Tämä on huono juttu. Itse en sijoita itseäni oikealle, enkä vasemmalle. Järkeviä kirjoitit, etkä hauku muita henkilökohtaisesti. Se on harvinaista täällä netissä. Hyvää yötä.
Lisään tähän sen, että olen kanssasi eri mieltä yhdestä asiasta. Nähdäkseni veroastetta ei ole mahdollista kiristää budjettivajeita supistaakseen. Pikemminkin pitäisi pyrkiä siihen, että kaikki puolueet sitoutuisivat suurinpiirtein vakauttamaan kokonaisveroasteen. Maailmalla ei ole oikein onnistuttu budjettialijäämien supistamisessa verotuksen kiristyksillä. Tilanne voi johtaa päinvastaiseenkin tilanteeseen, vaje kasvaa. Siinä tapauksessa jos verotuksen kiristämisellä on saatu aikaan budjettivajeiden supistuminen, rinnalle on tarvittu vaikeita rakenteellisia uudistuksia. Suomi on etäinen ja talvella kylmä ja pimeä maa, joka tarvitsisi työperäistä maahanmuuttoa ja ollakseen heille houkuttelevampi, pikemminkin jonkin verran kevyemmän työn verotuksen. Työperäinen maahanmuutto vähentää julkisen sektorin rahoituspaineita.
Ei meillä työperäistä maahanmuuttoa ole verotus estämässä, vaan hallitusohjelma. Tulorajavaatimukset ja se että kolmen kk:n työttömyyden jälkeen joutuisi poistumaan. Viimeksimainittu saa hyvätuloisetkin miettimään toisen kerran, kannattaako tänne tulla.
Miksi kukaan ulkomaalainen jäisi tänne, jos työt loppuvat? Ei kai vaan elämään suomalaisten maksamalla sosiaaliturvalla eihän?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin vasemmistolaisena sanoisin, ettei valtion tule tässä tapauksessa ottaa mallia ihmisen henkilökohtaisesta elämästä. Valtio nimittäin ei kuole, ei ainakaan välittömässä lähitulevaisuudessa. Mallia kannattaa ottaa mieluummin yritysmaailmasta. Useimmilla vähänkin suuremmilla yrityksillä on velkaa, ja ne ottavat sitä koko ajan lisää investoidakseen. Tarkoituskaan ei ole pyrkiä velattomuuteen. Niin kauan kuin investointien tuotto ylittää velan korkomenot, tilanne on ihan hallinnassa.
No joo. Suomi on velkaantunut 2000-luvulla reippaasti, mutta yhtä lailla aloittajan kysymyksen voisi suunnata vaikkapa kokoomukselle, joka on sitä velkaa ottanut aika paljon, ja ottanut sitä myös alentaakseen verotusta. Eikö yhtään huoleta moinen?
Itse hillitsisin velkaantumistahtia kiristämällä verotusta 2000-luvun alun tasolle, ja ennen muuta leikkaamalla yritystukia. Yritystuilla pidetään pystyssä kannattamatonta tuotantoa, jonkä olisi parempi antaa vain kaatua. Resursseja (pääomaa ja työvoimaa) vapautuisi parempiin hankkeisiin. Tuet vääristävät kilpailua, valuvat osinkoihin joita suomalaisyritykset maksavatkin avokätisesti, ja laiskistavat yrityksiä: Mitä sitä innovoimaan ja investoimaan, kun vähemmälläkin työllä pärjää.
Oikeastaan yritystuet ovat yksi sosialismin muoto, ja siksi ihmettelen, miksi kokoomus niitä niin rakastaa. Ei silti, myönnän että vasemmistokin on haukkana vaatimassa valtiota apuun, kun joku sellutehdas meinaa kaatua. Minä taas olen vastaan.
Olen pro-market eli markkinatalouden kannattaja, toisin kuin kokoomus, joka on lähinnä pro-business, eli lapetaan firmoille veronmaksajien rahoja.
Ja noin muuten vielä pari pointtia:
- Velkaantuminen ei ole ongelman juuri, vaan ainoastaan oire. Tauti, josta velkaantuminen on oire, on talouden huono tuottavuuskehitys. Tuottavuuden kehitys on Suomessa jäänyt verrokkimaista jälkeen. Bisnesjohtajamme eivät vain osaa. Turha siitä on vasemmistoa syyttää.
- Meillä, kuten suurella osalla maailmaa, on nyt jonkin aikaa kestävä ikärakennekriisi. Suomea on velkaannuttanut väestön huoltosuhteen heikkeneminen ja verraten avokätinen työeläkejärjestelmämme. Monen suomalaisen vanhemmat saavat työeläkettä enemmän kuin lapset palkkaa. Ei tässä ole järkeä. Eläkeikää pitäisi nostaa, tai eläkkeiden tasoa laskea. Eläkejärjestelmämme on suunniteltu aikaan, jolloin ihminen ehti olla eläkkeellä keskimäärin kymmenen vuotta. Nykyään ollaan paljon pidempään. Työelämän tulisi tarjota paljon enemmän tehtäviä, joissa vähän hitaammallakin vauhdilla pärjää. Palkkaus voisi toki näissä olla matalampi. Näin saataisiin ehkä työllistettyä nykyisiä eläkeläisiä ja paljon muutakin porukkaa, joita nyt pidetään vajaakuntoisina. Tietysti työnantajien asenteitakin pitäisi tällöin muuttaa.
- Ikärakennekriisi kestää vain aikansa, sitten ikäpyramidi tasoittuu. Tilapäisestä kriisistä selviämisen takia voi olla ihan hyvä ottaa velkaa. Niinhän se yksityinen ihminenkin ottaa opintovelkaa, jotta selviää opiskeluajan, tai ottaa asuntovelkaa.
- Rahallisen velkaantumisen kovin nopea hillitseminen voi johtaa muunlaiseen velkaan: Infrastruktuurin korjausvelkaan, osaamisvajeeseen (kuten Sipilän koulutusleikkaukset tekivät), ja mikä pahinta, yleisen moraalin ja lainkuuliaisuuden rappeutumiseen ja yhteiskunnan epävakauteen. Edes etevät taloustieteilijät eivät suosittele sellaista velanleikkuuvauhtia, mitä Orpo nyt yrittää.
Tuossa oli aika paljon järkeä. Unohdit vaan, ettei väestöpyramidi ole menossa pidemmän aikavälillä terveempään suuntaan vaan tulee muistuttamaan eräänlaista ylösalaisin olevaa pyramidia. Tämä on huono juttu. Itse en sijoita itseäni oikealle, enkä vasemmalle. Järkeviä kirjoitit, etkä hauku muita henkilökohtaisesti. Se on harvinaista täällä netissä. Hyvää yötä.
Lisään tähän sen, että olen kanssasi eri mieltä yhdestä asiasta. Nähdäkseni veroastetta ei ole mahdollista kiristää budjettivajeita supistaakseen. Pikemminkin pitäisi pyrkiä siihen, että kaikki puolueet sitoutuisivat suurinpiirtein vakauttamaan kokonaisveroasteen. Maailmalla ei ole oikein onnistuttu budjettialijäämien supistamisessa verotuksen kiristyksillä. Tilanne voi johtaa päinvastaiseenkin tilanteeseen, vaje kasvaa. Siinä tapauksessa jos verotuksen kiristämisellä on saatu aikaan budjettivajeiden supistuminen, rinnalle on tarvittu vaikeita rakenteellisia uudistuksia. Suomi on etäinen ja talvella kylmä ja pimeä maa, joka tarvitsisi työperäistä maahanmuuttoa ja ollakseen heille houkuttelevampi, pikemminkin jonkin verran kevyemmän työn verotuksen. Työperäinen maahanmuutto vähentää julkisen sektorin rahoituspaineita.
Ei meillä työperäistä maahanmuuttoa ole verotus estämässä, vaan hallitusohjelma. Tulorajavaatimukset ja se että kolmen kk:n työttömyyden jälkeen joutuisi poistumaan. Viimeksimainittu saa hyvätuloisetkin miettimään toisen kerran, kannattaako tänne tulla.
Meidän oikea mainehaitta on korkeat verot sekä matalat palkat. Kylmyys, syrjäinen sijainti ja vaikea kieli. Kukaan joka oikeasti haluaa tehdä työtä ei mieti voiko käkkiä tuilla 3 vai 6kk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näin vasemmistolaisena sanoisin, ettei valtion tule tässä tapauksessa ottaa mallia ihmisen henkilökohtaisesta elämästä. Valtio nimittäin ei kuole, ei ainakaan välittömässä lähitulevaisuudessa. Mallia kannattaa ottaa mieluummin yritysmaailmasta. Useimmilla vähänkin suuremmilla yrityksillä on velkaa, ja ne ottavat sitä koko ajan lisää investoidakseen. Tarkoituskaan ei ole pyrkiä velattomuuteen. Niin kauan kuin investointien tuotto ylittää velan korkomenot, tilanne on ihan hallinnassa.
No joo. Suomi on velkaantunut 2000-luvulla reippaasti, mutta yhtä lailla aloittajan kysymyksen voisi suunnata vaikkapa kokoomukselle, joka on sitä velkaa ottanut aika paljon, ja ottanut sitä myös alentaakseen verotusta. Eikö yhtään huoleta moinen?
Itse hillitsisin velkaantumistahtia kiristämällä verotusta 2000-luvun alun tasolle, ja ennen muuta leikkaamalla yritystukia. Yritystuilla pidetään pystyssä kannattamatonta tuotantoa, jonkä olisi parempi antaa vain kaatua. Resursseja (pääomaa ja työvoimaa) vapautuisi parempiin hankkeisiin. Tuet vääristävät kilpailua, valuvat osinkoihin joita suomalaisyritykset maksavatkin avokätisesti, ja laiskistavat yrityksiä: Mitä sitä innovoimaan ja investoimaan, kun vähemmälläkin työllä pärjää.
Oikeastaan yritystuet ovat yksi sosialismin muoto, ja siksi ihmettelen, miksi kokoomus niitä niin rakastaa. Ei silti, myönnän että vasemmistokin on haukkana vaatimassa valtiota apuun, kun joku sellutehdas meinaa kaatua. Minä taas olen vastaan.
Olen pro-market eli markkinatalouden kannattaja, toisin kuin kokoomus, joka on lähinnä pro-business, eli lapetaan firmoille veronmaksajien rahoja.
Ja noin muuten vielä pari pointtia:
- Velkaantuminen ei ole ongelman juuri, vaan ainoastaan oire. Tauti, josta velkaantuminen on oire, on talouden huono tuottavuuskehitys. Tuottavuuden kehitys on Suomessa jäänyt verrokkimaista jälkeen. Bisnesjohtajamme eivät vain osaa. Turha siitä on vasemmistoa syyttää.
- Meillä, kuten suurella osalla maailmaa, on nyt jonkin aikaa kestävä ikärakennekriisi. Suomea on velkaannuttanut väestön huoltosuhteen heikkeneminen ja verraten avokätinen työeläkejärjestelmämme. Monen suomalaisen vanhemmat saavat työeläkettä enemmän kuin lapset palkkaa. Ei tässä ole järkeä. Eläkeikää pitäisi nostaa, tai eläkkeiden tasoa laskea. Eläkejärjestelmämme on suunniteltu aikaan, jolloin ihminen ehti olla eläkkeellä keskimäärin kymmenen vuotta. Nykyään ollaan paljon pidempään. Työelämän tulisi tarjota paljon enemmän tehtäviä, joissa vähän hitaammallakin vauhdilla pärjää. Palkkaus voisi toki näissä olla matalampi. Näin saataisiin ehkä työllistettyä nykyisiä eläkeläisiä ja paljon muutakin porukkaa, joita nyt pidetään vajaakuntoisina. Tietysti työnantajien asenteitakin pitäisi tällöin muuttaa.
- Ikärakennekriisi kestää vain aikansa, sitten ikäpyramidi tasoittuu. Tilapäisestä kriisistä selviämisen takia voi olla ihan hyvä ottaa velkaa. Niinhän se yksityinen ihminenkin ottaa opintovelkaa, jotta selviää opiskeluajan, tai ottaa asuntovelkaa.
- Rahallisen velkaantumisen kovin nopea hillitseminen voi johtaa muunlaiseen velkaan: Infrastruktuurin korjausvelkaan, osaamisvajeeseen (kuten Sipilän koulutusleikkaukset tekivät), ja mikä pahinta, yleisen moraalin ja lainkuuliaisuuden rappeutumiseen ja yhteiskunnan epävakauteen. Edes etevät taloustieteilijät eivät suosittele sellaista velanleikkuuvauhtia, mitä Orpo nyt yrittää.
Tuossa oli aika paljon järkeä. Unohdit vaan, ettei väestöpyramidi ole menossa pidemmän aikavälillä terveempään suuntaan vaan tulee muistuttamaan eräänlaista ylösalaisin olevaa pyramidia. Tämä on huono juttu. Itse en sijoita itseäni oikealle, enkä vasemmalle. Järkeviä kirjoitit, etkä hauku muita henkilökohtaisesti. Se on harvinaista täällä netissä. Hyvää yötä.
Lisään tähän sen, että olen kanssasi eri mieltä yhdestä asiasta. Nähdäkseni veroastetta ei ole mahdollista kiristää budjettivajeita supistaakseen. Pikemminkin pitäisi pyrkiä siihen, että kaikki puolueet sitoutuisivat suurinpiirtein vakauttamaan kokonaisveroasteen. Maailmalla ei ole oikein onnistuttu budjettialijäämien supistamisessa verotuksen kiristyksillä. Tilanne voi johtaa päinvastaiseenkin tilanteeseen, vaje kasvaa. Siinä tapauksessa jos verotuksen kiristämisellä on saatu aikaan budjettivajeiden supistuminen, rinnalle on tarvittu vaikeita rakenteellisia uudistuksia. Suomi on etäinen ja talvella kylmä ja pimeä maa, joka tarvitsisi työperäistä maahanmuuttoa ja ollakseen heille houkuttelevampi, pikemminkin jonkin verran kevyemmän työn verotuksen. Työperäinen maahanmuutto vähentää julkisen sektorin rahoituspaineita.
Ei meillä työperäistä maahanmuuttoa ole verotus estämässä, vaan hallitusohjelma. Tulorajavaatimukset ja se että kolmen kk:n työttömyyden jälkeen joutuisi poistumaan. Viimeksimainittu saa hyvätuloisetkin miettimään toisen kerran, kannattaako tänne tulla.
Nythän suunnitellaan vielä lisähoukuttimeksi sitä että ihminen voitaisiin irtisanoa heti jos työnantaja keksii jonkun "asiallisen" syyn.
Täm kertoo jo vahvasti siitä, että EK ei oikeasti halua tänne ketään töihin.
Orpolta on turha kysyä näin vaikeisiin asioihin mielipidettä.
Kotitaloudet näyttävät osaavan hoitaa talouttaan selvästi paremmin kuin miten Suomen julkista taloutta on osattu hoitaa viime vuosina. Nyt on korkea aika tehdä muutos tässäkin asiassa.
Alue: Aihe vapaa
Jos sinä olet sitä mieltä että ~300 miljoonan ihmisen valtiontalous, ja ~5 miljoonan ihmisen valtiontalous voivat ottaa yhtämääräisesti velkaa, en minä aio estää sinua kuvittelemasta niin.