Zyskowicz: Valehtelevaa toimittajaa pitää voida arvostella

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä on valehdeltu? Jos joku on valehdellut voi pyytää oikaisua ei tarvi öyhöttää asiattomasti somessa.

Eikö Benillä ole sananvapautta? Eli olet kieltämässä sananvapauden juutalaiselta, mutta blondi arjalainen (Ida Erämaa) saa sanoa mitä tahansa eikä edes faktoja saa siitä korjata? Mitä tuo kertoo sinusta?

Benkun kirjoitus oli mielestäni asiallista palautetta (vaikkakaan en ole sen retoriikan kanssa samaa mieltä). Maalitussyytökset kohdistuivat öyhöttäviin kansanedustajiin, jotka eivät viitsineet arvostella toimittajan kirjoittamaa tai lausumaa asiasisältöä.  

Kun et nimennyt näitä "öyhöttäviä" kansanedustajia, niin mahdoton ottaa kantaa muuta kuin yleisellä tasolla. Mutta yleisesti, niin jotta Ida voisi pätevästi väittää, että halituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä, niin hänen pitäisi kyetä osoittamaan väitteensä pätevästi todeksi. Eli nimetä nämä lukuisat ministerit sekä todistaa heillä olevan n*tsitausta. Ainakin näkemässäni kritiikissä tuotiin juuri tämä esille, että kummatkin väitteet olivat erittäin kyseenalaisia eikä Ida edes yrittänyt todistaa kumpaakaan todeksi, esitti vain oman väritetyn mielipiteensä toimittajan auktoriteetilla "todeksi".

Toki kyseessä ilmeisesti melko nuori ihminen (tosin näyttää 3-kymppiseltä, joten kenties ei silti niin kovin nuori) eikä erityisen älykäs, ja opinnot kesken, joten saattoi olla kyseessä yksinkertaisesti vain todella typerä virhe jossa Ida ei oikein tajua miten toimittajan ammatissa toimitaan tai miten yleensäkään väitteet tai faktat toimivat.

Maalitukseen osallistui Rydman, Tynkkynen ja Tere mikälie. Katsoin läpi heidän öyhötykset, eivätkä ne olleet asiallista palautetta. Rehellisyyden nimissä, Erämaankaa ulostulo TikTokissa ei kauhean järkevältä vaikuttanut, mutta kun kukaan näistä arjen sankareista ei viitsinyt laittaa linkkiä asiasisältöön, sitä on aika hankala arvioida puolueettomasti, koska en jaksa itse toimittajan kanavaa tonkia. 

No itse näin vain Teren päivityksen koska Hesari siitä uutisoi. Siinä oli ote Idan Tiktok-tililtä, jolla Ida väitti että hallituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä. Eikö tuo sinusta ole toimittajalta sen verran rankka syytös hallitusta kohtaan, että sitä pitäisi pystyä kyseenalaistamaan? En tiedä, perusteliko Ida väitettään mitenkään, mutta esiintyi kuitenkin toimittajan ominaisuudessa sillä tilillään, joten kyseessä oli toimittajan esittämä väite maan hallituksesta. Tere ei myöskään edes maininnut kyseisen henkilön nimeä, joten maalitusta ei voinut tapahtua, totesi vain että kyseisen toimittajan väite oli absurdi ja täysin asiaton ja epätosi. Ei yllyttänyt ketään tuon Idan kimppuun kun kukaan ei edes tuolloin tiennyt kyseisen blondin nimeä.

Nimenomaa saa ja pitää arvostella, mutta linkki asiasisältöön, eikä ainoastaan Teren kertomana ja väitteen kumoaminen paremmalla argumentilla, eikä öyhöttämisellä. 

Joo hei Ida.

Ihan ensimmäiseksi, jatka niitä opintojasi niin että edes tietäisit mikä on argumentti. Se on faktoilla, perusteluilla, todisteilla ja logiikalla perusteltu väite.

Julistus, että "hallituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä" ei ole argumentti. Se on julistus ilman faktoja, perusteluja, todisteita tai logiikkaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä on valehdeltu? Jos joku on valehdellut voi pyytää oikaisua ei tarvi öyhöttää asiattomasti somessa.

Niin, voi pyytää. Lehdet tekevät hyvin harvoin oikaisuja.

Tere olis ihan hyvin voinut korjata myös tuon toimittajan väitteen, eikä käyttäytyä tosi epärehellisesti kutsumalla ainoastaan valehtelijaksi, kun hän kuitenkin käytti lähteenä Iltasanomiin liittymätöntä henkilökohtaista sometiliä. 

Onko Iltalehden toimittaja töissä, kun hän tekee vahvasti kantaa ottavan tiktok-videon omalla yksityisellä tiktok-tilillään?

Ei ole erityisen poliittinen kanava. Lisäksi Tere ei edes vaivautunut laittamaan linkkiä sisältöön, mistä sitä olisi voinut puolueettomasti arvioida. Eli kyseessä on kylmäverinen maalitus tai muuten vain henkilö, jonka harkintakyky ei riitä valta-asemaan (tosin ministerihän tuo luuseri ei tule koskaan olemaan). 

Miksi Journalistiliitto siis puuttuu toimittajan yksityisestä tiktok-videosta annettuihin kommentteihin?

Hyvä pointti. Jos ei esiintynyt toimittajana sillä Tiktok-tilillään (tosin esiintyi), vaan se tili oli ihan yksityisen henkilön, niin miksi Journalistiliitto silloin puuttuisi asiaan? Toisin sanoen, myös Journalistiliitto todisti, että kyseinen henkilö toimi toimittajan ominaisuudessa sillä Tiktok-tilillään.

Tämähän nimenomaa on maalitusta. Eli henkilö on ns. vaikutusvaltaisessa asemassa, niin hänen ammatikuvaansa hyökätään hänen yksityiselämänsä kautta.  

No nyt menee sakeaksi.

Eli henkilö pitää julkista sometiliä, jolla esittäytyy toimittajaksi. Ja tämän materiaalin pitäisi sitten olla jotenkin kritiikin ulottumattomissa koska hän on toimittaja.

Taitaa siellä Ida itse kirjoitella, älyn taso vaikuttaa samalta.

Jos esittäytyy toimittajana, hänen argumentaatiovirheensä pitäisi nostaa esille ja kommentoida niitä. Lisäksi linkki asiasisältöön kuuluu perushoksottimilla varustetun ihmisen toimintatapoihin, koska muuten arvostelija ei ole todennäköisesti kovin rehellisellä asialla itsekään. 

Ihanko oikeasti sun mielestä ei ole mitenkään kyseenalainen argumentaatio, että toimittaja julistaa hallituksessa olevan useita n*tsitaustaisia ministereitä?

Mietipä nyt vähän. Ensinnäkin tuossa toimittajan pitäisi nimetä kyseiset ministerit, määritellä mikä on n*tsitaustainen ja sitten esittää vedenpitävät todisteet siitä, että he ovat n*tsitaustaisia. Mitään tällaista Ida ei tainnut tehdä, laukoi vain mielipiteitään totuuksina. Tietysti sitä voi ja pitää kyseenalaistaa, ei toimittajan työ anna suojaa ihan minkä tahansa valheiden levittämiseltä.

Ja jos Tere olisi laittanut linkin Idan Tiktokiin ja juttuihin, niin sehän juuri maalittamista olisi ollut, koska silloin kaikki olisivat tienneet kuka kyseinen blondi on. Nythän kukaan ei ollut hänestä koskaan kuullutkaan joten Teren kritiikki kohdistui juttujen väitteisiin eikä henkilöön.

Väärin, koska Tere ei näyttänyt alkuperäistä asiasisältöä, hänen väitöksistään ei voi tehdä puolueetonta arviointia, vaan syntyy automaattinen pakko arvioida tilannetta ainoastaan Teren kertomana. Maalitus on joka tapauksessa jo tapahtunut, kun julkaisi naamavärkin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä on valehdeltu? Jos joku on valehdellut voi pyytää oikaisua ei tarvi öyhöttää asiattomasti somessa.

Eikö Benillä ole sananvapautta? Eli olet kieltämässä sananvapauden juutalaiselta, mutta blondi arjalainen (Ida Erämaa) saa sanoa mitä tahansa eikä edes faktoja saa siitä korjata? Mitä tuo kertoo sinusta?

Benkun kirjoitus oli mielestäni asiallista palautetta (vaikkakaan en ole sen retoriikan kanssa samaa mieltä). Maalitussyytökset kohdistuivat öyhöttäviin kansanedustajiin, jotka eivät viitsineet arvostella toimittajan kirjoittamaa tai lausumaa asiasisältöä.  

Kun et nimennyt näitä "öyhöttäviä" kansanedustajia, niin mahdoton ottaa kantaa muuta kuin yleisellä tasolla. Mutta yleisesti, niin jotta Ida voisi pätevästi väittää, että halituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä, niin hänen pitäisi kyetä osoittamaan väitteensä pätevästi todeksi. Eli nimetä nämä lukuisat ministerit sekä todistaa heillä olevan n*tsitausta. Ainakin näkemässäni kritiikissä tuotiin juuri tämä esille, että kummatkin väitteet olivat erittäin kyseenalaisia eikä Ida edes yrittänyt todistaa kumpaakaan todeksi, esitti vain oman väritetyn mielipiteensä toimittajan auktoriteetilla "todeksi".

Toki kyseessä ilmeisesti melko nuori ihminen (tosin näyttää 3-kymppiseltä, joten kenties ei silti niin kovin nuori) eikä erityisen älykäs, ja opinnot kesken, joten saattoi olla kyseessä yksinkertaisesti vain todella typerä virhe jossa Ida ei oikein tajua miten toimittajan ammatissa toimitaan tai miten yleensäkään väitteet tai faktat toimivat.

Maalitukseen osallistui Rydman, Tynkkynen ja Tere mikälie. Katsoin läpi heidän öyhötykset, eivätkä ne olleet asiallista palautetta. Rehellisyyden nimissä, Erämaankaa ulostulo TikTokissa ei kauhean järkevältä vaikuttanut, mutta kun kukaan näistä arjen sankareista ei viitsinyt laittaa linkkiä asiasisältöön, sitä on aika hankala arvioida puolueettomasti, koska en jaksa itse toimittajan kanavaa tonkia. 

No itse näin vain Teren päivityksen koska Hesari siitä uutisoi. Siinä oli ote Idan Tiktok-tililtä, jolla Ida väitti että hallituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä. Eikö tuo sinusta ole toimittajalta sen verran rankka syytös hallitusta kohtaan, että sitä pitäisi pystyä kyseenalaistamaan? En tiedä, perusteliko Ida väitettään mitenkään, mutta esiintyi kuitenkin toimittajan ominaisuudessa sillä tilillään, joten kyseessä oli toimittajan esittämä väite maan hallituksesta. Tere ei myöskään edes maininnut kyseisen henkilön nimeä, joten maalitusta ei voinut tapahtua, totesi vain että kyseisen toimittajan väite oli absurdi ja täysin asiaton ja epätosi. Ei yllyttänyt ketään tuon Idan kimppuun kun kukaan ei edes tuolloin tiennyt kyseisen blondin nimeä.

Nimenomaa saa ja pitää arvostella, mutta linkki asiasisältöön, eikä ainoastaan Teren kertomana ja väitteen kumoaminen paremmalla argumentilla, eikä öyhöttämisellä. 

Joo hei Ida.

Ihan ensimmäiseksi, jatka niitä opintojasi niin että edes tietäisit mikä on argumentti. Se on faktoilla, perusteluilla, todisteilla ja logiikalla perusteltu väite.

Julistus, että "hallituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä" ei ole argumentti. Se on julistus ilman faktoja, perusteluja, todisteita tai logiikkaa.

Heikkokin argumentti pitäisi pystyä kumoamaan paremmalla argumentilla, eikä öyhötyksellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paitsi että toimittaja ei valehtele tässä asiassa. Monella todella on tausta ja ajattelu äärioikealla. Ben ei nyt itse joko tiedä tai ymmärrä. Ja tosiaan ala-arvoinen haukkuminen ei ole kritisointia.

Juu, lisäksi täytyy olla tietyllä tavalla hienotunteinen, kun poliittisen vallan käyttäjä kritisoi julkisesti toimittajaa, joka on periaatteessa tavallinen kansalainen.

Silloin kun vasemmistopoliitikko haukkui oikeistolaista yksityishenkilöä tai vaikkapa yritystä joka ei tarjonnut vihreiden poliitikkoa miellyttävää kasvisruokaa, se tapahtui "yksityishenkilönä" eikä poliitikon roolissa.

Mistä moinen ero?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kesätoimittajalla ei näytä olevan journalistiikan etiikka vielä hanskassa. Takaisin yliopistoon kasvamaan aikuiseksi toimittajaksi siitä.

Siellähän ne alunperinkin radikalisoituu.

Koska ei kiinnosta ja koska en halua maalittaa, niin en tiedä missä kyseinen Ida opiskelee. Enkä edes halua tietää. Mutta oli mikä tahansa paikka, niin opintojen laatu vaikuttaa erittäin heikolta ja sisäänpääsylle ei taida olla oikeastaan mitään vaatimuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paitsi että toimittaja ei valehtele tässä asiassa. Monella todella on tausta ja ajattelu äärioikealla. Ben ei nyt itse joko tiedä tai ymmärrä. Ja tosiaan ala-arvoinen haukkuminen ei ole kritisointia.

Juu, lisäksi täytyy olla tietyllä tavalla hienotunteinen, kun poliittisen vallan käyttäjä kritisoi julkisesti toimittajaa, joka on periaatteessa tavallinen kansalainen.

Silloin kun vasemmistopoliitikko haukkui oikeistolaista yksityishenkilöä tai vaikkapa yritystä joka ei tarjonnut vihreiden poliitikkoa miellyttävää kasvisruokaa, se tapahtui "yksityishenkilönä" eikä poliitikon roolissa.

Mistä moinen ero?

Maalittiko kyseinen politiikko kyseistä yksityishenkilöä? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kesätoimittajalla ei näytä olevan journalistiikan etiikka vielä hanskassa. Takaisin yliopistoon kasvamaan aikuiseksi toimittajaksi siitä.

Siellähän ne alunperinkin radikalisoituu.

Koska ei kiinnosta ja koska en halua maalittaa, niin en tiedä missä kyseinen Ida opiskelee. Enkä edes halua tietää. Mutta oli mikä tahansa paikka, niin opintojen laatu vaikuttaa erittäin heikolta ja sisäänpääsylle ei taida olla oikeastaan mitään vaatimuksia.

Niin voit sinäkin päästä vielä opiskelemaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä on valehdeltu? Jos joku on valehdellut voi pyytää oikaisua ei tarvi öyhöttää asiattomasti somessa.

Niin, voi pyytää. Lehdet tekevät hyvin harvoin oikaisuja.

Tere olis ihan hyvin voinut korjata myös tuon toimittajan väitteen, eikä käyttäytyä tosi epärehellisesti kutsumalla ainoastaan valehtelijaksi, kun hän kuitenkin käytti lähteenä Iltasanomiin liittymätöntä henkilökohtaista sometiliä. 

Onko Iltalehden toimittaja töissä, kun hän tekee vahvasti kantaa ottavan tiktok-videon omalla yksityisellä tiktok-tilillään?

Ei ole erityisen poliittinen kanava. Lisäksi Tere ei edes vaivautunut laittamaan linkkiä sisältöön, mistä sitä olisi voinut puolueettomasti arvioida. Eli kyseessä on kylmäverinen maalitus tai muuten vain henkilö, jonka harkintakyky ei riitä valta-asemaan (tosin ministerihän tuo luuseri ei tule koskaan olemaan). 

Miksi Journalistiliitto siis puuttuu toimittajan yksityisestä tiktok-videosta annettuihin kommentteihin?

Hyvä pointti. Jos ei esiintynyt toimittajana sillä Tiktok-tilillään (tosin esiintyi), vaan se tili oli ihan yksityisen henkilön, niin miksi Journalistiliitto silloin puuttuisi asiaan? Toisin sanoen, myös Journalistiliitto todisti, että kyseinen henkilö toimi toimittajan ominaisuudessa sillä Tiktok-tilillään.

Tämähän nimenomaa on maalitusta. Eli henkilö on ns. vaikutusvaltaisessa asemassa, niin hänen ammatikuvaansa hyökätään hänen yksityiselämänsä kautta.  

No nyt menee sakeaksi.

Eli henkilö pitää julkista sometiliä, jolla esittäytyy toimittajaksi. Ja tämän materiaalin pitäisi sitten olla jotenkin kritiikin ulottumattomissa koska hän on toimittaja.

Taitaa siellä Ida itse kirjoitella, älyn taso vaikuttaa samalta.

Jos esittäytyy toimittajana, hänen argumentaatiovirheensä pitäisi nostaa esille ja kommentoida niitä. Lisäksi linkki asiasisältöön kuuluu perushoksottimilla varustetun ihmisen toimintatapoihin, koska muuten arvostelija ei ole todennäköisesti kovin rehellisellä asialla itsekään. 

Ihanko oikeasti sun mielestä ei ole mitenkään kyseenalainen argumentaatio, että toimittaja julistaa hallituksessa olevan useita n*tsitaustaisia ministereitä?

Mietipä nyt vähän. Ensinnäkin tuossa toimittajan pitäisi nimetä kyseiset ministerit, määritellä mikä on n*tsitaustainen ja sitten esittää vedenpitävät todisteet siitä, että he ovat n*tsitaustaisia. Mitään tällaista Ida ei tainnut tehdä, laukoi vain mielipiteitään totuuksina. Tietysti sitä voi ja pitää kyseenalaistaa, ei toimittajan työ anna suojaa ihan minkä tahansa valheiden levittämiseltä.

Ja jos Tere olisi laittanut linkin Idan Tiktokiin ja juttuihin, niin sehän juuri maalittamista olisi ollut, koska silloin kaikki olisivat tienneet kuka kyseinen blondi on. Nythän kukaan ei ollut hänestä koskaan kuullutkaan joten Teren kritiikki kohdistui juttujen väitteisiin eikä henkilöön.

Väärin, koska Tere ei näyttänyt alkuperäistä asiasisältöä, hänen väitöksistään ei voi tehdä puolueetonta arviointia, vaan syntyy automaattinen pakko arvioida tilannetta ainoastaan Teren kertomana. Maalitus on joka tapauksessa jo tapahtunut, kun julkaisi naamavärkin. 

Eli toimittajien pitäisi jatkossa pystyä julistamaan sanomaansa ilman, että heidän nimeään kerrotaan, heidän naamaansa näytetään eikä heidän väitteitään saa edes kritisoida?

Joo, tulee tosiaan mieleen, että toisen julkisuuden henkilön mukaan, joka on seurustellut Idan kanssa, niin Ida oli ainakin aiemmin kiihkouskovainen. Koska juuri tuollaistahan kiihkouskovaisuus on, että joku julistaa sanaa jumalallisena totuutena, ilman että sen tarvitsee liittyä tosielämään tai faktoihin mitenkään, eikä kukaan saa kritisoida. Ja ilmeisesti tätä jumalallista totuutta pitäisi saada julistaa myös ilman, että kukaan edes tietää mikä henkilön nimi tai henkilöllisyys on. Ida on tainnut nyt vähän eksyä väärälle uralle, kun se ura jonkun hurmoshenkisen herätysseurakunnan pappina vaikuttaa olevan enemmän hänen mieleensä.

Vierailija kirjoitti:

Missä on valehdeltu? Jos joku on valehdellut voi pyytää oikaisua ei tarvi öyhöttää asiattomasti somessa.

Esimerkiksi sosiaalisessa mediassa. Valehtelu ei tapahtunut toimittajan roolissa lehtiartikkelin muodossa, vaan kertoi karua kieltään toimittajan asennemaailmasta.

Se mikä tässä koko roskassa häiritsee eniten on nämä muutamat asiat:

1. oikeisto "maalittaa" kun taas vasemmisto vain tekee "parveilukutsuja" joissa kannustetaan samanmielisiä esimerkiksi laittamaan palautetta yrityksen johtoon jotta väärin ajatteleva saadaan erotettua työpaikastaan.

2. oikeistolainen yksityishenkilö on sosiaalisessa mediassa vapaata riistaa, kun taas vasemmistolainen on kaiken arvostelun yläpuolella

3. oikestolaisesti ajattelevaa toimittajaa saa uhkailla tappamisella, vasemmistolaista taas ei saa kritisoida mitenkään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä on valehdeltu? Jos joku on valehdellut voi pyytää oikaisua ei tarvi öyhöttää asiattomasti somessa.

Eikö Benillä ole sananvapautta? Eli olet kieltämässä sananvapauden juutalaiselta, mutta blondi arjalainen (Ida Erämaa) saa sanoa mitä tahansa eikä edes faktoja saa siitä korjata? Mitä tuo kertoo sinusta?

Benkun kirjoitus oli mielestäni asiallista palautetta (vaikkakaan en ole sen retoriikan kanssa samaa mieltä). Maalitussyytökset kohdistuivat öyhöttäviin kansanedustajiin, jotka eivät viitsineet arvostella toimittajan kirjoittamaa tai lausumaa asiasisältöä.  

Kun et nimennyt näitä "öyhöttäviä" kansanedustajia, niin mahdoton ottaa kantaa muuta kuin yleisellä tasolla. Mutta yleisesti, niin jotta Ida voisi pätevästi väittää, että halituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä, niin hänen pitäisi kyetä osoittamaan väitteensä pätevästi todeksi. Eli nimetä nämä lukuisat ministerit sekä todistaa heillä olevan n*tsitausta. Ainakin näkemässäni kritiikissä tuotiin juuri tämä esille, että kummatkin väitteet olivat erittäin kyseenalaisia eikä Ida edes yrittänyt todistaa kumpaakaan todeksi, esitti vain oman väritetyn mielipiteensä toimittajan auktoriteetilla "todeksi".

Toki kyseessä ilmeisesti melko nuori ihminen (tosin näyttää 3-kymppiseltä, joten kenties ei silti niin kovin nuori) eikä erityisen älykäs, ja opinnot kesken, joten saattoi olla kyseessä yksinkertaisesti vain todella typerä virhe jossa Ida ei oikein tajua miten toimittajan ammatissa toimitaan tai miten yleensäkään väitteet tai faktat toimivat.

Maalitukseen osallistui Rydman, Tynkkynen ja Tere mikälie. Katsoin läpi heidän öyhötykset, eivätkä ne olleet asiallista palautetta. Rehellisyyden nimissä, Erämaankaa ulostulo TikTokissa ei kauhean järkevältä vaikuttanut, mutta kun kukaan näistä arjen sankareista ei viitsinyt laittaa linkkiä asiasisältöön, sitä on aika hankala arvioida puolueettomasti, koska en jaksa itse toimittajan kanavaa tonkia. 

No itse näin vain Teren päivityksen koska Hesari siitä uutisoi. Siinä oli ote Idan Tiktok-tililtä, jolla Ida väitti että hallituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä. Eikö tuo sinusta ole toimittajalta sen verran rankka syytös hallitusta kohtaan, että sitä pitäisi pystyä kyseenalaistamaan? En tiedä, perusteliko Ida väitettään mitenkään, mutta esiintyi kuitenkin toimittajan ominaisuudessa sillä tilillään, joten kyseessä oli toimittajan esittämä väite maan hallituksesta. Tere ei myöskään edes maininnut kyseisen henkilön nimeä, joten maalitusta ei voinut tapahtua, totesi vain että kyseisen toimittajan väite oli absurdi ja täysin asiaton ja epätosi. Ei yllyttänyt ketään tuon Idan kimppuun kun kukaan ei edes tuolloin tiennyt kyseisen blondin nimeä.

Nimenomaa saa ja pitää arvostella, mutta linkki asiasisältöön, eikä ainoastaan Teren kertomana ja väitteen kumoaminen paremmalla argumentilla, eikä öyhöttämisellä. 

Joo hei Ida.

Ihan ensimmäiseksi, jatka niitä opintojasi niin että edes tietäisit mikä on argumentti. Se on faktoilla, perusteluilla, todisteilla ja logiikalla perusteltu väite.

Julistus, että "hallituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä" ei ole argumentti. Se on julistus ilman faktoja, perusteluja, todisteita tai logiikkaa.

Heikkokin argumentti pitäisi pystyä kumoamaan paremmalla argumentilla, eikä öyhötyksellä. 

Niin, Ida, sulla ei koskaan ollut argumenttia. Sulla oli oma mielipide jota julistit. Sillä ei ollut koskaan mitään tekemistä argumentin kanssa. Yritä nyt vihdoin opetella, mitä sana ja käsite "argumentti" tarkoittaa. Se ei ole sitä sun kiihkouskovaisen taustaa jossa julistetaan jotain taivaasta tippunutta jumalan sanaa ilman mitään rationaliteettia.

Luitteko jo uutisen Ranskasta jossa lakimuutoksella sallitaan poliisin pääsy kuuntelemaan puhelinta mikrofonin kautta, käyttämään videoita ja paikallistamaan henkilö (no tää kai jo mahdollista eniweis) jotta voidaa tarkkailla rikollisia. Tämä lakimuutos ei kuitenkaan koske ammattiryhmiä, jotka toimivat "herkkien" asioiden parissa, ja nämä ammatit ovat lääkärit, TOIMITTAJAT :D, juristit ja kansanedustajat. Naurettavaa. Aivan kuin näiden ammattiryhmien sisällä ei voisi esiintyä rikollisuutta :D Ja yliäänsä, törkeä lakimuutos ylipäänsä, mutta että juuri toimittajat nostetaan lääkärien, juristien ja poliitikkojen kanssa samaan kategoriaan. Ja miettikää näitä järjen jättiläisiä jotka kirjoittelee päivittäin naisten pyllistysvoimaantumisista iltaläpysköihin :D oi luoja, tää maailma on niin sekaisin, että itkettää mutta parempi vain nauraa niin kauan vielä kun voi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paitsi että toimittaja ei valehtele tässä asiassa. Monella todella on tausta ja ajattelu äärioikealla. Ben ei nyt itse joko tiedä tai ymmärrä. Ja tosiaan ala-arvoinen haukkuminen ei ole kritisointia.

Juu, lisäksi täytyy olla tietyllä tavalla hienotunteinen, kun poliittisen vallan käyttäjä kritisoi julkisesti toimittajaa, joka on periaatteessa tavallinen kansalainen.

Silloin kun vasemmistopoliitikko haukkui oikeistolaista yksityishenkilöä tai vaikkapa yritystä joka ei tarjonnut vihreiden poliitikkoa miellyttävää kasvisruokaa, se tapahtui "yksityishenkilönä" eikä poliitikon roolissa.

Mistä moinen ero?

Maalittiko kyseinen politiikko kyseistä yksityishenkilöä? 

Jos laittaa vegaaniryhmään jossa on 30 000+ jäsentä kehoituksen antaa palautetta ravintolan pomolle niin mitä sinä olet mieltä? Maalittiko?

Vierailija kirjoitti:

Kyllä pitää saada uhkailla tappasimella ja r a i s k a a m i s e l l a, että ei hallitus kaadu jolla on tärkeä tehtävä pistää AY-liike polvilleen.

Ben on Kokoomuksen rakkikoira ja likaisten temppujen mestari.

Anna kun arvaan... koska se on likainen juutalainen?

Noinhan demarit ajattelee Hussein al-Taeen tavoin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paitsi että toimittaja ei valehtele tässä asiassa. Monella todella on tausta ja ajattelu äärioikealla. Ben ei nyt itse joko tiedä tai ymmärrä. Ja tosiaan ala-arvoinen haukkuminen ei ole kritisointia.

Juu, lisäksi täytyy olla tietyllä tavalla hienotunteinen, kun poliittisen vallan käyttäjä kritisoi julkisesti toimittajaa, joka on periaatteessa tavallinen kansalainen.

Silloin kun vasemmistopoliitikko haukkui oikeistolaista yksityishenkilöä tai vaikkapa yritystä joka ei tarjonnut vihreiden poliitikkoa miellyttävää kasvisruokaa, se tapahtui "yksityishenkilönä" eikä poliitikon roolissa.

Mistä moinen ero?

Maalittiko kyseinen politiikko kyseistä yksityishenkilöä? 

Jos laittaa vegaaniryhmään jossa on 30 000+ jäsentä kehoituksen antaa palautetta ravintolan pomolle niin mitä sinä olet mieltä? Maalittiko?

Maalittaa. Löytyisikö lähdettä, niin voin tutustua kyseiseen henkilöön, etten äänestä tulevaisuudessa? 

blackmetal yhtyeen jäsen sai kenkää Levykauppa Äx:n duunistaan koska olivat soittaneet konsertissa islaminuskoa haukkuvia kappaleita. Niitä oli ehkä 1/100 suhteessa kristinuskoa haukkuviin verrattuna.

Levykauppaa ei häirinnyt se, että ne olivat vuosia myyneet ko. yhtyeen levyjä.

Homma alkoi silakoiden ja varisten maalituskampanjasta, agitaattoreina vasemmistopuolueen aktiivit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paitsi että toimittaja ei valehtele tässä asiassa. Monella todella on tausta ja ajattelu äärioikealla. Ben ei nyt itse joko tiedä tai ymmärrä. Ja tosiaan ala-arvoinen haukkuminen ei ole kritisointia.

Juu, lisäksi täytyy olla tietyllä tavalla hienotunteinen, kun poliittisen vallan käyttäjä kritisoi julkisesti toimittajaa, joka on periaatteessa tavallinen kansalainen.

Silloin kun vasemmistopoliitikko haukkui oikeistolaista yksityishenkilöä tai vaikkapa yritystä joka ei tarjonnut vihreiden poliitikkoa miellyttävää kasvisruokaa, se tapahtui "yksityishenkilönä" eikä poliitikon roolissa.

Mistä moinen ero?

Maalittiko kyseinen politiikko kyseistä yksityishenkilöä? 

Jos laittaa vegaaniryhmään jossa on 30 000+ jäsentä kehoituksen antaa palautetta ravintolan pomolle niin mitä sinä olet mieltä? Maalittiko?

Maalittaa. Löytyisikö lähdettä, niin voin tutustua kyseiseen henkilöön, etten äänestä tulevaisuudessa? 

Tuossa rajusti siistitty versio ei-puolueisiin sidotusta lähteestä vaan ravintolamaailman julkaisusta:

https://viisitahtea.com/ravintolat/basbas-paatyi-vegaanien-somemyllyn-k…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä on valehdeltu? Jos joku on valehdellut voi pyytää oikaisua ei tarvi öyhöttää asiattomasti somessa.

Eikö Benillä ole sananvapautta? Eli olet kieltämässä sananvapauden juutalaiselta, mutta blondi arjalainen (Ida Erämaa) saa sanoa mitä tahansa eikä edes faktoja saa siitä korjata? Mitä tuo kertoo sinusta?

Benkun kirjoitus oli mielestäni asiallista palautetta (vaikkakaan en ole sen retoriikan kanssa samaa mieltä). Maalitussyytökset kohdistuivat öyhöttäviin kansanedustajiin, jotka eivät viitsineet arvostella toimittajan kirjoittamaa tai lausumaa asiasisältöä.  

Journalisti-liitto ei pystynyt osoittamaan kuin yhden (heidän mielestään) maalittajan, joka tosin ei edes siihen määritelmään mene. Mutta sinä pystyt ilmeisesti? Voisiko joku nyt jotenkin TODISTAA näitä nazzi juttuja? Itse olen nähnyt vain SDP:n tulevan puheenjohtajan osoittavan uskollisuuttaan tuolle 30 luvun viheliäiselle saksalaiselle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä pitää saada uhkailla tappasimella ja r a i s k a a m i s e l l a, että ei hallitus kaadu jolla on tärkeä tehtävä pistää AY-liike polvilleen.

Ben on Kokoomuksen rakkikoira ja likaisten temppujen mestari.

Anna kun arvaan... koska se on likainen juutalainen?

Noinhan demarit ajattelee Hussein al-Taeen tavoin.

Tuo juutalaisuus taitaa olla joku sinun henkilökohtainen päähän pinttymä.

Vierailija kirjoitti:

Vasemmiston ällöttävää mielikuva politikointia. Muuhun kun ei pystytä.

Viherpuna vaati koko surkean ja epäonnistuneen vaalikautensa ajan työrauhaa, mutta oppositiossa ollessaan ei pysty antamaan työrauhaa edes ennen kuin eduskunnan kausi on kunnolla alkanut. Säälittävää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Missä on valehdeltu? Jos joku on valehdellut voi pyytää oikaisua ei tarvi öyhöttää asiattomasti somessa.

Eikö Benillä ole sananvapautta? Eli olet kieltämässä sananvapauden juutalaiselta, mutta blondi arjalainen (Ida Erämaa) saa sanoa mitä tahansa eikä edes faktoja saa siitä korjata? Mitä tuo kertoo sinusta?

Benkun kirjoitus oli mielestäni asiallista palautetta (vaikkakaan en ole sen retoriikan kanssa samaa mieltä). Maalitussyytökset kohdistuivat öyhöttäviin kansanedustajiin, jotka eivät viitsineet arvostella toimittajan kirjoittamaa tai lausumaa asiasisältöä.  

Kun et nimennyt näitä "öyhöttäviä" kansanedustajia, niin mahdoton ottaa kantaa muuta kuin yleisellä tasolla. Mutta yleisesti, niin jotta Ida voisi pätevästi väittää, että halituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä, niin hänen pitäisi kyetä osoittamaan väitteensä pätevästi todeksi. Eli nimetä nämä lukuisat ministerit sekä todistaa heillä olevan n*tsitausta. Ainakin näkemässäni kritiikissä tuotiin juuri tämä esille, että kummatkin väitteet olivat erittäin kyseenalaisia eikä Ida edes yrittänyt todistaa kumpaakaan todeksi, esitti vain oman väritetyn mielipiteensä toimittajan auktoriteetilla "todeksi".

Toki kyseessä ilmeisesti melko nuori ihminen (tosin näyttää 3-kymppiseltä, joten kenties ei silti niin kovin nuori) eikä erityisen älykäs, ja opinnot kesken, joten saattoi olla kyseessä yksinkertaisesti vain todella typerä virhe jossa Ida ei oikein tajua miten toimittajan ammatissa toimitaan tai miten yleensäkään väitteet tai faktat toimivat.

Maalitukseen osallistui Rydman, Tynkkynen ja Tere mikälie. Katsoin läpi heidän öyhötykset, eivätkä ne olleet asiallista palautetta. Rehellisyyden nimissä, Erämaankaa ulostulo TikTokissa ei kauhean järkevältä vaikuttanut, mutta kun kukaan näistä arjen sankareista ei viitsinyt laittaa linkkiä asiasisältöön, sitä on aika hankala arvioida puolueettomasti, koska en jaksa itse toimittajan kanavaa tonkia. 

No itse näin vain Teren päivityksen koska Hesari siitä uutisoi. Siinä oli ote Idan Tiktok-tililtä, jolla Ida väitti että hallituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä. Eikö tuo sinusta ole toimittajalta sen verran rankka syytös hallitusta kohtaan, että sitä pitäisi pystyä kyseenalaistamaan? En tiedä, perusteliko Ida väitettään mitenkään, mutta esiintyi kuitenkin toimittajan ominaisuudessa sillä tilillään, joten kyseessä oli toimittajan esittämä väite maan hallituksesta. Tere ei myöskään edes maininnut kyseisen henkilön nimeä, joten maalitusta ei voinut tapahtua, totesi vain että kyseisen toimittajan väite oli absurdi ja täysin asiaton ja epätosi. Ei yllyttänyt ketään tuon Idan kimppuun kun kukaan ei edes tuolloin tiennyt kyseisen blondin nimeä.

Nimenomaa saa ja pitää arvostella, mutta linkki asiasisältöön, eikä ainoastaan Teren kertomana ja väitteen kumoaminen paremmalla argumentilla, eikä öyhöttämisellä. 

Joo hei Ida.

Ihan ensimmäiseksi, jatka niitä opintojasi niin että edes tietäisit mikä on argumentti. Se on faktoilla, perusteluilla, todisteilla ja logiikalla perusteltu väite.

Julistus, että "hallituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä" ei ole argumentti. Se on julistus ilman faktoja, perusteluja, todisteita tai logiikkaa.

Heikkokin argumentti pitäisi pystyä kumoamaan paremmalla argumentilla, eikä öyhötyksellä. 

Niin, Ida, sulla ei koskaan ollut argumenttia. Sulla oli oma mielipide jota julistit. Sillä ei ollut koskaan mitään tekemistä argumentin kanssa. Yritä nyt vihdoin opetella, mitä sana ja käsite "argumentti" tarkoittaa. Se ei ole sitä sun kiihkouskovaisen taustaa jossa julistetaan jotain taivaasta tippunutta jumalan sanaa ilman mitään rationaliteettia.

Jos hän sanoi, että ministeriössä on useita nassetaustaisia ihmisiä, se ei ole itsessään virheellinen väittämä kellekään vähänkään mediaa seuraavalle ihmiselle. Väittämä on toki itsessään heikko ilman lisäperusteluja, mutta aivan samalla tavalla voin sanoa, että "aurinko paistaa", mikä on myös totta, mikäli aurinko oikeastikin paistaa - vaikka en osaisikaan kertoa, miksi näin tapahtuu. 

Ida, se oli sun subjektiviinen mielipide. Jotta se olisi väittämä, eli argumentti, niin sun olisi pitänyt (a) määritellä n*tsitaustaisuus, perustellusti, ei vain niin että "musta tuntuu"; (b) nimetä ministerit jotka täyttävät tämän määritelmän; (c) esittää vedenpitävät, objektiiviset todisteet siitä miten kyseiset ministerit täyttävät tämän määritelmän. Esimerkiksi väite "aurinko paistaa" on luonnontieteellisesti tällä tavalla määriteltävissä ja todistettavissa. Se ei ole yhden henkilön subjektiivinen mielipide.

Jatka nyt niitä opintoja, tarvitset niitä todellakin. Ainakin yliopistossa nämä jutut olisivat tulleet sulle heti selväksi, eli ilmeisesti olet jossain ammattiopistossa.