Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Zyskowicz: Valehtelevaa toimittajaa pitää voida arvostella
09.07.2023 |
Siinäpä hyvä kirjoitus. Toimittajia ollaan nostamassa kritiikin yläpuolelle.
https://www.suomenuutiset.fi/zyskowicz-valehtelevaa-toimittajaa-pitaa-v…
Kommentit (532)
Minua kiinnostaa, että mitä haapalan kolumneista ajatellaan? Paljon käyttää nimettömiä lähteitä eduskunnasta
Kuinka objektiivisia ja luotettavia nämä ovat? Eivät edes ole omia mielipiteitä vaan juoruja, joita vaikea osoittaa toteen? Miksi näistä ei nouse kohua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä ihme nassejahti Suomessa on meneillään. Kuin Putinin valtakunnassa oltaisiin...
Niinpä. Nyt sitten juutalainen Ben on myöskin joidenkin hullujen mielestä nasse. Ihan samaa Venäjän huttua kuin Ukrainassa.
Ehkä häntä on uhattu vasaralla?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ai nytkö se onkin hyvä juttu sanoa noin? Trumpia sen sijaan ei lakattu kokoomuslaistenkaan toimesta mollaamasta kun puhui fake newsistä.
Ovat täysin eri asioita.
Zyskowicz kirjoittaa selvästi perusteluineen missä toimittajalla meni hänestä pieleen. Lisäksi arvostelee sitä, että ammattitoimittaja olisi ylipäätään arvostelun yläpuolella koska kenenkään ei kuulu olla. Arvostelu ja maalittaminen ovat eri asioita.
Trump laukoo "fake newsiä" kuin kampanjaslogania perustelematta yhtään mitään ja heittelemällä korkeintaan joukkoon lisää potaskaa. Se on puhtaasti showta ja tarkoitettu hänen kannattajilleen.
Ben pystyy kirjoittamaan selkeästi ja vielä perustelemaankin väitteensä.
Tämä kesätoimittaja on toista maata. Kirjoittaa uutisia kuin jotain blogia. Aivan hirveää ajatuksenvirtaa, josta on vaikea löytää itse asiaa.
Yllättäen 70-vuotias kansanedustaja osaa kirjoittaa sujuvampaa tekstiä, kuin parikymppinen kesätyöläinen.
Benin käydessä Töölön yhteiskoulua ädinkielenopetus oli ihan toisella tasolla kuin nykyään.
Eiks hän oo lakimies kans? Eli ihan korkeakoulutettu.
On tottakai, mutta pohja kielelliselle osaamiselle (tai osaamattomuudelle) luodaan jo aiemmissa opinnoissa. Vain henkilö, joka osaa kirjoittaa, osaa ajatella.
Kait noita Erämaan juttuja tykkää kuitenkin porukka lukea. Näytti kelpaavan ainakin Tynkkyselle, Rydmanille ja Terelle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on valehdeltu? Jos joku on valehdellut voi pyytää oikaisua ei tarvi öyhöttää asiattomasti somessa.
Eikö Benillä ole sananvapautta? Eli olet kieltämässä sananvapauden juutalaiselta, mutta blondi arjalainen (Ida Erämaa) saa sanoa mitä tahansa eikä edes faktoja saa siitä korjata? Mitä tuo kertoo sinusta?
Benkun kirjoitus oli mielestäni asiallista palautetta (vaikkakaan en ole sen retoriikan kanssa samaa mieltä). Maalitussyytökset kohdistuivat öyhöttäviin kansanedustajiin, jotka eivät viitsineet arvostella toimittajan kirjoittamaa tai lausumaa asiasisältöä.
Kun et nimennyt näitä "öyhöttäviä" kansanedustajia, niin mahdoton ottaa kantaa muuta kuin yleisellä tasolla. Mutta yleisesti, niin jotta Ida voisi pätevästi väittää, että halituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä, niin hänen pitäisi kyetä osoittamaan väitteensä pätevästi todeksi. Eli nimetä nämä lukuisat ministerit sekä todistaa heillä olevan n*tsitausta. Ainakin näkemässäni kritiikissä tuotiin juuri tämä esille, että kummatkin väitteet olivat erittäin kyseenalaisia eikä Ida edes yrittänyt todistaa kumpaakaan todeksi, esitti vain oman väritetyn mielipiteensä toimittajan auktoriteetilla "todeksi".
Toki kyseessä ilmeisesti melko nuori ihminen (tosin näyttää 3-kymppiseltä, joten kenties ei silti niin kovin nuori) eikä erityisen älykäs, ja opinnot kesken, joten saattoi olla kyseessä yksinkertaisesti vain todella typerä virhe jossa Ida ei oikein tajua miten toimittajan ammatissa toimitaan tai miten yleensäkään väitteet tai faktat toimivat.
Orpo makaa kohmelossa Ruisrockissa, kun pitäisi lähettää Hornetit Ukrainaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minua kiinnostaa, että mitä haapalan kolumneista ajatellaan? Paljon käyttää nimettömiä lähteitä eduskunnasta
Kuinka objektiivisia ja luotettavia nämä ovat? Eivät edes ole omia mielipiteitä vaan juoruja, joita vaikea osoittaa toteen? Miksi näistä ei nouse kohua?
Jos ylilaudan jonnet alkaa uhkaileen miestä niin turpaan siinä tulee.
Vierailija kirjoitti:
Toimittajaa saa sanoa, mutta juutalaista ei. Se kun olisi antisemitismia, vaikka totta olisikin.
Siksi, että juutalaisuus on syntyperä, toimittajuus ei. Eihän n-sanaakaan saa nykyään enää sanoa, koska se olisi rasismia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Orpo makaa kohmelossa Ruisrockissa, kun pitäisi lähettää Hornetit Ukrainaan.
No huh! Eikö niitä ole VIELÄKÄÄN lähetetty, vaikka Sanna ne jo aikoja sitten Ukrainalle lupasi?!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on valehdeltu? Jos joku on valehdellut voi pyytää oikaisua ei tarvi öyhöttää asiattomasti somessa.
Niin, voi pyytää. Lehdet tekevät hyvin harvoin oikaisuja.
Tere olis ihan hyvin voinut korjata myös tuon toimittajan väitteen, eikä käyttäytyä tosi epärehellisesti kutsumalla ainoastaan valehtelijaksi, kun hän kuitenkin käytti lähteenä Iltasanomiin liittymätöntä henkilökohtaista sometiliä.
Onko Iltalehden toimittaja töissä, kun hän tekee vahvasti kantaa ottavan tiktok-videon omalla yksityisellä tiktok-tilillään?
Ei ole erityisen poliittinen kanava. Lisäksi Tere ei edes vaivautunut laittamaan linkkiä sisältöön, mistä sitä olisi voinut puolueettomasti arvioida. Eli kyseessä on kylmäverinen maalitus tai muuten vain henkilö, jonka harkintakyky ei riitä valta-asemaan (tosin ministerihän tuo luuseri ei tule koskaan olemaan).
Miksi Journalistiliitto siis puuttuu toimittajan yksityisestä tiktok-videosta annettuihin kommentteihin?
Hyvä pointti. Jos ei esiintynyt toimittajana sillä Tiktok-tilillään (tosin esiintyi), vaan se tili oli ihan yksityisen henkilön, niin miksi Journalistiliitto silloin puuttuisi asiaan? Toisin sanoen, myös Journalistiliitto todisti, että kyseinen henkilö toimi toimittajan ominaisuudessa sillä Tiktok-tilillään.
Tämähän nimenomaa on maalitusta. Eli henkilö on ns. vaikutusvaltaisessa asemassa, niin hänen ammatikuvaansa hyökätään hänen yksityiselämänsä kautta.
No nyt menee sakeaksi.
Eli henkilö pitää julkista sometiliä, jolla esittäytyy toimittajaksi. Ja tämän materiaalin pitäisi sitten olla jotenkin kritiikin ulottumattomissa koska hän on toimittaja.
Taitaa siellä Ida itse kirjoitella, älyn taso vaikuttaa samalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on valehdeltu? Jos joku on valehdellut voi pyytää oikaisua ei tarvi öyhöttää asiattomasti somessa.
Niin, voi pyytää. Lehdet tekevät hyvin harvoin oikaisuja.
Tere olis ihan hyvin voinut korjata myös tuon toimittajan väitteen, eikä käyttäytyä tosi epärehellisesti kutsumalla ainoastaan valehtelijaksi, kun hän kuitenkin käytti lähteenä Iltasanomiin liittymätöntä henkilökohtaista sometiliä.
Onko Iltalehden toimittaja töissä, kun hän tekee vahvasti kantaa ottavan tiktok-videon omalla yksityisellä tiktok-tilillään?
Ei ole erityisen poliittinen kanava. Lisäksi Tere ei edes vaivautunut laittamaan linkkiä sisältöön, mistä sitä olisi voinut puolueettomasti arvioida. Eli kyseessä on kylmäverinen maalitus tai muuten vain henkilö, jonka harkintakyky ei riitä valta-asemaan (tosin ministerihän tuo luuseri ei tule koskaan olemaan).
Miksi Journalistiliitto siis puuttuu toimittajan yksityisestä tiktok-videosta annettuihin kommentteihin?
Hyvä pointti. Jos ei esiintynyt toimittajana sillä Tiktok-tilillään (tosin esiintyi), vaan se tili oli ihan yksityisen henkilön, niin miksi Journalistiliitto silloin puuttuisi asiaan? Toisin sanoen, myös Journalistiliitto todisti, että kyseinen henkilö toimi toimittajan ominaisuudessa sillä Tiktok-tilillään.
Tämähän nimenomaa on maalitusta. Eli henkilö on ns. vaikutusvaltaisessa asemassa, niin hänen ammatikuvaansa hyökätään hänen yksityiselämänsä kautta.
No nyt menee sakeaksi.
Eli henkilö pitää julkista sometiliä, jolla esittäytyy toimittajaksi. Ja tämän materiaalin pitäisi sitten olla jotenkin kritiikin ulottumattomissa koska hän on toimittaja.
Taitaa siellä Ida itse kirjoitella, älyn taso vaikuttaa samalta.
Jos esittäytyy toimittajana, hänen argumentaatiovirheensä pitäisi nostaa esille ja kommentoida niitä. Lisäksi linkki asiasisältöön kuuluu perushoksottimilla varustetun ihmisen toimintatapoihin, koska muuten arvostelija ei ole todennäköisesti kovin rehellisellä asialla itsekään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on valehdeltu? Jos joku on valehdellut voi pyytää oikaisua ei tarvi öyhöttää asiattomasti somessa.
Niin, voi pyytää. Lehdet tekevät hyvin harvoin oikaisuja.
Tere olis ihan hyvin voinut korjata myös tuon toimittajan väitteen, eikä käyttäytyä tosi epärehellisesti kutsumalla ainoastaan valehtelijaksi, kun hän kuitenkin käytti lähteenä Iltasanomiin liittymätöntä henkilökohtaista sometiliä.
Onko Iltalehden toimittaja töissä, kun hän tekee vahvasti kantaa ottavan tiktok-videon omalla yksityisellä tiktok-tilillään?
Ei ole erityisen poliittinen kanava. Lisäksi Tere ei edes vaivautunut laittamaan linkkiä sisältöön, mistä sitä olisi voinut puolueettomasti arvioida. Eli kyseessä on kylmäverinen maalitus tai muuten vain henkilö, jonka harkintakyky ei riitä valta-asemaan (tosin ministerihän tuo luuseri ei tule koskaan olemaan).
Miksi Journalistiliitto siis puuttuu toimittajan yksityisestä tiktok-videosta annettuihin kommentteihin?
Hyvä pointti. Jos ei esiintynyt toimittajana sillä Tiktok-tilillään (tosin esiintyi), vaan se tili oli ihan yksityisen henkilön, niin miksi Journalistiliitto silloin puuttuisi asiaan? Toisin sanoen, myös Journalistiliitto todisti, että kyseinen henkilö toimi toimittajan ominaisuudessa sillä Tiktok-tilillään.
Tämähän nimenomaa on maalitusta. Eli henkilö on ns. vaikutusvaltaisessa asemassa, niin hänen ammatikuvaansa hyökätään hänen yksityiselämänsä kautta.
Kuuluuko Tiktok-tili yksityiselämän piiriin?
Jos tili on yksityshenkilönä, niin ei sitä oikein ammattiinkaan voi rinnastaa.
Sisältö, joka on luotu Tiktokiin ja on kaikkien katsottavissa, ei kuulu yksityiselämän piiriin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on valehdeltu? Jos joku on valehdellut voi pyytää oikaisua ei tarvi öyhöttää asiattomasti somessa.
Eikö Benillä ole sananvapautta? Eli olet kieltämässä sananvapauden juutalaiselta, mutta blondi arjalainen (Ida Erämaa) saa sanoa mitä tahansa eikä edes faktoja saa siitä korjata? Mitä tuo kertoo sinusta?
Benkun kirjoitus oli mielestäni asiallista palautetta (vaikkakaan en ole sen retoriikan kanssa samaa mieltä). Maalitussyytökset kohdistuivat öyhöttäviin kansanedustajiin, jotka eivät viitsineet arvostella toimittajan kirjoittamaa tai lausumaa asiasisältöä.
Kun et nimennyt näitä "öyhöttäviä" kansanedustajia, niin mahdoton ottaa kantaa muuta kuin yleisellä tasolla. Mutta yleisesti, niin jotta Ida voisi pätevästi väittää, että halituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä, niin hänen pitäisi kyetä osoittamaan väitteensä pätevästi todeksi. Eli nimetä nämä lukuisat ministerit sekä todistaa heillä olevan n*tsitausta. Ainakin näkemässäni kritiikissä tuotiin juuri tämä esille, että kummatkin väitteet olivat erittäin kyseenalaisia eikä Ida edes yrittänyt todistaa kumpaakaan todeksi, esitti vain oman väritetyn mielipiteensä toimittajan auktoriteetilla "todeksi".
Toki kyseessä ilmeisesti melko nuori ihminen (tosin näyttää 3-kymppiseltä, joten kenties ei silti niin kovin nuori) eikä erityisen älykäs, ja opinnot kesken, joten saattoi olla kyseessä yksinkertaisesti vain todella typerä virhe jossa Ida ei oikein tajua miten toimittajan ammatissa toimitaan tai miten yleensäkään väitteet tai faktat toimivat.
Maalitukseen osallistui Rydman, Tynkkynen ja Tere mikälie. Katsoin läpi heidän öyhötykset, eivätkä ne olleet asiallista palautetta. Rehellisyyden nimissä, Erämaankaa ulostulo TikTokissa ei kauhean järkevältä vaikuttanut, mutta kun kukaan näistä arjen sankareista ei viitsinyt laittaa linkkiä asiasisältöön, sitä on aika hankala arvioida puolueettomasti, koska en jaksa itse toimittajan kanavaa tonkia.
No itse näin vain Teren päivityksen koska Hesari siitä uutisoi. Siinä oli ote Idan Tiktok-tililtä, jolla Ida väitti että hallituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä. Eikö tuo sinusta ole toimittajalta sen verran rankka syytös hallitusta kohtaan, että sitä pitäisi pystyä kyseenalaistamaan? En tiedä, perusteliko Ida väitettään mitenkään, mutta esiintyi kuitenkin toimittajan ominaisuudessa sillä tilillään, joten kyseessä oli toimittajan esittämä väite maan hallituksesta. Tere ei myöskään edes maininnut kyseisen henkilön nimeä, joten maalitusta ei voinut tapahtua, totesi vain että kyseisen toimittajan väite oli absurdi ja täysin asiaton ja epätosi. Ei yllyttänyt ketään tuon Idan kimppuun kun kukaan ei edes tuolloin tiennyt kyseisen blondin nimeä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on valehdeltu? Jos joku on valehdellut voi pyytää oikaisua ei tarvi öyhöttää asiattomasti somessa.
Niin, voi pyytää. Lehdet tekevät hyvin harvoin oikaisuja.
Tere olis ihan hyvin voinut korjata myös tuon toimittajan väitteen, eikä käyttäytyä tosi epärehellisesti kutsumalla ainoastaan valehtelijaksi, kun hän kuitenkin käytti lähteenä Iltasanomiin liittymätöntä henkilökohtaista sometiliä.
Onko Iltalehden toimittaja töissä, kun hän tekee vahvasti kantaa ottavan tiktok-videon omalla yksityisellä tiktok-tilillään?
Ei ole erityisen poliittinen kanava. Lisäksi Tere ei edes vaivautunut laittamaan linkkiä sisältöön, mistä sitä olisi voinut puolueettomasti arvioida. Eli kyseessä on kylmäverinen maalitus tai muuten vain henkilö, jonka harkintakyky ei riitä valta-asemaan (tosin ministerihän tuo luuseri ei tule koskaan olemaan).
Miksi Journalistiliitto siis puuttuu toimittajan yksityisestä tiktok-videosta annettuihin kommentteihin?
Hyvä pointti. Jos ei esiintynyt toimittajana sillä Tiktok-tilillään (tosin esiintyi), vaan se tili oli ihan yksityisen henkilön, niin miksi Journalistiliitto silloin puuttuisi asiaan? Toisin sanoen, myös Journalistiliitto todisti, että kyseinen henkilö toimi toimittajan ominaisuudessa sillä Tiktok-tilillään.
Tämähän nimenomaa on maalitusta. Eli henkilö on ns. vaikutusvaltaisessa asemassa, niin hänen ammatikuvaansa hyökätään hänen yksityiselämänsä kautta.
Kuuluuko Tiktok-tili yksityiselämän piiriin?
Jos tili on yksityshenkilönä, niin ei sitä oikein ammattiinkaan voi rinnastaa.
Sisältö, joka on luotu Tiktokiin ja on kaikkien katsottavissa, ei kuulu yksityiselämän piiriin.
Samalla ajatuksella jaat toisen julkista sähköpostia, osoitetta, numeroa, jne. eteen päin samalla, kun öyhötät hänen persoonastaan, etkä arvostele väitettyjä virheitä, mitä henkilö on työssään tehnyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kritiikki ja maalittaminen on täysin eri asioita. Kritiikki on oman sananvapauden käyttöä, maalittaminen on sitä, että yritetään hiljentää joku ts. estää häntä käyttämästä omaa sananvapauttaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on valehdeltu? Jos joku on valehdellut voi pyytää oikaisua ei tarvi öyhöttää asiattomasti somessa.
Eikö Benillä ole sananvapautta? Eli olet kieltämässä sananvapauden juutalaiselta, mutta blondi arjalainen (Ida Erämaa) saa sanoa mitä tahansa eikä edes faktoja saa siitä korjata? Mitä tuo kertoo sinusta?
Benkun kirjoitus oli mielestäni asiallista palautetta (vaikkakaan en ole sen retoriikan kanssa samaa mieltä). Maalitussyytökset kohdistuivat öyhöttäviin kansanedustajiin, jotka eivät viitsineet arvostella toimittajan kirjoittamaa tai lausumaa asiasisältöä.
Kun et nimennyt näitä "öyhöttäviä" kansanedustajia, niin mahdoton ottaa kantaa muuta kuin yleisellä tasolla. Mutta yleisesti, niin jotta Ida voisi pätevästi väittää, että halituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä, niin hänen pitäisi kyetä osoittamaan väitteensä pätevästi todeksi. Eli nimetä nämä lukuisat ministerit sekä todistaa heillä olevan n*tsitausta. Ainakin näkemässäni kritiikissä tuotiin juuri tämä esille, että kummatkin väitteet olivat erittäin kyseenalaisia eikä Ida edes yrittänyt todistaa kumpaakaan todeksi, esitti vain oman väritetyn mielipiteensä toimittajan auktoriteetilla "todeksi".
Toki kyseessä ilmeisesti melko nuori ihminen (tosin näyttää 3-kymppiseltä, joten kenties ei silti niin kovin nuori) eikä erityisen älykäs, ja opinnot kesken, joten saattoi olla kyseessä yksinkertaisesti vain todella typerä virhe jossa Ida ei oikein tajua miten toimittajan ammatissa toimitaan tai miten yleensäkään väitteet tai faktat toimivat.
Maalitukseen osallistui Rydman, Tynkkynen ja Tere mikälie. Katsoin läpi heidän öyhötykset, eivätkä ne olleet asiallista palautetta. Rehellisyyden nimissä, Erämaankaa ulostulo TikTokissa ei kauhean järkevältä vaikuttanut, mutta kun kukaan näistä arjen sankareista ei viitsinyt laittaa linkkiä asiasisältöön, sitä on aika hankala arvioida puolueettomasti, koska en jaksa itse toimittajan kanavaa tonkia.
No itse näin vain Teren päivityksen koska Hesari siitä uutisoi. Siinä oli ote Idan Tiktok-tililtä, jolla Ida väitti että hallituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä. Eikö tuo sinusta ole toimittajalta sen verran rankka syytös hallitusta kohtaan, että sitä pitäisi pystyä kyseenalaistamaan? En tiedä, perusteliko Ida väitettään mitenkään, mutta esiintyi kuitenkin toimittajan ominaisuudessa sillä tilillään, joten kyseessä oli toimittajan esittämä väite maan hallituksesta. Tere ei myöskään edes maininnut kyseisen henkilön nimeä, joten maalitusta ei voinut tapahtua, totesi vain että kyseisen toimittajan väite oli absurdi ja täysin asiaton ja epätosi. Ei yllyttänyt ketään tuon Idan kimppuun kun kukaan ei edes tuolloin tiennyt kyseisen blondin nimeä.
Nimenomaa saa ja pitää arvostella, mutta linkki asiasisältöön, eikä ainoastaan Teren kertomana ja väitteen kumoaminen paremmalla argumentilla, eikä öyhöttämisellä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on valehdeltu? Jos joku on valehdellut voi pyytää oikaisua ei tarvi öyhöttää asiattomasti somessa.
Niin, voi pyytää. Lehdet tekevät hyvin harvoin oikaisuja.
Tere olis ihan hyvin voinut korjata myös tuon toimittajan väitteen, eikä käyttäytyä tosi epärehellisesti kutsumalla ainoastaan valehtelijaksi, kun hän kuitenkin käytti lähteenä Iltasanomiin liittymätöntä henkilökohtaista sometiliä.
Onko Iltalehden toimittaja töissä, kun hän tekee vahvasti kantaa ottavan tiktok-videon omalla yksityisellä tiktok-tilillään?
Ei ole erityisen poliittinen kanava. Lisäksi Tere ei edes vaivautunut laittamaan linkkiä sisältöön, mistä sitä olisi voinut puolueettomasti arvioida. Eli kyseessä on kylmäverinen maalitus tai muuten vain henkilö, jonka harkintakyky ei riitä valta-asemaan (tosin ministerihän tuo luuseri ei tule koskaan olemaan).
Miksi Journalistiliitto siis puuttuu toimittajan yksityisestä tiktok-videosta annettuihin kommentteihin?
Hyvä pointti. Jos ei esiintynyt toimittajana sillä Tiktok-tilillään (tosin esiintyi), vaan se tili oli ihan yksityisen henkilön, niin miksi Journalistiliitto silloin puuttuisi asiaan? Toisin sanoen, myös Journalistiliitto todisti, että kyseinen henkilö toimi toimittajan ominaisuudessa sillä Tiktok-tilillään.
Tämähän nimenomaa on maalitusta. Eli henkilö on ns. vaikutusvaltaisessa asemassa, niin hänen ammatikuvaansa hyökätään hänen yksityiselämänsä kautta.
No nyt menee sakeaksi.
Eli henkilö pitää julkista sometiliä, jolla esittäytyy toimittajaksi. Ja tämän materiaalin pitäisi sitten olla jotenkin kritiikin ulottumattomissa koska hän on toimittaja.
Taitaa siellä Ida itse kirjoitella, älyn taso vaikuttaa samalta.
Jos esittäytyy toimittajana, hänen argumentaatiovirheensä pitäisi nostaa esille ja kommentoida niitä. Lisäksi linkki asiasisältöön kuuluu perushoksottimilla varustetun ihmisen toimintatapoihin, koska muuten arvostelija ei ole todennäköisesti kovin rehellisellä asialla itsekään.
Ihanko oikeasti sun mielestä ei ole mitenkään kyseenalainen argumentaatio, että toimittaja julistaa hallituksessa olevan useita n*tsitaustaisia ministereitä?
Mietipä nyt vähän. Ensinnäkin tuossa toimittajan pitäisi nimetä kyseiset ministerit, määritellä mikä on n*tsitaustainen ja sitten esittää vedenpitävät todisteet siitä, että he ovat n*tsitaustaisia. Mitään tällaista Ida ei tainnut tehdä, laukoi vain mielipiteitään totuuksina. Tietysti sitä voi ja pitää kyseenalaistaa, ei toimittajan työ anna suojaa ihan minkä tahansa valheiden levittämiseltä.
Ja jos Tere olisi laittanut linkin Idan Tiktokiin ja juttuihin, niin sehän juuri maalittamista olisi ollut, koska silloin kaikki olisivat tienneet kuka kyseinen blondi on. Nythän kukaan ei ollut hänestä koskaan kuullutkaan joten Teren kritiikki kohdistui juttujen väitteisiin eikä henkilöön.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Orpo makaa kohmelossa Ruisrockissa, kun pitäisi lähettää Hornetit Ukrainaan.
No huh! Eikö niitä ole VIELÄKÄÄN lähetetty, vaikka Sanna ne jo aikoja sitten Ukrainalle lupasi?!
Nyt kyllä maailman lehdistö suuttuu, kun Sannuli ei saanut tahtoaan läpi. Kauhea Suomi!
no mikä benkkua nyt sitten estää arvostelemasta mielestään valehtelevaa toimittajaa? Ei mikään, anna palaa! Taitaa vaan poliitikoilla alkaa puntti tutista, kun kaikki muutkin valehtelee nykyään samaan tahtiin kuin he itse.
Vierailija kirjoitti:
Kesätoimittajalla ei näytä olevan journalistiikan etiikka vielä hanskassa. Takaisin yliopistoon kasvamaan aikuiseksi toimittajaksi siitä.
Siellähän ne alunperinkin radikalisoituu.
Alue: Aihe vapaa
On tottakai, mutta pohja kielelliselle osaamiselle (tai osaamattomuudelle) luodaan jo aiemmissa opinnoissa. Vain henkilö, joka osaa kirjoittaa, osaa ajatella.