Lue keskustelun säännöt.
Zyskowicz: Valehtelevaa toimittajaa pitää voida arvostella
09.07.2023 |
Siinäpä hyvä kirjoitus. Toimittajia ollaan nostamassa kritiikin yläpuolelle.
https://www.suomenuutiset.fi/zyskowicz-valehtelevaa-toimittajaa-pitaa-v…
Kommentit (532)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on valehdeltu? Jos joku on valehdellut voi pyytää oikaisua ei tarvi öyhöttää asiattomasti somessa.
Eikö Benillä ole sananvapautta? Eli olet kieltämässä sananvapauden juutalaiselta, mutta blondi arjalainen (Ida Erämaa) saa sanoa mitä tahansa eikä edes faktoja saa siitä korjata? Mitä tuo kertoo sinusta?
Benkun kirjoitus oli mielestäni asiallista palautetta (vaikkakaan en ole sen retoriikan kanssa samaa mieltä). Maalitussyytökset kohdistuivat öyhöttäviin kansanedustajiin, jotka eivät viitsineet arvostella toimittajan kirjoittamaa tai lausumaa asiasisältöä.
Kun et nimennyt näitä "öyhöttäviä" kansanedustajia, niin mahdoton ottaa kantaa muuta kuin yleisellä tasolla. Mutta yleisesti, niin jotta Ida voisi pätevästi väittää, että halituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä, niin hänen pitäisi kyetä osoittamaan väitteensä pätevästi todeksi. Eli nimetä nämä lukuisat ministerit sekä todistaa heillä olevan n*tsitausta. Ainakin näkemässäni kritiikissä tuotiin juuri tämä esille, että kummatkin väitteet olivat erittäin kyseenalaisia eikä Ida edes yrittänyt todistaa kumpaakaan todeksi, esitti vain oman väritetyn mielipiteensä toimittajan auktoriteetilla "todeksi".
Toki kyseessä ilmeisesti melko nuori ihminen (tosin näyttää 3-kymppiseltä, joten kenties ei silti niin kovin nuori) eikä erityisen älykäs, ja opinnot kesken, joten saattoi olla kyseessä yksinkertaisesti vain todella typerä virhe jossa Ida ei oikein tajua miten toimittajan ammatissa toimitaan tai miten yleensäkään väitteet tai faktat toimivat.
Maalitukseen osallistui Rydman, Tynkkynen ja Tere mikälie. Katsoin läpi heidän öyhötykset, eivätkä ne olleet asiallista palautetta. Rehellisyyden nimissä, Erämaankaa ulostulo TikTokissa ei kauhean järkevältä vaikuttanut, mutta kun kukaan näistä arjen sankareista ei viitsinyt laittaa linkkiä asiasisältöön, sitä on aika hankala arvioida puolueettomasti, koska en jaksa itse toimittajan kanavaa tonkia.
No itse näin vain Teren päivityksen koska Hesari siitä uutisoi. Siinä oli ote Idan Tiktok-tililtä, jolla Ida väitti että hallituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä. Eikö tuo sinusta ole toimittajalta sen verran rankka syytös hallitusta kohtaan, että sitä pitäisi pystyä kyseenalaistamaan? En tiedä, perusteliko Ida väitettään mitenkään, mutta esiintyi kuitenkin toimittajan ominaisuudessa sillä tilillään, joten kyseessä oli toimittajan esittämä väite maan hallituksesta. Tere ei myöskään edes maininnut kyseisen henkilön nimeä, joten maalitusta ei voinut tapahtua, totesi vain että kyseisen toimittajan väite oli absurdi ja täysin asiaton ja epätosi. Ei yllyttänyt ketään tuon Idan kimppuun kun kukaan ei edes tuolloin tiennyt kyseisen blondin nimeä.
Nimenomaa saa ja pitää arvostella, mutta linkki asiasisältöön, eikä ainoastaan Teren kertomana ja väitteen kumoaminen paremmalla argumentilla, eikä öyhöttämisellä.
Joo hei Ida.
Ihan ensimmäiseksi, jatka niitä opintojasi niin että edes tietäisit mikä on argumentti. Se on faktoilla, perusteluilla, todisteilla ja logiikalla perusteltu väite.
Julistus, että "hallituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä" ei ole argumentti. Se on julistus ilman faktoja, perusteluja, todisteita tai logiikkaa.
Heikkokin argumentti pitäisi pystyä kumoamaan paremmalla argumentilla, eikä öyhötyksellä.
Niin, Ida, sulla ei koskaan ollut argumenttia. Sulla oli oma mielipide jota julistit. Sillä ei ollut koskaan mitään tekemistä argumentin kanssa. Yritä nyt vihdoin opetella, mitä sana ja käsite "argumentti" tarkoittaa. Se ei ole sitä sun kiihkouskovaisen taustaa jossa julistetaan jotain taivaasta tippunutta jumalan sanaa ilman mitään rationaliteettia.
Jos hän sanoi, että ministeriössä on useita nassetaustaisia ihmisiä, se ei ole itsessään virheellinen väittämä kellekään vähänkään mediaa seuraavalle ihmiselle. Väittämä on toki itsessään heikko ilman lisäperusteluja, mutta aivan samalla tavalla voin sanoa, että "aurinko paistaa", mikä on myös totta, mikäli aurinko oikeastikin paistaa - vaikka en osaisikaan kertoa, miksi näin tapahtuu.
Väittämä oon virheellinen, koska hallituksessa ei ole sosialisteja. Siitähän nasse-sana muodostuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Idan pitää mennä takaisin journalistiikan kursseille kasvamaan täysimittaiseksi toimittajaksi. On vielä pahasti alimittainen.
Onhan median toiminta mennyt jo melkein disinformaation levittämisen puolelle kun yritetään mustamaalata puolueet "väärillä" mielipiteillä. Esim PS ei ole oikeita nazzeja nähnytkään, jonkun kuvan tykkääminen tai huonon vitsin heitto ei vielä tee kenestäkään nazzia. Muutenhan myös Lindtman olisi nazzi mutta vasemmistomedia ei jostain syystä nosta tätä esiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitää saada uhkailla tappasimella ja r a i s k a a m i s e l l a, että ei hallitus kaadu jolla on tärkeä tehtävä pistää AY-liike polvilleen.
Ben on Kokoomuksen rakkikoira ja likaisten temppujen mestari.
Anna kun arvaan... koska se on likainen juutalainen?
Noinhan demarit ajattelee Hussein al-Taeen tavoin.
Tuo juutalaisuus taitaa olla joku sinun henkilökohtainen päähän pinttymä.
Siis ovatko tällaisia kommentoivat venäläisiä? Kun syyttää ihmisiä n*tsismista, niin siihen aika lailla liittyy juutalaisuus. Tuliko tämä sulle ihan oikeasti yllätyksenä? Vaikka onko sun määritelmä n*tsista sama kuin Putinilla, jonka mielestä juutalainen Zelensky on n*tsi? Eli toisin sanoen, jokainen on n*tsi joka on sun kanssa eri mieltä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on valehdeltu? Jos joku on valehdellut voi pyytää oikaisua ei tarvi öyhöttää asiattomasti somessa.
Esimerkiksi sosiaalisessa mediassa. Valehtelu ei tapahtunut toimittajan roolissa lehtiartikkelin muodossa, vaan kertoi karua kieltään toimittajan asennemaailmasta.
Se mikä tässä koko roskassa häiritsee eniten on nämä muutamat asiat:
1. oikeisto "maalittaa" kun taas vasemmisto vain tekee "parveilukutsuja" joissa kannustetaan samanmielisiä esimerkiksi laittamaan palautetta yrityksen johtoon jotta väärin ajatteleva saadaan erotettua työpaikastaan.
2. oikeistolainen yksityishenkilö on sosiaalisessa mediassa vapaata riistaa, kun taas vasemmistolainen on kaiken arvostelun yläpuolella
3. oikestolaisesti ajattelevaa toimittajaa saa uhkailla tappamisella, vasemmistolaista taas ei saa kritisoida mitenkään
Uskottavuus lisääntyisi, jos tähänkin olisi tueksi jotain substanssia, eikä pelkkää öyhötystä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No eikö ne sitten ole nasseja? Rydman myöskin.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/author/tapio-tuomaala/
Itkee nassemuistomerkeillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paitsi että toimittaja ei valehtele tässä asiassa. Monella todella on tausta ja ajattelu äärioikealla. Ben ei nyt itse joko tiedä tai ymmärrä. Ja tosiaan ala-arvoinen haukkuminen ei ole kritisointia.
Juu, lisäksi täytyy olla tietyllä tavalla hienotunteinen, kun poliittisen vallan käyttäjä kritisoi julkisesti toimittajaa, joka on periaatteessa tavallinen kansalainen.
Silloin kun vasemmistopoliitikko haukkui oikeistolaista yksityishenkilöä tai vaikkapa yritystä joka ei tarjonnut vihreiden poliitikkoa miellyttävää kasvisruokaa, se tapahtui "yksityishenkilönä" eikä poliitikon roolissa.
Mistä moinen ero?
Maalittiko kyseinen politiikko kyseistä yksityishenkilöä?
Jos laittaa vegaaniryhmään jossa on 30 000+ jäsentä kehoituksen antaa palautetta ravintolan pomolle niin mitä sinä olet mieltä? Maalittiko?
Maalittaa. Löytyisikö lähdettä, niin voin tutustua kyseiseen henkilöön, etten äänestä tulevaisuudessa?
Tuossa rajusti siistitty versio ei-puolueisiin sidotusta lähteestä vaan ravintolamaailman julkaisusta:
https://viisitahtea.com/ravintolat/basbas-paatyi-vegaanien-somemyllyn-k…
En hyväksy tällaista toimintaa suuntaan enkä toiseen. Varsinkaan kansanedustajilta tai muilta valta-asemassa olevilta tahoilta. Maalitus ei ole mielestäni oikeisto tai vasemmiston "gotcha"-tilanne, vaan ilmiöön pitää puuttua kokonaisvaltaisesti ja sitä pitää kitkeä pois keskustelukulttuuristamme.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kritiikki tarkoittaa asiavirheiden vääriksi osoittamista, eikä vIhErVaSuKkIhUArItTeLuA. Se näyttää persubeniltäkin unohtuneen.
En tiennytkään että Ben on persu.
Ap
Kaikkihan täällä on persuja, jotka ei sovi vassari ideologian maailmakuvaan. Persut taas ovat N a t s e j a.
Vierailija kirjoitti:
No eikö ne sitten ole nasseja? Rydman myöskin.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/author/tapio-tuomaala/
Itkee nassemuistomerkeillä.
Marin taas kävi muistaakseni itkemässä uusn:n hautajaisissa. Ihan tässä melko äskettäin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paitsi että toimittaja ei valehtele tässä asiassa. Monella todella on tausta ja ajattelu äärioikealla. Ben ei nyt itse joko tiedä tai ymmärrä. Ja tosiaan ala-arvoinen haukkuminen ei ole kritisointia.
Juu, lisäksi täytyy olla tietyllä tavalla hienotunteinen, kun poliittisen vallan käyttäjä kritisoi julkisesti toimittajaa, joka on periaatteessa tavallinen kansalainen.
Silloin kun vasemmistopoliitikko haukkui oikeistolaista yksityishenkilöä tai vaikkapa yritystä joka ei tarjonnut vihreiden poliitikkoa miellyttävää kasvisruokaa, se tapahtui "yksityishenkilönä" eikä poliitikon roolissa.
Mistä moinen ero?
Maalittiko kyseinen politiikko kyseistä yksityishenkilöä?
Jos laittaa vegaaniryhmään jossa on 30 000+ jäsentä kehoituksen antaa palautetta ravintolan pomolle niin mitä sinä olet mieltä? Maalittiko?
Maalittaa. Löytyisikö lähdettä, niin voin tutustua kyseiseen henkilöön, etten äänestä tulevaisuudessa?
Tuossa rajusti siistitty versio ei-puolueisiin sidotusta lähteestä vaan ravintolamaailman julkaisusta:
https://viisitahtea.com/ravintolat/basbas-paatyi-vegaanien-somemyllyn-k…
On tosiaan ihme, miksi vegaanien pitää mennä ravintolaan, joka ei ole varsinaisesti vegaaniravintola, kun Helsingistä kuitenkin löytyy monta hyvää vegaaniravintolaa.
Vierailija kirjoitti:
Onhan median toiminta mennyt jo melkein disinformaation levittämisen puolelle kun yritetään mustamaalata puolueet "väärillä" mielipiteillä. Esim PS ei ole oikeita nazzeja nähnytkään, jonkun kuvan tykkääminen tai huonon vitsin heitto ei vielä tee kenestäkään nazzia. Muutenhan myös Lindtman olisi nazzi mutta vasemmistomedia ei jostain syystä nosta tätä esiin.
Persujen kohdalla nazzinimittely ei oikeastaan pohjaudu näihin kirjaimellisiin nazzeiluihin tervehdyksineen vaan politiikan sisältöön. Juuri pyrkimys rajoittaa sananvapautta, tuhota tietyt kansanosat, halventava kielenkäyttö väestönvaihtoineen ja vieraslajeineen, sossupummeineen jne. on se aito ongelma.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on valehdeltu? Jos joku on valehdellut voi pyytää oikaisua ei tarvi öyhöttää asiattomasti somessa.
Eikö Benillä ole sananvapautta? Eli olet kieltämässä sananvapauden juutalaiselta, mutta blondi arjalainen (Ida Erämaa) saa sanoa mitä tahansa eikä edes faktoja saa siitä korjata? Mitä tuo kertoo sinusta?
Benkun kirjoitus oli mielestäni asiallista palautetta (vaikkakaan en ole sen retoriikan kanssa samaa mieltä). Maalitussyytökset kohdistuivat öyhöttäviin kansanedustajiin, jotka eivät viitsineet arvostella toimittajan kirjoittamaa tai lausumaa asiasisältöä.
Kun et nimennyt näitä "öyhöttäviä" kansanedustajia, niin mahdoton ottaa kantaa muuta kuin yleisellä tasolla. Mutta yleisesti, niin jotta Ida voisi pätevästi väittää, että halituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä, niin hänen pitäisi kyetä osoittamaan väitteensä pätevästi todeksi. Eli nimetä nämä lukuisat ministerit sekä todistaa heillä olevan n*tsitausta. Ainakin näkemässäni kritiikissä tuotiin juuri tämä esille, että kummatkin väitteet olivat erittäin kyseenalaisia eikä Ida edes yrittänyt todistaa kumpaakaan todeksi, esitti vain oman väritetyn mielipiteensä toimittajan auktoriteetilla "todeksi".
Toki kyseessä ilmeisesti melko nuori ihminen (tosin näyttää 3-kymppiseltä, joten kenties ei silti niin kovin nuori) eikä erityisen älykäs, ja opinnot kesken, joten saattoi olla kyseessä yksinkertaisesti vain todella typerä virhe jossa Ida ei oikein tajua miten toimittajan ammatissa toimitaan tai miten yleensäkään väitteet tai faktat toimivat.
Maalitukseen osallistui Rydman, Tynkkynen ja Tere mikälie. Katsoin läpi heidän öyhötykset, eivätkä ne olleet asiallista palautetta. Rehellisyyden nimissä, Erämaankaa ulostulo TikTokissa ei kauhean järkevältä vaikuttanut, mutta kun kukaan näistä arjen sankareista ei viitsinyt laittaa linkkiä asiasisältöön, sitä on aika hankala arvioida puolueettomasti, koska en jaksa itse toimittajan kanavaa tonkia.
No itse näin vain Teren päivityksen koska Hesari siitä uutisoi. Siinä oli ote Idan Tiktok-tililtä, jolla Ida väitti että hallituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä. Eikö tuo sinusta ole toimittajalta sen verran rankka syytös hallitusta kohtaan, että sitä pitäisi pystyä kyseenalaistamaan? En tiedä, perusteliko Ida väitettään mitenkään, mutta esiintyi kuitenkin toimittajan ominaisuudessa sillä tilillään, joten kyseessä oli toimittajan esittämä väite maan hallituksesta. Tere ei myöskään edes maininnut kyseisen henkilön nimeä, joten maalitusta ei voinut tapahtua, totesi vain että kyseisen toimittajan väite oli absurdi ja täysin asiaton ja epätosi. Ei yllyttänyt ketään tuon Idan kimppuun kun kukaan ei edes tuolloin tiennyt kyseisen blondin nimeä.
Nimenomaa saa ja pitää arvostella, mutta linkki asiasisältöön, eikä ainoastaan Teren kertomana ja väitteen kumoaminen paremmalla argumentilla, eikä öyhöttämisellä.
Joo hei Ida.
Ihan ensimmäiseksi, jatka niitä opintojasi niin että edes tietäisit mikä on argumentti. Se on faktoilla, perusteluilla, todisteilla ja logiikalla perusteltu väite.
Julistus, että "hallituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä" ei ole argumentti. Se on julistus ilman faktoja, perusteluja, todisteita tai logiikkaa.
Heikkokin argumentti pitäisi pystyä kumoamaan paremmalla argumentilla, eikä öyhötyksellä.
Niin, Ida, sulla ei koskaan ollut argumenttia. Sulla oli oma mielipide jota julistit. Sillä ei ollut koskaan mitään tekemistä argumentin kanssa. Yritä nyt vihdoin opetella, mitä sana ja käsite "argumentti" tarkoittaa. Se ei ole sitä sun kiihkouskovaisen taustaa jossa julistetaan jotain taivaasta tippunutta jumalan sanaa ilman mitään rationaliteettia.
Jos hän sanoi, että ministeriössä on useita nassetaustaisia ihmisiä, se ei ole itsessään virheellinen väittämä kellekään vähänkään mediaa seuraavalle ihmiselle. Väittämä on toki itsessään heikko ilman lisäperusteluja, mutta aivan samalla tavalla voin sanoa, että "aurinko paistaa", mikä on myös totta, mikäli aurinko oikeastikin paistaa - vaikka en osaisikaan kertoa, miksi näin tapahtuu.
Ida, se oli sun subjektiviinen mielipide. Jotta se olisi väittämä, eli argumentti, niin sun olisi pitänyt (a) määritellä n*tsitaustaisuus, perustellusti, ei vain niin että "musta tuntuu"; (b) nimetä ministerit jotka täyttävät tämän määritelmän; (c) esittää vedenpitävät, objektiiviset todisteet siitä miten kyseiset ministerit täyttävät tämän määritelmän. Esimerkiksi väite "aurinko paistaa" on luonnontieteellisesti tällä tavalla määriteltävissä ja todistettavissa. Se ei ole yhden henkilön subjektiivinen mielipide.
Jatka nyt niitä opintoja, tarvitset niitä todellakin. Ainakin yliopistossa nämä jutut olisivat tulleet sulle heti selväksi, eli ilmeisesti olet jossain ammattiopistossa.
Ja lisään vielä, että olen todella huolestunut Suomen peruskoulun tilasta jos joku yli 5-vuotias ei ihan oikeasti osaa sanoa, miksi tapahtuu niin, että aurinko paistaa, vaan kuvittelee sen olevan joku ihan random subjektiivinen mielipide - eli ymmärrä edes tuon vertaa luonnontieteistä ja tosiasioista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on valehdeltu? Jos joku on valehdellut voi pyytää oikaisua ei tarvi öyhöttää asiattomasti somessa.
Eikö Benillä ole sananvapautta? Eli olet kieltämässä sananvapauden juutalaiselta, mutta blondi arjalainen (Ida Erämaa) saa sanoa mitä tahansa eikä edes faktoja saa siitä korjata? Mitä tuo kertoo sinusta?
Benkun kirjoitus oli mielestäni asiallista palautetta (vaikkakaan en ole sen retoriikan kanssa samaa mieltä). Maalitussyytökset kohdistuivat öyhöttäviin kansanedustajiin, jotka eivät viitsineet arvostella toimittajan kirjoittamaa tai lausumaa asiasisältöä.
Kun et nimennyt näitä "öyhöttäviä" kansanedustajia, niin mahdoton ottaa kantaa muuta kuin yleisellä tasolla. Mutta yleisesti, niin jotta Ida voisi pätevästi väittää, että halituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä, niin hänen pitäisi kyetä osoittamaan väitteensä pätevästi todeksi. Eli nimetä nämä lukuisat ministerit sekä todistaa heillä olevan n*tsitausta. Ainakin näkemässäni kritiikissä tuotiin juuri tämä esille, että kummatkin väitteet olivat erittäin kyseenalaisia eikä Ida edes yrittänyt todistaa kumpaakaan todeksi, esitti vain oman väritetyn mielipiteensä toimittajan auktoriteetilla "todeksi".
Toki kyseessä ilmeisesti melko nuori ihminen (tosin näyttää 3-kymppiseltä, joten kenties ei silti niin kovin nuori) eikä erityisen älykäs, ja opinnot kesken, joten saattoi olla kyseessä yksinkertaisesti vain todella typerä virhe jossa Ida ei oikein tajua miten toimittajan ammatissa toimitaan tai miten yleensäkään väitteet tai faktat toimivat.
Maalitukseen osallistui Rydman, Tynkkynen ja Tere mikälie. Katsoin läpi heidän öyhötykset, eivätkä ne olleet asiallista palautetta. Rehellisyyden nimissä, Erämaankaa ulostulo TikTokissa ei kauhean järkevältä vaikuttanut, mutta kun kukaan näistä arjen sankareista ei viitsinyt laittaa linkkiä asiasisältöön, sitä on aika hankala arvioida puolueettomasti, koska en jaksa itse toimittajan kanavaa tonkia.
No itse näin vain Teren päivityksen koska Hesari siitä uutisoi. Siinä oli ote Idan Tiktok-tililtä, jolla Ida väitti että hallituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä. Eikö tuo sinusta ole toimittajalta sen verran rankka syytös hallitusta kohtaan, että sitä pitäisi pystyä kyseenalaistamaan? En tiedä, perusteliko Ida väitettään mitenkään, mutta esiintyi kuitenkin toimittajan ominaisuudessa sillä tilillään, joten kyseessä oli toimittajan esittämä väite maan hallituksesta. Tere ei myöskään edes maininnut kyseisen henkilön nimeä, joten maalitusta ei voinut tapahtua, totesi vain että kyseisen toimittajan väite oli absurdi ja täysin asiaton ja epätosi. Ei yllyttänyt ketään tuon Idan kimppuun kun kukaan ei edes tuolloin tiennyt kyseisen blondin nimeä.
Nimenomaa saa ja pitää arvostella, mutta linkki asiasisältöön, eikä ainoastaan Teren kertomana ja väitteen kumoaminen paremmalla argumentilla, eikä öyhöttämisellä.
Joo hei Ida.
Ihan ensimmäiseksi, jatka niitä opintojasi niin että edes tietäisit mikä on argumentti. Se on faktoilla, perusteluilla, todisteilla ja logiikalla perusteltu väite.
Julistus, että "hallituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä" ei ole argumentti. Se on julistus ilman faktoja, perusteluja, todisteita tai logiikkaa.
Heikkokin argumentti pitäisi pystyä kumoamaan paremmalla argumentilla, eikä öyhötyksellä.
Niin, Ida, sulla ei koskaan ollut argumenttia. Sulla oli oma mielipide jota julistit. Sillä ei ollut koskaan mitään tekemistä argumentin kanssa. Yritä nyt vihdoin opetella, mitä sana ja käsite "argumentti" tarkoittaa. Se ei ole sitä sun kiihkouskovaisen taustaa jossa julistetaan jotain taivaasta tippunutta jumalan sanaa ilman mitään rationaliteettia.
Jos hän sanoi, että ministeriössä on useita nassetaustaisia ihmisiä, se ei ole itsessään virheellinen väittämä kellekään vähänkään mediaa seuraavalle ihmiselle. Väittämä on toki itsessään heikko ilman lisäperusteluja, mutta aivan samalla tavalla voin sanoa, että "aurinko paistaa", mikä on myös totta, mikäli aurinko oikeastikin paistaa - vaikka en osaisikaan kertoa, miksi näin tapahtuu.
Väittämä oon virheellinen, koska hallituksessa ei ole sosialisteja. Siitähän nasse-sana muodostuu.
Niin, tuo onkin asiallinen vastaväittämä toimittajan alkuperäiseen argumenttiin. Omasta mielestäni nassea ei mielletä ainoastaan kansallissosialismiin, vaan myös muuhun nassetoimintaa, mitä hallituksessa on todistettavasti tapahtunut.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Paitsi että toimittaja ei valehtele tässä asiassa. Monella todella on tausta ja ajattelu äärioikealla. Ben ei nyt itse joko tiedä tai ymmärrä. Ja tosiaan ala-arvoinen haukkuminen ei ole kritisointia.
Juu, lisäksi täytyy olla tietyllä tavalla hienotunteinen, kun poliittisen vallan käyttäjä kritisoi julkisesti toimittajaa, joka on periaatteessa tavallinen kansalainen.
Silloin kun vasemmistopoliitikko haukkui oikeistolaista yksityishenkilöä tai vaikkapa yritystä joka ei tarjonnut vihreiden poliitikkoa miellyttävää kasvisruokaa, se tapahtui "yksityishenkilönä" eikä poliitikon roolissa.
Mistä moinen ero?
Maalittiko kyseinen politiikko kyseistä yksityishenkilöä?
Jos laittaa vegaaniryhmään jossa on 30 000+ jäsentä kehoituksen antaa palautetta ravintolan pomolle niin mitä sinä olet mieltä? Maalittiko?
Maalittaa. Löytyisikö lähdettä, niin voin tutustua kyseiseen henkilöön, etten äänestä tulevaisuudessa?
Tuossa rajusti siistitty versio ei-puolueisiin sidotusta lähteestä vaan ravintolamaailman julkaisusta:
https://viisitahtea.com/ravintolat/basbas-paatyi-vegaanien-somemyllyn-k…
En hyväksy tällaista toimintaa suuntaan enkä toiseen. Varsinkaan kansanedustajilta tai muilta valta-asemassa olevilta tahoilta. Maalitus ei ole mielestäni oikeisto tai vasemmiston "gotcha"-tilanne, vaan ilmiöön pitää puuttua kokonaisvaltaisesti ja sitä pitää kitkeä pois keskustelukulttuuristamme.
Asia oli kuitenkin ok kun sen teki vasemmisto vuonna 2019
Siitä on 4 vuotta, uusi hallitus oli muodostettu, vihreät ja muu vasemmisto tunsi olevansa voimiensa huipulla.
Miksipä tuota ei olisi hyväksytty??
Nyt itketään kun se heidän aloittama toiminta kohdistuu heihin itseensä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä pitää saada uhkailla tappasimella ja r a i s k a a m i s e l l a, että ei hallitus kaadu jolla on tärkeä tehtävä pistää AY-liike polvilleen.
Ben on Kokoomuksen rakkikoira ja likaisten temppujen mestari.
Anna kun arvaan... koska se on likainen juutalainen?
Noinhan demarit ajattelee Hussein al-Taeen tavoin.
Tuo juutalaisuus taitaa olla joku sinun henkilökohtainen päähän pinttymä.
Rakkikoira ja likaisten temppujen mestari.
Noin kun sanoo juutalaisesta, tulee tietty porukka mieleen.
Minulle Benin etnisyydellä tai uskonnollisella taustalla ei ole mitään väliä, mutta sinulle se tuntuu olevan jonkinmoinen pakkomielle.
Jos olisin Ben, olisin hyvin hiljaa.
https://seura.fi/asiat/ajankohtaista/suomen-sisun-kokoomuslainen-tiedot…
Vierailija kirjoitti:
No eikö ne sitten ole nasseja? Rydman myöskin.
https://puheenvuoro.uusisuomi.fi/author/tapio-tuomaala/
Itkee nassemuistomerkeillä.
Nassemuistomerkeistä pitäisi pitää huolta samalla tavalla kuin huolehditaan yhtä tuhoisan aatteen, kommunismin, muistomerkeistä. Historiaa ei voi kieltää.
Kokoomuskansanedustaja Ben Zyskowicz otti yhteyttä Journalistiliittoon ja kysyi, ketkä kokoomuspoliitikot maalittavat toimittajaa. Kävi ilmi, että liitolla oli esittää ainoastaan yksi nimi: kansanedustaja Tere Sammallahti.
.
Niin kokoomuksessa ei olekaan muita tolvanoita, persuissa sitäkin enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Missä on valehdeltu? Jos joku on valehdellut voi pyytää oikaisua ei tarvi öyhöttää asiattomasti somessa.
Eikö Benillä ole sananvapautta? Eli olet kieltämässä sananvapauden juutalaiselta, mutta blondi arjalainen (Ida Erämaa) saa sanoa mitä tahansa eikä edes faktoja saa siitä korjata? Mitä tuo kertoo sinusta?
Benkun kirjoitus oli mielestäni asiallista palautetta (vaikkakaan en ole sen retoriikan kanssa samaa mieltä). Maalitussyytökset kohdistuivat öyhöttäviin kansanedustajiin, jotka eivät viitsineet arvostella toimittajan kirjoittamaa tai lausumaa asiasisältöä.
Kun et nimennyt näitä "öyhöttäviä" kansanedustajia, niin mahdoton ottaa kantaa muuta kuin yleisellä tasolla. Mutta yleisesti, niin jotta Ida voisi pätevästi väittää, että halituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä, niin hänen pitäisi kyetä osoittamaan väitteensä pätevästi todeksi. Eli nimetä nämä lukuisat ministerit sekä todistaa heillä olevan n*tsitausta. Ainakin näkemässäni kritiikissä tuotiin juuri tämä esille, että kummatkin väitteet olivat erittäin kyseenalaisia eikä Ida edes yrittänyt todistaa kumpaakaan todeksi, esitti vain oman väritetyn mielipiteensä toimittajan auktoriteetilla "todeksi".
Toki kyseessä ilmeisesti melko nuori ihminen (tosin näyttää 3-kymppiseltä, joten kenties ei silti niin kovin nuori) eikä erityisen älykäs, ja opinnot kesken, joten saattoi olla kyseessä yksinkertaisesti vain todella typerä virhe jossa Ida ei oikein tajua miten toimittajan ammatissa toimitaan tai miten yleensäkään väitteet tai faktat toimivat.
Maalitukseen osallistui Rydman, Tynkkynen ja Tere mikälie. Katsoin läpi heidän öyhötykset, eivätkä ne olleet asiallista palautetta. Rehellisyyden nimissä, Erämaankaa ulostulo TikTokissa ei kauhean järkevältä vaikuttanut, mutta kun kukaan näistä arjen sankareista ei viitsinyt laittaa linkkiä asiasisältöön, sitä on aika hankala arvioida puolueettomasti, koska en jaksa itse toimittajan kanavaa tonkia.
No itse näin vain Teren päivityksen koska Hesari siitä uutisoi. Siinä oli ote Idan Tiktok-tililtä, jolla Ida väitti että hallituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä. Eikö tuo sinusta ole toimittajalta sen verran rankka syytös hallitusta kohtaan, että sitä pitäisi pystyä kyseenalaistamaan? En tiedä, perusteliko Ida väitettään mitenkään, mutta esiintyi kuitenkin toimittajan ominaisuudessa sillä tilillään, joten kyseessä oli toimittajan esittämä väite maan hallituksesta. Tere ei myöskään edes maininnut kyseisen henkilön nimeä, joten maalitusta ei voinut tapahtua, totesi vain että kyseisen toimittajan väite oli absurdi ja täysin asiaton ja epätosi. Ei yllyttänyt ketään tuon Idan kimppuun kun kukaan ei edes tuolloin tiennyt kyseisen blondin nimeä.
Nimenomaa saa ja pitää arvostella, mutta linkki asiasisältöön, eikä ainoastaan Teren kertomana ja väitteen kumoaminen paremmalla argumentilla, eikä öyhöttämisellä.
Joo hei Ida.
Ihan ensimmäiseksi, jatka niitä opintojasi niin että edes tietäisit mikä on argumentti. Se on faktoilla, perusteluilla, todisteilla ja logiikalla perusteltu väite.
Julistus, että "hallituksessa on useita n*tsitaustaisia ministereitä" ei ole argumentti. Se on julistus ilman faktoja, perusteluja, todisteita tai logiikkaa.
Heikkokin argumentti pitäisi pystyä kumoamaan paremmalla argumentilla, eikä öyhötyksellä.
Niin, Ida, sulla ei koskaan ollut argumenttia. Sulla oli oma mielipide jota julistit. Sillä ei ollut koskaan mitään tekemistä argumentin kanssa. Yritä nyt vihdoin opetella, mitä sana ja käsite "argumentti" tarkoittaa. Se ei ole sitä sun kiihkouskovaisen taustaa jossa julistetaan jotain taivaasta tippunutta jumalan sanaa ilman mitään rationaliteettia.
Jos hän sanoi, että ministeriössä on useita nassetaustaisia ihmisiä, se ei ole itsessään virheellinen väittämä kellekään vähänkään mediaa seuraavalle ihmiselle. Väittämä on toki itsessään heikko ilman lisäperusteluja, mutta aivan samalla tavalla voin sanoa, että "aurinko paistaa", mikä on myös totta, mikäli aurinko oikeastikin paistaa - vaikka en osaisikaan kertoa, miksi näin tapahtuu.
Väittämä oon virheellinen, koska hallituksessa ei ole sosialisteja. Siitähän nasse-sana muodostuu.
Niin, tuo onkin asiallinen vastaväittämä toimittajan alkuperäiseen argumenttiin. Omasta mielestäni nassea ei mielletä ainoastaan kansallissosialismiin, vaan myös muuhun nassetoimintaa, mitä hallituksessa on todistettavasti tapahtunut.
Todistettavasti?
Kaikkihan on todistettavasti tapahtunutta kun vastapuoli määrittelee asiat.
Viime hallitus oli todistetusti 100 miljoonaa kuolonuhria vaatineen kommunismin kansikuvamalli. Näin ainakin jos oikeisto saa määritellä asiat.
Rakkikoira ja likaisten temppujen mestari.
Noin kun sanoo juutalaisesta, tulee tietty porukka mieleen.