Mies alkoi kakomaan yhteenmuuttoa, kun ehdotin yhteistä käyttötiliä ja kulut tulojen mukaan

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko hänellä mitään omaa ehdotusta asiaan?

Asumiskulut 50/50 ja loput maksaa kukin itse. ap

Tämä on hyvä jako JOS valitaan asuinpaikka vähemmän tienaavan tulojen mukaan. Ja voi olla että vähemmän tienaava voi saada tukia jotka jää saamatta yhteenmuuton vuoksi. Ei kenenkään taloudellinen tilanne saisi huonontua yhteenmuuton vuoksi. Siksi tulojen mukaan kulujen jako on minusta oikeudenmukaista.

Liian usein enemmän tienaava ei ole valmis alentamaan standartejaan ja haluaa yhteenmuutossa laittaa kulut tasan puoliksi. Siinä hänen taloudellinen tilanne paranee ja hän pystyy parantamaan elintasoaan, kun toinen tekee niska limassa töitä mahdollistamisen toiselle.

Meillä pitkä parisuhde takana ja kulut on jaettu tulojen mukaan. Tilanteet on vaihdelleet, ja kumpikin on vuorollaan hoitaneet isomman osan kustannuksista. Hyvin toiminut meillä.

"Ei kenenkään taloudellinen tilanne saisi huonontua yhteenmuuton vuoksi. Siksi tulojen mukaan kulujen jako on minusta oikeudenmukaista."

Tuossahan sen paremmin tienaavan taloudellinen tilanne juurikin huononee kun joutuu elättämään toista.

Olisit vain kirjoittanut rehellisesti että naisen pitää aina voittaa taloudellisesti yhteen muuttaessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarinan opetus on, miten tärkeää on, että kukin huolehtii taloudellisesta omavaraisuudestaan.

Ei. Tarinan opetus on se, että kannattaa pariutua sellaisen ihmisen kanssa jolla ajatus rahankäytöstä on samanlainen.

Tämä ja tämän lisäksi tulotaso.

Jotenkin myötähäpeä iskee kun naiset ovat aina varakkaampien miesten kimpussa.

Suhteen alussa itsellä oli kovemmat tulot kuin miehellä, nyt miehellä melkein kolme kertaa suuremmat. Tuleeko nyt erota?

On se kumma miten naiset alkaa aina chillaamaan kun saavat ison kalan koukkuun.

Olisi siis pitänyt lyödä miestä näpeille siitä, että et varmaan hae parempaa työpaikkaa tai ota annettua palkankorotusta? On miehillä niin tää Kateus on kansanperinne -moodi päällä.

Väärin, olet laskelmoinut että mies on kunnianhimoinen ja alalla jossa pääsee herrahissiin. Tämän vuoksi olet itse keventänyt ja teet hommia downgreidattuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarinan opetus on, miten tärkeää on, että kukin huolehtii taloudellisesta omavaraisuudestaan.

Ei. Tarinan opetus on se, että kannattaa pariutua sellaisen ihmisen kanssa jolla ajatus rahankäytöstä on samanlainen.

Tämä ja tämän lisäksi tulotaso.

Jotenkin myötähäpeä iskee kun naiset ovat aina varakkaampien miesten kimpussa.

Suhteen alussa itsellä oli kovemmat tulot kuin miehellä, nyt miehellä melkein kolme kertaa suuremmat. Tuleeko nyt erota?

On se kumma miten naiset alkaa aina chillaamaan kun saavat ison kalan koukkuun.

Olisi siis pitänyt lyödä miestä näpeille siitä, että et varmaan hae parempaa työpaikkaa tai ota annettua palkankorotusta? On miehillä niin tää Kateus on kansanperinne -moodi päällä.

Väärin, olet laskelmoinut että mies on kunnianhimoinen ja alalla jossa pääsee herrahissiin. Tämän vuoksi olet itse keventänyt ja teet hommia downgreidattuna.

Tilanne on luultavasti ollut se että nainen työskenteli pienipalkkaisella alalla, kun taas mies viimeisteli tutkintoaan kovapalkkaisella alalla.

Olisitko itse innoissasi siittä että joku päättää sinun puolesta että sinun tulevaisuuden rooli on olla taloudellisesti hyväkiköytettävä kun nainen vaatii että mies maksaa reilusti enemmän yhteisia ja pelköstään naisen kuluja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olisithan voinut suorempaakin sanoa että haluat täysin hallita miegmhen rahan kayttöä ja haluat oistää miehen maksamaan enemmän kaikesta. Sinä olet tyypillinen suomalainen kullan kaivaja nainen ja heti alkuun avoimesti tuolla tavalla ilmoittaa olevansa vain rahojen tai henkilökohtaisen taloudellisen edun perässä. Jos tapaisin miehesi kehottaisin juoksemaan ja kovaa kun olen itsekin kokenyt nui ensioireet mutta en völittänyt niistä ja päädyin siihen että minua käytettiin taloudellisesti hyväksi todella paljon ennen kuin tajusin lähteä suhteesta

Ja lukuisat suomalaiset naiset voi kertoa vastaavaa tarinaa suomalaisista miehistä, jotka ei ole tähän yhteiseen tiliin ja rahojen jakoon suostuneet. Maksatetaan naisella sitten kalliit ruuat ja muut, mutta omat rahat menee vain sellaisiin asioihin jotka kerryttää omaisuutta. Pahimmillaan toinen ajatutuu köyhyyteen maksaessaan puolia parempituloisen haluamasta elintasosta.

Näin on käynyt mullekkin. Käytännössä maksoin miehelle lainat ja miehen säästöt, puolet vuokrasta ja ruuasta. Lisäksi toimin kodinhoitajana. Sain 2000 euroa pienempää palkkaa ja maksoin itseni kipeäksi. Mies kerrytti sillä välin säästöjään ja maksoi mm auton lainaa. Kun tajusin, osasin pitää puoleni niin että sain tarpeeksi rahaa päästäkseni lähtemään suhteesta.

Maksat puolet ja se on sinusta epäreilua?  Huomaa että naisilla on sisäänrakennettuna tarve ansaita parisuhteella.

Suosittelisin teille parisuhteen sijaan OF uraa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tarinan opetus on, miten tärkeää on, että kukin huolehtii taloudellisesta omavaraisuudestaan.

Ei. Tarinan opetus on se, että kannattaa pariutua sellaisen ihmisen kanssa jolla ajatus rahankäytöstä on samanlainen.

Tämä ja tämän lisäksi tulotaso.

Jotenkin myötähäpeä iskee kun naiset ovat aina varakkaampien miesten kimpussa.

Suhteen alussa itsellä oli kovemmat tulot kuin miehellä, nyt miehellä melkein kolme kertaa suuremmat. Tuleeko nyt erota?

On se kumma miten naiset alkaa aina chillaamaan kun saavat ison kalan koukkuun.

Olisi siis pitänyt lyödä miestä näpeille siitä, että et varmaan hae parempaa työpaikkaa tai ota annettua palkankorotusta? On miehillä niin tää Kateus on kansanperinne -moodi päällä.

Väärin, olet laskelmoinut että mies on kunnianhimoinen ja alalla jossa pääsee herrahissiin. Tämän vuoksi olet itse keventänyt ja teet hommia downgreidattuna.

Tilanne on luultavasti ollut se että nainen työskenteli pienipalkkaisella alalla, kun taas mies viimeisteli tutkintoaan kovapalkkaisella alalla.

Baarityttönen vs OTM+KTM, valmiiksi trainee Snellulla.

Jotenkin hyvittaa katsoa tätä jatkuvaa naisten harrastamaa miesten taloudellista hyväksikäyttöä ja samaan aikaa nämä samaiset naiset kiljuvat että miehet ei saa mitenkään käyttää naisia hyväkseen

Vierailija kirjoitti:

Eli ymmärsinkö oikein.

Miehen palkka on 5 000 euroa.

Naisen palkka on 2 500 euroa.

Kulut jaetaan tasan. Miehelle jää enemmän säästöjä. Mies on sika joka hankkii säästöjä naisen kustannuksella, koska miehelle jää enemmän ylimääräistä rahaa käyttöön.

Näinkö se naisten mielestä menee?

Kulut on reilua jakaa tasan sillon, kun kulut mahdollistaa sen, että nainenkin voi säästää ja käyttää rahaa itseensä. Mutta jos yhdessä päätetään, että asutaan asuinalueelta x ja asuinkustannukset on kalliit, niin reilua olisi jakaa se tuloje mukaan. Tai sit nainen sanoo; voin käyttää kk tuloistani xx% (esim 30%) asuinkustannuksiin. Jos haluat, että kulut jaetaan tasan, asuinmuoto valitaan sen mukaisesti

Asioista päätetään yhdessä. Ei puoleksi jakaminen ole kaikissa tilanteissa reilua. Eikä tulojen mukaan jakaminen ole kuppausta. Yhdessä päätetään, kumman tulotason mukaista elintasoa pidetään yllä.

Ja itse olen nainen ja tienaan parisuhteessani miestäni enemmän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko hänellä mitään omaa ehdotusta asiaan?

Asumiskulut 50/50 ja loput maksaa kukin itse. ap

Tämä on hyvä jako JOS valitaan asuinpaikka vähemmän tienaavan tulojen mukaan. Ja voi olla että vähemmän tienaava voi saada tukia jotka jää saamatta yhteenmuuton vuoksi. Ei kenenkään taloudellinen tilanne saisi huonontua yhteenmuuton vuoksi. Siksi tulojen mukaan kulujen jako on minusta oikeudenmukaista.

Liian usein enemmän tienaava ei ole valmis alentamaan standartejaan ja haluaa yhteenmuutossa laittaa kulut tasan puoliksi. Siinä hänen taloudellinen tilanne paranee ja hän pystyy parantamaan elintasoaan, kun toinen tekee niska limassa töitä mahdollistamisen toiselle.

Meillä pitkä parisuhde takana ja kulut on jaettu tulojen mukaan. Tilanteet on vaihdelleet, ja kumpikin on vuorollaan hoitaneet isomman osan kustannuksista. Hyvin toiminut meillä.

Eiköhän naisilla ole selkärankaa sanoa ettei halua isoon merenrantaasuntoon jos heillä ei ole siihen varaa. Molemmat osapuolet voivat siinä vaiheessa tarkastella omia arvojaan.

Mutta tuo tukien laskeminen... tuet eivät ole mikään oletusarvoinen palkanlisä. Jotenkin alkaa tuntuu siltä että ne pitäisi tosiaan poistaa täysin, kaikilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli ymmärsinkö oikein.

Miehen palkka on 5 000 euroa.

Naisen palkka on 2 500 euroa.

Kulut jaetaan tasan. Miehelle jää enemmän säästöjä. Mies on sika joka hankkii säästöjä naisen kustannuksella, koska miehelle jää enemmän ylimääräistä rahaa käyttöön.

Näinkö se naisten mielestä menee?

Kulut on reilua jakaa tasan sillon, kun kulut mahdollistaa sen, että nainenkin voi säästää ja käyttää rahaa itseensä. Mutta jos yhdessä päätetään, että asutaan asuinalueelta x ja asuinkustannukset on kalliit, niin reilua olisi jakaa se tuloje mukaan. Tai sit nainen sanoo; voin käyttää kk tuloistani xx% (esim 30%) asuinkustannuksiin. Jos haluat, että kulut jaetaan tasan, asuinmuoto valitaan sen mukaisesti

Asioista päätetään yhdessä. Ei puoleksi jakaminen ole kaikissa tilanteissa reilua. Eikä tulojen mukaan jakaminen ole kuppausta. Yhdessä päätetään, kumman tulotason mukaista elintasoa pidetään yllä.

Ja itse olen nainen ja tienaan parisuhteessani miestäni enemmän.

Se on kumma miten tää palsta on täynnä naisia jotka tienaa miehiä enemmän, ja samalla ulísee kuinka kaikki miehet on paskoja.

Tilastokeskus kun kertoo omaa, karua totuuttaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli ymmärsinkö oikein.

Miehen palkka on 5 000 euroa.

Naisen palkka on 2 500 euroa.

Kulut jaetaan tasan. Miehelle jää enemmän säästöjä. Mies on sika joka hankkii säästöjä naisen kustannuksella, koska miehelle jää enemmän ylimääräistä rahaa käyttöön.

Näinkö se naisten mielestä menee?

Kulut on reilua jakaa tasan sillon, kun kulut mahdollistaa sen, että nainenkin voi säästää ja käyttää rahaa itseensä. Mutta jos yhdessä päätetään, että asutaan asuinalueelta x ja asuinkustannukset on kalliit, niin reilua olisi jakaa se tuloje mukaan. Tai sit nainen sanoo; voin käyttää kk tuloistani xx% (esim 30%) asuinkustannuksiin. Jos haluat, että kulut jaetaan tasan, asuinmuoto valitaan sen mukaisesti

Asioista päätetään yhdessä. Ei puoleksi jakaminen ole kaikissa tilanteissa reilua. Eikä tulojen mukaan jakaminen ole kuppausta. Yhdessä päätetään, kumman tulotason mukaista elintasoa pidetään yllä.

Ja itse olen nainen ja tienaan parisuhteessani miestäni enemmän.

Miten tuosta ilmenee yhteinen päätös kun tuo sinun kommentin peusteella se on yksin pienempituloisen päätös mutta niinhän se aina menee että nainen yksin päättää mitä he yhdessä tekee mutta taloudellinen hyväksikäyttö on talodellista hyväksikäyttöä vaikka nainen sitä perustelee itselleen pienemmillä tuloilla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko hänellä mitään omaa ehdotusta asiaan?

Asumiskulut 50/50 ja loput maksaa kukin itse. ap

Tämä on hyvä jako JOS valitaan asuinpaikka vähemmän tienaavan tulojen mukaan. Ja voi olla että vähemmän tienaava voi saada tukia jotka jää saamatta yhteenmuuton vuoksi. Ei kenenkään taloudellinen tilanne saisi huonontua yhteenmuuton vuoksi. Siksi tulojen mukaan kulujen jako on minusta oikeudenmukaista.

Liian usein enemmän tienaava ei ole valmis alentamaan standartejaan ja haluaa yhteenmuutossa laittaa kulut tasan puoliksi. Siinä hänen taloudellinen tilanne paranee ja hän pystyy parantamaan elintasoaan, kun toinen tekee niska limassa töitä mahdollistamisen toiselle.

Meillä pitkä parisuhde takana ja kulut on jaettu tulojen mukaan. Tilanteet on vaihdelleet, ja kumpikin on vuorollaan hoitaneet isomman osan kustannuksista. Hyvin toiminut meillä.

"Ei kenenkään taloudellinen tilanne saisi huonontua yhteenmuuton vuoksi. Siksi tulojen mukaan kulujen jako on minusta oikeudenmukaista."

Tuossahan sen paremmin tienaavan taloudellinen tilanne juurikin huononee kun joutuu elättämään toista.

Olisit vain kirjoittanut rehellisesti että naisen pitää aina voittaa taloudellisesti yhteen muuttaessa.

Ensinnäkin olen nainen joka tienaa miestäni enemmän. Joskus mieheni on tienannut enemmän, mutta lyhyitä pätkiä meidän pitkän parisuhteen aikana. Kyse ei siis ole siitä, että mielestäni naisen pitäisi voittaa vaan lähtökohtaisesti kummankin pitäisi yhteenmuutosta hyötyä.

Todennäköisesti sen enemmäntienaavan asuinkustannukset tulee pienenemään, vaikka vähemmän tienaava maksaisi tulojen mukaan. Omalla kohdallani ainakin näin. Puolisoni ei asuisi missään niin halvalla, kuin nykyisellä ratkaisulla ja itse asuisin paljon ahtaammasti tai huonommalla asuinalueella. Eikö tällöin kumpikin voiteta?

Normaalia bilateraalista kanssakäymistä. Kumpikin pyrkii toistensa lompsalle. Vain valuutta on eri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli ymmärsinkö oikein.

Miehen palkka on 5 000 euroa.

Naisen palkka on 2 500 euroa.

Kulut jaetaan tasan. Miehelle jää enemmän säästöjä. Mies on sika joka hankkii säästöjä naisen kustannuksella, koska miehelle jää enemmän ylimääräistä rahaa käyttöön.

Näinkö se naisten mielestä menee?

Kulut on reilua jakaa tasan sillon, kun kulut mahdollistaa sen, että nainenkin voi säästää ja käyttää rahaa itseensä. Mutta jos yhdessä päätetään, että asutaan asuinalueelta x ja asuinkustannukset on kalliit, niin reilua olisi jakaa se tuloje mukaan. Tai sit nainen sanoo; voin käyttää kk tuloistani xx% (esim 30%) asuinkustannuksiin. Jos haluat, että kulut jaetaan tasan, asuinmuoto valitaan sen mukaisesti

Asioista päätetään yhdessä. Ei puoleksi jakaminen ole kaikissa tilanteissa reilua. Eikä tulojen mukaan jakaminen ole kuppausta. Yhdessä päätetään, kumman tulotason mukaista elintasoa pidetään yllä.

Ja itse olen nainen ja tienaan parisuhteessani miestäni enemmän.

Eli kukut pitää jaksaa sen mukaan että naiselle jää vielä kaikkien monojen jälkeen rahaa säästöönkin niin onko niin sitten että mies saa säästää vasta siinä vaiheessa kun ensin pitää mahdollistaa naisen säästäminen maksamalla suurimman osan kuluista ja jos vielä sen jälkeen jää rahaa saa mies säästää ne jotain naisen haluamaa hankintaa varten johon nainen ei suostu säästöjään käyttämään mutta se on saatava joka tapauksessa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli ymmärsinkö oikein.

Miehen palkka on 5 000 euroa.

Naisen palkka on 2 500 euroa.

Kulut jaetaan tasan. Miehelle jää enemmän säästöjä. Mies on sika joka hankkii säästöjä naisen kustannuksella, koska miehelle jää enemmän ylimääräistä rahaa käyttöön.

Näinkö se naisten mielestä menee?

Kulut on reilua jakaa tasan sillon, kun kulut mahdollistaa sen, että nainenkin voi säästää ja käyttää rahaa itseensä. Mutta jos yhdessä päätetään, että asutaan asuinalueelta x ja asuinkustannukset on kalliit, niin reilua olisi jakaa se tuloje mukaan. Tai sit nainen sanoo; voin käyttää kk tuloistani xx% (esim 30%) asuinkustannuksiin. Jos haluat, että kulut jaetaan tasan, asuinmuoto valitaan sen mukaisesti

Asioista päätetään yhdessä. Ei puoleksi jakaminen ole kaikissa tilanteissa reilua. Eikä tulojen mukaan jakaminen ole kuppausta. Yhdessä päätetään, kumman tulotason mukaista elintasoa pidetään yllä.

Ja itse olen nainen ja tienaan parisuhteessani miestäni enemmän.

Miten tuosta ilmenee yhteinen päätös kun tuo sinun kommentin peusteella se on yksin pienempituloisen päätös mutta niinhän se aina menee että nainen yksin päättää mitä he yhdessä tekee mutta taloudellinen hyväksikäyttö on talodellista hyväksikäyttöä vaikka nainen sitä perustelee itselleen pienemmillä tuloilla

Siis kysehän on siitä, että eletään elämää, johon kummallakin on varaa? Ettei tarvi kenenkään loisia? Eikö sitä täällä ole haluttu, ettei loisita? Miten muuten se on mahdollista, kuin elää pienempituloisen tulojen mukaan? Sit jos se ei suurempituloiselle sovi, niin sit lähdetään eri teille. Siinä se yhteinen päätös.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko hänellä mitään omaa ehdotusta asiaan?

Asumiskulut 50/50 ja loput maksaa kukin itse. ap

Tämä on hyvä jako JOS valitaan asuinpaikka vähemmän tienaavan tulojen mukaan. Ja voi olla että vähemmän tienaava voi saada tukia jotka jää saamatta yhteenmuuton vuoksi. Ei kenenkään taloudellinen tilanne saisi huonontua yhteenmuuton vuoksi. Siksi tulojen mukaan kulujen jako on minusta oikeudenmukaista.

Liian usein enemmän tienaava ei ole valmis alentamaan standartejaan ja haluaa yhteenmuutossa laittaa kulut tasan puoliksi. Siinä hänen taloudellinen tilanne paranee ja hän pystyy parantamaan elintasoaan, kun toinen tekee niska limassa töitä mahdollistamisen toiselle.

Meillä pitkä parisuhde takana ja kulut on jaettu tulojen mukaan. Tilanteet on vaihdelleet, ja kumpikin on vuorollaan hoitaneet isomman osan kustannuksista. Hyvin toiminut meillä.

"Ei kenenkään taloudellinen tilanne saisi huonontua yhteenmuuton vuoksi. Siksi tulojen mukaan kulujen jako on minusta oikeudenmukaista."

Tuossahan sen paremmin tienaavan taloudellinen tilanne juurikin huononee kun joutuu elättämään toista.

Olisit vain kirjoittanut rehellisesti että naisen pitää aina voittaa taloudellisesti yhteen muuttaessa.

Ensinnäkin olen nainen joka tienaa miestäni enemmän. Joskus mieheni on tienannut enemmän, mutta lyhyitä pätkiä meidän pitkän parisuhteen aikana. Kyse ei siis ole siitä, että mielestäni naisen pitäisi voittaa vaan lähtökohtaisesti kummankin pitäisi yhteenmuutosta hyötyä.

Todennäköisesti sen enemmäntienaavan asuinkustannukset tulee pienenemään, vaikka vähemmän tienaava maksaisi tulojen mukaan. Omalla kohdallani ainakin näin. Puolisoni ei asuisi missään niin halvalla, kuin nykyisellä ratkaisulla ja itse asuisin paljon ahtaammasti tai huonommalla asuinalueella. Eikö tällöin kumpikin voiteta?

Ihan sama miten päin sitä mielessäsi pyörität mutta hyötyjöksi ei tuossa kuviossa voi laskea ketään muuta kuin sinut kun sinun ei tarvitse maksaa omia kuluja kokonaan kun olet ne siirtänyt miehen maksettavaksi. Mutta kyllä naiset aina tekosyitä keksii mikä oikeuttaa miesten taloudellisen hyväksikäytön

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli ymmärsinkö oikein.

Miehen palkka on 5 000 euroa.

Naisen palkka on 2 500 euroa.

Kulut jaetaan tasan. Miehelle jää enemmän säästöjä. Mies on sika joka hankkii säästöjä naisen kustannuksella, koska miehelle jää enemmän ylimääräistä rahaa käyttöön.

Näinkö se naisten mielestä menee?

Kulut on reilua jakaa tasan sillon, kun kulut mahdollistaa sen, että nainenkin voi säästää ja käyttää rahaa itseensä. Mutta jos yhdessä päätetään, että asutaan asuinalueelta x ja asuinkustannukset on kalliit, niin reilua olisi jakaa se tuloje mukaan. Tai sit nainen sanoo; voin käyttää kk tuloistani xx% (esim 30%) asuinkustannuksiin. Jos haluat, että kulut jaetaan tasan, asuinmuoto valitaan sen mukaisesti

Asioista päätetään yhdessä. Ei puoleksi jakaminen ole kaikissa tilanteissa reilua. Eikä tulojen mukaan jakaminen ole kuppausta. Yhdessä päätetään, kumman tulotason mukaista elintasoa pidetään yllä.

Ja itse olen nainen ja tienaan parisuhteessani miestäni enemmän.

Se on kumma miten tää palsta on täynnä naisia jotka tienaa miehiä enemmän, ja samalla ulísee kuinka kaikki miehet on paskoja.

Tilastokeskus kun kertoo omaa, karua totuuttaan.

Itse en ole tällä palstalla koskaan miehiä haukkunut tai ulissut. Oma mieheni ainakin on ihana. Ja suurin osa tuntemistani miehistä on fiksuja.

Ainahan naiset vaativat kalliimpaa ja parempaa vaikka omat rahat ei siihen riitä niin sitten alotetaan pakottamaan mies maksamaan enemmän kun naisella ei rahat riitä ja kaikki tämä vain sen takia kun nainen halusi muuttaa yhteen paremmalle paikalle ja isompaan asuntoon

Tulojen mukaan jako on siitä hyvä ettei se rikas pääse rikastumaan köyhemmän kustannuksella. JOs kaikki menee puoliksi niin ei sille köyhemmälle jää mitään rahaa jolla maksaa "lomareissut" yms. Entä sitten äitiyslomat yms? Siinä tulot laskevat ja jos on jako tulojen mukaan niin kumpikin antaa suhteessa yhtä paljon siitä mitä on ansainnut. Eri asia on jos toinen makaa kotona eikä edes yritä tai tulot ovat yhtä suuret

Yhteiset kulut pitää jakaa tilanteesta riippuen. Jos toinen on ollut kotona hoitamassa yhteisiä lapsia ja toinen on voinut sillä aikaa edistää uraansa, niin tulot lienevät jatkossa erilaisia. Tällöin on hyvä jakaa kulut suhteessa tuloihin. Yhteinen käyttötili, jonne molemnat siirtävät sovitun summan. Nuorempana olisi pitänyt olla viisaampi näissä yhteisissä raha-asioissa. Yhteiselämisessä molempien pitää tuntea, että tämä on paras ratkaisu. Toinen voi tuoda enemmän rahaa talouteen, toinen taas omaa työtä.