Lue keskustelun säännöt.
Orpon mukaan vastakkainasettelun ei saa antaa pahentua Suomessa ja kaikkien on etsittävä tilanteeseen ratkaisuja. Hänestä tilanne on vakava.
04.07.2023 |
Orpolta kysytään huolesta amerikkalaistumisesta: "Ehkä jokainen, joka avaa sosiaalisen median, näkee vastauksen silmiensä edessä"
Orpolta kysytään tämän kommentista keskustelukulttuurin amerikkalaistumisesta.
"Ehkä jokainen, joka avaa sosiaalisen median, näkee vastauksen silmiensä edessä."
Orpo sanoo, että havainto ei ole uusi, mutta kehitys menee huonoon suuntaan.
Orpon mukaan vastakkainasettelun ei saa antaa pahentua Suomessa ja kaikkien on etsittävä tilanteeseen ratkaisuja. Hänestä tilanne on vakava.
Omalta osaltaan Orpo sanoo tekevänsä tätä työtä hallituksen sisällä, ettei hallituksen sisällä jakauduttaisi "meihin ja heihin".
Kommentit (714)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmiston pitäisi pystyä siihen, että kritisoivat asioita, eivät ihmisiä.
Ja tämäkö pitäisi uskoa, kun on koko viime hallituskauden saanut kuulla irvailua kassatytön huulipunahallituksesta.
Oliko huulipuna jokin asia, josta kritisoitiin? Tai pääministerin nuorempana tekemä ihan kunniallinen työ?
Nimittely ja vainoaminen oli ennennäkemätöntä. Nyt sentään puhutaan tosiasioista, joista on näyttöä. Ei solvata henkilöä.
Paitsi Tynkkynen on solvannut sitä iltiksen toimittajaa henkilöön menevästi. Mutta sehän ei kyllä ketään yllätä. Se on jotenkin ihan kieroutunutta että persut katsovat oikeudekseen haukkua heidän kanssaan eri mieltä olevia henkilöön menevästi, mutta ne erimieltä olevat eivät saisi tuoda tosiasioita esiin ilman että persut vetää herneen keuhkoihin.
Onneksi vassarit eivät ole haukkuneet ketään toimittajia jotka ovat kirjoittaneet oikeistosta tai persuista mitään myönteistä, ikinä.
Tämä. Esimerkiksi Ukkola ei ole koskaan saanut mitään kritiikkiä.
Mikä ero on muuten maalituksella ja silakoiden parveilulla jossa he kertovat ja kannustavat muitakin kertomaan esim. sähköpostitse tai twitterissä oman mielipiteensä?
Kertokaa joku jotta minäkin lahtarina ymmärrän.
Minä ymmärrän, jos persu kirjoittaa Suomen uutisiin, tai kokoomuslainen kirjoittaa Verkkouutisiin, puoluemedioita kun ovat.
Mutta jos avoimesti persu Ukkola kirjoittaa iltapäivälehteen asenteellisia juttuja, niin sitä sopii kritisoidakin. Normaalien toimittajien kun pitäisi edes yrittää olla puolueeton.
Mutta kun avoimesti vihervassari Ida Erämaa kirjoittaa iltapäivälehteen asenteellisia juttuja, niin sitä EI sovi kritisoida?
Eli saako toimittajia mielestäsi kritisoida vai ei?
Kritisoi asiasta.
Se ei ole asiasta kritisoimista että sanot Erämaan olevan avoimesti vihervassari. Voisit silti kertoa perusteet väitteellesi. Onko hän tiettävästi jonkin puolueen jäsen?
Eikä sekään vielä ole, että sanot hänen juttuaan asenteelliseksi. Näytä, missä se asenteellisuus siellä on. Esimerkiksi voit tuoda esiin näkökohtia, jotka Erämaa jutussaan unohtaa vaikka ne olisi pitänyt ottaa huomioon.
Ida Erämaa haukkuu kokoomuslaisia natseiksi tiktok tilillään. Mitähän (asiallisia) näkökohtia siinä nyt on tuotu esille...?
Se on hänen henkilökohtainen tilinsä. Iltalehdellä on aivan oma TikTok tili.
eli poliitikotkin saavat sanoa mitä lystäävät jos tili on henkilökohtainen?
Tämä ilmiö on ikivanha . Jo 1960-70 luvulla suomalaiset poliitikot saattoivat ns yksityishenkilöinä ajaa ihan toisenlaisia juttuja kuin eduskunnassa tai ministerinä olleessaan. Some on tuonut tähän uuden twistin. Somevaikuttajat jotka tekevät sitä ammatikseen naamioivat toimintansa henkilökohtaisen sivustoon vailla homma on täysin ammattimaista. Tähän median tulisi seuraavaksi ottaa läpivalaisu. Onneksi sentään verottaja on alkanut puuttumaan tähän että somettajien ilmaiset hotelliyöt, festarilipur, vaatteet jnejne menevät jatkossa verolle ja jos et ilmoita kaikkia niitä leivättömän pöydän äärelle joutuu. Se on enemmän kuin oikein:
Kirjoittiko Junnila tekstinsä yksityishenkilönä omille sivuilleen vai puolueen / eduskunnan sivuille?
No, ei tästä näköjään kannata jankata teidän kanssa ollenkaan. Sanon vaan, että tolla asenteella joutuu helposti vastaisuudessakin kohuihin.
Se ansaitsi kohun ja potkut. Täys pelle.
Kiinnostaa vain tietää miksi yksi saa sanoa mitä sylki tuo suuhun jos se tapahtuu "henkilökohtaisella tilillä"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Koirapilliteoria on laitavasemmistolainen tapa solvata eri mieltä olevia. He eivät itse kestä minkäänlaista faktoihin perustuvaa kriittikkiä omista toimistaan. Osa näistä laitavasemmistolaistista käyttäytyy hyvin epävakaasti elämässään, jopa narsistisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmiston pitäisi pystyä siihen, että kritisoivat asioita, eivät ihmisiä.
Ja tämäkö pitäisi uskoa, kun on koko viime hallituskauden saanut kuulla irvailua kassatytön huulipunahallituksesta.
Oliko huulipuna jokin asia, josta kritisoitiin? Tai pääministerin nuorempana tekemä ihan kunniallinen työ?
Nimittely ja vainoaminen oli ennennäkemätöntä. Nyt sentään puhutaan tosiasioista, joista on näyttöä. Ei solvata henkilöä.
Paitsi Tynkkynen on solvannut sitä iltiksen toimittajaa henkilöön menevästi. Mutta sehän ei kyllä ketään yllätä. Se on jotenkin ihan kieroutunutta että persut katsovat oikeudekseen haukkua heidän kanssaan eri mieltä olevia henkilöön menevästi, mutta ne erimieltä olevat eivät saisi tuoda tosiasioita esiin ilman että persut vetää herneen keuhkoihin.
Onneksi vassarit eivät ole haukkuneet ketään toimittajia jotka ovat kirjoittaneet oikeistosta tai persuista mitään myönteistä, ikinä.
Tämä. Esimerkiksi Ukkola ei ole koskaan saanut mitään kritiikkiä.
Mikä ero on muuten maalituksella ja silakoiden parveilulla jossa he kertovat ja kannustavat muitakin kertomaan esim. sähköpostitse tai twitterissä oman mielipiteensä?
Kertokaa joku jotta minäkin lahtarina ymmärrän.
Minä ymmärrän, jos persu kirjoittaa Suomen uutisiin, tai kokoomuslainen kirjoittaa Verkkouutisiin, puoluemedioita kun ovat.
Mutta jos avoimesti persu Ukkola kirjoittaa iltapäivälehteen asenteellisia juttuja, niin sitä sopii kritisoidakin. Normaalien toimittajien kun pitäisi edes yrittää olla puolueeton.
Mutta kun avoimesti vihervassari Ida Erämaa kirjoittaa iltapäivälehteen asenteellisia juttuja, niin sitä EI sovi kritisoida?
Eli saako toimittajia mielestäsi kritisoida vai ei?
Kritisoi asiasta.
Se ei ole asiasta kritisoimista että sanot Erämaan olevan avoimesti vihervassari. Voisit silti kertoa perusteet väitteellesi. Onko hän tiettävästi jonkin puolueen jäsen?
Eikä sekään vielä ole, että sanot hänen juttuaan asenteelliseksi. Näytä, missä se asenteellisuus siellä on. Esimerkiksi voit tuoda esiin näkökohtia, jotka Erämaa jutussaan unohtaa vaikka ne olisi pitänyt ottaa huomioon.
Ida Erämaa haukkuu kokoomuslaisia natseiksi tiktok tilillään. Mitähän (asiallisia) näkökohtia siinä nyt on tuotu esille...?
Se on hänen henkilökohtainen tilinsä. Iltalehdellä on aivan oma TikTok tili.
Julkisessa ammatissa toimiva joka postaa ns yksityishenkilönä tuollaisia juttuja someen on ns vapaata riistaa kritiikille.
Kritiikille toki, maalittamiselle ei.
Miksi Sanna Ukkolaa ja muita oikeistosta mitään myönteistä kirjoittaneita sai maalittaa viime hallituskaudella?
Onko Ukkolallw lähetetty bimbo, pissis, ääliö, kikkeluluva, tappouhkasviestejä? Onko joku kansanedustaja jakanut hänen nimeään ja osoitettasi ääriryhmille? Onko joku kansanedustaja uhkaillut häntä ja kehoittanut käymään kiinni?
Ukolan kolumni oli samassa lehdessä kuin nyt tämän Eerolan. Miksei Ukkolan kirjoitusten jälkeen päätoimittajan tarvinnut jakaa huoltaan maalittamisesta.
Olisiko niin, että vain persut harrastavat tätä maalittamista?
Voi kuule, on sille lähtetty silakoiden ja varisten toimesta vaikka mitä.
Ja kansanedustajaako vaaditaan uhkailuun ja kehoituksiin? Li on fiksumpi, sillä ne kehoitukset tekee sen alaiset eli vaikkapa Dan Koivulaakso ja Misha Dellinger.
Päätoimittaja ei jakanut huoltaan koska se kohdistui pelkkään oikeistolaiseen.
Vierailija kirjoitti:
Koirapilliteoria on laitavasemmistolainen tapa solvata eri mieltä olevia. He eivät itse kestä minkäänlaista faktoihin perustuvaa kriittikkiä omista toimistaan. Osa näistä laitavasemmistolaistista käyttäytyy hyvin epävakaasti elämässään, jopa narsistisesti.
Ne itse ei puhalla koirapilliin vaan ihan julkisesti tekevät parvelukutsuja silakoille.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllä aina saa nauraa ku arkadianmäellä pellet vaihtuu mut sama sirkus pyörii :)
Naureskelet vanja sitten lisää maamontussa Ukrainalaisella perunamaalla kun sinua ammutaan Himarsilla perseeseen :)
No mikä jottei :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hesarin kommenteissa on paljastavia juttuja, kuten tämä:
"Ilmeisesti Orpo puhuu ihan höpöjä, miten niin 620.000 suomalaista ei voisi olla väärässä? Kyllä vaikka 5,5 miljoonaa suomalaista voi olla väärässä, onneksi harvemmin on. Toinen asia on se, että aina suomalaisissa on käytännössä fasisteja riittänyt, kuten muissakin maissa. Tässä välissä oli vain aika pitkä tauko, etteivät he meillä saaneet ääntään kuuluviin. No nyt tuntuvat saavan sitäkin paremmin…"
Toisin sanoen, vasemmistoa v*tuttaa ihan mielettömästi kun vuodesta 1945 alkanut vasemmiston valtakausi, jolloin Neuvostoliiton tuella pystyivät sortamaan koko muuta Suomea, on nyt päättynyt.
Get over it. Suomi on nyt Naton jäsen ja taas YYA-kauden ja sen ihan liian pitkään jatkuneiden rippeiden jälkeen vihdoin taas osa länsimaita. Ja silloin vasemmistolla ei ole diktatuuria.
Vierailija kirjoitti:
Hesarin kommenteissa on paljastavia juttuja, kuten tämä:
"Ilmeisesti Orpo puhuu ihan höpöjä, miten niin 620.000 suomalaista ei voisi olla väärässä? Kyllä vaikka 5,5 miljoonaa suomalaista voi olla väärässä, onneksi harvemmin on. Toinen asia on se, että aina suomalaisissa on käytännössä fasisteja riittänyt, kuten muissakin maissa. Tässä välissä oli vain aika pitkä tauko, etteivät he meillä saaneet ääntään kuuluviin. No nyt tuntuvat saavan sitäkin paremmin…"
Toisin sanoen, vasemmistoa v*tuttaa ihan mielettömästi kun vuodesta 1945 alkanut vasemmiston valtakausi, jolloin Neuvostoliiton tuella pystyivät sortamaan koko muuta Suomea, on nyt päättynyt.
Get over it. Suomi on nyt Naton jäsen ja taas YYA-kauden ja sen ihan liian pitkään jatkuneiden rippeiden jälkeen vihdoin taas osa länsimaita. Ja silloin vasemmistolla ei ole diktatuuria.
No tämä, todellakin!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmiston pitäisi pystyä siihen, että kritisoivat asioita, eivät ihmisiä.
Ja tämäkö pitäisi uskoa, kun on koko viime hallituskauden saanut kuulla irvailua kassatytön huulipunahallituksesta.
Oliko huulipuna jokin asia, josta kritisoitiin? Tai pääministerin nuorempana tekemä ihan kunniallinen työ?
Nimittely ja vainoaminen oli ennennäkemätöntä. Nyt sentään puhutaan tosiasioista, joista on näyttöä. Ei solvata henkilöä.
Paitsi Tynkkynen on solvannut sitä iltiksen toimittajaa henkilöön menevästi. Mutta sehän ei kyllä ketään yllätä. Se on jotenkin ihan kieroutunutta että persut katsovat oikeudekseen haukkua heidän kanssaan eri mieltä olevia henkilöön menevästi, mutta ne erimieltä olevat eivät saisi tuoda tosiasioita esiin ilman että persut vetää herneen keuhkoihin.
Onneksi vassarit eivät ole haukkuneet ketään toimittajia jotka ovat kirjoittaneet oikeistosta tai persuista mitään myönteistä, ikinä.
Tämä. Esimerkiksi Ukkola ei ole koskaan saanut mitään kritiikkiä.
Mikä ero on muuten maalituksella ja silakoiden parveilulla jossa he kertovat ja kannustavat muitakin kertomaan esim. sähköpostitse tai twitterissä oman mielipiteensä?
Kertokaa joku jotta minäkin lahtarina ymmärrän.
Minä ymmärrän, jos persu kirjoittaa Suomen uutisiin, tai kokoomuslainen kirjoittaa Verkkouutisiin, puoluemedioita kun ovat.
Mutta jos avoimesti persu Ukkola kirjoittaa iltapäivälehteen asenteellisia juttuja, niin sitä sopii kritisoidakin. Normaalien toimittajien kun pitäisi edes yrittää olla puolueeton.
Mutta kun avoimesti vihervassari Ida Erämaa kirjoittaa iltapäivälehteen asenteellisia juttuja, niin sitä EI sovi kritisoida?
Eli saako toimittajia mielestäsi kritisoida vai ei?
Kritisoi asiasta.
Se ei ole asiasta kritisoimista että sanot Erämaan olevan avoimesti vihervassari. Voisit silti kertoa perusteet väitteellesi. Onko hän tiettävästi jonkin puolueen jäsen?
Eikä sekään vielä ole, että sanot hänen juttuaan asenteelliseksi. Näytä, missä se asenteellisuus siellä on. Esimerkiksi voit tuoda esiin näkökohtia, jotka Erämaa jutussaan unohtaa vaikka ne olisi pitänyt ottaa huomioon.
Ida Erämaa haukkuu kokoomuslaisia natseiksi tiktok tilillään. Mitähän (asiallisia) näkökohtia siinä nyt on tuotu esille...?
Se on hänen henkilökohtainen tilinsä. Iltalehdellä on aivan oma TikTok tili.
eli poliitikotkin saavat sanoa mitä lystäävät jos tili on henkilökohtainen?
Sotket puurot ja vellit tietoisesti. Lakikirjasta löydät mitä kansanedustajan kelpoisuuteen tulee.
Toimittajan työtä kritisoidessa, kritisoidaan hänen työtään eikä toimittajaa henkilönä tai hänen yksityiselämäänsä.
Milloin kritiikki ei ole sopivaa?
”Aina silloin, kun ei puhuta töistä. Eli kun arvostelu kohdistuu esimerkiksi yksityiselämään, ulkonäköön, seksuaalisuuteen tai vaikka harrastuksiin. Hyvin usein tällainen arvostelu kohdistuu nimenomaan nuoriin naisiin”, sanoo Aho.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmiston pitäisi pystyä siihen, että kritisoivat asioita, eivät ihmisiä.
Ja tämäkö pitäisi uskoa, kun on koko viime hallituskauden saanut kuulla irvailua kassatytön huulipunahallituksesta.
Oliko huulipuna jokin asia, josta kritisoitiin? Tai pääministerin nuorempana tekemä ihan kunniallinen työ?
Nimittely ja vainoaminen oli ennennäkemätöntä. Nyt sentään puhutaan tosiasioista, joista on näyttöä. Ei solvata henkilöä.
Paitsi Tynkkynen on solvannut sitä iltiksen toimittajaa henkilöön menevästi. Mutta sehän ei kyllä ketään yllätä. Se on jotenkin ihan kieroutunutta että persut katsovat oikeudekseen haukkua heidän kanssaan eri mieltä olevia henkilöön menevästi, mutta ne erimieltä olevat eivät saisi tuoda tosiasioita esiin ilman että persut vetää herneen keuhkoihin.
Onneksi vassarit eivät ole haukkuneet ketään toimittajia jotka ovat kirjoittaneet oikeistosta tai persuista mitään myönteistä, ikinä.
Tämä. Esimerkiksi Ukkola ei ole koskaan saanut mitään kritiikkiä.
Mikä ero on muuten maalituksella ja silakoiden parveilulla jossa he kertovat ja kannustavat muitakin kertomaan esim. sähköpostitse tai twitterissä oman mielipiteensä?
Kertokaa joku jotta minäkin lahtarina ymmärrän.
Minä ymmärrän, jos persu kirjoittaa Suomen uutisiin, tai kokoomuslainen kirjoittaa Verkkouutisiin, puoluemedioita kun ovat.
Mutta jos avoimesti persu Ukkola kirjoittaa iltapäivälehteen asenteellisia juttuja, niin sitä sopii kritisoidakin. Normaalien toimittajien kun pitäisi edes yrittää olla puolueeton.
Mutta kun avoimesti vihervassari Ida Erämaa kirjoittaa iltapäivälehteen asenteellisia juttuja, niin sitä EI sovi kritisoida?
Eli saako toimittajia mielestäsi kritisoida vai ei?
Kritisoi asiasta.
Se ei ole asiasta kritisoimista että sanot Erämaan olevan avoimesti vihervassari. Voisit silti kertoa perusteet väitteellesi. Onko hän tiettävästi jonkin puolueen jäsen?
Eikä sekään vielä ole, että sanot hänen juttuaan asenteelliseksi. Näytä, missä se asenteellisuus siellä on. Esimerkiksi voit tuoda esiin näkökohtia, jotka Erämaa jutussaan unohtaa vaikka ne olisi pitänyt ottaa huomioon.
Ida Erämaa haukkuu kokoomuslaisia natseiksi tiktok tilillään. Mitähän (asiallisia) näkökohtia siinä nyt on tuotu esille...?
Se on hänen henkilökohtainen tilinsä. Iltalehdellä on aivan oma TikTok tili.
eli poliitikotkin saavat sanoa mitä lystäävät jos tili on henkilökohtainen?
Sotket puurot ja vellit tietoisesti. Lakikirjasta löydät mitä kansanedustajan kelpoisuuteen tulee.
Toimittajan työtä kritisoidessa, kritisoidaan hänen työtään eikä toimittajaa henkilönä tai hänen yksityiselämäänsä.
Milloin kritiikki ei ole sopivaa?
”Aina silloin, kun ei puhuta töistä. Eli kun arvostelu kohdistuu esimerkiksi yksityiselämään, ulkonäköön, seksuaalisuuteen tai vaikka harrastuksiin. Hyvin usein tällainen arvostelu kohdistuu nimenomaan nuoriin naisiin”, sanoo Aho.
Mutta silloin jos tietoisesti tuo somessa esiin yksityiselämäänsä klikkien toivossa niin siitä tulee ns vapaata riistaa arvostelulle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmiston pitäisi pystyä siihen, että kritisoivat asioita, eivät ihmisiä.
Ja tämäkö pitäisi uskoa, kun on koko viime hallituskauden saanut kuulla irvailua kassatytön huulipunahallituksesta.
Oliko huulipuna jokin asia, josta kritisoitiin? Tai pääministerin nuorempana tekemä ihan kunniallinen työ?
Nimittely ja vainoaminen oli ennennäkemätöntä. Nyt sentään puhutaan tosiasioista, joista on näyttöä. Ei solvata henkilöä.
Paitsi Tynkkynen on solvannut sitä iltiksen toimittajaa henkilöön menevästi. Mutta sehän ei kyllä ketään yllätä. Se on jotenkin ihan kieroutunutta että persut katsovat oikeudekseen haukkua heidän kanssaan eri mieltä olevia henkilöön menevästi, mutta ne erimieltä olevat eivät saisi tuoda tosiasioita esiin ilman että persut vetää herneen keuhkoihin.
Onneksi vassarit eivät ole haukkuneet ketään toimittajia jotka ovat kirjoittaneet oikeistosta tai persuista mitään myönteistä, ikinä.
Tämä. Esimerkiksi Ukkola ei ole koskaan saanut mitään kritiikkiä.
Mikä ero on muuten maalituksella ja silakoiden parveilulla jossa he kertovat ja kannustavat muitakin kertomaan esim. sähköpostitse tai twitterissä oman mielipiteensä?
Kertokaa joku jotta minäkin lahtarina ymmärrän.
Minä ymmärrän, jos persu kirjoittaa Suomen uutisiin, tai kokoomuslainen kirjoittaa Verkkouutisiin, puoluemedioita kun ovat.
Mutta jos avoimesti persu Ukkola kirjoittaa iltapäivälehteen asenteellisia juttuja, niin sitä sopii kritisoidakin. Normaalien toimittajien kun pitäisi edes yrittää olla puolueeton.
Mutta kun avoimesti vihervassari Ida Erämaa kirjoittaa iltapäivälehteen asenteellisia juttuja, niin sitä EI sovi kritisoida?
Eli saako toimittajia mielestäsi kritisoida vai ei?
Kritisoi asiasta.
Se ei ole asiasta kritisoimista että sanot Erämaan olevan avoimesti vihervassari. Voisit silti kertoa perusteet väitteellesi. Onko hän tiettävästi jonkin puolueen jäsen?
Eikä sekään vielä ole, että sanot hänen juttuaan asenteelliseksi. Näytä, missä se asenteellisuus siellä on. Esimerkiksi voit tuoda esiin näkökohtia, jotka Erämaa jutussaan unohtaa vaikka ne olisi pitänyt ottaa huomioon.
Ida Erämaa haukkuu kokoomuslaisia natseiksi tiktok tilillään. Mitähän (asiallisia) näkökohtia siinä nyt on tuotu esille...?
Se on hänen henkilökohtainen tilinsä. Iltalehdellä on aivan oma TikTok tili.
Julkisessa ammatissa toimiva joka postaa ns yksityishenkilönä tuollaisia juttuja someen on ns vapaata riistaa kritiikille.
Sananvapaus ja rikoslaki koskee kaikkia.
Vierailija kirjoitti:
Tällä palstalla ainakin rakennetaan vastakkainasettelua koko ajan.
Ymmärrän tuskasi, mutta opettele ajattelemaan että maailmassa on vain kahdenlaisia ihmisiä, komukoita ja oikeistolaisia, niin elämä tuntuu heti paljon helpommin jäsennettävältä ja kevyemmältä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmiston pitäisi pystyä siihen, että kritisoivat asioita, eivät ihmisiä.
Ja tämäkö pitäisi uskoa, kun on koko viime hallituskauden saanut kuulla irvailua kassatytön huulipunahallituksesta.
Oliko huulipuna jokin asia, josta kritisoitiin? Tai pääministerin nuorempana tekemä ihan kunniallinen työ?
Nimittely ja vainoaminen oli ennennäkemätöntä. Nyt sentään puhutaan tosiasioista, joista on näyttöä. Ei solvata henkilöä.
Paitsi Tynkkynen on solvannut sitä iltiksen toimittajaa henkilöön menevästi. Mutta sehän ei kyllä ketään yllätä. Se on jotenkin ihan kieroutunutta että persut katsovat oikeudekseen haukkua heidän kanssaan eri mieltä olevia henkilöön menevästi, mutta ne erimieltä olevat eivät saisi tuoda tosiasioita esiin ilman että persut vetää herneen keuhkoihin.
Onneksi vassarit eivät ole haukkuneet ketään toimittajia jotka ovat kirjoittaneet oikeistosta tai persuista mitään myönteistä, ikinä.
Tämä. Esimerkiksi Ukkola ei ole koskaan saanut mitään kritiikkiä.
Mikä ero on muuten maalituksella ja silakoiden parveilulla jossa he kertovat ja kannustavat muitakin kertomaan esim. sähköpostitse tai twitterissä oman mielipiteensä?
Kertokaa joku jotta minäkin lahtarina ymmärrän.
Minä ymmärrän, jos persu kirjoittaa Suomen uutisiin, tai kokoomuslainen kirjoittaa Verkkouutisiin, puoluemedioita kun ovat.
Mutta jos avoimesti persu Ukkola kirjoittaa iltapäivälehteen asenteellisia juttuja, niin sitä sopii kritisoidakin. Normaalien toimittajien kun pitäisi edes yrittää olla puolueeton.
Mutta kun avoimesti vihervassari Ida Erämaa kirjoittaa iltapäivälehteen asenteellisia juttuja, niin sitä EI sovi kritisoida?
Eli saako toimittajia mielestäsi kritisoida vai ei?
Kritisoi asiasta.
Se ei ole asiasta kritisoimista että sanot Erämaan olevan avoimesti vihervassari. Voisit silti kertoa perusteet väitteellesi. Onko hän tiettävästi jonkin puolueen jäsen?
Eikä sekään vielä ole, että sanot hänen juttuaan asenteelliseksi. Näytä, missä se asenteellisuus siellä on. Esimerkiksi voit tuoda esiin näkökohtia, jotka Erämaa jutussaan unohtaa vaikka ne olisi pitänyt ottaa huomioon.
Ida Erämaa haukkuu kokoomuslaisia natseiksi tiktok tilillään. Mitähän (asiallisia) näkökohtia siinä nyt on tuotu esille...?
Ida Erämaa saa palkkansa Venäjän tiedustelupalvelulta. Hän on venäläinen vaikuttaja.
Tuskinpa. Eiköhän ole vain hyödyllinen id*ootti, joka huomasi tässä tilaisuuden saada julkisuutta ja sitä kautta edistää uraansa.
tuskin Ida Erämaa on niin typerä että palvelee ilmaiseksi Venäjän tiedustelupalvelua. Hän saa muutaman tonnin aina kirjoituksesta palkkiota FSBn peiteyritykseltä. Ida Erämaa saa suurella todennäköisyydellä palkkansa Venäjän tiedustelupalvelulta. Hän on ilmiselvä venäläinen vaikuttaja hallituksen vastaisilla kirjoituksillaan.
Siinä tapauksessa sinun pitäisi olla yhteydessä Supoon eikä vauvapalstalle.
Riitaa haastaa aina vasssarit.
Ongelma onkin punavehreät, kommarit, sossut, ja kaikki muut vasemman laidan rähisijät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No sellaista se on, kun on pääministeri. Jos tekee sellaista politiikkaa josta suurin osa kansasta ei tykkää, niin pitäisi myös kestää se että tulee paljon kritiikkiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmiston pitäisi pystyä siihen, että kritisoivat asioita, eivät ihmisiä.
Ja tämäkö pitäisi uskoa, kun on koko viime hallituskauden saanut kuulla irvailua kassatytön huulipunahallituksesta.
Oliko huulipuna jokin asia, josta kritisoitiin? Tai pääministerin nuorempana tekemä ihan kunniallinen työ?
Nimittely ja vainoaminen oli ennennäkemätöntä. Nyt sentään puhutaan tosiasioista, joista on näyttöä. Ei solvata henkilöä.
Paitsi Tynkkynen on solvannut sitä iltiksen toimittajaa henkilöön menevästi. Mutta sehän ei kyllä ketään yllätä. Se on jotenkin ihan kieroutunutta että persut katsovat oikeudekseen haukkua heidän kanssaan eri mieltä olevia henkilöön menevästi, mutta ne erimieltä olevat eivät saisi tuoda tosiasioita esiin ilman että persut vetää herneen keuhkoihin.
Onneksi vassarit eivät ole haukkuneet ketään toimittajia jotka ovat kirjoittaneet oikeistosta tai persuista mitään myönteistä, ikinä.
Tämä. Esimerkiksi Ukkola ei ole koskaan saanut mitään kritiikkiä.
Mikä ero on muuten maalituksella ja silakoiden parveilulla jossa he kertovat ja kannustavat muitakin kertomaan esim. sähköpostitse tai twitterissä oman mielipiteensä?
Kertokaa joku jotta minäkin lahtarina ymmärrän.
Minä ymmärrän, jos persu kirjoittaa Suomen uutisiin, tai kokoomuslainen kirjoittaa Verkkouutisiin, puoluemedioita kun ovat.
Mutta jos avoimesti persu Ukkola kirjoittaa iltapäivälehteen asenteellisia juttuja, niin sitä sopii kritisoidakin. Normaalien toimittajien kun pitäisi edes yrittää olla puolueeton.
Mutta kun avoimesti vihervassari Ida Erämaa kirjoittaa iltapäivälehteen asenteellisia juttuja, niin sitä EI sovi kritisoida?
Eli saako toimittajia mielestäsi kritisoida vai ei?
Kritisoi asiasta.
Se ei ole asiasta kritisoimista että sanot Erämaan olevan avoimesti vihervassari. Voisit silti kertoa perusteet väitteellesi. Onko hän tiettävästi jonkin puolueen jäsen?
Eikä sekään vielä ole, että sanot hänen juttuaan asenteelliseksi. Näytä, missä se asenteellisuus siellä on. Esimerkiksi voit tuoda esiin näkökohtia, jotka Erämaa jutussaan unohtaa vaikka ne olisi pitänyt ottaa huomioon.
Ida Erämaa haukkuu kokoomuslaisia natseiksi tiktok tilillään. Mitähän (asiallisia) näkökohtia siinä nyt on tuotu esille...?
Se on hänen henkilökohtainen tilinsä. Iltalehdellä on aivan oma TikTok tili.
Julkisessa ammatissa toimiva joka postaa ns yksityishenkilönä tuollaisia juttuja someen on ns vapaata riistaa kritiikille.
Sananvapaus ja rikoslaki koskee kaikkia.
Ilman muuta koska elämme oikeusvaltiossa. Kannattaa sinunkin tutustua lainsäädäntöön poliitikkojen ja julkisuudessa olevien osalta tältä osin. Taviksien suoja on ihan erilainen julkista kritiikkiä kohtaan kuin poliitikkojen ja julkkisten. Tätä ei nykypäivänä varsinkaan somejulkkisten piirissä vieläkään ymmärretä.
Vierailija kirjoitti:
No sellaista se on, kun on pääministeri. Jos tekee sellaista politiikkaa josta suurin osa kansasta ei tykkää, niin pitäisi myös kestää se että tulee paljon kritiikkiä.
Tämä tuli meille yllätyksenä. T. Riikka ja Petteri
Vierailija kirjoitti:
No sellaista se on, kun on pääministeri. Jos tekee sellaista politiikkaa josta suurin osa kansasta ei tykkää, niin pitäisi myös kestää se että tulee paljon kritiikkiä.
Tottakai. Jos lähdet politiikkaan tai julkisuuteen vaikka somen kautta niin ei kannata uhriutua että tulee kritiikkiä. Se on ammatinvalinta. Jos ei kestä niin valitsee muun ammatin. Yksinkertaista.
Vierailija kirjoitti:
Riitaa haastaa aina vasssarit.
Ongelma onkin punavehreät, kommarit, sossut, ja kaikki muut vasemman laidan rähisijät.
Eiköhän tämä riita ole täysin kokoomuksen ja persujen välinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vasemmiston pitäisi pystyä siihen, että kritisoivat asioita, eivät ihmisiä.
Ja tämäkö pitäisi uskoa, kun on koko viime hallituskauden saanut kuulla irvailua kassatytön huulipunahallituksesta.
Oliko huulipuna jokin asia, josta kritisoitiin? Tai pääministerin nuorempana tekemä ihan kunniallinen työ?
Nimittely ja vainoaminen oli ennennäkemätöntä. Nyt sentään puhutaan tosiasioista, joista on näyttöä. Ei solvata henkilöä.
Paitsi Tynkkynen on solvannut sitä iltiksen toimittajaa henkilöön menevästi. Mutta sehän ei kyllä ketään yllätä. Se on jotenkin ihan kieroutunutta että persut katsovat oikeudekseen haukkua heidän kanssaan eri mieltä olevia henkilöön menevästi, mutta ne erimieltä olevat eivät saisi tuoda tosiasioita esiin ilman että persut vetää herneen keuhkoihin.
Onneksi vassarit eivät ole haukkuneet ketään toimittajia jotka ovat kirjoittaneet oikeistosta tai persuista mitään myönteistä, ikinä.
Tämä. Esimerkiksi Ukkola ei ole koskaan saanut mitään kritiikkiä.
Mikä ero on muuten maalituksella ja silakoiden parveilulla jossa he kertovat ja kannustavat muitakin kertomaan esim. sähköpostitse tai twitterissä oman mielipiteensä?
Kertokaa joku jotta minäkin lahtarina ymmärrän.
Minä ymmärrän, jos persu kirjoittaa Suomen uutisiin, tai kokoomuslainen kirjoittaa Verkkouutisiin, puoluemedioita kun ovat.
Mutta jos avoimesti persu Ukkola kirjoittaa iltapäivälehteen asenteellisia juttuja, niin sitä sopii kritisoidakin. Normaalien toimittajien kun pitäisi edes yrittää olla puolueeton.
Mutta kun avoimesti vihervassari Ida Erämaa kirjoittaa iltapäivälehteen asenteellisia juttuja, niin sitä EI sovi kritisoida?
Eli saako toimittajia mielestäsi kritisoida vai ei?
Kritisoi asiasta.
Se ei ole asiasta kritisoimista että sanot Erämaan olevan avoimesti vihervassari. Voisit silti kertoa perusteet väitteellesi. Onko hän tiettävästi jonkin puolueen jäsen?
Eikä sekään vielä ole, että sanot hänen juttuaan asenteelliseksi. Näytä, missä se asenteellisuus siellä on. Esimerkiksi voit tuoda esiin näkökohtia, jotka Erämaa jutussaan unohtaa vaikka ne olisi pitänyt ottaa huomioon.
Ida Erämaa haukkuu kokoomuslaisia natseiksi tiktok tilillään. Mitähän (asiallisia) näkökohtia siinä nyt on tuotu esille...?
Se on hänen henkilökohtainen tilinsä. Iltalehdellä on aivan oma TikTok tili.
eli poliitikotkin saavat sanoa mitä lystäävät jos tili on henkilökohtainen?
Sotket puurot ja vellit tietoisesti. Lakikirjasta löydät mitä kansanedustajan kelpoisuuteen tulee.
Toimittajan työtä kritisoidessa, kritisoidaan hänen työtään eikä toimittajaa henkilönä tai hänen yksityiselämäänsä.
Milloin kritiikki ei ole sopivaa?
”Aina silloin, kun ei puhuta töistä. Eli kun arvostelu kohdistuu esimerkiksi yksityiselämään, ulkonäköön, seksuaalisuuteen tai vaikka harrastuksiin. Hyvin usein tällainen arvostelu kohdistuu nimenomaan nuoriin naisiin”, sanoo Aho.
Tere Sammallahden tms. kannattaisi ilmoittaa, että identifioituu nuokeksi naiseksi. Vaikkapa vielä mustaksi nuoreksi naiseksi. Kukaan ei voi kyseenalaistaa henkilön itseidentifiointia. Ja noilla krediiteillä on suojassa kaikelta kritiikiltä, kun voi leimata kaiken "mustan nuoren naisen" kritisoinniksi.
Tosin edes mustan tai aasialaisen nuoren naisen kritisointi ei ole mitenkään rajoitettua vasemmiston taholta silloin, kun tällainen henkilö omaa "vääriä" mielipiteitä.
Kuka kansanedustaja on uhkaillut Erämaata? Lähde tälle kiitos.