Miltä kristinusko pelastaa?

Elämältä se pelastaa.

Porukka pelkää jotain parituhatta vuotta sitten kirjoitetun satukirjan mörököllejä niin kovasti, että kuvittelee elämän alkavan vasta sitten, kun on jo raato.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Usko minuun, niin pelastan sinut siltä mitä aion tehdä sinulle jollet usko minuun"

Pikemminkin: Usko minuun, niin pelastan sinut siltä, mitä ymmärtämättömyyksissäsi muuten teet itsellesi.

Niin kuin mitä? Mikä ihmeen oletus Raamatulla on, että ihminen on jokin tajuton urpo joka ei osaa elää ihmisiksi ihan ilmankin satuolentojen käskyjä? 

No ainakin itse olin ennen uskoon tuloa tällainen "urpo". Valehtelun, mikä aiheutti ongelmia lähinnä itselle. Ylen söin usein, mikä aiheutti ongelmia terveydelle. Jotkut harrastavat yhden illan juttuja, mikä aiheuttaa ongelmia itselle, ja myös satuttaa helposti muita ihmisiä. Jos kaikki eläisimme Jumalan tahdissa, niin rahamme olisivat aina esim. Jumalan käytössä. Saisimme toki käyttää sitä haluamiimme asioihin, mutta jos sitä meillä sattuisi olemaan yllin kyllin, niin antaisimme kitsastelematta sellaisille siskoille ja veljille joilla ei sitä niin paljon sillä hetkellä ole. Vastoin joku taas antaisi sinulle tarvittavaa apua kyselemättä, kun sitä joskus tarvitsisit.

Vierailija kirjoitti:

Eksyttäjät valtasivat tämänkin KRISTINUSKOA koskevaa

Älykkyyteen kuuluu kyky kuunnella ja harkita eriäviä mielipiteitä, mukaan lukien omasta itsestään poikkeavia näkökulmia, jotka saattavat haastaa omat ajatusmallimme ja ennakkoluulomme. Tämä on osa kriittistä ajattelua ja avoimuutta uusille ideoille ja näkökulmille. Tällainen kyky auttaa meitä laajentamaan ymmärrystämme ja oppimaan uusia asioita.

On tärkeää muistaa, että kyse ei ole vain mielipiteiden kuuntelemisesta, vaan myös niiden harkitsemisesta ja analysoimisesta. Tämä tarkoittaa kykyä arvioida argumentteja, tarkastella todisteita ja punnita eri näkökulmien vahvuuksia ja heikkouksia. Tällainen kriittinen arviointi auttaa meitä tekemään tietoisempia päätöksiä ja kehittämään omia ajattelutaitojamme.

Vaikka voi olla haastavaa kuunnella eriäviä mielipiteitä, erityisesti jos ne eroavat voimakkaasti omista uskomuksista tai arvoista. Kuitenkin juuri tämä haaste tarjoaa mahdollisuuden henkilökohtaiseen kasvuun ja oppimiseen. 

Ketjun aloittajana toivon, että muu uskonnollinen keskustelu pysyisi eri ketjussa. Viit avata niille oman. Yksikään kristitty ei ole vastannut kysymyksiini, vaikka joku hörhöltä vaikuttava kristitty täällä sellaista jankuttaa. Aiheen vierestä on kyllä kirjoitettu enemmän kuin laki sallii. Omia tulkintojaan varten voi myös avata oman ketjunsa, minua kiinnostaa tällä hetkellä kristinuskon näkemykset. Mielellään niin, että puolesta tai vastaan keskustelevat pysyisivät aiheessa ja asiallisina.

Ajattelinkin niin, että tuskin noihin osaa kukaan vastata, mutta halusin kokeilla. Ehkä se tosiaan on niin, että uskominen vaatii onnistuakseen silmien ja korvien sulkemisen ja keskustellessa voi lähteä viemään asiaa vain eri suuntaan.

Raamattu opettaa pelastuksesta. Termi on täydellisen väärä, sillä todellisuudessa se opettaa rangaistuksesta ja sen välttämisestä. Kiristäjä ei ole pelastaja, kun ei toteuta uhkaustaan uhrin suostuessa vaatimuksiin.

Kiristäjä ei ole myöskään hyvä. Hyvä ei harrasta julmuutta missään muodossa. Raamatun Jumala ei ole hyvä, vaikka tekisi hyvääkin.

Ilmeisesti ei ole myöskään kaikkivaltias, koska asiat eivät mene hänen mielensä mukaan. Ja mikäli paha ei ole lähtöisin hänestä, on olemassa muitakin luojia.

Valitettavasti noita johtopäätöksiä ei ole kukaan kristitty pystynyt kumoamaan. Valitettavasti en voi uskoa, vaikka se olisi monessa mielessä hyvä asia, etenkin kaiken pahan hyväksymisen kannalta. Kysymysten väistely ja kiertely ei anna kovin hyvää kuvaa uskon vahvuudesta, koska vaikeita kysymyksiä ilmeisesti pelottaa kohdata oikeasti. Onhan se ymmärrettävää ja inhimillistä, mutta vahvistaa aiempia käsityksiäni.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja sen lisäksi kaikki kuolemanrajakokemuksetkin  ovat uskontokohtaisia. Muslimien, kristittyjen ja juutalaisten kokemukset vastaavat kunkin uskonnon sisältöä. Miksei se ole sitten kaikille sama?

Eikös ne kuolemanrajakokemukset nimenomaan ole kaikkialla samanlaisia? Mennään tunneliin, elämä pyörii filminauhalla ja sitten mennään valoon, jossa näkee edesmenneitä läheisiään. Toki niitä yksityiskohtia jokainen tulkitsee oman uskontonsa kontekstissa, mutta eikös nuo kokemukset nimenomaan ole hämmästyttävän yhtenäisiä?

Samanlaisia kokemuksiakin  on, mutta miksi kristitty kohtaa Jeesuksen, muslimi Koraanin hahmot ja juutalainen Tooran hahmot. Kaikki ovat erilaisia, uskonnosta riippuen.

Jumala esiintyy heille juuri siinä muodossa mikä sopii parhaiten heidän kulttuuritaustaansa ja maailmankatsomukseensa. Kristitty voi nähdä enkelin ja luonnonuskontoin uskova esim. jonkun eläinhahmon.

Abrahamilaisten uskontojen mukaan ihminen haluaa päästä "Paratiisiin" eli Taivaaseen. Mutta Taivas on edelleen aineellisessa maailmassa, ja ihmisen on palattava maan päälle ja alettava kerättävä jälleen "taivas-pisteitä" - esimerkiksi pelottelemalla muita ikuisella helvettiopilla jne. Kristityt uskovat, että Paratiisi on ikuinen, mutta sitä se ei ole. Mutta itämaisessa filosofiassa halutaan päästä pois aineellisesta maailmasta kokonaan. Raamatussa puhutaan Jumalan Valtakunnasta ja Taivasten valtakunnasta. Mutta itämaiset tekstit selittävät, että ne ovat täysin eri asioita. Buddhalaiset haluavat mennä Nirvanaan, joka on aineellisen ja henkisen maailman välimaastossa, mutta hekin joutuvat palaamaan. Nirvanassa ei ole vaihtelua, se on tylsää, vaikka onkin kovin rauhallistaa.

Hyvä kristitty voi olla Jeesuksen kanssa pitkään kuoleman jälkeen, mutta sitten hän palaa takaisin maan päälle ja kaikki alkaa alusta. Ihminen on siellä, ketä hän palvoi eläessään.

Miksi eksytät? Tuo on jotain New Age hömpää!

Taivas ja Helvetti ovat ikuisia.

Sinä eksytät. New age on uusi aika, niin kuin nimikin sanoo.  Tämä edellä oleva tieto taas on muinaista tietoa ja siitä on kirjoitettu teksteissä. En ole sitä itse keksinyt. Eksyttäjä olet juuri sinä: usko ja älä kyseenalaista, ilman analysointikykyä.  Voisit katsoa vaikkapa Mäkipellon videon.

Teksteissä? Jotain Veda tekstejä?

New age on nimenomaan sekoitus kristinuskoa/ vedaa/ hinduismia y.m., jos et tiennyt.

Raamattu on todistanut olevansa ainoa joka on totta!

Kerro toki miten raamattu on todistanut olevansa ainoa joka on totta.

Vierailija kirjoitti:

Vanhassa testamentissa Jumala vaati itselleen veriuhreja. Eiköhän se kerro aivan riittävästi kyseisen kaiffarin julmuudesta. Tappakaa, että pysyisin tyytyväisenä.

Eläimiä, jotka sitten perhekunnittain syötiin. Veri vuodatettiin maahan (kuului Jumalalle) ja tietyt osat, kuten sisäelimiä....uhrattiin Jumalalle ja näitä ei ihmiset syöneet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Helvetin tulelta.

Eli Jumalan ilkeydeltä kun ei taivaaseen päästä.

Omituinen narsisti on kristittyjen jumala kun häntä pitää palvoa ja rukoilla että taivaan portit aukeaa. Sitä kuvittelisi että "isä" rakastaisi kaikkia lapsiaan niin paljon että taivaaseen ottaisi. Mutta ei, pitää ilkeillä heille jotka ajattelevat ja uskovat eri tavalla.

Miksi ihmeessä Jumalan pitäisi ottaa Jumalan kieltäjät ja halveksijat taivaaseen? Jumala on meidän kaikkien Isä, jota tulee totella ja kunnioittaa. Hänen antamat kymmenen käskyä eivät liene liian vaikeita noudattaa, vai ovatko? Länsimaissa lait perustuvat noihin käskyihin.

Vierailija kirjoitti:

Kristittyjen kielilläpuhumine voi myös olla "saatanasta". Vaikka olen täysin varmaa, että osaa heistä puhuu myös "jumalallista kieltä".

Eksytyksen mahdollisuus on siin kovin suuri myös kristinuskon sisällä. Hyvän ja pahan välinen ero on joskus huomaamaton. 

Glossolaliaa eli kielilläpuhumista esiintyy kaikissa maailman kolkissa. Se on hyvin yleistä pakanauskonnoissa ympäri maailman. Niihin kuuluvat Sudanin shamaanit, shango-kultti Länsi-Afrikan rannikolla, zor-kultti Etiopiassa, voodoo-kultti Haitissa sekä Etelä-Amerikan ja Australian alkuperäiskansojen uskonnot. Pyhien miesten harjoittama mystinen siansaksan mongertaminen tai mutiseminen on muinainen tapa.

Glossolalian esiintyminen sekä kristillisissä että nykyisissä ei-kristillisissä (pakanallisissa) uskonnoissa ei voi olla herättämättä useita uusia kysymyksiä. Mikä on glossolalian alkuperä? Mikä on sen tarkoitus? Mikä yhteys on glossolaliaa harjoittavien kristittyjen ja ei-kristittyjen välillä? Kenen työ se on, mikä henki? Eikö se ole kuolleiden henki, kuten joissakin paikoissa väitetään? Vai onko Saatana kaiken takana? Voisiko olla mahdollista, että glossolalia on ihmisen keksintö? Nämä ja muut kysymykset ansaitsevat perusteellista tutkimusta ja pohdintaa.

Onko glossolalian, "pakanallisen glossolalian", ilmiö näissä moderneissa ei-kristillisissä uskonnoissa sama glossolalia kuin kristittyjen keskuudessa, ainakin kielellisesti ja ilmeisten rakenteiden osalta?

Olet oikeassa. Kielilläpuhuminen oli apostolien ajan ilmiö, jossa kaikki kuulijat ymmärsivät heille puhuttua kieltä. Nykyinen kielillä puhuminen ei täytä sitä määritelmää. Myöskään enkeleiden näkeminen ei aiheuttanut kaatumista muuta kuin ns turvalleen. Ma herätyskristillisyys myös kieltää ensimmäisellä vuosisadalla tapahtuneet asiat, eikä kunnioita Jumalaa, vaan laittaa Jeesuksen Jumalan tilalle, vailla Jeesus opetti Isä Meidän rukouksen, ja sanoi, että Hänen Isänsä on suurempi kuin Hän. Myöskin risti on roomalaisten kidutus väline, kuoleman symboli, jota ei pitäisi käyttää kirkoissa. Ristin sanoma on eri asia, eikä Israel ole pelkkä Juudan heimo, eikä heidän rephaimin tähti ole mikään pyhä, vaan epäpyhä tunnus. Jeesus tuli omiensa keskuuteen eivätkä he ottaneet häntä vastaan. Tuliko Jeesus Raamatun mukaan pelkästään Juudan heimoa varten? Ei tullut. Vaan Hän tuli etsimään Israelin kadonneita lampaita ( Israelissa on 12 heimoa ).

Näitä asioita teidän pastorinne eivät halua kertoa, vaikka kaikki nämä lukee Raamatussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Yritän vastata aloittajalle niin lyhyesti kuin pystyn. Nykyään korostetaan paljon sitä, että Jumala on rakastava ja hyvä, mikä onkin totta. Raamatussa Jumalalla on kuitenkin myös muita ominaisuuksia; esim. kiivas tai erityisesti pyhä. Termi pyhä on arkipäiväistynyt nykykielessä, mutta helpoiten sen voi ymmärtää tarkoittavan täydellistä. Koska Jumala on pyhä, niin mikään epäpyhä tai epätäydellinen ei kestä Jumalan läheisyydessä, vaan tuhoutuu. Nyt on jo selvää, että yksikään ihminen ei ole täydellinen, koska jokainen ihminen on joskus valehdellut, varastanut jne. Yksikin rike riittää, koska tämän jälkeen ihminen ei ole enää Jumalalle kelpaava.

No miten sitten ihminen voi ylipäätänsä päästä Jumalan läheisyyteen eli pelastua? Mitkään omat teot eivät riitä, mutta on olemassa yksi ilmainen keino, johon ei vaadita mitään tekoja eli ottaa Jeesus vastaan pelastajanaan. Jeesus tekee meistä Jumalalle kelpaavia, koska hän on jo kärsinyt meille kuuluvan rangaistuksen rikkeistämme. Jos sinulla ei ole viimeisessä oikeudenkäynnissä Jeesusta asianajajanasi, niin sinut tuomitaan elinkautiseen. Mutta jos on, niin sinut vapautetaan, koska rangaistus on jo kärsitty. Et siis saa ansiosi mukaan. On täysin oma valintasi, että haluatko tähän viimeiseen oikeudenkäyntiin Jeesuksen mukaan vai et. Kukaan ei pakota sinua, mutta on hyvä tietää, että Raamatun mukaan se on ainoa keino välttää rangaistus teoistasi.

On tärkeä ymmärtää, että jokainen ihminen on Jumalalle suunnattoman rakas, mutta Jumala ei voi pyhyydestään johtuen ottaa ihmisiä läsnäoloonsa, koska ihmiset ovat rikkoneet Jumalaa vastaan, vaikka he olisivat vastapainoksi tehneet valtavan määrän ns. hyviä tekoja. Niillä ei ole mitään merkitystä, sillä ei Suomenkaan lain mukaan tekemilläsi hyvillä teoilla ole lieventävänä asiana vaikutusta tuomioosi, jos sinut todetaan syylliseksi johonkin rikokseen.

Eli jumala ei voi olla täydellinen tai kaikkivoipa koska ei halua tai voi päättää että kaikki pääsisivät taivaaseen.

Jos ei voi päättää niin ei ole pyhä=täydellinen, ja jos ei halua niin ei silloinkaan.

Mitä sinä saat Jumalaa pilkatessasi? Jumala nimenomaan päättää, kuka pääsee Taivaaseen ja kuka joutuu helvettiin. Jumala on kaikkivoipa. Viimeinen tuomari, jonka kaikki tulevat näkemään.

Vierailija kirjoitti:

Ketjun aloittajana toivon, että muu uskonnollinen keskustelu pysyisi eri ketjussa. Viit avata niille oman. Yksikään kristitty ei ole vastannut kysymyksiini, vaikka joku hörhöltä vaikuttava kristitty täällä sellaista jankuttaa. Aiheen vierestä on kyllä kirjoitettu enemmän kuin laki sallii. Omia tulkintojaan varten voi myös avata oman ketjunsa, minua kiinnostaa tällä hetkellä kristinuskon näkemykset. Mielellään niin, että puolesta tai vastaan keskustelevat pysyisivät aiheessa ja asiallisina.

Ajattelinkin niin, että tuskin noihin osaa kukaan vastata, mutta halusin kokeilla. Ehkä se tosiaan on niin, että uskominen vaatii onnistuakseen silmien ja korvien sulkemisen ja keskustellessa voi lähteä viemään asiaa vain eri suuntaan.

Raamattu opettaa pelastuksesta. Termi on täydellisen väärä, sillä todellisuudessa se opettaa rangaistuksesta ja sen välttämisestä. Kiristäjä ei ole pelastaja, kun ei toteuta uhkaustaan uhrin suostuessa vaatimuksiin.

Kiristäjä ei ole myöskään hyvä. Hyvä ei harrasta julmuutta missään muodossa. Raamatun Jumala ei ole hyvä, vaikka tekisi hyvääkin.

Ilmeisesti ei ole myöskään kaikkivaltias, koska asiat eivät mene hänen mielensä mukaan. Ja mikäli paha ei ole lähtöisin hänestä, on olemassa muitakin luojia.

Valitettavasti noita johtopäätöksiä ei ole kukaan kristitty pystynyt kumoamaan. Valitettavasti en voi uskoa, vaikka se olisi monessa mielessä hyvä asia, etenkin kaiken pahan hyväksymisen kannalta. Kysymysten väistely ja kiertely ei anna kovin hyvää kuvaa uskon vahvuudesta, koska vaikeita kysymyksiä ilmeisesti pelottaa kohdata oikeasti. Onhan se ymmärrettävää ja inhimillistä, mutta vahvistaa aiempia käsityksiäni.

Viisastuisit paljon jos keskittyisit lukemaan mitä ja miten Jeesus puhui isästään.

Ja toisekseen Jumala on antanut ihmisten hallita itseään ja seuraukset näkyy ihmiskunnan järkyttävässä historiassa ja uskontojen sekamelskassa.

Aikanaan hän siivoaa tämän planeetan, koska kukaan ihminen ei siihen pysty. Raamattu sanoo, että maa pysyy iäti.....

Kristillinen käsitys pelastuksesta ei ole pelkästään "päästä eroon kidutuksesta". Se on myös yhteys Jumalaan, rakkauden ja oikeudenmukaisuuden täydelliseen lähteeseen. Tämä yhteys on jotakin, mitä ihmiset voivat rikkoa omalla toiminnallaan, ja se on jotakin, mitä Jumala haluaa palauttaa.

Jumalan ja ihmisten suhteessa on olennaisesti kyse vapaasta tahdosta. Jumalan ei katsota pakottavan ihmisiä toimimaan tietyllä tavalla, vaan antavan heille vapauden valita. Tämä vapaus sisältää mahdollisuuden tehdä sekä hyvää että pahaa, ja se on olennainen osa ihmisyyttä.

Raamatun mukaan Jumalan oikeudenmukaisuus on yhtä keskeinen kuin hänen rakkautensa. Tämä tarkoittaa, että ihmisten tekemällä pahalla on seurauksia. Jumalan ei katsota uhkailevan ihmisiä, vaan pikemminkin varoittavan heitä pahan seurauksista.

Kristillisessä teologiassa Jeesuksen ristiinnaulitseminen nähdään Jumalan osoituksena siitä, että hän on valmis kantamaan ihmiskunnan synnin seuraukset. Se on ilmaus Jumalan rakkaudesta ja armosta, ei yritys uhkailla tai kiristää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vanhassa testamentissa Jumala vaati itselleen veriuhreja. Eiköhän se kerro aivan riittävästi kyseisen kaiffarin julmuudesta. Tappakaa, että pysyisin tyytyväisenä.

Eläimiä, jotka sitten perhekunnittain syötiin. Veri vuodatettiin maahan (kuului Jumalalle) ja tietyt osat, kuten sisäelimiä....uhrattiin Jumalalle ja näitä ei ihmiset syöneet.

Ei poista sitä, että vaati uhreja. Lisäksi vaatii Vanhassa Testamentissa ihmisiä monia kertoja tappamaan toisiaan.

Ylipäätään koko maapallon elämä perustuu tappamiseen. Hyvin marginaalinen osa eläimistä ei koskaan tapa ja syö toista eläintä. Kasvissyöjätkin lähes poikkeuksetta tekevät niin. Kaiken elämisen edellytys on jonkin toisen eliön kärsimys. Loisiko hyvä Jumala tällaisen maailman?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eksyttäjät valtasivat tämänkin KRISTINUSKOA koskevaa

Älykkyyteen kuuluu kyky kuunnella ja harkita eriäviä mielipiteitä, mukaan lukien omasta itsestään poikkeavia näkökulmia, jotka saattavat haastaa omat ajatusmallimme ja ennakkoluulomme. Tämä on osa kriittistä ajattelua ja avoimuutta uusille ideoille ja näkökulmille. Tällainen kyky auttaa meitä laajentamaan ymmärrystämme ja oppimaan uusia asioita.

On tärkeää muistaa, että kyse ei ole vain mielipiteiden kuuntelemisesta, vaan myös niiden harkitsemisesta ja analysoimisesta. Tämä tarkoittaa kykyä arvioida argumentteja, tarkastella todisteita ja punnita eri näkökulmien vahvuuksia ja heikkouksia. Tällainen kriittinen arviointi auttaa meitä tekemään tietoisempia päätöksiä ja kehittämään omia ajattelutaitojamme.

Vaikka voi olla haastavaa kuunnella eriäviä mielipiteitä, erityisesti jos ne eroavat voimakkaasti omista uskomuksista tai arvoista. Kuitenkin juuri tämä haaste tarjoaa mahdollisuuden henkilökohtaiseen kasvuun ja oppimiseen. 

"On tärkeää muistaa, että kyse ei ole vain mielipiteiden kuuntelemisesta, vaan myös niiden harkitsemisesta ja analysoimisesta".

Totta.

Vierailija kirjoitti:

132: Mitä pelättävää on siinä, että muuttuu kuollessaan takaisin pelkiksi atomeiksi? Minusta ei mitään.

Uskomaton ateisti on tätä mieltä. Samaa tarjoaa myös kristinusko niille jotka eivät usko. Eli pelottelu ei vaan toimi ;D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No kato jos uskot siihen niin se pelastaa sut siltä mitä se meinaa tehdä sulle jos et usko siihen. Simppeliä.

Tässäpä tiivistyy se olennainen, miksi on mahdotonta kristinuskon Jumalaan uskoa.

Toinen olennainen syy on se, että hän rankaisee syyttömiä ihmisiä siitä, että joku ihminen söi puusta, jonka hedelmä teki hänet tietoiseksi oikeasta ja väärästä.

Miten tuo ihminen olisi voinut ennen syömistä tietää moraalista mitään?

Sairasta.

Mielenkiintoista tässä on myös se, että kun ihminen alkaa olemaan tietoinen siitä mitä on oikea ja väärää niin hän alkaa näkemään, että Raamatun Jumalan toiminta on ilkeää ja väärää. Ei ihme että Jumala ei halunnut ihmisen syövän tuota hedelmää. 

Tässä onkin hyvä kysyä miksi Jumala ei halunnut ihmisen tietävän oikeaa väärästä? Eikö se ole ihmisen etu, että hän kykenee erottamaan sen mikä on hyvää ja mikä on pahaa?

Yksi perinteinen kristillinen vastaus pahuuden olemassaoloon on vapaan tahdon puolustus. Sen mukaan Jumala loi ihmiset vapaiksi olennoksi, jotka voivat tehdä omia päätöksiään ja valintojaan. Tämä vapaus sisältää myös mahdollisuuden valita paha, ja se on olennainen osa ihmisyyttä. Tässä ajattelumallissa pahuus ja kärsimys eivät johdu Jumalasta, vaan ihmisen vapaasta tahdosta tehdä pahaa.

On myös näkemyksiä, jotka korostavat, että Jumala voi sallia pahan ja kärsimyksen osana suurempaa suunnitelmaa, jonka lopullinen tarkoitus tai päämäärä ylittää inhimillisen ymmärryksen. Tällainen ajatus löytyy esimerkiksi Jobin kirjasta Vanhassa testamentissa.

Kolmas näkökulma on prosessiteologia, jossa Jumalan ei nähdä olevan kaikkivaltias perinteisessä mielessä. Sen sijaan Jumala vaikuttaa luomakuntaansa kutsuen sitä kohti hyvyyttä, mutta ei pakota sitä.

Vierailija kirjoitti:

Ketjun aloittajana toivon, että muu uskonnollinen keskustelu pysyisi eri ketjussa. Viit avata niille oman. Yksikään kristitty ei ole vastannut kysymyksiini, vaikka joku hörhöltä vaikuttava kristitty täällä sellaista jankuttaa. Aiheen vierestä on kyllä kirjoitettu enemmän kuin laki sallii. Omia tulkintojaan varten voi myös avata oman ketjunsa, minua kiinnostaa tällä hetkellä kristinuskon näkemykset. Mielellään niin, että puolesta tai vastaan keskustelevat pysyisivät aiheessa ja asiallisina.

Ajattelinkin niin, että tuskin noihin osaa kukaan vastata, mutta halusin kokeilla. Ehkä se tosiaan on niin, että uskominen vaatii onnistuakseen silmien ja korvien sulkemisen ja keskustellessa voi lähteä viemään asiaa vain eri suuntaan.

Raamattu opettaa pelastuksesta. Termi on täydellisen väärä, sillä todellisuudessa se opettaa rangaistuksesta ja sen välttämisestä. Kiristäjä ei ole pelastaja, kun ei toteuta uhkaustaan uhrin suostuessa vaatimuksiin.

Kiristäjä ei ole myöskään hyvä. Hyvä ei harrasta julmuutta missään muodossa. Raamatun Jumala ei ole hyvä, vaikka tekisi hyvääkin.

Ilmeisesti ei ole myöskään kaikkivaltias, koska asiat eivät mene hänen mielensä mukaan. Ja mikäli paha ei ole lähtöisin hänestä, on olemassa muitakin luojia.

Valitettavasti noita johtopäätöksiä ei ole kukaan kristitty pystynyt kumoamaan. Valitettavasti en voi uskoa, vaikka se olisi monessa mielessä hyvä asia, etenkin kaiken pahan hyväksymisen kannalta. Kysymysten väistely ja kiertely ei anna kovin hyvää kuvaa uskon vahvuudesta, koska vaikeita kysymyksiä ilmeisesti pelottaa kohdata oikeasti. Onhan se ymmärrettävää ja inhimillistä, mutta vahvistaa aiempia käsityksiäni.

"Kiristäjä ei ole myöskään hyvä. Hyvä ei harrasta julmuutta missään muodossa. Raamatun Jumala ei ole hyvä, vaikka tekisi hyvääkin.

Ilmeisesti ei ole myöskään kaikkivaltias, koska asiat eivät mene hänen mielensä mukaan. Ja mikäli paha ei ole lähtöisin hänestä, on olemassa muitakin luojia".

Paitsi, jos Raamatun sanomaa on muutettu ajan saatossa ihmiskunnan hallitsemiseksi. Silloin Jumala on hyvä. Mutta mitä me tiedetään alkuperäisestä sanomasta?

Vierailija kirjoitti:

Kristillinen käsitys pelastuksesta ei ole pelkästään "päästä eroon kidutuksesta". Se on myös yhteys Jumalaan, rakkauden ja oikeudenmukaisuuden täydelliseen lähteeseen. Tämä yhteys on jotakin, mitä ihmiset voivat rikkoa omalla toiminnallaan, ja se on jotakin, mitä Jumala haluaa palauttaa.

Jumalan ja ihmisten suhteessa on olennaisesti kyse vapaasta tahdosta. Jumalan ei katsota pakottavan ihmisiä toimimaan tietyllä tavalla, vaan antavan heille vapauden valita. Tämä vapaus sisältää mahdollisuuden tehdä sekä hyvää että pahaa, ja se on olennainen osa ihmisyyttä.

Raamatun mukaan Jumalan oikeudenmukaisuus on yhtä keskeinen kuin hänen rakkautensa. Tämä tarkoittaa, että ihmisten tekemällä pahalla on seurauksia. Jumalan ei katsota uhkailevan ihmisiä, vaan pikemminkin varoittavan heitä pahan seurauksista.

Kristillisessä teologiassa Jeesuksen ristiinnaulitseminen nähdään Jumalan osoituksena siitä, että hän on valmis kantamaan ihmiskunnan synnin seuraukset. Se on ilmaus Jumalan rakkaudesta ja armosta, ei yritys uhkailla tai kiristää.

En nyt oikein ole varma, että yritätkö oikeasti vastata, vai kirjoitatko tahallasi koko ajan aiheen vierestä.

Kun kysytään, miksei lampussa ole valoa, on turha alkaa kertomaan lampun tuoteselostetta ohjekirjasta.

Vierailija kirjoitti:

Ketjun aloittajana toivon, että muu uskonnollinen keskustelu pysyisi eri ketjussa. Viit avata niille oman. Yksikään kristitty ei ole vastannut kysymyksiini, vaikka joku hörhöltä vaikuttava kristitty täällä sellaista jankuttaa. Aiheen vierestä on kyllä kirjoitettu enemmän kuin laki sallii. Omia tulkintojaan varten voi myös avata oman ketjunsa, minua kiinnostaa tällä hetkellä kristinuskon näkemykset. Mielellään niin, että puolesta tai vastaan keskustelevat pysyisivät aiheessa ja asiallisina.

Ajattelinkin niin, että tuskin noihin osaa kukaan vastata, mutta halusin kokeilla. Ehkä se tosiaan on niin, että uskominen vaatii onnistuakseen silmien ja korvien sulkemisen ja keskustellessa voi lähteä viemään asiaa vain eri suuntaan.

Raamattu opettaa pelastuksesta. Termi on täydellisen väärä, sillä todellisuudessa se opettaa rangaistuksesta ja sen välttämisestä. Kiristäjä ei ole pelastaja, kun ei toteuta uhkaustaan uhrin suostuessa vaatimuksiin.

Kiristäjä ei ole myöskään hyvä. Hyvä ei harrasta julmuutta missään muodossa. Raamatun Jumala ei ole hyvä, vaikka tekisi hyvääkin.

Ilmeisesti ei ole myöskään kaikkivaltias, koska asiat eivät mene hänen mielensä mukaan. Ja mikäli paha ei ole lähtöisin hänestä, on olemassa muitakin luojia.

Valitettavasti noita johtopäätöksiä ei ole kukaan kristitty pystynyt kumoamaan. Valitettavasti en voi uskoa, vaikka se olisi monessa mielessä hyvä asia, etenkin kaiken pahan hyväksymisen kannalta. Kysymysten väistely ja kiertely ei anna kovin hyvää kuvaa uskon vahvuudesta, koska vaikeita kysymyksiä ilmeisesti pelottaa kohdata oikeasti. Onhan se ymmärrettävää ja inhimillistä, mutta vahvistaa aiempia käsityksiäni.

Suosittelen tutkimaan muiden maailmanuskontojen pyhiä tekstejä ja myös maailman eri filosofioita. Kannattaa myös tehdä vertailevaa analyysia eri uskontojen ja jopa eri koulukuntien välillä ja jopa eri tieteenalojen välillä. Ehkä silloin saa koko asiasta jonkinmoisen käsityksen.

Vierailija kirjoitti:

Ei se miltään pelasta. Rahat kerätään pois veroina ja kolehteina, ja samalla pyritään istuttamaan kontrolloivia, konservatiivisia arvoja, kuten että homous on halveksuttavaa ja väärin. Kusetusta tyhmille jo yli kahden tuhannen vuoden ajan.

Homous ei ole halveksittavaa mutta ei myöskään ihailtavaa eikä suotavasti tuotettavaa, koska kristillinen ihmiskuva perustuu ihmisyydelle osana luontoa ja siten luonnollista lisääntymistä.

Lapset eivät myöskään ole pervertoidun queerpainajaisen aivopestäviä leluja. Kyllä, kristinuskon sisällä on käytetty valtaa väärin mutta silloin itse usko on pervertoitunut ja erehtynyt tarjoituksestaan joka on Jumalan sanan mukaisen hyvän tukeminen toisissa.

Enemmistö ihmisistä ei voi olla perverssejä jos halutaan luoda toimiva terve yhteiskunta. Ikävää jos tämä satuttaa, totta sesilti on. Uusi maailmanhallitus haluaa tehdä ihmisistä eksytettyjä ja rikottuja kieltämällä heiltä henkisen kristinuskon kautta. Sen sijaan pakanallisen epäjumalien palvonta loputtomine erilaisine todellisuuspaon muotoineen sopii tyrannian tarpeisiin eronomaisesti. On jopa välttämätöntä sen vähittäiselle hivuttamiselle. Kun ihmiset uskotellaan vapautumaan heidän tosiasiallisesti orjuutetaan nyt vain uusin korulausein ja myös teknologian mahdollistamin keinoin.

Raamattu muistuttaa pahan siemenestä jokaisessa ihmisessä. Suuruudenhullu progressiivisuus näennäisesti kiistää tämän tai koettaa kumota pahan vaikutuksen esim karvevalisoimalla sen. No katsotaan miten tässä nykyisessä yrityksessä käy - tuskinpa sen paremmin kuin aikaisemmissakaan sekopäiden hirmuhallitsijoiden verikekkereissä.