Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miltä kristinusko pelastaa?
03.07.2023 |
Palstalla on paljon uskonnollisia kirjoittajia, joten ehkä saan vastauksia kysymyksiin, joita uskonnot herättävät. Sanottakoon aluksi, että hörhöt poislukien uskonnolliset ihmiset ovat usein hyväntuulisia ja pääosin luotettavaa väkeä, joilla hyvä ja terveellinen elämäntyyli. Tarkoitus ei ole kuitenkaan keskustella ihmisistä, pidetään se pois täältä.
Päällimmäisin ja minusta mielenkiintoisin kysymys on pelastus. Raamatun mukaan on olemassa laaja ja kattava pelastussuunnitelma, jonka osana muun muassa Jeesus ristiinnaulittiin. Ihmetystä siinä herättää se, että mihin koko suunnitelmaa tarvitaan? Eihän Jumalan tarvitsisi muuta kuin päättää olla kiduttamatta ihmisiä. Muutenkin tuntuu kornilta puhua pelastuksesta, kun asetelma lähtee tilanteesta, jossa uhkaillaan ihmisiä pahalla, jos eivät toimi käskyn mukaan. Minusta se kuulostaa enemmän kiristykseltä.
Yksi laaja kysymys on Jumalan kaikkivaltius ja hyvyys. Jos on kaikkivaltias ja hyvä, niin miksi loi kaiken pahan? Raamatun mukaan on vain yksi luoja, joten kaikki on siis hänestä lähtöisin. Hyvyyteen on vaikea uskoa, kun ajatellaan vaikkapa sitä, miten kostaa koko ihmiskunnalle ensimmäisten ihmisten lankeamisen. Vaikka kaiken tietävänä on nähnyt sen jo ennalta tapahtuvaksi. Miksi siis kuitenkin loi sen mahdolliseksi?
Olisi oikeasti mahtavaa uskoa kaikella olevan jokin tarkoitus ja että elämä on vain lyhyt pyrähdys, jonka jälkeen seuraa ikuinen onni. En vaan mitenkään pysty. Oletan, että uskossa olevat ihmiset ovat nuo kysymykset myös pohtineet ja heillä olevan niihin vastaukset, koska pystyvät uskomaan. Voisitteko avata niitä? Kysymys nimenomaan kristityille, muut uskonnot tehkööt omat ketjunsa.
Kommentit (1647)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritän vastata aloittajalle niin lyhyesti kuin pystyn. Nykyään korostetaan paljon sitä, että Jumala on rakastava ja hyvä, mikä onkin totta. Raamatussa Jumalalla on kuitenkin myös muita ominaisuuksia; esim. kiivas tai erityisesti pyhä. Termi pyhä on arkipäiväistynyt nykykielessä, mutta helpoiten sen voi ymmärtää tarkoittavan täydellistä. Koska Jumala on pyhä, niin mikään epäpyhä tai epätäydellinen ei kestä Jumalan läheisyydessä, vaan tuhoutuu. Nyt on jo selvää, että yksikään ihminen ei ole täydellinen, koska jokainen ihminen on joskus valehdellut, varastanut jne. Yksikin rike riittää, koska tämän jälkeen ihminen ei ole enää Jumalalle kelpaava.
No miten sitten ihminen voi ylipäätänsä päästä Jumalan läheisyyteen eli pelastua? Mitkään omat teot eivät riitä, mutta on olemassa yksi ilmainen keino, johon ei vaadita mitään tekoja eli ottaa Jeesus vastaan pelastajanaan. Jeesus tekee meistä Jumalalle kelpaavia, koska hän on jo kärsinyt meille kuuluvan rangaistuksen rikkeistämme. Jos sinulla ei ole viimeisessä oikeudenkäynnissä Jeesusta asianajajanasi, niin sinut tuomitaan elinkautiseen. Mutta jos on, niin sinut vapautetaan, koska rangaistus on jo kärsitty. Et siis saa ansiosi mukaan. On täysin oma valintasi, että haluatko tähän viimeiseen oikeudenkäyntiin Jeesuksen mukaan vai et. Kukaan ei pakota sinua, mutta on hyvä tietää, että Raamatun mukaan se on ainoa keino välttää rangaistus teoistasi.
On tärkeä ymmärtää, että jokainen ihminen on Jumalalle suunnattoman rakas, mutta Jumala ei voi pyhyydestään johtuen ottaa ihmisiä läsnäoloonsa, koska ihmiset ovat rikkoneet Jumalaa vastaan, vaikka he olisivat vastapainoksi tehneet valtavan määrän ns. hyviä tekoja. Niillä ei ole mitään merkitystä, sillä ei Suomenkaan lain mukaan tekemilläsi hyvillä teoilla ole lieventävänä asiana vaikutusta tuomioosi, jos sinut todetaan syylliseksi johonkin rikokseen.
Eli jumala ei voi olla täydellinen tai kaikkivoipa koska ei halua tai voi päättää että kaikki pääsisivät taivaaseen.
Jos ei voi päättää niin ei ole pyhä=täydellinen, ja jos ei halua niin ei silloinkaan.
Mitä sinä saat Jumalaa pilkatessasi? Jumala nimenomaan päättää, kuka pääsee Taivaaseen ja kuka joutuu helvettiin. Jumala on kaikkivoipa. Viimeinen tuomari, jonka kaikki tulevat näkemään.
Eihän tuo mitään pilkkaa ole vaan epäloogisuuksien näkemistä.
Jos jumala tosiaan on kaikkivoipa, rakastava ja hyvä isä, niin miksi hän heittää osan lapsistaan helvettiin? Mitä hyvää tai rakastavaa siinä on?
Miksi jumalalle on niin tärkeää että häneen pitää uskoa? Eikö hän rakasta lapsiaan jotka eivät häneen usko? Peräti jopa vihaa kun helvettiin heidät heittää?
Itse rakastan lapsiani pyyteettömästi, oli mikä oli, ja mikään, mitä he voisivat tehdä ei saisi minua heitä helvettiin tahtomaan. Luotan myös omien vanhempieni rakkauteen samalla tavalla. Miksi jumalan rakkaus on pyyteellistä? Miksi hän tekee pahaa lapsilleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritän vastata aloittajalle niin lyhyesti kuin pystyn. Nykyään korostetaan paljon sitä, että Jumala on rakastava ja hyvä, mikä onkin totta. Raamatussa Jumalalla on kuitenkin myös muita ominaisuuksia; esim. kiivas tai erityisesti pyhä. Termi pyhä on arkipäiväistynyt nykykielessä, mutta helpoiten sen voi ymmärtää tarkoittavan täydellistä. Koska Jumala on pyhä, niin mikään epäpyhä tai epätäydellinen ei kestä Jumalan läheisyydessä, vaan tuhoutuu. Nyt on jo selvää, että yksikään ihminen ei ole täydellinen, koska jokainen ihminen on joskus valehdellut, varastanut jne. Yksikin rike riittää, koska tämän jälkeen ihminen ei ole enää Jumalalle kelpaava.
No miten sitten ihminen voi ylipäätänsä päästä Jumalan läheisyyteen eli pelastua? Mitkään omat teot eivät riitä, mutta on olemassa yksi ilmainen keino, johon ei vaadita mitään tekoja eli ottaa Jeesus vastaan pelastajanaan. Jeesus tekee meistä Jumalalle kelpaavia, koska hän on jo kärsinyt meille kuuluvan rangaistuksen rikkeistämme. Jos sinulla ei ole viimeisessä oikeudenkäynnissä Jeesusta asianajajanasi, niin sinut tuomitaan elinkautiseen. Mutta jos on, niin sinut vapautetaan, koska rangaistus on jo kärsitty. Et siis saa ansiosi mukaan. On täysin oma valintasi, että haluatko tähän viimeiseen oikeudenkäyntiin Jeesuksen mukaan vai et. Kukaan ei pakota sinua, mutta on hyvä tietää, että Raamatun mukaan se on ainoa keino välttää rangaistus teoistasi.
On tärkeä ymmärtää, että jokainen ihminen on Jumalalle suunnattoman rakas, mutta Jumala ei voi pyhyydestään johtuen ottaa ihmisiä läsnäoloonsa, koska ihmiset ovat rikkoneet Jumalaa vastaan, vaikka he olisivat vastapainoksi tehneet valtavan määrän ns. hyviä tekoja. Niillä ei ole mitään merkitystä, sillä ei Suomenkaan lain mukaan tekemilläsi hyvillä teoilla ole lieventävänä asiana vaikutusta tuomioosi, jos sinut todetaan syylliseksi johonkin rikokseen.
Eli jumala ei voi olla täydellinen tai kaikkivoipa koska ei halua tai voi päättää että kaikki pääsisivät taivaaseen.
Jos ei voi päättää niin ei ole pyhä=täydellinen, ja jos ei halua niin ei silloinkaan.
Mitä sinä saat Jumalaa pilkatessasi? Jumala nimenomaan päättää, kuka pääsee Taivaaseen ja kuka joutuu helvettiin. Jumala on kaikkivoipa. Viimeinen tuomari, jonka kaikki tulevat näkemään.
Eihän tuo mitään pilkkaa ole vaan epäloogisuuksien näkemistä.
Jos jumala tosiaan on kaikkivoipa, rakastava ja hyvä isä, niin miksi hän heittää osan lapsistaan helvettiin? Mitä hyvää tai rakastavaa siinä on?
Miksi jumalalle on niin tärkeää että häneen pitää uskoa? Eikö hän rakasta lapsiaan jotka eivät häneen usko? Peräti jopa vihaa kun helvettiin heidät heittää?
Itse rakastan lapsiani pyyteettömästi, oli mikä oli, ja mikään, mitä he voisivat tehdä ei saisi minua heitä helvettiin tahtomaan. Luotan myös omien vanhempieni rakkauteen samalla tavalla. Miksi jumalan rakkaus on pyyteellistä? Miksi hän tekee pahaa lapsilleen?
Opetat varmasti lapsillesi oikean ja väärän eron? Rankaiset, jos he rikkovat käskyjäsi? Ohjaat esim.ruutuaikaa rajoittamalla? Kiellät, jotta he eivät joutuisi vaaraan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun aloittajana toivon, että muu uskonnollinen keskustelu pysyisi eri ketjussa. Viit avata niille oman. Yksikään kristitty ei ole vastannut kysymyksiini, vaikka joku hörhöltä vaikuttava kristitty täällä sellaista jankuttaa. Aiheen vierestä on kyllä kirjoitettu enemmän kuin laki sallii. Omia tulkintojaan varten voi myös avata oman ketjunsa, minua kiinnostaa tällä hetkellä kristinuskon näkemykset. Mielellään niin, että puolesta tai vastaan keskustelevat pysyisivät aiheessa ja asiallisina.
Ajattelinkin niin, että tuskin noihin osaa kukaan vastata, mutta halusin kokeilla. Ehkä se tosiaan on niin, että uskominen vaatii onnistuakseen silmien ja korvien sulkemisen ja keskustellessa voi lähteä viemään asiaa vain eri suuntaan.
Raamattu opettaa pelastuksesta. Termi on täydellisen väärä, sillä todellisuudessa se opettaa rangaistuksesta ja sen välttämisestä. Kiristäjä ei ole pelastaja, kun ei toteuta uhkaustaan uhrin suostuessa vaatimuksiin.
Kiristäjä ei ole myöskään hyvä. Hyvä ei harrasta julmuutta missään muodossa. Raamatun Jumala ei ole hyvä, vaikka tekisi hyvääkin.
Ilmeisesti ei ole myöskään kaikkivaltias, koska asiat eivät mene hänen mielensä mukaan. Ja mikäli paha ei ole lähtöisin hänestä, on olemassa muitakin luojia.
Valitettavasti noita johtopäätöksiä ei ole kukaan kristitty pystynyt kumoamaan. Valitettavasti en voi uskoa, vaikka se olisi monessa mielessä hyvä asia, etenkin kaiken pahan hyväksymisen kannalta. Kysymysten väistely ja kiertely ei anna kovin hyvää kuvaa uskon vahvuudesta, koska vaikeita kysymyksiä ilmeisesti pelottaa kohdata oikeasti. Onhan se ymmärrettävää ja inhimillistä, mutta vahvistaa aiempia käsityksiäni.
Uskis vastaa. Sori kun tulee pitkä vastaus.
Mä kuvaisin maailmassa tilannetta sellaiseksi, kuin jos susi olisi päästetty kanalaumaan tai joku virus ihmiskuntaan. Eli iso vaurio, josta en tiedä että halusiko Jumala sitä? Ja kyllä se on pelastaja joka vie pois siitä. Tai:
"Palomiehet pelastivat ihmisen palavasta talosta."Jumala olisi voinut pitää ihmiset jossain vehreässä paratiisissa tietämättömänä pahasta ja kärsimyksestä. Mutta jostain syystä pisti ihmisen valitsemaan.
Kyllähän sullakin on oikeus valita. Vapaus tehdä pahaa, ja varmasti joka päivä jotain syntiä teet koska synnintekeminen tuntuu aika kivalta? Eli moni kritisoi Jumalaa miksi Hän sallii pahan, mutta ei Jumala estäisi suakaan jos haluat pettää vaikka puolisoasi maailman hurmaavimman naapurin kanssa?
Ei sun tielle tule mitään näkymätöntä kättä tai puomia, joka estää menemästä naapurin luo. Jumala antaa vapautta meille.
Tai jos haluat lyödä kumppaniasi, ei teidän väliinne tule jotain näkymätöntä kättä, vaan se lyönti toteutuu.Ja isoin asia: Jeesus ITSE= Jumala itse suostui samaan kärsimykseen.
Ei Jumala ole mikään löllykkä ja flegmaattinen energiakenttä joka kattelee asioita vaan välinpitämättömänä, vaan suostui kipuun, kärsimykseen jne.
Ristillä ei tapahtunut vain fyysisesti tukala kuolema. Siinä lastattiin ainakin 100 miljardin ihmisen syntien rangaistus.
Se oli niin kova rytyytys, että jopa Jumalan poika joka oli koko ajan Isän kanssa on-line, sanoi "Isä, miksi hylkäsit?"
Se susi on kanalaumassa Jumalan itsensä heittämänä. Raamatun mukaan hän heitti Saatanan maanpäälle ja antaa mellastaa. Tietoinen valinta. Raamatussa sanotaan Saatanan olevan todella voimakas ja ovela. Eihän siinä ihmisellä ole mitään mahdollisuutta. Suden heittäminen kanalaumaan on todella julma temppu, eikä yksittäisten kanojen suojaaminen ole mitään pelastamista.
Jumala kuulemma haluaa kaikkien pääsevän Taivaaseen. Ei olisi siis kannattanut heittää sitä sutta raatelemaan itseään paljoa heikompia. Miksi tietoisesti asettaa sellaisia esteitä, joista tietää monen kaatuvan? Pahuutta ja julmuutta.
Korostaa täytyy edelleen sitä kaikkivaltiutta. Kun se tarkoittaa kaiken olevan mahdollista Jumalalle, niin kuitenkin on valinnut suorittaa kaiken suurien kärsimyksien kautta. Hyvä kaikkivaltias olisi keksinyt jonkin muun ratkaisun, jossa ei tuotettaisi niin paljon tuskaa.
Entisenä kristittynä löysin rauhan, kun lakkasin uskomasta. Ymmärsin, ettei mitään Jumalaa ole. Se ei kuitenkaan ole minkäänarvoinen argumentti, kuten ei kääntymiset toisin päin. Toivottavasti et sentään tosissasi ollut sen kanssa.
Kysymyksiin et sinäkään vastannut, vaan koetit hakea vierestä vaan eri näkökulmia.
Tulkitsen siis seuraavat puolestasi:
- Mafia on hyvän puolella ja myös pelastaja.
- Täydellistä hyvyyttä ei estä se, että uhkailee, kiristää, kiduttaa ja tappaa. Tai luo tappamiseen perustuvan luomakunnan. Eikä hyvyyttä estä myöskään julma kostaminen syyttömille.
- On ok antaa todella surkeita kohtaloita ja vaatia silti ikuisen kidutuksen uhalla vilpitöntä rakkautta.
Noinhan Raamattu opettaa, vaikka koetatte kaiken aikaa ohjata keskustelua toisaalle. Ihmeellistä venkoilua.
Kokeillaan yksinkertaisesti.
Onko Jumala luonut kaiken ja ainoa, virheetön luoja? Jos on, niin on luonut kaiken pahan. Jos ei halunnut luoda pahaa, niin epäonnistui, eikä ole täydellinen.
Uhkaako ikuisella kidutuksella, jos ei usko häneen ja rakasta? Jos kyllä, on psykopaattinen kiristäjä.
Vaatiko uhreja itselleen ja ihmisten ja kansojen tuhoamista? Vaati, löytyy Raamatusta. On siis julma ja verenhimoinen. Kaiken lisäksi ei hoitanut sitä itse, vaan laittoi ihmiset tekemään niin, vaikka käskyissään kieltää tappamisen.
Näitä voisi heittää vaikka kuinka paljon, mutta en jaksa enempää. Tulkitsen edellä mainittujen hirveyksien olevan kristittyjen mielestä veitikkamaisia kujeita, jotka eivät mitenkään poissulje täydellistä hyvyyttä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kato jos uskot siihen niin se pelastaa sut siltä mitä se meinaa tehdä sulle jos et usko siihen. Simppeliä.
Tässäpä tiivistyy se olennainen, miksi on mahdotonta kristinuskon Jumalaan uskoa.
Toinen olennainen syy on se, että hän rankaisee syyttömiä ihmisiä siitä, että joku ihminen söi puusta, jonka hedelmä teki hänet tietoiseksi oikeasta ja väärästä.
Miten tuo ihminen olisi voinut ennen syömistä tietää moraalista mitään?
Sairasta.
Mielenkiintoista tässä on myös se, että kun ihminen alkaa olemaan tietoinen siitä mitä on oikea ja väärää niin hän alkaa näkemään, että Raamatun Jumalan toiminta on ilkeää ja väärää. Ei ihme että Jumala ei halunnut ihmisen syövän tuota hedelmää.
Tässä onkin hyvä kysyä miksi Jumala ei halunnut ihmisen tietävän oikeaa väärästä? Eikö se ole ihmisen etu, että hän kykenee erottamaan sen mikä on hyvää ja mikä on pahaa?
Eihän ihminen edes tiennyt tekevänsä väärin kun omenan söi, vasta syömisen jälkeen nämä asiat valkeni. Nyt jumala rankaisee koko ihmiskuntaa sen vuoksi että laittoi omenan tarjolle sellaiselle olennolle joka ei kyennyt ymmärtämään että sen syöminen olisi väärin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritän vastata aloittajalle niin lyhyesti kuin pystyn. Nykyään korostetaan paljon sitä, että Jumala on rakastava ja hyvä, mikä onkin totta. Raamatussa Jumalalla on kuitenkin myös muita ominaisuuksia; esim. kiivas tai erityisesti pyhä. Termi pyhä on arkipäiväistynyt nykykielessä, mutta helpoiten sen voi ymmärtää tarkoittavan täydellistä. Koska Jumala on pyhä, niin mikään epäpyhä tai epätäydellinen ei kestä Jumalan läheisyydessä, vaan tuhoutuu. Nyt on jo selvää, että yksikään ihminen ei ole täydellinen, koska jokainen ihminen on joskus valehdellut, varastanut jne. Yksikin rike riittää, koska tämän jälkeen ihminen ei ole enää Jumalalle kelpaava.
No miten sitten ihminen voi ylipäätänsä päästä Jumalan läheisyyteen eli pelastua? Mitkään omat teot eivät riitä, mutta on olemassa yksi ilmainen keino, johon ei vaadita mitään tekoja eli ottaa Jeesus vastaan pelastajanaan. Jeesus tekee meistä Jumalalle kelpaavia, koska hän on jo kärsinyt meille kuuluvan rangaistuksen rikkeistämme. Jos sinulla ei ole viimeisessä oikeudenkäynnissä Jeesusta asianajajanasi, niin sinut tuomitaan elinkautiseen. Mutta jos on, niin sinut vapautetaan, koska rangaistus on jo kärsitty. Et siis saa ansiosi mukaan. On täysin oma valintasi, että haluatko tähän viimeiseen oikeudenkäyntiin Jeesuksen mukaan vai et. Kukaan ei pakota sinua, mutta on hyvä tietää, että Raamatun mukaan se on ainoa keino välttää rangaistus teoistasi.
On tärkeä ymmärtää, että jokainen ihminen on Jumalalle suunnattoman rakas, mutta Jumala ei voi pyhyydestään johtuen ottaa ihmisiä läsnäoloonsa, koska ihmiset ovat rikkoneet Jumalaa vastaan, vaikka he olisivat vastapainoksi tehneet valtavan määrän ns. hyviä tekoja. Niillä ei ole mitään merkitystä, sillä ei Suomenkaan lain mukaan tekemilläsi hyvillä teoilla ole lieventävänä asiana vaikutusta tuomioosi, jos sinut todetaan syylliseksi johonkin rikokseen.
Eli jumala ei voi olla täydellinen tai kaikkivoipa koska ei halua tai voi päättää että kaikki pääsisivät taivaaseen.
Jos ei voi päättää niin ei ole pyhä=täydellinen, ja jos ei halua niin ei silloinkaan.
Mitä sinä saat Jumalaa pilkatessasi? Jumala nimenomaan päättää, kuka pääsee Taivaaseen ja kuka joutuu helvettiin. Jumala on kaikkivoipa. Viimeinen tuomari, jonka kaikki tulevat näkemään.
Eihän tuo mitään pilkkaa ole vaan epäloogisuuksien näkemistä.
Jos jumala tosiaan on kaikkivoipa, rakastava ja hyvä isä, niin miksi hän heittää osan lapsistaan helvettiin? Mitä hyvää tai rakastavaa siinä on?
Miksi jumalalle on niin tärkeää että häneen pitää uskoa? Eikö hän rakasta lapsiaan jotka eivät häneen usko? Peräti jopa vihaa kun helvettiin heidät heittää?
Itse rakastan lapsiani pyyteettömästi, oli mikä oli, ja mikään, mitä he voisivat tehdä ei saisi minua heitä helvettiin tahtomaan. Luotan myös omien vanhempieni rakkauteen samalla tavalla. Miksi jumalan rakkaus on pyyteellistä? Miksi hän tekee pahaa lapsilleen?
Opetat varmasti lapsillesi oikean ja väärän eron? Rankaiset, jos he rikkovat käskyjäsi? Ohjaat esim.ruutuaikaa rajoittamalla? Kiellät, jotta he eivät joutuisi vaaraan?
Otan puhelimen tai viikkorahan pois rangaistukseksi, en kiduta ikuisesti. Aika eri sarjan juttuja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskis jatkaa...
Se, että jokin ismi tai aate tai aatteettomuus olisi oikea, ei tarkoita sitä, että kaikkiin vastauksiin tulis tässä elämässä vastaus sen aatteen sisällä. Jokaisesta löytyy ristiriitaisuuksia.
Esim.monien tykkäämä synkretismi eli "kaikki tiet vievät Jumalan luo" on mitä ristiriitaisin oppi. Joo, ei vie kaikki todellakaan. Ei Jumala sano ensin 1800-luvun suomalaiselle että "btw, tää maailma syntyi sotkan munasta", mutta jolleki toiselle antaa toisen luomiskertomuksen. Tai muslimi ja kristitty olis molemmat oikeessa kun sanovat toisistaan että joutuvat helvettiin - ei, jompikumpi vain heistä on oikeessa, tai ei kumpikaan.
Tai muslimi joutuisi raatamaan pelastuksen eteen mutta kristitty saa syntinsä anteeksi kun vaan pyytää (toki meidän tulee kans olla lähellä Jumalaa).Mutta mikä on oikea?
Lähetystyöntekijät sen tietää. Moni kristityksi kääntynyt muslimi sanoo, että nyt se oikea löytyi, ja Al_lah oli etäinen (no kas kun ei A. ei ole olemassa).
Tai kristityn rukous (sillon kun me keritään rukoilla tiiviimmin) voi laittaa intialaisen gurun meditointipasmat aika sekaisin, koska Jeesuksella on voima. Elävä ja rakastava Jumala 🙂Tuo on lähinnä lähetystyöntekijöiden onnistuneesti suorittamiin käännytystapauksiin perustuva käsitys. Totta kai kääntynyt ihminen kokee uuden uskontonsa vanhaa todemmaksi, ei kai hän muuten olisi kääntynyt. Ihmiset kääntyvät myös kristinuskosta muihin uskontoihin, ateistit "löytävät" "jumalan" muista uskonnoista ja itsensä uudestisyntyneeksi kristityksi kokevat menettävät uskonsa, koska "jumala" lakkaa vastaamasta.
Eijei.
Vaikka joku muslimi olisi kuinka harras ja innokas muslimi ollut aamulla kotoa lähtiessään, niin jos hän kohtaa Jeesuksen sydämessä ja tulee kristityksi, on vastaus usein iloinen "nyt se löytyi."
On kuin ois aikaisemmin parannellut tulehdusta jollain Panadolilla, mutta kun antibiootti tulee kehiin, loppuu tulehdus (no, huono esimerkki, antibiooteissa on riskinsä).
Se miksi uudestisyntynyt kristitty luopuu uskosta (heitäkin on, enkä puhu nyt nimikristityistä), on se että usko on ensin haalennut sen ihmisen puolelta. Haalenneessa avioliitossakin alkaa vieraat kiinnostaa. Mullakin olisi oikeus lähteä tästä uskosta kävelemään, mutta en halua mennä Iskän luota. 😊Tai mä voisin rukoilla 24/7 jonkun meedion puolesta, ja se meedio tulee lopettamaan 100 % varmasti hommansa about 2-3 vuoden sisään.
Jeesus on pomo, muut voimat ovat saatanasta, mutta toki tiukkaa rukousta uskovilta tarvitaan. Me ei aina ehditä eikä jakseta rukoilla niin paljon kuin tarvitsisi.
Äärimmäisen voimakkaita uskonnollisia kokemuksia löytyy jokaisen uskonnon piiristä. Jokaisesta uskonnosta löytyy ihmisiä, jotka kokevat erittäin syvästi oman "pyhän totuutensa". Ainoastaan yhteen uskontoon seonneen ihmisen vääristyneestä näkökulmasta noissa tapauksissa on jotain eroa.
Jos "usko haalenee", niin miksi joissakin tapauksissa vuosikausia kestävä vilpitön etsintä ei kuitenkaan saa Jumalalta vastausta? Koska vastaus jokaikisessä tapauksessa tulee aina 100% vain ja ainoastaan ihmisen aivoista, ja jos aivot jostain syystä menettävät kykynsä tuottaa vastauksia niin niitä ei tule.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun aloittajana toivon, että muu uskonnollinen keskustelu pysyisi eri ketjussa. Viit avata niille oman. Yksikään kristitty ei ole vastannut kysymyksiini, vaikka joku hörhöltä vaikuttava kristitty täällä sellaista jankuttaa. Aiheen vierestä on kyllä kirjoitettu enemmän kuin laki sallii. Omia tulkintojaan varten voi myös avata oman ketjunsa, minua kiinnostaa tällä hetkellä kristinuskon näkemykset. Mielellään niin, että puolesta tai vastaan keskustelevat pysyisivät aiheessa ja asiallisina.
Ajattelinkin niin, että tuskin noihin osaa kukaan vastata, mutta halusin kokeilla. Ehkä se tosiaan on niin, että uskominen vaatii onnistuakseen silmien ja korvien sulkemisen ja keskustellessa voi lähteä viemään asiaa vain eri suuntaan.
Raamattu opettaa pelastuksesta. Termi on täydellisen väärä, sillä todellisuudessa se opettaa rangaistuksesta ja sen välttämisestä. Kiristäjä ei ole pelastaja, kun ei toteuta uhkaustaan uhrin suostuessa vaatimuksiin.
Kiristäjä ei ole myöskään hyvä. Hyvä ei harrasta julmuutta missään muodossa. Raamatun Jumala ei ole hyvä, vaikka tekisi hyvääkin.
Ilmeisesti ei ole myöskään kaikkivaltias, koska asiat eivät mene hänen mielensä mukaan. Ja mikäli paha ei ole lähtöisin hänestä, on olemassa muitakin luojia.
Valitettavasti noita johtopäätöksiä ei ole kukaan kristitty pystynyt kumoamaan. Valitettavasti en voi uskoa, vaikka se olisi monessa mielessä hyvä asia, etenkin kaiken pahan hyväksymisen kannalta. Kysymysten väistely ja kiertely ei anna kovin hyvää kuvaa uskon vahvuudesta, koska vaikeita kysymyksiä ilmeisesti pelottaa kohdata oikeasti. Onhan se ymmärrettävää ja inhimillistä, mutta vahvistaa aiempia käsityksiäni.
Uskis vastaa. Sori kun tulee pitkä vastaus.
Mä kuvaisin maailmassa tilannetta sellaiseksi, kuin jos susi olisi päästetty kanalaumaan tai joku virus ihmiskuntaan. Eli iso vaurio, josta en tiedä että halusiko Jumala sitä? Ja kyllä se on pelastaja joka vie pois siitä. Tai:
"Palomiehet pelastivat ihmisen palavasta talosta."Jumala olisi voinut pitää ihmiset jossain vehreässä paratiisissa tietämättömänä pahasta ja kärsimyksestä. Mutta jostain syystä pisti ihmisen valitsemaan.
Kyllähän sullakin on oikeus valita. Vapaus tehdä pahaa, ja varmasti joka päivä jotain syntiä teet koska synnintekeminen tuntuu aika kivalta? Eli moni kritisoi Jumalaa miksi Hän sallii pahan, mutta ei Jumala estäisi suakaan jos haluat pettää vaikka puolisoasi maailman hurmaavimman naapurin kanssa?
Ei sun tielle tule mitään näkymätöntä kättä tai puomia, joka estää menemästä naapurin luo. Jumala antaa vapautta meille.
Tai jos haluat lyödä kumppaniasi, ei teidän väliinne tule jotain näkymätöntä kättä, vaan se lyönti toteutuu.Ja isoin asia: Jeesus ITSE= Jumala itse suostui samaan kärsimykseen.
Ei Jumala ole mikään löllykkä ja flegmaattinen energiakenttä joka kattelee asioita vaan välinpitämättömänä, vaan suostui kipuun, kärsimykseen jne.
Ristillä ei tapahtunut vain fyysisesti tukala kuolema. Siinä lastattiin ainakin 100 miljardin ihmisen syntien rangaistus.
Se oli niin kova rytyytys, että jopa Jumalan poika joka oli koko ajan Isän kanssa on-line, sanoi "Isä, miksi hylkäsit?"Se susi on kanalaumassa Jumalan itsensä heittämänä. Raamatun mukaan hän heitti Saatanan maanpäälle ja antaa mellastaa. Tietoinen valinta. Raamatussa sanotaan Saatanan olevan todella voimakas ja ovela. Eihän siinä ihmisellä ole mitään mahdollisuutta. Suden heittäminen kanalaumaan on todella julma temppu, eikä yksittäisten kanojen suojaaminen ole mitään pelastamista.
Jumala kuulemma haluaa kaikkien pääsevän Taivaaseen. Ei olisi siis kannattanut heittää sitä sutta raatelemaan itseään paljoa heikompia. Miksi tietoisesti asettaa sellaisia esteitä, joista tietää monen kaatuvan? Pahuutta ja julmuutta.
Korostaa täytyy edelleen sitä kaikkivaltiutta. Kun se tarkoittaa kaiken olevan mahdollista Jumalalle, niin kuitenkin on valinnut suorittaa kaiken suurien kärsimyksien kautta. Hyvä kaikkivaltias olisi keksinyt jonkin muun ratkaisun, jossa ei tuotettaisi niin paljon tuskaa.
Entisenä kristittynä löysin rauhan, kun lakkasin uskomasta. Ymmärsin, ettei mitään Jumalaa ole. Se ei kuitenkaan ole minkäänarvoinen argumentti, kuten ei kääntymiset toisin päin. Toivottavasti et sentään tosissasi ollut sen kanssa.
Kysymyksiin et sinäkään vastannut, vaan koetit hakea vierestä vaan eri näkökulmia.
Tulkitsen siis seuraavat puolestasi:
- Mafia on hyvän puolella ja myös pelastaja.
- Täydellistä hyvyyttä ei estä se, että uhkailee, kiristää, kiduttaa ja tappaa. Tai luo tappamiseen perustuvan luomakunnan. Eikä hyvyyttä estä myöskään julma kostaminen syyttömille.
- On ok antaa todella surkeita kohtaloita ja vaatia silti ikuisen kidutuksen uhalla vilpitöntä rakkautta.Noinhan Raamattu opettaa, vaikka koetatte kaiken aikaa ohjata keskustelua toisaalle. Ihmeellistä venkoilua.
Kokeillaan yksinkertaisesti.
Onko Jumala luonut kaiken ja ainoa, virheetön luoja? Jos on, niin on luonut kaiken pahan. Jos ei halunnut luoda pahaa, niin epäonnistui, eikä ole täydellinen.
Uhkaako ikuisella kidutuksella, jos ei usko häneen ja rakasta? Jos kyllä, on psykopaattinen kiristäjä.
Vaatiko uhreja itselleen ja ihmisten ja kansojen tuhoamista? Vaati, löytyy Raamatusta. On siis julma ja verenhimoinen. Kaiken lisäksi ei hoitanut sitä itse, vaan laittoi ihmiset tekemään niin, vaikka käskyissään kieltää tappamisen.
Näitä voisi heittää vaikka kuinka paljon, mutta en jaksa enempää. Tulkitsen edellä mainittujen hirveyksien olevan kristittyjen mielestä veitikkamaisia kujeita, jotka eivät mitenkään poissulje täydellistä hyvyyttä.
Ei Jumala halua kenestäkään orjaa itselleen, vaan vapaasta tahdosta Hänet haluavan ihmisen. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.
Musta tuntuu että et oikein käsitä Vanhan ja Uuden Testamentin eroa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritän vastata aloittajalle niin lyhyesti kuin pystyn. Nykyään korostetaan paljon sitä, että Jumala on rakastava ja hyvä, mikä onkin totta. Raamatussa Jumalalla on kuitenkin myös muita ominaisuuksia; esim. kiivas tai erityisesti pyhä. Termi pyhä on arkipäiväistynyt nykykielessä, mutta helpoiten sen voi ymmärtää tarkoittavan täydellistä. Koska Jumala on pyhä, niin mikään epäpyhä tai epätäydellinen ei kestä Jumalan läheisyydessä, vaan tuhoutuu. Nyt on jo selvää, että yksikään ihminen ei ole täydellinen, koska jokainen ihminen on joskus valehdellut, varastanut jne. Yksikin rike riittää, koska tämän jälkeen ihminen ei ole enää Jumalalle kelpaava.
No miten sitten ihminen voi ylipäätänsä päästä Jumalan läheisyyteen eli pelastua? Mitkään omat teot eivät riitä, mutta on olemassa yksi ilmainen keino, johon ei vaadita mitään tekoja eli ottaa Jeesus vastaan pelastajanaan. Jeesus tekee meistä Jumalalle kelpaavia, koska hän on jo kärsinyt meille kuuluvan rangaistuksen rikkeistämme. Jos sinulla ei ole viimeisessä oikeudenkäynnissä Jeesusta asianajajanasi, niin sinut tuomitaan elinkautiseen. Mutta jos on, niin sinut vapautetaan, koska rangaistus on jo kärsitty. Et siis saa ansiosi mukaan. On täysin oma valintasi, että haluatko tähän viimeiseen oikeudenkäyntiin Jeesuksen mukaan vai et. Kukaan ei pakota sinua, mutta on hyvä tietää, että Raamatun mukaan se on ainoa keino välttää rangaistus teoistasi.
On tärkeä ymmärtää, että jokainen ihminen on Jumalalle suunnattoman rakas, mutta Jumala ei voi pyhyydestään johtuen ottaa ihmisiä läsnäoloonsa, koska ihmiset ovat rikkoneet Jumalaa vastaan, vaikka he olisivat vastapainoksi tehneet valtavan määrän ns. hyviä tekoja. Niillä ei ole mitään merkitystä, sillä ei Suomenkaan lain mukaan tekemilläsi hyvillä teoilla ole lieventävänä asiana vaikutusta tuomioosi, jos sinut todetaan syylliseksi johonkin rikokseen.
Eli jumala ei voi olla täydellinen tai kaikkivoipa koska ei halua tai voi päättää että kaikki pääsisivät taivaaseen.
Jos ei voi päättää niin ei ole pyhä=täydellinen, ja jos ei halua niin ei silloinkaan.
Mitä sinä saat Jumalaa pilkatessasi? Jumala nimenomaan päättää, kuka pääsee Taivaaseen ja kuka joutuu helvettiin. Jumala on kaikkivoipa. Viimeinen tuomari, jonka kaikki tulevat näkemään.
Eihän tuo mitään pilkkaa ole vaan epäloogisuuksien näkemistä.
Jos jumala tosiaan on kaikkivoipa, rakastava ja hyvä isä, niin miksi hän heittää osan lapsistaan helvettiin? Mitä hyvää tai rakastavaa siinä on?
Miksi jumalalle on niin tärkeää että häneen pitää uskoa? Eikö hän rakasta lapsiaan jotka eivät häneen usko? Peräti jopa vihaa kun helvettiin heidät heittää?
Itse rakastan lapsiani pyyteettömästi, oli mikä oli, ja mikään, mitä he voisivat tehdä ei saisi minua heitä helvettiin tahtomaan. Luotan myös omien vanhempieni rakkauteen samalla tavalla. Miksi jumalan rakkaus on pyyteellistä? Miksi hän tekee pahaa lapsilleen?
Opetat varmasti lapsillesi oikean ja väärän eron? Rankaiset, jos he rikkovat käskyjäsi? Ohjaat esim.ruutuaikaa rajoittamalla? Kiellät, jotta he eivät joutuisi vaaraan?
Näetkö mitään eroa nuhtelun ja ikuisen kidutuksen välillä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun aloittajana toivon, että muu uskonnollinen keskustelu pysyisi eri ketjussa. Viit avata niille oman. Yksikään kristitty ei ole vastannut kysymyksiini, vaikka joku hörhöltä vaikuttava kristitty täällä sellaista jankuttaa. Aiheen vierestä on kyllä kirjoitettu enemmän kuin laki sallii. Omia tulkintojaan varten voi myös avata oman ketjunsa, minua kiinnostaa tällä hetkellä kristinuskon näkemykset. Mielellään niin, että puolesta tai vastaan keskustelevat pysyisivät aiheessa ja asiallisina.
Ajattelinkin niin, että tuskin noihin osaa kukaan vastata, mutta halusin kokeilla. Ehkä se tosiaan on niin, että uskominen vaatii onnistuakseen silmien ja korvien sulkemisen ja keskustellessa voi lähteä viemään asiaa vain eri suuntaan.
Raamattu opettaa pelastuksesta. Termi on täydellisen väärä, sillä todellisuudessa se opettaa rangaistuksesta ja sen välttämisestä. Kiristäjä ei ole pelastaja, kun ei toteuta uhkaustaan uhrin suostuessa vaatimuksiin.
Kiristäjä ei ole myöskään hyvä. Hyvä ei harrasta julmuutta missään muodossa. Raamatun Jumala ei ole hyvä, vaikka tekisi hyvääkin.
Ilmeisesti ei ole myöskään kaikkivaltias, koska asiat eivät mene hänen mielensä mukaan. Ja mikäli paha ei ole lähtöisin hänestä, on olemassa muitakin luojia.
Valitettavasti noita johtopäätöksiä ei ole kukaan kristitty pystynyt kumoamaan. Valitettavasti en voi uskoa, vaikka se olisi monessa mielessä hyvä asia, etenkin kaiken pahan hyväksymisen kannalta. Kysymysten väistely ja kiertely ei anna kovin hyvää kuvaa uskon vahvuudesta, koska vaikeita kysymyksiä ilmeisesti pelottaa kohdata oikeasti. Onhan se ymmärrettävää ja inhimillistä, mutta vahvistaa aiempia käsityksiäni.
Uskis vastaa. Sori kun tulee pitkä vastaus.
Mä kuvaisin maailmassa tilannetta sellaiseksi, kuin jos susi olisi päästetty kanalaumaan tai joku virus ihmiskuntaan. Eli iso vaurio, josta en tiedä että halusiko Jumala sitä? Ja kyllä se on pelastaja joka vie pois siitä. Tai:
"Palomiehet pelastivat ihmisen palavasta talosta."Jumala olisi voinut pitää ihmiset jossain vehreässä paratiisissa tietämättömänä pahasta ja kärsimyksestä. Mutta jostain syystä pisti ihmisen valitsemaan.
Kyllähän sullakin on oikeus valita. Vapaus tehdä pahaa, ja varmasti joka päivä jotain syntiä teet koska synnintekeminen tuntuu aika kivalta? Eli moni kritisoi Jumalaa miksi Hän sallii pahan, mutta ei Jumala estäisi suakaan jos haluat pettää vaikka puolisoasi maailman hurmaavimman naapurin kanssa?
Ei sun tielle tule mitään näkymätöntä kättä tai puomia, joka estää menemästä naapurin luo. Jumala antaa vapautta meille.
Tai jos haluat lyödä kumppaniasi, ei teidän väliinne tule jotain näkymätöntä kättä, vaan se lyönti toteutuu.Ja isoin asia: Jeesus ITSE= Jumala itse suostui samaan kärsimykseen.
Ei Jumala ole mikään löllykkä ja flegmaattinen energiakenttä joka kattelee asioita vaan välinpitämättömänä, vaan suostui kipuun, kärsimykseen jne.
Ristillä ei tapahtunut vain fyysisesti tukala kuolema. Siinä lastattiin ainakin 100 miljardin ihmisen syntien rangaistus.
Se oli niin kova rytyytys, että jopa Jumalan poika joka oli koko ajan Isän kanssa on-line, sanoi "Isä, miksi hylkäsit?"Se susi on kanalaumassa Jumalan itsensä heittämänä. Raamatun mukaan hän heitti Saatanan maanpäälle ja antaa mellastaa. Tietoinen valinta. Raamatussa sanotaan Saatanan olevan todella voimakas ja ovela. Eihän siinä ihmisellä ole mitään mahdollisuutta. Suden heittäminen kanalaumaan on todella julma temppu, eikä yksittäisten kanojen suojaaminen ole mitään pelastamista.
Jumala kuulemma haluaa kaikkien pääsevän Taivaaseen. Ei olisi siis kannattanut heittää sitä sutta raatelemaan itseään paljoa heikompia. Miksi tietoisesti asettaa sellaisia esteitä, joista tietää monen kaatuvan? Pahuutta ja julmuutta.
Korostaa täytyy edelleen sitä kaikkivaltiutta. Kun se tarkoittaa kaiken olevan mahdollista Jumalalle, niin kuitenkin on valinnut suorittaa kaiken suurien kärsimyksien kautta. Hyvä kaikkivaltias olisi keksinyt jonkin muun ratkaisun, jossa ei tuotettaisi niin paljon tuskaa.
Entisenä kristittynä löysin rauhan, kun lakkasin uskomasta. Ymmärsin, ettei mitään Jumalaa ole. Se ei kuitenkaan ole minkäänarvoinen argumentti, kuten ei kääntymiset toisin päin. Toivottavasti et sentään tosissasi ollut sen kanssa.
Kysymyksiin et sinäkään vastannut, vaan koetit hakea vierestä vaan eri näkökulmia.
Tulkitsen siis seuraavat puolestasi:
- Mafia on hyvän puolella ja myös pelastaja.
- Täydellistä hyvyyttä ei estä se, että uhkailee, kiristää, kiduttaa ja tappaa. Tai luo tappamiseen perustuvan luomakunnan. Eikä hyvyyttä estä myöskään julma kostaminen syyttömille.
- On ok antaa todella surkeita kohtaloita ja vaatia silti ikuisen kidutuksen uhalla vilpitöntä rakkautta.Noinhan Raamattu opettaa, vaikka koetatte kaiken aikaa ohjata keskustelua toisaalle. Ihmeellistä venkoilua.
Kokeillaan yksinkertaisesti.
Onko Jumala luonut kaiken ja ainoa, virheetön luoja? Jos on, niin on luonut kaiken pahan. Jos ei halunnut luoda pahaa, niin epäonnistui, eikä ole täydellinen.
Uhkaako ikuisella kidutuksella, jos ei usko häneen ja rakasta? Jos kyllä, on psykopaattinen kiristäjä.
Vaatiko uhreja itselleen ja ihmisten ja kansojen tuhoamista? Vaati, löytyy Raamatusta. On siis julma ja verenhimoinen. Kaiken lisäksi ei hoitanut sitä itse, vaan laittoi ihmiset tekemään niin, vaikka käskyissään kieltää tappamisen.
Näitä voisi heittää vaikka kuinka paljon, mutta en jaksa enempää. Tulkitsen edellä mainittujen hirveyksien olevan kristittyjen mielestä veitikkamaisia kujeita, jotka eivät mitenkään poissulje täydellistä hyvyyttä.
Sä valitat kun Jumala antoi ihmiselle mahdollisuuden mennä omia polkujaan, mutta teet sitä Jumalaa vastaan haromista kuitenkin kirjoituksillasi parhaillaan?
Noo, kyllä Jumala ja kristinuskon kritiikin ja kyseenalaistamisen kestää, mutta mielenkiintoista...
"Miks Jumala antoi ihmiselle vapautta - jahas, mitäs herkkupeppua Onlyfansista tänään löytyy, taidan vetää kaljakorin sitä tiiratessani. Jahas, puoliso ja lapset taas valittaa, vedänpä niitä turpaan niin hiljenevät."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kato jos uskot siihen niin se pelastaa sut siltä mitä se meinaa tehdä sulle jos et usko siihen. Simppeliä.
Tässäpä tiivistyy se olennainen, miksi on mahdotonta kristinuskon Jumalaan uskoa.
Toinen olennainen syy on se, että hän rankaisee syyttömiä ihmisiä siitä, että joku ihminen söi puusta, jonka hedelmä teki hänet tietoiseksi oikeasta ja väärästä.
Miten tuo ihminen olisi voinut ennen syömistä tietää moraalista mitään?
Sairasta.
Mielenkiintoista tässä on myös se, että kun ihminen alkaa olemaan tietoinen siitä mitä on oikea ja väärää niin hän alkaa näkemään, että Raamatun Jumalan toiminta on ilkeää ja väärää. Ei ihme että Jumala ei halunnut ihmisen syövän tuota hedelmää.
Tässä onkin hyvä kysyä miksi Jumala ei halunnut ihmisen tietävän oikeaa väärästä? Eikö se ole ihmisen etu, että hän kykenee erottamaan sen mikä on hyvää ja mikä on pahaa?
Eihän ihminen edes tiennyt tekevänsä väärin kun omenan söi, vasta syömisen jälkeen nämä asiat valkeni. Nyt jumala rankaisee koko ihmiskuntaa sen vuoksi että laittoi omenan tarjolle sellaiselle olennolle joka ei kyennyt ymmärtämään että sen syöminen olisi väärin.
Tiesihän; Jumala oli kieltänyt siitä puusta syömästä. Luepa se Raamattu nyt ensin uusiksi ja keskustellaan sitten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yritän vastata aloittajalle niin lyhyesti kuin pystyn. Nykyään korostetaan paljon sitä, että Jumala on rakastava ja hyvä, mikä onkin totta. Raamatussa Jumalalla on kuitenkin myös muita ominaisuuksia; esim. kiivas tai erityisesti pyhä. Termi pyhä on arkipäiväistynyt nykykielessä, mutta helpoiten sen voi ymmärtää tarkoittavan täydellistä. Koska Jumala on pyhä, niin mikään epäpyhä tai epätäydellinen ei kestä Jumalan läheisyydessä, vaan tuhoutuu. Nyt on jo selvää, että yksikään ihminen ei ole täydellinen, koska jokainen ihminen on joskus valehdellut, varastanut jne. Yksikin rike riittää, koska tämän jälkeen ihminen ei ole enää Jumalalle kelpaava.
No miten sitten ihminen voi ylipäätänsä päästä Jumalan läheisyyteen eli pelastua? Mitkään omat teot eivät riitä, mutta on olemassa yksi ilmainen keino, johon ei vaadita mitään tekoja eli ottaa Jeesus vastaan pelastajanaan. Jeesus tekee meistä Jumalalle kelpaavia, koska hän on jo kärsinyt meille kuuluvan rangaistuksen rikkeistämme. Jos sinulla ei ole viimeisessä oikeudenkäynnissä Jeesusta asianajajanasi, niin sinut tuomitaan elinkautiseen. Mutta jos on, niin sinut vapautetaan, koska rangaistus on jo kärsitty. Et siis saa ansiosi mukaan. On täysin oma valintasi, että haluatko tähän viimeiseen oikeudenkäyntiin Jeesuksen mukaan vai et. Kukaan ei pakota sinua, mutta on hyvä tietää, että Raamatun mukaan se on ainoa keino välttää rangaistus teoistasi.
On tärkeä ymmärtää, että jokainen ihminen on Jumalalle suunnattoman rakas, mutta Jumala ei voi pyhyydestään johtuen ottaa ihmisiä läsnäoloonsa, koska ihmiset ovat rikkoneet Jumalaa vastaan, vaikka he olisivat vastapainoksi tehneet valtavan määrän ns. hyviä tekoja. Niillä ei ole mitään merkitystä, sillä ei Suomenkaan lain mukaan tekemilläsi hyvillä teoilla ole lieventävänä asiana vaikutusta tuomioosi, jos sinut todetaan syylliseksi johonkin rikokseen.
Eli jumala ei voi olla täydellinen tai kaikkivoipa koska ei halua tai voi päättää että kaikki pääsisivät taivaaseen.
Jos ei voi päättää niin ei ole pyhä=täydellinen, ja jos ei halua niin ei silloinkaan.
Mitä sinä saat Jumalaa pilkatessasi? Jumala nimenomaan päättää, kuka pääsee Taivaaseen ja kuka joutuu helvettiin. Jumala on kaikkivoipa. Viimeinen tuomari, jonka kaikki tulevat näkemään.
Eihän tuo mitään pilkkaa ole vaan epäloogisuuksien näkemistä.
Jos jumala tosiaan on kaikkivoipa, rakastava ja hyvä isä, niin miksi hän heittää osan lapsistaan helvettiin? Mitä hyvää tai rakastavaa siinä on?
Miksi jumalalle on niin tärkeää että häneen pitää uskoa? Eikö hän rakasta lapsiaan jotka eivät häneen usko? Peräti jopa vihaa kun helvettiin heidät heittää?
Itse rakastan lapsiani pyyteettömästi, oli mikä oli, ja mikään, mitä he voisivat tehdä ei saisi minua heitä helvettiin tahtomaan. Luotan myös omien vanhempieni rakkauteen samalla tavalla. Miksi jumalan rakkaus on pyyteellistä? Miksi hän tekee pahaa lapsilleen?
Opetat varmasti lapsillesi oikean ja väärän eron? Rankaiset, jos he rikkovat käskyjäsi? Ohjaat esim.ruutuaikaa rajoittamalla? Kiellät, jotta he eivät joutuisi vaaraan?
Näetkö mitään eroa nuhtelun ja ikuisen kidutuksen välillä?
Näen toki. Jumala nuhtelee, ojentaa ja rankaisee. Siksi on olemassa pelastuksen mahdollisuus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun aloittajana toivon, että muu uskonnollinen keskustelu pysyisi eri ketjussa. Viit avata niille oman. Yksikään kristitty ei ole vastannut kysymyksiini, vaikka joku hörhöltä vaikuttava kristitty täällä sellaista jankuttaa. Aiheen vierestä on kyllä kirjoitettu enemmän kuin laki sallii. Omia tulkintojaan varten voi myös avata oman ketjunsa, minua kiinnostaa tällä hetkellä kristinuskon näkemykset. Mielellään niin, että puolesta tai vastaan keskustelevat pysyisivät aiheessa ja asiallisina.
Ajattelinkin niin, että tuskin noihin osaa kukaan vastata, mutta halusin kokeilla. Ehkä se tosiaan on niin, että uskominen vaatii onnistuakseen silmien ja korvien sulkemisen ja keskustellessa voi lähteä viemään asiaa vain eri suuntaan.
Raamattu opettaa pelastuksesta. Termi on täydellisen väärä, sillä todellisuudessa se opettaa rangaistuksesta ja sen välttämisestä. Kiristäjä ei ole pelastaja, kun ei toteuta uhkaustaan uhrin suostuessa vaatimuksiin.
Kiristäjä ei ole myöskään hyvä. Hyvä ei harrasta julmuutta missään muodossa. Raamatun Jumala ei ole hyvä, vaikka tekisi hyvääkin.
Ilmeisesti ei ole myöskään kaikkivaltias, koska asiat eivät mene hänen mielensä mukaan. Ja mikäli paha ei ole lähtöisin hänestä, on olemassa muitakin luojia.
Valitettavasti noita johtopäätöksiä ei ole kukaan kristitty pystynyt kumoamaan. Valitettavasti en voi uskoa, vaikka se olisi monessa mielessä hyvä asia, etenkin kaiken pahan hyväksymisen kannalta. Kysymysten väistely ja kiertely ei anna kovin hyvää kuvaa uskon vahvuudesta, koska vaikeita kysymyksiä ilmeisesti pelottaa kohdata oikeasti. Onhan se ymmärrettävää ja inhimillistä, mutta vahvistaa aiempia käsityksiäni.
Uskis vastaa. Sori kun tulee pitkä vastaus.
Mä kuvaisin maailmassa tilannetta sellaiseksi, kuin jos susi olisi päästetty kanalaumaan tai joku virus ihmiskuntaan. Eli iso vaurio, josta en tiedä että halusiko Jumala sitä? Ja kyllä se on pelastaja joka vie pois siitä. Tai:
"Palomiehet pelastivat ihmisen palavasta talosta."Jumala olisi voinut pitää ihmiset jossain vehreässä paratiisissa tietämättömänä pahasta ja kärsimyksestä. Mutta jostain syystä pisti ihmisen valitsemaan.
Kyllähän sullakin on oikeus valita. Vapaus tehdä pahaa, ja varmasti joka päivä jotain syntiä teet koska synnintekeminen tuntuu aika kivalta? Eli moni kritisoi Jumalaa miksi Hän sallii pahan, mutta ei Jumala estäisi suakaan jos haluat pettää vaikka puolisoasi maailman hurmaavimman naapurin kanssa?
Ei sun tielle tule mitään näkymätöntä kättä tai puomia, joka estää menemästä naapurin luo. Jumala antaa vapautta meille.
Tai jos haluat lyödä kumppaniasi, ei teidän väliinne tule jotain näkymätöntä kättä, vaan se lyönti toteutuu.Ja isoin asia: Jeesus ITSE= Jumala itse suostui samaan kärsimykseen.
Ei Jumala ole mikään löllykkä ja flegmaattinen energiakenttä joka kattelee asioita vaan välinpitämättömänä, vaan suostui kipuun, kärsimykseen jne.
Ristillä ei tapahtunut vain fyysisesti tukala kuolema. Siinä lastattiin ainakin 100 miljardin ihmisen syntien rangaistus.
Se oli niin kova rytyytys, että jopa Jumalan poika joka oli koko ajan Isän kanssa on-line, sanoi "Isä, miksi hylkäsit?"Se susi on kanalaumassa Jumalan itsensä heittämänä. Raamatun mukaan hän heitti Saatanan maanpäälle ja antaa mellastaa. Tietoinen valinta. Raamatussa sanotaan Saatanan olevan todella voimakas ja ovela. Eihän siinä ihmisellä ole mitään mahdollisuutta. Suden heittäminen kanalaumaan on todella julma temppu, eikä yksittäisten kanojen suojaaminen ole mitään pelastamista.
Jumala kuulemma haluaa kaikkien pääsevän Taivaaseen. Ei olisi siis kannattanut heittää sitä sutta raatelemaan itseään paljoa heikompia. Miksi tietoisesti asettaa sellaisia esteitä, joista tietää monen kaatuvan? Pahuutta ja julmuutta.
Korostaa täytyy edelleen sitä kaikkivaltiutta. Kun se tarkoittaa kaiken olevan mahdollista Jumalalle, niin kuitenkin on valinnut suorittaa kaiken suurien kärsimyksien kautta. Hyvä kaikkivaltias olisi keksinyt jonkin muun ratkaisun, jossa ei tuotettaisi niin paljon tuskaa.
Entisenä kristittynä löysin rauhan, kun lakkasin uskomasta. Ymmärsin, ettei mitään Jumalaa ole. Se ei kuitenkaan ole minkäänarvoinen argumentti, kuten ei kääntymiset toisin päin. Toivottavasti et sentään tosissasi ollut sen kanssa.
Kysymyksiin et sinäkään vastannut, vaan koetit hakea vierestä vaan eri näkökulmia.
Tulkitsen siis seuraavat puolestasi:
- Mafia on hyvän puolella ja myös pelastaja.
- Täydellistä hyvyyttä ei estä se, että uhkailee, kiristää, kiduttaa ja tappaa. Tai luo tappamiseen perustuvan luomakunnan. Eikä hyvyyttä estä myöskään julma kostaminen syyttömille.
- On ok antaa todella surkeita kohtaloita ja vaatia silti ikuisen kidutuksen uhalla vilpitöntä rakkautta.Noinhan Raamattu opettaa, vaikka koetatte kaiken aikaa ohjata keskustelua toisaalle. Ihmeellistä venkoilua.
Kokeillaan yksinkertaisesti.
Onko Jumala luonut kaiken ja ainoa, virheetön luoja? Jos on, niin on luonut kaiken pahan. Jos ei halunnut luoda pahaa, niin epäonnistui, eikä ole täydellinen.
Uhkaako ikuisella kidutuksella, jos ei usko häneen ja rakasta? Jos kyllä, on psykopaattinen kiristäjä.
Vaatiko uhreja itselleen ja ihmisten ja kansojen tuhoamista? Vaati, löytyy Raamatusta. On siis julma ja verenhimoinen. Kaiken lisäksi ei hoitanut sitä itse, vaan laittoi ihmiset tekemään niin, vaikka käskyissään kieltää tappamisen.
Näitä voisi heittää vaikka kuinka paljon, mutta en jaksa enempää. Tulkitsen edellä mainittujen hirveyksien olevan kristittyjen mielestä veitikkamaisia kujeita, jotka eivät mitenkään poissulje täydellistä hyvyyttä.
Ei Jumala halua kenestäkään orjaa itselleen, vaan vapaasta tahdosta Hänet haluavan ihmisen. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.
Musta tuntuu että et oikein käsitä Vanhan ja Uuden Testamentin eroa.
Kaikkivaltias voisi saada ihmiset uskomaan hyvällä, ilman mitään orjuutta. Ei ole mitään vapaata valintaa, jossa tiedät vaihtoehdot. Moni on valinnut eri uskonnon ja ovat vilpittömiä uskossaan. Luulevat valinneensa Jumalan, mutta jonkun täytyy olla väärässä. Jotta valinta olisi vapaa, pitäisi olla oikeasti tietoa, ei uskoa.
Onko Vanhassa ja Uudessa Testamentissa eri Jumala? Vai muuttuiko hän ajan myötä vähemmän julmaksi? Kääntyi pahasta hyväksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Uskis jatkaa...
Se, että jokin ismi tai aate tai aatteettomuus olisi oikea, ei tarkoita sitä, että kaikkiin vastauksiin tulis tässä elämässä vastaus sen aatteen sisällä. Jokaisesta löytyy ristiriitaisuuksia.
Esim.monien tykkäämä synkretismi eli "kaikki tiet vievät Jumalan luo" on mitä ristiriitaisin oppi. Joo, ei vie kaikki todellakaan. Ei Jumala sano ensin 1800-luvun suomalaiselle että "btw, tää maailma syntyi sotkan munasta", mutta jolleki toiselle antaa toisen luomiskertomuksen. Tai muslimi ja kristitty olis molemmat oikeessa kun sanovat toisistaan että joutuvat helvettiin - ei, jompikumpi vain heistä on oikeessa, tai ei kumpikaan.
Tai muslimi joutuisi raatamaan pelastuksen eteen mutta kristitty saa syntinsä anteeksi kun vaan pyytää (toki meidän tulee kans olla lähellä Jumalaa).Mutta mikä on oikea?
Lähetystyöntekijät sen tietää. Moni kristityksi kääntynyt muslimi sanoo, että nyt se oikea löytyi, ja Al_lah oli etäinen (no kas kun ei A. ei ole olemassa).
Tai kristityn rukous (sillon kun me keritään rukoilla tiiviimmin) voi laittaa intialaisen gurun meditointipasmat aika sekaisin, koska Jeesuksella on voima. Elävä ja rakastava Jumala 🙂Tuo on lähinnä lähetystyöntekijöiden onnistuneesti suorittamiin käännytystapauksiin perustuva käsitys. Totta kai kääntynyt ihminen kokee uuden uskontonsa vanhaa todemmaksi, ei kai hän muuten olisi kääntynyt. Ihmiset kääntyvät myös kristinuskosta muihin uskontoihin, ateistit "löytävät" "jumalan" muista uskonnoista ja itsensä uudestisyntyneeksi kristityksi kokevat menettävät uskonsa, koska "jumala" lakkaa vastaamasta.
Eijei.
Vaikka joku muslimi olisi kuinka harras ja innokas muslimi ollut aamulla kotoa lähtiessään, niin jos hän kohtaa Jeesuksen sydämessä ja tulee kristityksi, on vastaus usein iloinen "nyt se löytyi."
On kuin ois aikaisemmin parannellut tulehdusta jollain Panadolilla, mutta kun antibiootti tulee kehiin, loppuu tulehdus (no, huono esimerkki, antibiooteissa on riskinsä).
Se miksi uudestisyntynyt kristitty luopuu uskosta (heitäkin on, enkä puhu nyt nimikristityistä), on se että usko on ensin haalennut sen ihmisen puolelta. Haalenneessa avioliitossakin alkaa vieraat kiinnostaa. Mullakin olisi oikeus lähteä tästä uskosta kävelemään, mutta en halua mennä Iskän luota. 😊Tai mä voisin rukoilla 24/7 jonkun meedion puolesta, ja se meedio tulee lopettamaan 100 % varmasti hommansa about 2-3 vuoden sisään.
Jeesus on pomo, muut voimat ovat saatanasta, mutta toki tiukkaa rukousta uskovilta tarvitaan. Me ei aina ehditä eikä jakseta rukoilla niin paljon kuin tarvitsisi.Äärimmäisen voimakkaita uskonnollisia kokemuksia löytyy jokaisen uskonnon piiristä. Jokaisesta uskonnosta löytyy ihmisiä, jotka kokevat erittäin syvästi oman "pyhän totuutensa". Ainoastaan yhteen uskontoon seonneen ihmisen vääristyneestä näkökulmasta noissa tapauksissa on jotain eroa.
Jos "usko haalenee", niin miksi joissakin tapauksissa vuosikausia kestävä vilpitön etsintä ei kuitenkaan saa Jumalalta vastausta? Koska vastaus jokaikisessä tapauksessa tulee aina 100% vain ja ainoastaan ihmisen aivoista, ja jos aivot jostain syystä menettävät kykynsä tuottaa vastauksia niin niitä ei tule.
Uskis vastaa:
Kyllä, joka uskonnossa on kokemuksia. Mutta mä väitän - ja ihan elettyä elämääkin tää on- että vaikka joku buddhisti tai astraalienergiatyyppi tärisisi ja värisisi jonkun kristityn uskovan vieressä, niin kun se kristitty rukoilee tiiviisti, niin tärinät loppuu.
Se ei vielä tarkoita että se vieraan uskonnon edustaja tulisi sen jälkeen uskoon, koska Jeesuksen valitseminen on asia erikseen ja vaatii pohdintaa. Kaidan tien edusta on maailman tallatuin ja stepatuin paikka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun aloittajana toivon, että muu uskonnollinen keskustelu pysyisi eri ketjussa. Viit avata niille oman. Yksikään kristitty ei ole vastannut kysymyksiini, vaikka joku hörhöltä vaikuttava kristitty täällä sellaista jankuttaa. Aiheen vierestä on kyllä kirjoitettu enemmän kuin laki sallii. Omia tulkintojaan varten voi myös avata oman ketjunsa, minua kiinnostaa tällä hetkellä kristinuskon näkemykset. Mielellään niin, että puolesta tai vastaan keskustelevat pysyisivät aiheessa ja asiallisina.
Ajattelinkin niin, että tuskin noihin osaa kukaan vastata, mutta halusin kokeilla. Ehkä se tosiaan on niin, että uskominen vaatii onnistuakseen silmien ja korvien sulkemisen ja keskustellessa voi lähteä viemään asiaa vain eri suuntaan.
Raamattu opettaa pelastuksesta. Termi on täydellisen väärä, sillä todellisuudessa se opettaa rangaistuksesta ja sen välttämisestä. Kiristäjä ei ole pelastaja, kun ei toteuta uhkaustaan uhrin suostuessa vaatimuksiin.
Kiristäjä ei ole myöskään hyvä. Hyvä ei harrasta julmuutta missään muodossa. Raamatun Jumala ei ole hyvä, vaikka tekisi hyvääkin.
Ilmeisesti ei ole myöskään kaikkivaltias, koska asiat eivät mene hänen mielensä mukaan. Ja mikäli paha ei ole lähtöisin hänestä, on olemassa muitakin luojia.
Valitettavasti noita johtopäätöksiä ei ole kukaan kristitty pystynyt kumoamaan. Valitettavasti en voi uskoa, vaikka se olisi monessa mielessä hyvä asia, etenkin kaiken pahan hyväksymisen kannalta. Kysymysten väistely ja kiertely ei anna kovin hyvää kuvaa uskon vahvuudesta, koska vaikeita kysymyksiä ilmeisesti pelottaa kohdata oikeasti. Onhan se ymmärrettävää ja inhimillistä, mutta vahvistaa aiempia käsityksiäni.
Uskis vastaa. Sori kun tulee pitkä vastaus.
Mä kuvaisin maailmassa tilannetta sellaiseksi, kuin jos susi olisi päästetty kanalaumaan tai joku virus ihmiskuntaan. Eli iso vaurio, josta en tiedä että halusiko Jumala sitä? Ja kyllä se on pelastaja joka vie pois siitä. Tai:
"Palomiehet pelastivat ihmisen palavasta talosta."Jumala olisi voinut pitää ihmiset jossain vehreässä paratiisissa tietämättömänä pahasta ja kärsimyksestä. Mutta jostain syystä pisti ihmisen valitsemaan.
Kyllähän sullakin on oikeus valita. Vapaus tehdä pahaa, ja varmasti joka päivä jotain syntiä teet koska synnintekeminen tuntuu aika kivalta? Eli moni kritisoi Jumalaa miksi Hän sallii pahan, mutta ei Jumala estäisi suakaan jos haluat pettää vaikka puolisoasi maailman hurmaavimman naapurin kanssa?
Ei sun tielle tule mitään näkymätöntä kättä tai puomia, joka estää menemästä naapurin luo. Jumala antaa vapautta meille.
Tai jos haluat lyödä kumppaniasi, ei teidän väliinne tule jotain näkymätöntä kättä, vaan se lyönti toteutuu.Ja isoin asia: Jeesus ITSE= Jumala itse suostui samaan kärsimykseen.
Ei Jumala ole mikään löllykkä ja flegmaattinen energiakenttä joka kattelee asioita vaan välinpitämättömänä, vaan suostui kipuun, kärsimykseen jne.
Ristillä ei tapahtunut vain fyysisesti tukala kuolema. Siinä lastattiin ainakin 100 miljardin ihmisen syntien rangaistus.
Se oli niin kova rytyytys, että jopa Jumalan poika joka oli koko ajan Isän kanssa on-line, sanoi "Isä, miksi hylkäsit?"Se susi on kanalaumassa Jumalan itsensä heittämänä. Raamatun mukaan hän heitti Saatanan maanpäälle ja antaa mellastaa. Tietoinen valinta. Raamatussa sanotaan Saatanan olevan todella voimakas ja ovela. Eihän siinä ihmisellä ole mitään mahdollisuutta. Suden heittäminen kanalaumaan on todella julma temppu, eikä yksittäisten kanojen suojaaminen ole mitään pelastamista.
Jumala kuulemma haluaa kaikkien pääsevän Taivaaseen. Ei olisi siis kannattanut heittää sitä sutta raatelemaan itseään paljoa heikompia. Miksi tietoisesti asettaa sellaisia esteitä, joista tietää monen kaatuvan? Pahuutta ja julmuutta.
Korostaa täytyy edelleen sitä kaikkivaltiutta. Kun se tarkoittaa kaiken olevan mahdollista Jumalalle, niin kuitenkin on valinnut suorittaa kaiken suurien kärsimyksien kautta. Hyvä kaikkivaltias olisi keksinyt jonkin muun ratkaisun, jossa ei tuotettaisi niin paljon tuskaa.
Entisenä kristittynä löysin rauhan, kun lakkasin uskomasta. Ymmärsin, ettei mitään Jumalaa ole. Se ei kuitenkaan ole minkäänarvoinen argumentti, kuten ei kääntymiset toisin päin. Toivottavasti et sentään tosissasi ollut sen kanssa.
Kysymyksiin et sinäkään vastannut, vaan koetit hakea vierestä vaan eri näkökulmia.
Tulkitsen siis seuraavat puolestasi:
- Mafia on hyvän puolella ja myös pelastaja.
- Täydellistä hyvyyttä ei estä se, että uhkailee, kiristää, kiduttaa ja tappaa. Tai luo tappamiseen perustuvan luomakunnan. Eikä hyvyyttä estä myöskään julma kostaminen syyttömille.
- On ok antaa todella surkeita kohtaloita ja vaatia silti ikuisen kidutuksen uhalla vilpitöntä rakkautta.Noinhan Raamattu opettaa, vaikka koetatte kaiken aikaa ohjata keskustelua toisaalle. Ihmeellistä venkoilua.
Kokeillaan yksinkertaisesti.
Onko Jumala luonut kaiken ja ainoa, virheetön luoja? Jos on, niin on luonut kaiken pahan. Jos ei halunnut luoda pahaa, niin epäonnistui, eikä ole täydellinen.
Uhkaako ikuisella kidutuksella, jos ei usko häneen ja rakasta? Jos kyllä, on psykopaattinen kiristäjä.
Vaatiko uhreja itselleen ja ihmisten ja kansojen tuhoamista? Vaati, löytyy Raamatusta. On siis julma ja verenhimoinen. Kaiken lisäksi ei hoitanut sitä itse, vaan laittoi ihmiset tekemään niin, vaikka käskyissään kieltää tappamisen.
Näitä voisi heittää vaikka kuinka paljon, mutta en jaksa enempää. Tulkitsen edellä mainittujen hirveyksien olevan kristittyjen mielestä veitikkamaisia kujeita, jotka eivät mitenkään poissulje täydellistä hyvyyttä.
Ei Jumala halua kenestäkään orjaa itselleen, vaan vapaasta tahdosta Hänet haluavan ihmisen. Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen.
Musta tuntuu että et oikein käsitä Vanhan ja Uuden Testamentin eroa.
Jos jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen niin eikö ihmisen silloin tulisi olla täydellinen ja hyvä jos jumalakin sitä on?
Vai tarkoittaako tämä sitä, että jumala ei olekaan täydellinen vaan ihmisen kaltainen joka tekee sekä hyvää että pahaa? Vai epäonnistuiko jumala luomaan oman kuvansa?
Jos ihminen oli jumalan kuva ennen kuin haukkasi ompusta niin silloinhan jumalan ei tulisi ymmärtää hyvää ja pahaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kato jos uskot siihen niin se pelastaa sut siltä mitä se meinaa tehdä sulle jos et usko siihen. Simppeliä.
Tässäpä tiivistyy se olennainen, miksi on mahdotonta kristinuskon Jumalaan uskoa.
Toinen olennainen syy on se, että hän rankaisee syyttömiä ihmisiä siitä, että joku ihminen söi puusta, jonka hedelmä teki hänet tietoiseksi oikeasta ja väärästä.
Miten tuo ihminen olisi voinut ennen syömistä tietää moraalista mitään?
Sairasta.
Mielenkiintoista tässä on myös se, että kun ihminen alkaa olemaan tietoinen siitä mitä on oikea ja väärää niin hän alkaa näkemään, että Raamatun Jumalan toiminta on ilkeää ja väärää. Ei ihme että Jumala ei halunnut ihmisen syövän tuota hedelmää.
Tässä onkin hyvä kysyä miksi Jumala ei halunnut ihmisen tietävän oikeaa väärästä? Eikö se ole ihmisen etu, että hän kykenee erottamaan sen mikä on hyvää ja mikä on pahaa?
Eihän ihminen edes tiennyt tekevänsä väärin kun omenan söi, vasta syömisen jälkeen nämä asiat valkeni. Nyt jumala rankaisee koko ihmiskuntaa sen vuoksi että laittoi omenan tarjolle sellaiselle olennolle joka ei kyennyt ymmärtämään että sen syöminen olisi väärin.
Tiesihän; Jumala oli kieltänyt siitä puusta syömästä. Luepa se Raamattu nyt ensin uusiksi ja keskustellaan sitten.
Ei ollut tietoa hyvästä ja pahasta. Mistä olisi voinut tietää olevan väärin olla tottelematta?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun aloittajana toivon, että muu uskonnollinen keskustelu pysyisi eri ketjussa. Viit avata niille oman. Yksikään kristitty ei ole vastannut kysymyksiini, vaikka joku hörhöltä vaikuttava kristitty täällä sellaista jankuttaa. Aiheen vierestä on kyllä kirjoitettu enemmän kuin laki sallii. Omia tulkintojaan varten voi myös avata oman ketjunsa, minua kiinnostaa tällä hetkellä kristinuskon näkemykset. Mielellään niin, että puolesta tai vastaan keskustelevat pysyisivät aiheessa ja asiallisina.
Ajattelinkin niin, että tuskin noihin osaa kukaan vastata, mutta halusin kokeilla. Ehkä se tosiaan on niin, että uskominen vaatii onnistuakseen silmien ja korvien sulkemisen ja keskustellessa voi lähteä viemään asiaa vain eri suuntaan.
Raamattu opettaa pelastuksesta. Termi on täydellisen väärä, sillä todellisuudessa se opettaa rangaistuksesta ja sen välttämisestä. Kiristäjä ei ole pelastaja, kun ei toteuta uhkaustaan uhrin suostuessa vaatimuksiin.
Kiristäjä ei ole myöskään hyvä. Hyvä ei harrasta julmuutta missään muodossa. Raamatun Jumala ei ole hyvä, vaikka tekisi hyvääkin.
Ilmeisesti ei ole myöskään kaikkivaltias, koska asiat eivät mene hänen mielensä mukaan. Ja mikäli paha ei ole lähtöisin hänestä, on olemassa muitakin luojia.
Valitettavasti noita johtopäätöksiä ei ole kukaan kristitty pystynyt kumoamaan. Valitettavasti en voi uskoa, vaikka se olisi monessa mielessä hyvä asia, etenkin kaiken pahan hyväksymisen kannalta. Kysymysten väistely ja kiertely ei anna kovin hyvää kuvaa uskon vahvuudesta, koska vaikeita kysymyksiä ilmeisesti pelottaa kohdata oikeasti. Onhan se ymmärrettävää ja inhimillistä, mutta vahvistaa aiempia käsityksiäni.
Uskis vastaa. Sori kun tulee pitkä vastaus.
Mä kuvaisin maailmassa tilannetta sellaiseksi, kuin jos susi olisi päästetty kanalaumaan tai joku virus ihmiskuntaan. Eli iso vaurio, josta en tiedä että halusiko Jumala sitä? Ja kyllä se on pelastaja joka vie pois siitä. Tai:
"Palomiehet pelastivat ihmisen palavasta talosta."Jumala olisi voinut pitää ihmiset jossain vehreässä paratiisissa tietämättömänä pahasta ja kärsimyksestä. Mutta jostain syystä pisti ihmisen valitsemaan.
Kyllähän sullakin on oikeus valita. Vapaus tehdä pahaa, ja varmasti joka päivä jotain syntiä teet koska synnintekeminen tuntuu aika kivalta? Eli moni kritisoi Jumalaa miksi Hän sallii pahan, mutta ei Jumala estäisi suakaan jos haluat pettää vaikka puolisoasi maailman hurmaavimman naapurin kanssa?
Ei sun tielle tule mitään näkymätöntä kättä tai puomia, joka estää menemästä naapurin luo. Jumala antaa vapautta meille.
Tai jos haluat lyödä kumppaniasi, ei teidän väliinne tule jotain näkymätöntä kättä, vaan se lyönti toteutuu.Ja isoin asia: Jeesus ITSE= Jumala itse suostui samaan kärsimykseen.
Ei Jumala ole mikään löllykkä ja flegmaattinen energiakenttä joka kattelee asioita vaan välinpitämättömänä, vaan suostui kipuun, kärsimykseen jne.
Ristillä ei tapahtunut vain fyysisesti tukala kuolema. Siinä lastattiin ainakin 100 miljardin ihmisen syntien rangaistus.
Se oli niin kova rytyytys, että jopa Jumalan poika joka oli koko ajan Isän kanssa on-line, sanoi "Isä, miksi hylkäsit?"Se susi on kanalaumassa Jumalan itsensä heittämänä. Raamatun mukaan hän heitti Saatanan maanpäälle ja antaa mellastaa. Tietoinen valinta. Raamatussa sanotaan Saatanan olevan todella voimakas ja ovela. Eihän siinä ihmisellä ole mitään mahdollisuutta. Suden heittäminen kanalaumaan on todella julma temppu, eikä yksittäisten kanojen suojaaminen ole mitään pelastamista.
Jumala kuulemma haluaa kaikkien pääsevän Taivaaseen. Ei olisi siis kannattanut heittää sitä sutta raatelemaan itseään paljoa heikompia. Miksi tietoisesti asettaa sellaisia esteitä, joista tietää monen kaatuvan? Pahuutta ja julmuutta.
Korostaa täytyy edelleen sitä kaikkivaltiutta. Kun se tarkoittaa kaiken olevan mahdollista Jumalalle, niin kuitenkin on valinnut suorittaa kaiken suurien kärsimyksien kautta. Hyvä kaikkivaltias olisi keksinyt jonkin muun ratkaisun, jossa ei tuotettaisi niin paljon tuskaa.
Entisenä kristittynä löysin rauhan, kun lakkasin uskomasta. Ymmärsin, ettei mitään Jumalaa ole. Se ei kuitenkaan ole minkäänarvoinen argumentti, kuten ei kääntymiset toisin päin. Toivottavasti et sentään tosissasi ollut sen kanssa.
Kysymyksiin et sinäkään vastannut, vaan koetit hakea vierestä vaan eri näkökulmia.
Tulkitsen siis seuraavat puolestasi:
- Mafia on hyvän puolella ja myös pelastaja.
- Täydellistä hyvyyttä ei estä se, että uhkailee, kiristää, kiduttaa ja tappaa. Tai luo tappamiseen perustuvan luomakunnan. Eikä hyvyyttä estä myöskään julma kostaminen syyttömille.
- On ok antaa todella surkeita kohtaloita ja vaatia silti ikuisen kidutuksen uhalla vilpitöntä rakkautta.Noinhan Raamattu opettaa, vaikka koetatte kaiken aikaa ohjata keskustelua toisaalle. Ihmeellistä venkoilua.
Kokeillaan yksinkertaisesti.
Onko Jumala luonut kaiken ja ainoa, virheetön luoja? Jos on, niin on luonut kaiken pahan. Jos ei halunnut luoda pahaa, niin epäonnistui, eikä ole täydellinen.
Uhkaako ikuisella kidutuksella, jos ei usko häneen ja rakasta? Jos kyllä, on psykopaattinen kiristäjä.
Vaatiko uhreja itselleen ja ihmisten ja kansojen tuhoamista? Vaati, löytyy Raamatusta. On siis julma ja verenhimoinen. Kaiken lisäksi ei hoitanut sitä itse, vaan laittoi ihmiset tekemään niin, vaikka käskyissään kieltää tappamisen.
Näitä voisi heittää vaikka kuinka paljon, mutta en jaksa enempää. Tulkitsen edellä mainittujen hirveyksien olevan kristittyjen mielestä veitikkamaisia kujeita, jotka eivät mitenkään poissulje täydellistä hyvyyttä.
Sä valitat kun Jumala antoi ihmiselle mahdollisuuden mennä omia polkujaan, mutta teet sitä Jumalaa vastaan haromista kuitenkin kirjoituksillasi parhaillaan?
Noo, kyllä Jumala ja kristinuskon kritiikin ja kyseenalaistamisen kestää, mutta mielenkiintoista..."Miks Jumala antoi ihmiselle vapautta - jahas, mitäs herkkupeppua Onlyfansista tänään löytyy, taidan vetää kaljakorin sitä tiiratessani. Jahas, puoliso ja lapset taas valittaa, vedänpä niitä turpaan niin hiljenevät."
Oletko todella noin yksinkertainen? Lue kirjoittamani ajatuksella ja jos vihdoin ymmärrät pointit, vastaa niihin. Miksi kaiken aikaa yrität vetää sivuraiteelle? Vastaa ensin kysyttyihin, niin jatketaan sitten sinun valitsemillasi aiheilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ketjun aloittajana toivon, että muu uskonnollinen keskustelu pysyisi eri ketjussa. Viit avata niille oman. Yksikään kristitty ei ole vastannut kysymyksiini, vaikka joku hörhöltä vaikuttava kristitty täällä sellaista jankuttaa. Aiheen vierestä on kyllä kirjoitettu enemmän kuin laki sallii. Omia tulkintojaan varten voi myös avata oman ketjunsa, minua kiinnostaa tällä hetkellä kristinuskon näkemykset. Mielellään niin, että puolesta tai vastaan keskustelevat pysyisivät aiheessa ja asiallisina.
Ajattelinkin niin, että tuskin noihin osaa kukaan vastata, mutta halusin kokeilla. Ehkä se tosiaan on niin, että uskominen vaatii onnistuakseen silmien ja korvien sulkemisen ja keskustellessa voi lähteä viemään asiaa vain eri suuntaan.
Raamattu opettaa pelastuksesta. Termi on täydellisen väärä, sillä todellisuudessa se opettaa rangaistuksesta ja sen välttämisestä. Kiristäjä ei ole pelastaja, kun ei toteuta uhkaustaan uhrin suostuessa vaatimuksiin.
Kiristäjä ei ole myöskään hyvä. Hyvä ei harrasta julmuutta missään muodossa. Raamatun Jumala ei ole hyvä, vaikka tekisi hyvääkin.
Ilmeisesti ei ole myöskään kaikkivaltias, koska asiat eivät mene hänen mielensä mukaan. Ja mikäli paha ei ole lähtöisin hänestä, on olemassa muitakin luojia.
Valitettavasti noita johtopäätöksiä ei ole kukaan kristitty pystynyt kumoamaan. Valitettavasti en voi uskoa, vaikka se olisi monessa mielessä hyvä asia, etenkin kaiken pahan hyväksymisen kannalta. Kysymysten väistely ja kiertely ei anna kovin hyvää kuvaa uskon vahvuudesta, koska vaikeita kysymyksiä ilmeisesti pelottaa kohdata oikeasti. Onhan se ymmärrettävää ja inhimillistä, mutta vahvistaa aiempia käsityksiäni.
Uskis vastaa. Sori kun tulee pitkä vastaus.
Mä kuvaisin maailmassa tilannetta sellaiseksi, kuin jos susi olisi päästetty kanalaumaan tai joku virus ihmiskuntaan. Eli iso vaurio, josta en tiedä että halusiko Jumala sitä? Ja kyllä se on pelastaja joka vie pois siitä. Tai:
"Palomiehet pelastivat ihmisen palavasta talosta."Jumala olisi voinut pitää ihmiset jossain vehreässä paratiisissa tietämättömänä pahasta ja kärsimyksestä. Mutta jostain syystä pisti ihmisen valitsemaan.
Kyllähän sullakin on oikeus valita. Vapaus tehdä pahaa, ja varmasti joka päivä jotain syntiä teet koska synnintekeminen tuntuu aika kivalta? Eli moni kritisoi Jumalaa miksi Hän sallii pahan, mutta ei Jumala estäisi suakaan jos haluat pettää vaikka puolisoasi maailman hurmaavimman naapurin kanssa?
Ei sun tielle tule mitään näkymätöntä kättä tai puomia, joka estää menemästä naapurin luo. Jumala antaa vapautta meille.
Tai jos haluat lyödä kumppaniasi, ei teidän väliinne tule jotain näkymätöntä kättä, vaan se lyönti toteutuu.Ja isoin asia: Jeesus ITSE= Jumala itse suostui samaan kärsimykseen.
Ei Jumala ole mikään löllykkä ja flegmaattinen energiakenttä joka kattelee asioita vaan välinpitämättömänä, vaan suostui kipuun, kärsimykseen jne.
Ristillä ei tapahtunut vain fyysisesti tukala kuolema. Siinä lastattiin ainakin 100 miljardin ihmisen syntien rangaistus.
Se oli niin kova rytyytys, että jopa Jumalan poika joka oli koko ajan Isän kanssa on-line, sanoi "Isä, miksi hylkäsit?"Se susi on kanalaumassa Jumalan itsensä heittämänä. Raamatun mukaan hän heitti Saatanan maanpäälle ja antaa mellastaa. Tietoinen valinta. Raamatussa sanotaan Saatanan olevan todella voimakas ja ovela. Eihän siinä ihmisellä ole mitään mahdollisuutta. Suden heittäminen kanalaumaan on todella julma temppu, eikä yksittäisten kanojen suojaaminen ole mitään pelastamista.
Jumala kuulemma haluaa kaikkien pääsevän Taivaaseen. Ei olisi siis kannattanut heittää sitä sutta raatelemaan itseään paljoa heikompia. Miksi tietoisesti asettaa sellaisia esteitä, joista tietää monen kaatuvan? Pahuutta ja julmuutta.
Korostaa täytyy edelleen sitä kaikkivaltiutta. Kun se tarkoittaa kaiken olevan mahdollista Jumalalle, niin kuitenkin on valinnut suorittaa kaiken suurien kärsimyksien kautta. Hyvä kaikkivaltias olisi keksinyt jonkin muun ratkaisun, jossa ei tuotettaisi niin paljon tuskaa.
Entisenä kristittynä löysin rauhan, kun lakkasin uskomasta. Ymmärsin, ettei mitään Jumalaa ole. Se ei kuitenkaan ole minkäänarvoinen argumentti, kuten ei kääntymiset toisin päin. Toivottavasti et sentään tosissasi ollut sen kanssa.
Kysymyksiin et sinäkään vastannut, vaan koetit hakea vierestä vaan eri näkökulmia.
Tulkitsen siis seuraavat puolestasi:
- Mafia on hyvän puolella ja myös pelastaja.
- Täydellistä hyvyyttä ei estä se, että uhkailee, kiristää, kiduttaa ja tappaa. Tai luo tappamiseen perustuvan luomakunnan. Eikä hyvyyttä estä myöskään julma kostaminen syyttömille.
- On ok antaa todella surkeita kohtaloita ja vaatia silti ikuisen kidutuksen uhalla vilpitöntä rakkautta.Noinhan Raamattu opettaa, vaikka koetatte kaiken aikaa ohjata keskustelua toisaalle. Ihmeellistä venkoilua.
Kokeillaan yksinkertaisesti.
Onko Jumala luonut kaiken ja ainoa, virheetön luoja? Jos on, niin on luonut kaiken pahan. Jos ei halunnut luoda pahaa, niin epäonnistui, eikä ole täydellinen.
Uhkaako ikuisella kidutuksella, jos ei usko häneen ja rakasta? Jos kyllä, on psykopaattinen kiristäjä.
Vaatiko uhreja itselleen ja ihmisten ja kansojen tuhoamista? Vaati, löytyy Raamatusta. On siis julma ja verenhimoinen. Kaiken lisäksi ei hoitanut sitä itse, vaan laittoi ihmiset tekemään niin, vaikka käskyissään kieltää tappamisen.
Näitä voisi heittää vaikka kuinka paljon, mutta en jaksa enempää. Tulkitsen edellä mainittujen hirveyksien olevan kristittyjen mielestä veitikkamaisia kujeita, jotka eivät mitenkään poissulje täydellistä hyvyyttä.
Mitä olisi tapahtunut, jos Jumala ei olisi heittänyt Saatanaa ja langenneita enkeleitä pois, niitä enkeleitä oli 1/3 Jumalan enkeleistä? Ne olisi saaneet enemmän porukkaa puolelleen.
Olisiko missään ollut hyvää paikkaa, jos Taivaassakin olisi ollut täysi rellestys päällä?
Jos Suomessa vaikka jokainen poliisilaitos vallattaisiin rikollisten toimesta, niin missä olisi rauha ja järjestys?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kato jos uskot siihen niin se pelastaa sut siltä mitä se meinaa tehdä sulle jos et usko siihen. Simppeliä.
Tässäpä tiivistyy se olennainen, miksi on mahdotonta kristinuskon Jumalaan uskoa.
Toinen olennainen syy on se, että hän rankaisee syyttömiä ihmisiä siitä, että joku ihminen söi puusta, jonka hedelmä teki hänet tietoiseksi oikeasta ja väärästä.
Miten tuo ihminen olisi voinut ennen syömistä tietää moraalista mitään?
Sairasta.
Mielenkiintoista tässä on myös se, että kun ihminen alkaa olemaan tietoinen siitä mitä on oikea ja väärää niin hän alkaa näkemään, että Raamatun Jumalan toiminta on ilkeää ja väärää. Ei ihme että Jumala ei halunnut ihmisen syövän tuota hedelmää.
Tässä onkin hyvä kysyä miksi Jumala ei halunnut ihmisen tietävän oikeaa väärästä? Eikö se ole ihmisen etu, että hän kykenee erottamaan sen mikä on hyvää ja mikä on pahaa?
Eihän ihminen edes tiennyt tekevänsä väärin kun omenan söi, vasta syömisen jälkeen nämä asiat valkeni. Nyt jumala rankaisee koko ihmiskuntaa sen vuoksi että laittoi omenan tarjolle sellaiselle olennolle joka ei kyennyt ymmärtämään että sen syöminen olisi väärin.
Tiesihän; Jumala oli kieltänyt siitä puusta syömästä. Luepa se Raamattu nyt ensin uusiksi ja keskustellaan sitten.
Jos ihminen ei tiennyt oikeasta ja väärästä niin silloin hän ei ole voinut ymmärtää sitä kieltoakaan. Siis, sitä että jos ei noudata kieltoa niin se on väärin. Joku tuossa siis mättää.
Opettele itse loogista ajattelua ennen kuin huutelet muille raamatun uudelleenlukemisesta.
Alue: Aihe vapaa
Annatko itse lapsellesi porttikiellon kotiin jos hän on asioista kanssasi eri mieltä? Ei todellakaan kuulosta kovin hyvältä, rakastavalta tai anteeksiantavalta jumalalta tuollainen.