Lue keskustelun säännöt.
Taloustiede on saanut samankaltaisen aseman kuin katolinen teologia keskiajalla. Siitä on tullut keskeinen ideologia, jolla oikeutetaan sitä, miten asiat ovat.
29.06.2023 |
Näin sanoo ekonomisti Ha-Joon Chang Ylen haastattelussa.
Talous on tärkeää että yhteiskuntamme pyörisivät ja tuottaisivat ihmisille elintärkeitä asioita, mutta erityisesti tietyntyyppinen talousajattelu on saanut liian suuren roolin.
Tavalliselle kansalaiselle syntyy hänen mukaansa helposti sellainen kuva, että esimerkiksi talouden leikkaustoimenpiteet tai terveydenhuollon yksityistäminen perustuvat tieteelliseen ajatteluun. Näin ei ole, vaan asiat ovat monimutkaisempia, Chang sanoo.
Mielipiteitä?
Kommentit (98)
Vierailija kirjoitti:
Pankkitilini on tyhjä ja isotätini eläke on liian pieni. Ja minusta olisi kivaa, jos taivaalta sataisi mannaa, mutta ei sada.
Siispä taloustiede ei ole mikään oikea tiede.
Olisi kiva, jos haluamani politiikka johtaisi haluamaani lopputulokseen täysin ongelmitta. Mutta joku proffa sössöttää, ettei niin ole. Se on varmasti pseudotiedettä.
Fysiikkakin on varmasti pseudotiede, koska ikiliikkuja olisi kiva.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen elättää itsensä. Ei siinä mitään kummallista ole.
Ei sinne päinkään. Pankki kun uhkaa kaatua, se pelastetaan veronmaksajien rahoilla. Tässä mallissa voitot yksityistetään, tappiot sosialisoidaan.
Liittyy aiheeseen miten?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taloustiede on ns. pehmeä tiede, ei kova. Eli se perustuu näkemyksiin, ei kivikoviin tiukasti havainnoituihin faktoihin.
Kelle tahansa akateemiselle ihmiselle tuo em. on itsestäänselvyys, jota ei tarvi erikseen tuoda esiin.
Pehmeissäkin tieteissä pystyy yleensä hypoteeseja testaamaan. Taloustieteellisiä teorioita ei oikein usein pääse testaamaan missään. Se on kyllä erittäin pehmeä tiede, lähes likvidi :-) Kasvatustieteen kanssa vähän samaa tasoa, muoteja tulee ja menee.
Suurin osa taloustieteen tutkimusartikkeleista sisältää laajan tilastollisen osuuden, jossa testataan jotain hypoteeseja. Eli valtaosaltaan on kyse teorioiden testaamisesta.
Turkin presidentti ei myöskään uskonut taloustieteisiin. Korot pidettiin jääräpäisesesti nollassa. Tämän seurauksena inflaatio nousi lähes 100%
Ja liirasta tuli paskapaperia. Mutta kukin omalla tyylillään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen elättää itsensä. Ei siinä mitään kummallista ole.
Ei sinne päinkään. Pankki kun uhkaa kaatua, se pelastetaan veronmaksajien rahoilla. Tässä mallissa voitot yksityistetään, tappiot sosialisoidaan.
Liittyy aiheeseen miten?
En ole kumpikaan noista lainaamistasi, mutta kyllähän tuo aika läheisesti liittyy talousjärjestelmään, että vapaassa markkinataloudessa kuitenkin pelastellaan noita pankkeja verorahoilla eivätkä pankin konkurssiin ajaneet tahot joudu mihinkään rahalliseen vastuuseen.
Taloustiede sisältää myös kyseenalaisia väittämiä ihmisen psykologiasta. Niin kuin, että ihminen on rationaalinen, oman hyödyn maksimointiin pyrkivä kuluttaja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taloustiede on vain joukko talous uskomuksia. Eniten näitä toimimattomia uskomuksia viljelee yksityinen yritys nimeltä FED eli Federal Reserve ja kaikki kuuntelee heidän höpinöitään. Tiedän, että heidän on pakko valehdella koko ajan, muuten Yhdysvaltojen talous sukeltaisi saman tien, mutta miten ihmiset uskovat vuodesta toiseen samoja valheita?
FED ei ole lähellekään maailman tärkein taloustieteellinen tutkimuslaitos, vaikka kyllä sielläkin jotain tutkimusosastoa on.
Vierailija kirjoitti:
Taloustiede sisältää myös kyseenalaisia väittämiä ihmisen psykologiasta. Niin kuin, että ihminen on rationaalinen, oman hyödyn maksimointiin pyrkivä kuluttaja.
Käyttäytymistaloustieteessä ei noita olettamuksia ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen elättää itsensä. Ei siinä mitään kummallista ole.
Ei sinne päinkään. Pankki kun uhkaa kaatua, se pelastetaan veronmaksajien rahoilla. Tässä mallissa voitot yksityistetään, tappiot sosialisoidaan.
Liittyy aiheeseen miten?
En ole kumpikaan noista lainaamistasi, mutta kyllähän tuo aika läheisesti liittyy talousjärjestelmään, että vapaassa markkinataloudessa kuitenkin pelastellaan noita pankkeja verorahoilla eivätkä pankin konkurssiin ajaneet tahot joudu mihinkään rahalliseen vastuuseen.
Järjestelmään ja politiikkaan kyllä! Mutta politiikka ei ole tutkimusta eikä tutkimus politiikkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen elättää itsensä. Ei siinä mitään kummallista ole.
Ei sinne päinkään. Pankki kun uhkaa kaatua, se pelastetaan veronmaksajien rahoilla. Tässä mallissa voitot yksityistetään, tappiot sosialisoidaan.
Liittyy aiheeseen miten?
En ole kumpikaan noista lainaamistasi, mutta kyllähän tuo aika läheisesti liittyy talousjärjestelmään, että vapaassa markkinataloudessa kuitenkin pelastellaan noita pankkeja verorahoilla eivätkä pankin konkurssiin ajaneet tahot joudu mihinkään rahalliseen vastuuseen.
Järjestelmään ja politiikkaan kyllä! Mutta politiikka ei ole tutkimusta eikä tutkimus politiikkaa.
En ole perehtynyt, mutta luulisi, että hallituksen ja eduskunnan teettämiä *asiantuntijoiden selvityksiä* on tekemässä kyseisten alojen tieteellisen koulutuksen saaneita asiantuntijoita. Esimerkiksi laskelmia. Sitten näihin vedotaan tai ei vedota, mutta jos vedotaan, niin kyllähän tutkimus silloin liittyy politiikkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taloustiede on ns. pehmeä tiede, ei kova. Eli se perustuu näkemyksiin, ei kivikoviin tiukasti havainnoituihin faktoihin.
Kelle tahansa akateemiselle ihmiselle tuo em. on itsestäänselvyys, jota ei tarvi erikseen tuoda esiin.
Tämä kommentti on selvin todiste , ettei ihminen tiedä tieteestä mitään. Ja kaikista vähiten tieteen perusolemuksesta ovat selvillä ne , ketkä tieteen parissa työskentelevät, muutamia poikkeuksia lukuunottatta, sillä he ovat rakastuneet siihen tieteeseensä. Tiede on vallantahtoa, eikä sillä ole mitään tekemistä minkään kovuuden , tai pehmeyden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen elättää itsensä. Ei siinä mitään kummallista ole.
Ei sinne päinkään. Pankki kun uhkaa kaatua, se pelastetaan veronmaksajien rahoilla. Tässä mallissa voitot yksityistetään, tappiot sosialisoidaan.
Liittyy aiheeseen miten?
En ole kumpikaan noista lainaamistasi, mutta kyllähän tuo aika läheisesti liittyy talousjärjestelmään, että vapaassa markkinataloudessa kuitenkin pelastellaan noita pankkeja verorahoilla eivätkä pankin konkurssiin ajaneet tahot joudu mihinkään rahalliseen vastuuseen.
Järjestelmään ja politiikkaan kyllä! Mutta politiikka ei ole tutkimusta eikä tutkimus politiikkaa.
En ole perehtynyt, mutta luulisi, että hallituksen ja eduskunnan teettämiä *asiantuntijoiden selvityksiä* on tekemässä kyseisten alojen tieteellisen koulutuksen saaneita asiantuntijoita. Esimerkiksi laskelmia. Sitten näihin vedotaan tai ei vedota, mutta jos vedotaan, niin kyllähän tutkimus silloin liittyy politiikkaan.
On kyllä usein asiantuntijoita tekemässä selvityksiä, mutta päätösvalta on aivan muilla kuin puolueettomilta tutkijoilla. Vaikutusvaltainen intressitaho jyrää aina tutkijan.
Politiikka ei ole tutkimusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jokainen elättää itsensä. Ei siinä mitään kummallista ole.
Ei sinne päinkään. Pankki kun uhkaa kaatua, se pelastetaan veronmaksajien rahoilla. Tässä mallissa voitot yksityistetään, tappiot sosialisoidaan.
Liittyy aiheeseen miten?
En ole kumpikaan noista lainaamistasi, mutta kyllähän tuo aika läheisesti liittyy talousjärjestelmään, että vapaassa markkinataloudessa kuitenkin pelastellaan noita pankkeja verorahoilla eivätkä pankin konkurssiin ajaneet tahot joudu mihinkään rahalliseen vastuuseen.
Järjestelmään ja politiikkaan kyllä! Mutta politiikka ei ole tutkimusta eikä tutkimus politiikkaa.
En ole perehtynyt, mutta luulisi, että hallituksen ja eduskunnan teettämiä *asiantuntijoiden selvityksiä* on tekemässä kyseisten alojen tieteellisen koulutuksen saaneita asiantuntijoita. Esimerkiksi laskelmia. Sitten näihin vedotaan tai ei vedota, mutta jos vedotaan, niin kyllähän tutkimus silloin liittyy politiikkaan.
On kyllä usein asiantuntijoita tekemässä selvityksiä, mutta päätösvalta on aivan muilla kuin puolueettomilta tutkijoilla. Vaikutusvaltainen intressitaho jyrää aina tutkijan.
Politiikka ei ole tutkimusta.
Kun tuota toistelet, mitä politiikka ei ole, niin sanopa vaihteeksi mitä se ON. Määrittele politiikka.
Tuosta olen kyllä samaa mieltä, että intressitahot jyllää. Lobbaajat lobbaa minkä kerkeää ja ajaa intressitahojen asiaa.
Luin juuri samaa Naomi Kleinin kirjasta.
Uusliberalismi on jokin ainut totuus, jolla mennään, eikä julkiseen keskusteluun oteta muita kuin sen kannattajia.
Osu tää keskustelu vaan hakutuloksiin. Jos ei näitä kirjoja mainittu niin tossa:
Ha-Joon Chang'in - Taloustiede : käyttäjän opas - kirjaa suosittelen. Ainakin on hyvä yrittää ymmärtää näitä asioita (jottei kusta linssiin)
Ja
23 tosiasiaa kapitalismista
suosittelen!
Aina vaan enemmän ajankohtaisia
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En tunne taloustieteitä kovin hyvin, mutta tiedän etteivät edes taloustieteen opiskelijat itsekään pidä alaansa tieteenä...
Mutta menihän korona-aikanakin kaiken maailman humputus läpi tieteenä. Yhteiskunta toimii niin typerästi kokonaisuutena ja myös yksilöiden tasolla. Kaikki uskotaan, mitä uutisoidaan.
Eli jos leikkaukset eivät perustu (talous)tieteeseen, mihin ne perustuvat? Ideologiaan varmaan.
johonkin ideologiaan tietenkin. käänteisesti jonkun ideologian mukaan on ihan hyväksyttävää elää siipiveikkona.
Vierailija kirjoitti:
Taloustiede sisältää myös kyseenalaisia väittämiä ihmisen psykologiasta. Niin kuin, että ihminen on rationaalinen, oman hyödyn maksimointiin pyrkivä kuluttaja.
tähän se sosialismi kaatui. ei ihmiset ottaneetkaan automaattisesti toisiaan huomioon.
Vierailija kirjoitti:
En tunne taloustieteitä kovin hyvin, mutta tiedän etteivät edes taloustieteen opiskelijat itsekään pidä alaansa tieteenä...
Mutta menihän korona-aikanakin kaiken maailman humputus läpi tieteenä. Yhteiskunta toimii niin typerästi kokonaisuutena ja myös yksilöiden tasolla. Kaikki uskotaan, mitä uutisoidaan.
Paitsi tuotantotalouden professori Paul Lillrank oli median ja muiden mielestä foliohattu, vaikka näin jälkikäteen hän oli juuri oikeassa.
Jos joku tekee mitä tahansa politiikkaa mistä tahansa syystä, niin tietenkin hän haluaa esittää sen perusteet mahdollisimman vankkoina, ja selittää, että kyse on jostain tieteellisesti vahvistetusta. Näin riipumatta siitä, onko jotain tutkimusnäyttöä oikeasti olemassa vai ei.