Taloustiede on saanut samankaltaisen aseman kuin katolinen teologia keskiajalla. Siitä on tullut keskeinen ideologia, jolla oikeutetaan sitä, miten asiat ovat.

Vierailija kirjoitti:

Jokainen elättää itsensä. Ei siinä mitään kummallista ole.

Ei sinne päinkään. Pankki kun uhkaa kaatua, se pelastetaan veronmaksajien rahoilla. Tässä mallissa voitot yksityistetään, tappiot sosialisoidaan.

Vierailija kirjoitti:

Tuntuu, että talous määrää ihmistä eikä ihminen taloutta, poliitikot mukaan lukien. Tuntuu myös siltä kuin jatkuvan kasvun teoriasta lähtien kaikki on kestämättömällä pohjalla ja perustuu loppumattomaan velkaan. Sitten kaikki (poliitikot) vain tanssivat tällaisen alastoman talouskeisarin tahdissa.

Niin kuin Sixten Korkman sanoo, markkinatalous on hyvä renki, mutta huono isäntä.

Vierailija kirjoitti:

Taloustiede on ns. pehmeä tiede, ei kova. Eli se perustuu näkemyksiin, ei kivikoviin tiukasti havainnoituihin faktoihin.

Kelle tahansa akateemiselle ihmiselle tuo em. on itsestäänselvyys, jota ei tarvi erikseen tuoda esiin.

Silti taloustieteen oppikirjoissa on kaiken maailman kuvaajia jotka jäljittelevät fysiikan kuvaajia ja ovat olevinaan kovaa faktaa tai konsanaan talouden lakeja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen elättää itsensä. Ei siinä mitään kummallista ole.

Ei sinne päinkään. Pankki kun uhkaa kaatua, se pelastetaan veronmaksajien rahoilla. Tässä mallissa voitot yksityistetään, tappiot sosialisoidaan.

Näin jopa USA:ssa, kuten viimeaikaisista uutisista on saanut lukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jokainen elättää itsensä. Ei siinä mitään kummallista ole.

Ei sinne päinkään. Pankki kun uhkaa kaatua, se pelastetaan veronmaksajien rahoilla. Tässä mallissa voitot yksityistetään, tappiot sosialisoidaan.

Näin jopa USA:ssa, kuten viimeaikaisista uutisista on saanut lukea.

Korjatkaa, jos olen väärässä. Biden oli äänessä ja lupaili jotain että asiakkaiden varat ovat turvassa, sen muistan.

Taloustieteen perusmekanismeja: työvoimapula nostaa palkkoja ja työn houkuttelevuutta. Todellisuus: "työvoimapula" aiheuttaa työnantajien vittuilua ja työttömien syyllistämistä. Täten todistettu, etä talousteoria ei toimi luvatulla tapaa. 

Työvoimaa tulee koko ajan lisää, joten täytyy luoda koko ajan lisää työpaikkoja, tämä muistaakseni oli yksi osa jatkuvan kasvun teoriaa. Työvoimaa tulee lisää, koska onko oletus, että kansakin koko ajan kasvaa? Ainakaan kuluttajien määrän väheneminen on ongelma jatkuvan kasvun mallissa. Toinen syy, miksi työvoimaa tulee koko ajan lisää, on se, että työ tehostuu automaation ym. takia ja näiltä aloilta vapautuu työvoimaa.

Vierailija kirjoitti:

Taloustiede on ns. pehmeä tiede, ei kova. Eli se perustuu näkemyksiin, ei kivikoviin tiukasti havainnoituihin faktoihin.

Kelle tahansa akateemiselle ihmiselle tuo em. on itsestäänselvyys, jota ei tarvi erikseen tuoda esiin.

Pehmeissäkin tieteissä pystyy yleensä hypoteeseja testaamaan. Taloustieteellisiä teorioita ei oikein usein pääse testaamaan missään. Se on kyllä erittäin pehmeä tiede, lähes likvidi :-) Kasvatustieteen kanssa vähän samaa tasoa, muoteja tulee ja menee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taloustiede on ns. pehmeä tiede, ei kova. Eli se perustuu näkemyksiin, ei kivikoviin tiukasti havainnoituihin faktoihin.

Kelle tahansa akateemiselle ihmiselle tuo em. on itsestäänselvyys, jota ei tarvi erikseen tuoda esiin.

Pehmeissäkin tieteissä pystyy yleensä hypoteeseja testaamaan. Taloustieteellisiä teorioita ei oikein usein pääse testaamaan missään. Se on kyllä erittäin pehmeä tiede, lähes likvidi :-) Kasvatustieteen kanssa vähän samaa tasoa, muoteja tulee ja menee.

Onhan esimerkiksi perustuloon liittyviä hypoteeseja testatailtu vähän väliä eri maissa perustulokokeiluin. Perustulo itsessään vaan ei ole mikään yksiselitteinen asia vaan on lukuisia tapoja toteuttaa se.

Talous"tiede" on kovasti uskon varassa. Kuten vaikka, että menestyvä yrittäjä hyödyttää myös yhteiskuntaa. 

Mutta eihän sen ole pakko mennä niin! Yrittäjä voi-ja usein tekeekin- verokikkailut ja kaikki muut itselle kaikki-siirrot eli hyödyttää itseään, ja muu on uskonvaraista. 

Olen sanonut tuota jo 10 v mutta olen Pulliainen joten eipä mitään.

Mikä tahansa uskomusjärjestelmä toimii. Aikansa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taloustiede on ns. pehmeä tiede, ei kova. Eli se perustuu näkemyksiin, ei kivikoviin tiukasti havainnoituihin faktoihin.

Kelle tahansa akateemiselle ihmiselle tuo em. on itsestäänselvyys, jota ei tarvi erikseen tuoda esiin.

Silti taloustieteen oppikirjoissa on kaiken maailman kuvaajia jotka jäljittelevät fysiikan kuvaajia ja ovat olevinaan kovaa faktaa tai konsanaan talouden lakeja.

Oho! Tässä ketjussa on joku kirjoittaja, joka on nähnyt jonkun taloustieteen perusoppikirjan!

Pankkitilini on tyhjä ja isotätini eläke on liian pieni. Ja minusta olisi kivaa, jos taivaalta sataisi mannaa, mutta ei sada.

Siispä taloustiede ei ole mikään oikea tiede.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tunne taloustieteitä kovin hyvin, mutta tiedän etteivät edes taloustieteen opiskelijat itsekään pidä alaansa tieteenä...

Mutta menihän korona-aikanakin kaiken maailman humputus läpi tieteenä. Yhteiskunta toimii niin typerästi kokonaisuutena ja myös yksilöiden tasolla. Kaikki uskotaan, mitä uutisoidaan.

Eli jos leikkaukset eivät perustu (talous)tieteeseen, mihin ne perustuvat? Ideologiaan varmaan.

Tiede ei ole politiikkaa eikä politiikka tiedettä.

"Jumala on sitä suurempi, mitä useampi siihen uskoo", sanoi Esmerelda Säävirkku.

Tämän päivän jumalista suurin on raha.

Taloustiede ja psykologia on molemmat tällaisia pseudotieteitä. Ja sehän esim. psykologeja ketuttaa, kun periaatteessa melkein jokainen keski-ikäinen mamma tietää ihmismielestä enemmän kuin he vaikka ovat lukeneet 'tiedettään' sen kakskymmentä vuotta.

On päivänselvää jokaiselle ajattelevalle ihmiselle, oli oikeistolainen tai vasemmistolainen, että nykytsydeemit eivät millään muotoa ole toimivia, kestäviä, eivätkä oikeudenmukaisia. Kaikenlaista on kokeiltu ja metsään on menty, milloin enemmän, milloin vähemmän, mutta mikään talousjärjestelmä ei tunnu sellaisenaan toimivan. Tulevilla sukupolville jää synteesin tekeminen, parhaat puolet kaikista kokeiluista, ahneuden suitsimista ja toisaalta yritteliäisyyden ja omatoimisuuden kannustamista. 

Taloustiede on vain joukko talous uskomuksia. Eniten näitä toimimattomia uskomuksia viljelee yksityinen yritys nimeltä FED eli Federal Reserve ja kaikki kuuntelee heidän höpinöitään. Tiedän, että heidän on pakko valehdella koko ajan, muuten Yhdysvaltojen talous sukeltaisi saman tien, mutta miten ihmiset uskovat vuodesta toiseen samoja valheita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En tunne taloustieteitä kovin hyvin, mutta tiedän etteivät edes taloustieteen opiskelijat itsekään pidä alaansa tieteenä...

Mutta menihän korona-aikanakin kaiken maailman humputus läpi tieteenä. Yhteiskunta toimii niin typerästi kokonaisuutena ja myös yksilöiden tasolla. Kaikki uskotaan, mitä uutisoidaan.

Eli jos leikkaukset eivät perustu (talous)tieteeseen, mihin ne perustuvat? Ideologiaan varmaan.

Tiede ei ole politiikkaa eikä politiikka tiedettä.

Kukaan ei kuitenkaan mainosta tekevänsä leikkauksia ideologiansa perusteella, vaan aina niitä luonnehditaan *välttämättöminä*, koska muuten *olemme kestämättömällä pohjalla*. Mihin nämä adjektiivit välttämätön ja kestämätön oikein perustuvat, jos eivät johonkin oletuksiin perustuvaan laskelmaan, joka on nimenomaan olevinaan tieteellinen laskelma, ja lisäksi talousjärjestelmään, jonka takia tuo laskelma voi olla tottakin (tai sitten ei). Mutta itse järjestelmä ei kestä kovinkaan kriittistä tarkastelua.

Oikeiston harjoittamaa jargonia, jolla oikeutetaan oma kiusaajamaisuus ja syyllistetään uhri.

Vierailija kirjoitti:

Taloustiede ja psykologia on molemmat tällaisia pseudotieteitä. Ja sehän esim. psykologeja ketuttaa, kun periaatteessa melkein jokainen keski-ikäinen mamma tietää ihmismielestä enemmän kuin he vaikka ovat lukeneet 'tiedettään' sen kakskymmentä vuotta.

On päivänselvää jokaiselle ajattelevalle ihmiselle, oli oikeistolainen tai vasemmistolainen, että nykytsydeemit eivät millään muotoa ole toimivia, kestäviä, eivätkä oikeudenmukaisia. Kaikenlaista on kokeiltu ja metsään on menty, milloin enemmän, milloin vähemmän, mutta mikään talousjärjestelmä ei tunnu sellaisenaan toimivan. Tulevilla sukupolville jää synteesin tekeminen, parhaat puolet kaikista kokeiluista, ahneuden suitsimista ja toisaalta yritteliäisyyden ja omatoimisuuden kannustamista. 

Psykologeja en tunne, mutta tuttuni on psykologian opettaja, ja hän aina alkaa kertomaan muille ihmisen psykologiasta asioita, jotka on jo kaikille tuttuja. Jotenkin ei viitsisi hänelle sitä sanoa, mutta on niin puuduttavaa kuunnella hänen "tietämystään".