"Risto" voitti!!! Ei joudu enää elättämään toisen miehen lasta

Riston kärsimys ei lopu koskaan. Miehenä et saa oikeutta tässä maassa.

En syyttäis "Ristoa" vaikka ottaisi oman käden oikeuden käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muija piti kaksi vuotta salaisuutta. Sitten totuus tuli ilmi ja päätti pistetään mies maksamaan elatusmaksut vaikka ei ole lapsen biologinen isä. En vaan tajua miksi hitto piti vaatia rahoja. Ei voi muuta toivoa kun nainen joutuu maksamaan kaiken takaisin. Ei kuulosta terveen ihmisen touhulta.

Älä valehtele, ukko tiesi jo ennen kuin lapsi oli 2 v, että ei ole biologisesti hänen, mutta silloin se ei haitannut. Vasta kun nainen jätti tämän hyypiön, alkoi itku rahasta.

Ei tule saamaan rahoja takaisin, ja nyt on lopullisesti menettänyt myös lapsen. Eikä uutta tule saamaan, oli käyneet lapsettomuushoidoissakin. 

Hävinnyt tämä äijä on, ei vaan tajua sitä vielä.

Ukkeli haki ihan itse isyyden purkua.

Toki, sitten kun lapsen äiti ei enää kuulunutkaan pakettiin.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on säälittävä tapaus tämä lapsen äiti, ahne ja säälittävä.

Oikea Kylä-Harakka

https://pakollisetmeemit.com/2021/11/17/paula-miettinen/

:DDDd

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muija piti kaksi vuotta salaisuutta. Sitten totuus tuli ilmi ja päätti pistetään mies maksamaan elatusmaksut vaikka ei ole lapsen biologinen isä. En vaan tajua miksi hitto piti vaatia rahoja. Ei voi muuta toivoa kun nainen joutuu maksamaan kaiken takaisin. Ei kuulosta terveen ihmisen touhulta.

Älä valehtele, ukko tiesi jo ennen kuin lapsi oli 2 v, että ei ole biologisesti hänen, mutta silloin se ei haitannut. Vasta kun nainen jätti tämän hyypiön, alkoi itku rahasta.

Ei tule saamaan rahoja takaisin, ja nyt on lopullisesti menettänyt myös lapsen. Eikä uutta tule saamaan, oli käyneet lapsettomuushoidoissakin. 

Hävinnyt tämä äijä on, ei vaan tajua sitä vielä.

Miten toisen miehen siittämän lapsen voi hävitä, eihän se lapsi ole koskaan hänen ollutkaan! Aviovaimo lapsen teki toisen miehen kanssa.

"Ristohan" olisi halunnut olla ns. sosiaalinen vanhempi mutta se ei rouvalle sopinut.

Elatusmaksut kyllä kelpasi ja siittäjästä ei ollut sen vertaa miestä, että olisi lapsensa tunnistanut. Saati elättänyt. Laki varmaan sanoo, että juridisesti lapsi on (tai oli käräjäoikruden päätökseen asti) "Riston", mutta moraalisesti vaimon teko on väärin. Varsinkin kun isukki on tiedossa.

Käräjäoikeus antoi lastenvalvojan hakemuksesta päätöksen.

Eikö sinustakin ole oikein, että lapsi tietää juurensa ja perimänsä?

Varmaankaan ei saa rahojaan takaisin.

Naisten mielestä ihan sama mistä raha tulee tai kenen rahaa se on. Se on aina naisen rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä. Toivottavasti muutkin jotka on samassa tilanteessa tulevat voittamaan lopulta.

Toivoisin myös että nuo läpeensä kierot akat saisivat syytteen teoistaan ja todella pitkät vankilatuomiot mitkä ovat aivan varmasti omilla teoillaan ansainneet, sekä maksamaan kunnon vahingonkorvaukset miehille.

Tuo on sama asia miehelle, jollei jopa pahempikin kuin naiselle se että tulee raiskatuksi.

Ei ole pahempi asia. Niitä ei edes voi verrata. Jos joku mies joutuu maksamaan paljon rahaa toiselle henkilölle väärin perustein, niin se ei aiheuta hänelle vuosikausiksi pelkotiloja, unettomuutta ja kauhua, kun kuka tahansa nainen tulee lähelle. Muuten olen sitä mieltä, että Ristoa on kohdeltu ikävästi. Outoa, että mitään rahaa muka voida vaatia takaisin lapsen äidiltä. Monilta muilta täällä Suomessa on pakolla peritty rahoja takaisin . Mm takaajat ovat joutuneet maksamaan hirveitä summia pankille, kun epärehellinen sukulainen tai kaveri jätti velkansa maksamatta. Samoin opiskelijoilta on peritty takaisin liikaa maksettua tukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muija piti kaksi vuotta salaisuutta. Sitten totuus tuli ilmi ja päätti pistetään mies maksamaan elatusmaksut vaikka ei ole lapsen biologinen isä. En vaan tajua miksi hitto piti vaatia rahoja. Ei voi muuta toivoa kun nainen joutuu maksamaan kaiken takaisin. Ei kuulosta terveen ihmisen touhulta.

Älä valehtele, ukko tiesi jo ennen kuin lapsi oli 2 v, että ei ole biologisesti hänen, mutta silloin se ei haitannut. Vasta kun nainen jätti tämän hyypiön, alkoi itku rahasta.

Ei tule saamaan rahoja takaisin, ja nyt on lopullisesti menettänyt myös lapsen. Eikä uutta tule saamaan, oli käyneet lapsettomuushoidoissakin. 

Hävinnyt tämä äijä on, ei vaan tajua sitä vielä.

Miten toisen miehen siittämän lapsen voi hävitä, eihän se lapsi ole koskaan hänen ollutkaan! Aviovaimo lapsen teki toisen miehen kanssa.

"Ristohan" olisi halunnut olla ns. sosiaalinen vanhempi mutta se ei rouvalle sopinut.

Elatusmaksut kyllä kelpasi ja siittäjästä ei ollut sen vertaa miestä, että olisi lapsensa tunnistanut. Saati elättänyt. Laki varmaan sanoo, että juridisesti lapsi on (tai oli käräjäoikruden päätökseen asti) "Riston", mutta moraalisesti vaimon teko on väärin. Varsinkin kun isukki on tiedossa.

Käräjäoikeus antoi lastenvalvojan hakemuksesta päätöksen.

Eikö sinustakin ole oikein, että lapsi tietää juurensa ja perimänsä?

Varmaankaan ei saa rahojaan takaisin.

Naisten mielestä ihan sama mistä raha tulee tai kenen rahaa se on. Se on aina naisen rahaa.

Mehän emme tiedä, tietääkö lapsi juurensa ja perimänsä. Ei tiedä sanojensa mukaan Janikaan. Sen tiedämme, että Jania ja tämän juuria lapsi ei ainakaan tunne sen kummemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hyvä. Toivottavasti muutkin jotka on samassa tilanteessa tulevat voittamaan lopulta.

Samaa toivon. Isyystesti pitäisi tehdä lailla pakolliseksi, joka otetaan automaattisesti synnytyslaitoksella.

Ap

Ei todellakaan pakolliseksi. Tämä vaikeuttaisi raiskauksen uhrin ja tästä syntyvän lapsen elämää. Lisäksi muutenkin sorkkii yksityisyyttä.

Raiskauksen tuloksena ei saa syntyä lasta!

Ei ketään voi pakottaa elättämään ja kasvattamaan sellaista!

Moni on kuule joutunut, Jotkut jopa avioliitossa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten jollain voi tulla edes mieleen kaksi vuotta lapsen isänä eläneenä tämä hylätä? En voi mitenkään käsittää aikuisen ihmisen käytöstä tässä tilanteessa.

Totta kai se tulee mieleen kun selviää ettei se olekaan oma lapsi. Mitä sitä toisten vahinkoja piikomaan.

Ristolle selvisi, että vaimo oli pettänyt ja lapsi saanut alkunsa syrjähypystä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muija piti kaksi vuotta salaisuutta. Sitten totuus tuli ilmi ja päätti pistetään mies maksamaan elatusmaksut vaikka ei ole lapsen biologinen isä. En vaan tajua miksi hitto piti vaatia rahoja. Ei voi muuta toivoa kun nainen joutuu maksamaan kaiken takaisin. Ei kuulosta terveen ihmisen touhulta.

Älä valehtele, ukko tiesi jo ennen kuin lapsi oli 2 v, että ei ole biologisesti hänen, mutta silloin se ei haitannut. Vasta kun nainen jätti tämän hyypiön, alkoi itku rahasta.

Ei tule saamaan rahoja takaisin, ja nyt on lopullisesti menettänyt myös lapsen. Eikä uutta tule saamaan, oli käyneet lapsettomuushoidoissakin. 

Hävinnyt tämä äijä on, ei vaan tajua sitä vielä.

Miten toisen miehen siittämän lapsen voi hävitä, eihän se lapsi ole koskaan hänen ollutkaan! Aviovaimo lapsen teki toisen miehen kanssa.

"Ristohan" olisi halunnut olla ns. sosiaalinen vanhempi mutta se ei rouvalle sopinut.

Elatusmaksut kyllä kelpasi ja siittäjästä ei ollut sen vertaa miestä, että olisi lapsensa tunnistanut. Saati elättänyt. Laki varmaan sanoo, että juridisesti lapsi on (tai oli käräjäoikruden päätökseen asti) "Riston", mutta moraalisesti vaimon teko on väärin. Varsinkin kun isukki on tiedossa.

Käräjäoikeus antoi lastenvalvojan hakemuksesta päätöksen.

Eikö sinustakin ole oikein, että lapsi tietää juurensa ja perimänsä?

Varmaankaan ei saa rahojaan takaisin.

Naisten mielestä ihan sama mistä raha tulee tai kenen rahaa se on. Se on aina naisen rahaa.

Mehän emme tiedä, tietääkö lapsi juurensa ja perimänsä. Ei tiedä sanojensa mukaan Janikaan. Sen tiedämme, että Jania ja tämän juuria lapsi ei ainakaan tunne sen kummemmin.

Jos lapsi kerran asuu bioisänsä luona, niin tuntee hän kai silloin juurensa. Tai ainakin hänellä on nyt isä elämässään.

JES RISTO

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä en ihan tässä jutussa ole ymmärtänyt että kun se päätös tästä elatusvelvollisuudesta tehtiin, niin miten tälle miehelle ei jäänyt mitään oikeuksia tästä lasta kohtaan,

tapaamisoikeudet ym.

Kun kyseessä ei ilmeisesti mikään päihdeongelmainen ja vaarallinen lapselle, tai äidillekkään.

Se tässä jotenkin on kaikkein väärin on ollut.

Jos yhdessä elätetään rahallisesti, niin miten lapsen voi sitten kuitenkin vain viedä täysin pimentoon tältä mieheltä.

Kun ei kiinnosta lapsi, jota oli luullut puolitoista vuotta omaksi ja asunut tämän kanssa. Normaali ihminen kiintyisi tuossa ajassa, tämä ei ole edes halunnut tavata. Varsinainen nolla.

Tiedän tosielämästä tapauksen, jossa äidin uusi aviomies oli tärkeä henkilö naisen tyttärelle. Tyttö oli suhteen alkaessa kouluikäinen. Tyttö kiintyi isäpuoleen ja päinvastoin. Kun aikuisille tuli myöhemmin ero, tyttö olisi halunnut asua isäpuolensa kanssa, ei äidin kanssa. Viranomaisten mielestä tämä ei ollut mahdollista. Perheessä ei tapahtunut mitään lähentelyä tms lasta kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä on säälittävä tapaus tämä lapsen äiti, ahne ja säälittävä.

Oikea Kylä-Harakka

Kuka se on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sitä en ihan tässä jutussa ole ymmärtänyt että kun se päätös tästä elatusvelvollisuudesta tehtiin, niin miten tälle miehelle ei jäänyt mitään oikeuksia tästä lasta kohtaan,

tapaamisoikeudet ym.

Kun kyseessä ei ilmeisesti mikään päihdeongelmainen ja vaarallinen lapselle, tai äidillekkään.

Se tässä jotenkin on kaikkein väärin on ollut.

Jos yhdessä elätetään rahallisesti, niin miten lapsen voi sitten kuitenkin vain viedä täysin pimentoon tältä mieheltä.

Kun ei kiinnosta lapsi, jota oli luullut puolitoista vuotta omaksi ja asunut tämän kanssa. Normaali ihminen kiintyisi tuossa ajassa, tämä ei ole edes halunnut tavata. Varsinainen nolla.

Tiedän tosielämästä tapauksen, jossa äidin uusi aviomies oli tärkeä henkilö naisen tyttärelle. Tyttö oli suhteen alkaessa kouluikäinen. Tyttö kiintyi isäpuoleen ja päinvastoin. Kun aikuisille tuli myöhemmin ero, tyttö olisi halunnut asua isäpuolensa kanssa, ei äidin kanssa. Viranomaisten mielestä tämä ei ollut mahdollista. Perheessä ei tapahtunut mitään lähentelyä tms lasta kohtaan.

Se nyt vielä puuttuisi, että oikeus määräisi lapsen asumaan äidin ex-poicciksen nurkkiin oman äidin sijasta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muija piti kaksi vuotta salaisuutta. Sitten totuus tuli ilmi ja päätti pistetään mies maksamaan elatusmaksut vaikka ei ole lapsen biologinen isä. En vaan tajua miksi hitto piti vaatia rahoja. Ei voi muuta toivoa kun nainen joutuu maksamaan kaiken takaisin. Ei kuulosta terveen ihmisen touhulta.

Älä valehtele, ukko tiesi jo ennen kuin lapsi oli 2 v, että ei ole biologisesti hänen, mutta silloin se ei haitannut. Vasta kun nainen jätti tämän hyypiön, alkoi itku rahasta.

Ei tule saamaan rahoja takaisin, ja nyt on lopullisesti menettänyt myös lapsen. Eikä uutta tule saamaan, oli käyneet lapsettomuushoidoissakin. 

Hävinnyt tämä äijä on, ei vaan tajua sitä vielä.

Miten toisen miehen siittämän lapsen voi hävitä, eihän se lapsi ole koskaan hänen ollutkaan! Aviovaimo lapsen teki toisen miehen kanssa.

"Ristohan" olisi halunnut olla ns. sosiaalinen vanhempi mutta se ei rouvalle sopinut.

Elatusmaksut kyllä kelpasi ja siittäjästä ei ollut sen vertaa miestä, että olisi lapsensa tunnistanut. Saati elättänyt. Laki varmaan sanoo, että juridisesti lapsi on (tai oli käräjäoikruden päätökseen asti) "Riston", mutta moraalisesti vaimon teko on väärin. Varsinkin kun isukki on tiedossa.

Käräjäoikeus antoi lastenvalvojan hakemuksesta päätöksen.

Eikö sinustakin ole oikein, että lapsi tietää juurensa ja perimänsä?

Varmaankaan ei saa rahojaan takaisin.

Naisten mielestä ihan sama mistä raha tulee tai kenen rahaa se on. Se on aina naisen rahaa.

Mehän emme tiedä, tietääkö lapsi juurensa ja perimänsä. Ei tiedä sanojensa mukaan Janikaan. Sen tiedämme, että Jania ja tämän juuria lapsi ei ainakaan tunne sen kummemmin.

Jos lapsi kerran asuu bioisänsä luona, niin tuntee hän kai silloin juurensa. Tai ainakin hänellä on nyt isä elämässään.

Ei asu. Biologinen isä asuu vaimonsa ja kahden poikansa kanssa Itä-Suomessa. Tosin ainakin vanhempi taitaa olla jo aikuinen eli ei ehkä enää asu lapsuuskodissaan. Propsit rouvalle kun ei heittänyt miestä pihalle, vaikka tämän kaksoiselämää reviteltiin valtakunnan mediassa ja tuloksena lapsi. 

Olishan tuo voinu elättää toisen miehen lasta.

Milloin tämä lapsen oikea isä sai tietää , että hänellä onkin lapsi tämän hullun kanssa. Mitä lie pyörinyt päässä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Muija piti kaksi vuotta salaisuutta. Sitten totuus tuli ilmi ja päätti pistetään mies maksamaan elatusmaksut vaikka ei ole lapsen biologinen isä. En vaan tajua miksi hitto piti vaatia rahoja. Ei voi muuta toivoa kun nainen joutuu maksamaan kaiken takaisin. Ei kuulosta terveen ihmisen touhulta.

Älä valehtele, ukko tiesi jo ennen kuin lapsi oli 2 v, että ei ole biologisesti hänen, mutta silloin se ei haitannut. Vasta kun nainen jätti tämän hyypiön, alkoi itku rahasta.

Ei tule saamaan rahoja takaisin, ja nyt on lopullisesti menettänyt myös lapsen. Eikä uutta tule saamaan, oli käyneet lapsettomuushoidoissakin. 

Hävinnyt tämä äijä on, ei vaan tajua sitä vielä.

Miten toisen miehen siittämän lapsen voi hävitä, eihän se lapsi ole koskaan hänen ollutkaan! Aviovaimo lapsen teki toisen miehen kanssa.

"Ristohan" olisi halunnut olla ns. sosiaalinen vanhempi mutta se ei rouvalle sopinut.

Elatusmaksut kyllä kelpasi ja siittäjästä ei ollut sen vertaa miestä, että olisi lapsensa tunnistanut. Saati elättänyt. Laki varmaan sanoo, että juridisesti lapsi on (tai oli käräjäoikruden päätökseen asti) "Riston", mutta moraalisesti vaimon teko on väärin. Varsinkin kun isukki on tiedossa.

Käräjäoikeus antoi lastenvalvojan hakemuksesta päätöksen.

Eikö sinustakin ole oikein, että lapsi tietää juurensa ja perimänsä?

Varmaankaan ei saa rahojaan takaisin.

Naisten mielestä ihan sama mistä raha tulee tai kenen rahaa se on. Se on aina naisen rahaa.

Mehän emme tiedä, tietääkö lapsi juurensa ja perimänsä. Ei tiedä sanojensa mukaan Janikaan. Sen tiedämme, että Jania ja tämän juuria lapsi ei ainakaan tunne sen kummemmin.

Jos lapsi kerran asuu bioisänsä luona, niin tuntee hän kai silloin juurensa. Tai ainakin hänellä on nyt isä elämässään.

Ei asu. Biologinen isä asuu vaimonsa ja kahden poikansa kanssa Itä-Suomessa. Tosin ainakin vanhempi taitaa olla jo aikuinen eli ei ehkä enää asu lapsuuskodissaan. Propsit rouvalle kun ei heittänyt miestä pihalle, vaikka tämän kaksoiselämää reviteltiin valtakunnan mediassa ja tuloksena lapsi. 

Toiset väittää että asuu, toiset että ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Aika jäätävää, että ko.äiti on edelleen viestintäpäällikkönä..jotenkin luulis, että olis painunut maan alle häpeää. Ei näytä olevan mitään häpyä... Järkyttävää ja sääliksi käy lasta. 

Eikö ole lapselle hyvä, että äiti käy töissä ja elää normaalia elämää 🤔?

Nainen on rikollinen