Lue keskustelun säännöt.
Risto maksoi vuosia elatusmaksuja lapsesta, jonka isä hän ei ole Nyt oikeus kumosi isyyden
28.06.2023 |
Vihdoin oikeus tapahtui. On ollut kohtuuton prosessi tällä miehellä.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009683896.html
Käräjäoikeus vahvisti, ettei mies ole yhdeksänvuotiaan lapsen isä.
Kommentit (462)
No mutta pääasia tässä lienee se että oikeus toteutui vihdoinkin.
Tsemppiä Ristolle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni muu mies pitää käenpoikasta pesässään luullen olevansa lapsen isä.
Mielestäni isyyden selvitys pitäisi tehdä kaikille syntyivätpä avioliitossa tai minkälaisessa suhteessa tahansa.
Kyllä jokainen saa isyystestin teettää jos ei luota eukkoonsa.
Äiti pystyy kuulemma kieltämään. Tämä ainakin pitäisi poistaa laista.
Isyystesti voidaan tehdä ilman äidin suostumusta, mutta isyyden vahvistamiseen tarvitaan äidin suostumus.
Jos alustavaa isyydentunnustamista ei ole raskausaikana tehty (voidaan tehdä rv 30 jälkeen, mutta vauva voi syntyä jo ennen rv 30), eikä lapsen vanhemmat ole avioliitossa lapsen syntyessä, ja äiti kuolee tai menee pitkäaikaiseen tajuttomuustilaan synnytyksen seurauksena, ei isyyttä voida vahvistaa, koska asiaan ei saada äidin suostumusta. Jo pelkästään huoltajuuden saaminen omalle lapselleen voi isälle olla iso homma, jos äitiä ei voida asiassa kuulla. Isyystesti on tuollaisessa tilanteessa ihan välttämätön. Ilman sitä ei ole mitään toivoa isällä saada isyyttä vahvistettua.
Puhummeko nyt siitä, että et saa olla isä, vaikka haluat? vai siitä, että sinua väitetään virallisesti isäksi, vaikket ole sitä?
Kaksi eri asiaa, mutta kummassakin tapauksessa on tilanteita, joissa olisi lapsen etu, että se isyysasia voitaisi hoitaa ilman äidin suostumusta.
Minun mielestäni isyyslaissa on sellainen valuvika, että äidin rooli on siinä edelleen liian iso.
Missä se äidin liian iso rooli näkyy?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä yksi (?) keskustelija on sitä mieltä, että Riston oma moka kun myöhästyi hakemuksessaan. On aika iso järkytys saada tietää ettei olekaan toivomansa lapsen isä, saada tietää että oma aviovaimo on pettänyt ja uskotellut tietoisesti että syntyvä lapsi on aviomiehen. Ihan jo pelkästään pettäminen saattaa olla petetylle iso shokki, josta toipumiseen menee aikaa. On hyvin ymmärrettävää, ettei järkytykseltään osaa toimia heti niin että penää omia oikeuksiaan. Pitäisikö väkisin makuu ja hyväksikäyttötapauksetkin sitten sellaiseksi, että oikeutta on haettava heti välittömästi? Muutoin oma moka? Ei saa mennä shokkiin eikä järkyttyä vaan heti pitää pystyä toimimaan rationaalisesti. Vai saako ainoastaan nainen mennä shokkiin?
En voi naisena käsittää tätä tunnekylmyyttä kun kyseessä on miesuhri.
Uhri? Tämä ei ole ollut mikään rikosoikeudenkäynti. Lopettakaa turha draamailu.
Tämä kommenttisi kertoi kaiken motaalistasi ja oikeudentunnostasi. Taidat olla tämän keissin äiti? Häpeä, olet oksettava ihminen.
Oletko oikeasti sitä mieltä, että viranomaisten ei tulisi lapsen isyyttä - lapsen etua - koskevassa päätöksessään noudattaa lakia? Kyseenalaistaisin ennemminkin sinun oikeudentuntosi.
Tuo "lapsen etu" on kyllä todella epämääräinen. Sen varjolla ihmisiä pystytään kiusaamaan todella paljon, vaikka sillä ei todellisuudessa olisi mitään tekemistä lapsen edun kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä yksi (?) keskustelija on sitä mieltä, että Riston oma moka kun myöhästyi hakemuksessaan. On aika iso järkytys saada tietää ettei olekaan toivomansa lapsen isä, saada tietää että oma aviovaimo on pettänyt ja uskotellut tietoisesti että syntyvä lapsi on aviomiehen. Ihan jo pelkästään pettäminen saattaa olla petetylle iso shokki, josta toipumiseen menee aikaa. On hyvin ymmärrettävää, ettei järkytykseltään osaa toimia heti niin että penää omia oikeuksiaan. Pitäisikö väkisin makuu ja hyväksikäyttötapauksetkin sitten sellaiseksi, että oikeutta on haettava heti välittömästi? Muutoin oma moka? Ei saa mennä shokkiin eikä järkyttyä vaan heti pitää pystyä toimimaan rationaalisesti. Vai saako ainoastaan nainen mennä shokkiin?
En voi naisena käsittää tätä tunnekylmyyttä kun kyseessä on miesuhri.
Uhri? Tämä ei ole ollut mikään rikosoikeudenkäynti. Lopettakaa turha draamailu.
Tämä kommenttisi kertoi kaiken motaalistasi ja oikeudentunnostasi. Taidat olla tämän keissin äiti? Häpeä, olet oksettava ihminen.
Oletko oikeasti sitä mieltä, että viranomaisten ei tulisi lapsen isyyttä - lapsen etua - koskevassa päätöksessään noudattaa lakia? Kyseenalaistaisin ennemminkin sinun oikeudentuntosi.
Tuo "lapsen etu" on kyllä todella epämääräinen. Sen varjolla ihmisiä pystytään kiusaamaan todella paljon, vaikka sillä ei todellisuudessa olisi mitään tekemistä lapsen edun kanssa.
Miksi viranomaisilla olisi erityinen intressi kiusata jotain random ihmistä? He noudattavat päätöksissään lakia, virkavastuulla.
Vierailija kirjoitti:
Minä keksin: mies voisi kumota isyytensä koska vain pelkällä ilmoituksella. Nainen voisi sitten vaatia isyystestiä jos näkee sille tarvetta, ja maksaa testin täysin yksin. Eihän isyystesti pakollinen ole, joten se maksaa joka sen haluaa.
Mutta eihän tuokaan ratkaisu reilu olisi. Parasta olisikin, että isyystestien hinnat pudotettaisiin maksimissaan pariin kymppiini ja että isyyden voisi kumota aivan koska tahansa jos isyystesti antaa siihen aihetta. Suomessa on liian monta miestä jotka luulevat olevansa lapsiensa, tai siis "lapsiensa", oikeita isiä.
Eiköhän ole enemmänkin biologisia isiä, jotka pakoilevat isyyden velvollisuuksia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äiti varmaankin hyvittää takaisinpäin jo perusteetta saamansa elatusmaksut?
Tuskin tulee Jani näkemään senttiäkään jo maksetuista elatusmaksuista, mutta välttyy muutaman vuoden maksuista.
Valtionkonttori korvatkoot ja äiskä & oikea iskä maksakoon konttorille, vaikka ulosoton kera. Eikös ne elatusmaksutkin ole ihan ulosottokelpoisia?
Millä ihmeen perusteella? Isyyttä ei kumota takautuvasti.
Mikä ihmeen hinku teillä joillakin on puolustella näitä typeriä lakeja? Saatko itsekin elatusapua miehiltä jotka eivät todellisuudessa ole lapsiesi isiä, mutta he eivät tiedä sitä?
Puolustan sitä, että lakeja noudatetaan. Teillehän se tuntuu olevan kostonhimossanne täysin toisarvoista.
Eli sinun mielestäsi typerätkin lait voidaan säilyttää kunhan ne eivät vaikuta sinuun negatiivisesti. Siinä vaiheessa jos/kun itse joudut samanlaisen vääryyden kohteeksi kuin "Risto", aloitat äänekkään itkun ja valituksen. Näin se menee.
Isyyden voi kumota. Aikaa Ristolla oli siihen 2 vuotta. Hän ei tehnyt sitä ajoissa. Se on ihan hänen oma vikansa. Kaikissa oikeusjutuissa on tuo 2 vuoden aika nostaa juttu. Miksi näissä isyyden kumoamisissa ajan pitäisi olla pidempi?
Ymmarran kumpiakin tuon aikarajan suhteen.
Helppo ratkaisu olisi, etta Isyystesti on pakollinen kaikille.M50
Ja siihen ilmeisesti sitten on rahaa, vaikka ko. tapauksia on ehkä 1-3 prosentissa syntyvistä lapsista? Kuulostaa vähän järjettömältä. Kukin testatkoon omalla rahallaan isyytensä, jos kokee siihen tarvetta.
Tai sitten muutetaan asia niin, että jos mies epäilee isyyttään, niin naisen pitää maksaa puolet isyystestistä. Ei varmaan enää kelpaakaan sinulle.
Setvikööt pariskunnat itse raha-asiansa ja luottamuspulansa, siihen tuskin valtiota tarvitaan. Isyystesti maksaa alle 300 euroa. Kyllähän rahamiehillä siihen on varaa.
Niin? Nainen maksaa puolet. "Rahamiehille" jää siten vielä enemmän rahaa.
Valtio ei määrää muustakaan pariskuntien rahankäytön jakautumisesta, miksi siis tästäkään.
Tässähän olisikin erinomainen tilaisuus muuttaa käytäntöä. Täällä(kin) tuntuu olevan paljon niitä jotka eivät halua, että heidän lapsensa juridinen isä saisi tietää, että he eivät olekaan biologisia isiä vaikka niin luulevat. Kun nämä vänkääjät pakotetaan maksamaan isyystestistä puolet, niin "Riston" tapauksen kaltaiset vääryydet vähentyisivät huomattavasti.
Kukaan ei ole täällä isyystestejä vastaan. Kaikki täällä vain sanovat, että pariskunnat itse maksavat isyystestit.
Ja se isyystestin hintalappu saa mennä kyllä miehelle ihan samalla tavalla, kun synnytyksen hintalappu menee äidille.
Isyystestin hinnasta puolet kuuluu äidille. Ei synnytyksen "hintalappu" pelkästään äidille mene. Vertaat kahta eri asiaa, vaikka aika paljon liittyvätkin toisiinsa.
Kyllä se kuule lasku tulee pelkästään äidin nimellä, jos et ole tietoinen. Ei miehen tarvitse siitä maksaa yhtään mitään. Eikä myöskään raskauden aikaisesta ajasta. Aika halvaksi tulee nuo siis miehelle. Miksi mies ei noihin kuluihin joudu osallistumaan?
Lasku tulee äidin nimellä, mutta normaalisti mieskin sitten osallistuu laskun maksuun. Isyystesti on kutienkin eri asia. Siksi molempien pitää maksaa siitä osansa jos mies tai nainen haluaa sen tehdä.
Ohis, mutta miten se on eri asia? Kaksi ihmistä saa lapsen ja vain toiselle tulee puuhasta lasku, vs. vain toinen haluaa tehdä testin jota kenenkään ei ole ikinä mikään pakko tehdä, ja molemmat joutuvat maksamaan? Mikä logiikka taas?
Ei sitä lastakaan ole pakko synnyttää, mutta jos nainen vitkuttelee liian kauan, niin sitten synnytys pitää suorittaa. Nainen voi myös omalla toiminnallaan estää raskaaksi tulemisen, kuten myös mies.
Mutta lapsen saavat ne molemmat ihmiset. Testin vaatii ja saa se toinen joka sitä tarvitsee. Miksi molempien tulisi maksaa?
Vierailija kirjoitti:
Kaikille miehille tiedoksi:
Aikaisemmin äidillä oli oikeus kieltää isyyden selvittäminen. Uuden isyyslain mukaan ei äiti ei voi kieltää isyyden selvittämistä. Lastenvalvojan ei tarvitse enää siis tiedustella äidiltä, haluaako hän isyyden selvittämistä.
Eli nyt vain selvitätte ihan vapaasti sen isyytenne, jos epäilyksiä on. Kukaan ei estä.
Tämä on oikein! Ja nainen olen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos käyn paneskelemassa vähän siellä sun täällä ja laitan elatusmaksu laskun kaikkein varakkaimmalle. Menisikö läpi. Ei sillä Ilman isyystestiä ei maksaisi kukaan.
Mutta parisuhteessa on todella helppoa huijata isäksi puolisonsa joka sinisilmäisenä ei voisi epäilläkkään.
Ennen vanhaan nainen kun huomasi olevansa paksuna niin piti löytää äkkiä joku pölvästi mies päästen naimisiin ja esikoinen oli ihan jonkun muun miehen kanssa yhdenillan suhteesta. Oli meidänkin suvussa ja kukaan ei sitä paljastanut sille miehelle. Mies piti omana lapsenaan ja ihan turha olisi ollut järkyttää eikä perheelle haluttu eroa. Käenpoika meni siinä muiden mukana.
Elatusmaksujen perimistä en voi käsittää ja kuinka nainen voi vielä periä siltikin väärältä mieheltä vaikka lapsen oikea isä on löytynyt. Ei mene jakeluun. Naisen pitää maksaa kaikki elatusmaksut takaisin.
Vierailija kirjoitti:
Tää äitihän on kunnan virkamies. Kummallista, eikö virkamiehen pitäisi olla hyvämaineinen henkilö?
Äiti on tuomittu talousrikollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kaikille miehille tiedoksi:
Aikaisemmin äidillä oli oikeus kieltää isyyden selvittäminen. Uuden isyyslain mukaan ei äiti ei voi kieltää isyyden selvittämistä. Lastenvalvojan ei tarvitse enää siis tiedustella äidiltä, haluaako hän isyyden selvittämistä.
Eli nyt vain selvitätte ihan vapaasti sen isyytenne, jos epäilyksiä on. Kukaan ei estä.
Tämä on oikein! Ja nainen olen.
Toki on. Siitä vain kaikki testailemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä yksi (?) keskustelija on sitä mieltä, että Riston oma moka kun myöhästyi hakemuksessaan. On aika iso järkytys saada tietää ettei olekaan toivomansa lapsen isä, saada tietää että oma aviovaimo on pettänyt ja uskotellut tietoisesti että syntyvä lapsi on aviomiehen. Ihan jo pelkästään pettäminen saattaa olla petetylle iso shokki, josta toipumiseen menee aikaa. On hyvin ymmärrettävää, ettei järkytykseltään osaa toimia heti niin että penää omia oikeuksiaan. Pitäisikö väkisin makuu ja hyväksikäyttötapauksetkin sitten sellaiseksi, että oikeutta on haettava heti välittömästi? Muutoin oma moka? Ei saa mennä shokkiin eikä järkyttyä vaan heti pitää pystyä toimimaan rationaalisesti. Vai saako ainoastaan nainen mennä shokkiin?
En voi naisena käsittää tätä tunnekylmyyttä kun kyseessä on miesuhri.
Uhri? Tämä ei ole ollut mikään rikosoikeudenkäynti. Lopettakaa turha draamailu.
Tämä kommenttisi kertoi kaiken motaalistasi ja oikeudentunnostasi. Taidat olla tämän keissin äiti? Häpeä, olet oksettava ihminen.
Oletko oikeasti sitä mieltä, että viranomaisten ei tulisi lapsen isyyttä - lapsen etua - koskevassa päätöksessään noudattaa lakia? Kyseenalaistaisin ennemminkin sinun oikeudentuntosi.
Tuo "lapsen etu" on kyllä todella epämääräinen. Sen varjolla ihmisiä pystytään kiusaamaan todella paljon, vaikka sillä ei todellisuudessa olisi mitään tekemistä lapsen edun kanssa.
Miksi viranomaisilla olisi erityinen intressi kiusata jotain random ihmistä? He noudattavat päätöksissään lakia, virkavastuulla.
Jossain utopistisessa ihanneyhteiskunnassa kaikkia kohdeltaisiin yhdenmukaisesti eikä virkamiehissä/-naisissa olisi yhtäkään asemaansa väärinkäyttävää. Meidän epätäydellisessä maailmassamme johtaviin ja päättäviin asemiin kuitenkin hakeutuu, ja vieläpä valitaan, liian usein niitä, jotka eivät läheskään aina ole "tavallisen" ihmisen puolella. He ajavat vain omia tai jonkin hyvä veli/sisko -järjestön asiaa.
Eräs vanha sanonta kuuluu "mitä suurempi herra, sitä suurempi sika". Se pitää edelleen hyvin usein paikkaansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä keksin: mies voisi kumota isyytensä koska vain pelkällä ilmoituksella. Nainen voisi sitten vaatia isyystestiä jos näkee sille tarvetta, ja maksaa testin täysin yksin. Eihän isyystesti pakollinen ole, joten se maksaa joka sen haluaa.
Mutta eihän tuokaan ratkaisu reilu olisi. Parasta olisikin, että isyystestien hinnat pudotettaisiin maksimissaan pariin kymppiini ja että isyyden voisi kumota aivan koska tahansa jos isyystesti antaa siihen aihetta. Suomessa on liian monta miestä jotka luulevat olevansa lapsiensa, tai siis "lapsiensa", oikeita isiä.
Eiköhän ole enemmänkin biologisia isiä, jotka pakoilevat isyyden velvollisuuksia.
No tämä. Jospa saataisiin jotenkin miehet maksamaan oikeasti lastensa elatusmaksut, niin se olisi valtiolle aika kiva potti lisää rahaa pilttien ja vanhusten peppujen pesuun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Täällä yksi (?) keskustelija on sitä mieltä, että Riston oma moka kun myöhästyi hakemuksessaan. On aika iso järkytys saada tietää ettei olekaan toivomansa lapsen isä, saada tietää että oma aviovaimo on pettänyt ja uskotellut tietoisesti että syntyvä lapsi on aviomiehen. Ihan jo pelkästään pettäminen saattaa olla petetylle iso shokki, josta toipumiseen menee aikaa. On hyvin ymmärrettävää, ettei järkytykseltään osaa toimia heti niin että penää omia oikeuksiaan. Pitäisikö väkisin makuu ja hyväksikäyttötapauksetkin sitten sellaiseksi, että oikeutta on haettava heti välittömästi? Muutoin oma moka? Ei saa mennä shokkiin eikä järkyttyä vaan heti pitää pystyä toimimaan rationaalisesti. Vai saako ainoastaan nainen mennä shokkiin?
En voi naisena käsittää tätä tunnekylmyyttä kun kyseessä on miesuhri.
Uhri? Tämä ei ole ollut mikään rikosoikeudenkäynti. Lopettakaa turha draamailu.
Tämä kommenttisi kertoi kaiken motaalistasi ja oikeudentunnostasi. Taidat olla tämän keissin äiti? Häpeä, olet oksettava ihminen.
Oletko oikeasti sitä mieltä, että viranomaisten ei tulisi lapsen isyyttä - lapsen etua - koskevassa päätöksessään noudattaa lakia? Kyseenalaistaisin ennemminkin sinun oikeudentuntosi.
Tuo "lapsen etu" on kyllä todella epämääräinen. Sen varjolla ihmisiä pystytään kiusaamaan todella paljon, vaikka sillä ei todellisuudessa olisi mitään tekemistä lapsen edun kanssa.
Miksi viranomaisilla olisi erityinen intressi kiusata jotain random ihmistä? He noudattavat päätöksissään lakia, virkavastuulla.
Jossain utopistisessa ihanneyhteiskunnassa kaikkia kohdeltaisiin yhdenmukaisesti eikä virkamiehissä/-naisissa olisi yhtäkään asemaansa väärinkäyttävää. Meidän epätäydellisessä maailmassamme johtaviin ja päättäviin asemiin kuitenkin hakeutuu, ja vieläpä valitaan, liian usein niitä, jotka eivät läheskään aina ole "tavallisen" ihmisen puolella. He ajavat vain omia tai jonkin hyvä veli/sisko -järjestön asiaa.
Eräs vanha sanonta kuuluu "mitä suurempi herra, sitä suurempi sika". Se pitää edelleen hyvin usein paikkaansa.
Eli tulkitsiko viranomainen siis lakia tässä väärin? Ei. Laki voi olla jonkun mielestä huono, mutta se on sitten toinen asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eipä ole rouvan ainoa rikkomus : Kaakkois-Suomen kokoomuksen ex-toiminnanjohtaja P.K.-H. on tuomittu törkeästä kavalluksesta ja kavalluksesta seitsemän kuukauden ehdolliseen vankeuteen muutama vuosi sitten.
Tehdäänpä lasu kyseisestä noidasta eli nimi on Paula Kylä-Harakka. Arvioin, että tuollainen eukko ei ole sovelias kasvattamaan lapsia, koska omaa vinoutuneen moraalikäsityksen ja rikkoo lakia. Mitä muuta hän voi tehdä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä keksin: mies voisi kumota isyytensä koska vain pelkällä ilmoituksella. Nainen voisi sitten vaatia isyystestiä jos näkee sille tarvetta, ja maksaa testin täysin yksin. Eihän isyystesti pakollinen ole, joten se maksaa joka sen haluaa.
Mutta eihän tuokaan ratkaisu reilu olisi. Parasta olisikin, että isyystestien hinnat pudotettaisiin maksimissaan pariin kymppiini ja että isyyden voisi kumota aivan koska tahansa jos isyystesti antaa siihen aihetta. Suomessa on liian monta miestä jotka luulevat olevansa lapsiensa, tai siis "lapsiensa", oikeita isiä.
Eiköhän ole enemmänkin biologisia isiä, jotka pakoilevat isyyden velvollisuuksia.
No tämä. Jospa saataisiin jotenkin miehet maksamaan oikeasti lastensa elatusmaksut, niin se olisi valtiolle aika kiva potti lisää rahaa pilttien ja vanhusten peppujen pesuun.
Kela maksaa noin 200 miljoonaa elatustukea suomalaisten miesten puolesta. Olkaapa hyvä.
Onko niin, että avioitumisen myötä tulee huoltajuus puolison lapsiin, ellei toisin sovita, esim. toinen huoltaja sitä kiellä?
Vierailija kirjoitti:
Onko niin, että avioitumisen myötä tulee huoltajuus puolison lapsiin, ellei toisin sovita, esim. toinen huoltaja sitä kiellä?
Ei tietenkään tule.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ohoh. onko ensimmäinen kerta, kun näin käy? yleensä äidin valheita uskotaan ja ylläpidetään viranomaisten toimesta. missä miesten oikeudet huutoja ei ole kuulunut, kun on rahoittaja tiedossa. toivon, ettei kukaan mies enää koskaan mene tuollaiseen vipuun. moni tuttu mies onkin nykyään valveutunut, eikä suostu edes saman katon alle asumaan naisen kanssa. mitään ei virallisteta, jos jonkun kanssa heilastelee. minun ukko ei onneksi sellaisesta edes haaveile.
Mitä oikein selität, miesten oikeuksien perään ei ole huudeltu? Tämä keissihän on ollut julkisuudessa kauan ja enemmistö ihmisistä on sitä mieltä että miehen (miesten) oikeuksia tuossa poljetaan.
Vasta kun asia nousi mediassa näin valtavaksi asiaksi tuli siihen korjaus 7 vuode jälkeen... Kuinka monia ristoja on jotka ei ole saaneet samaa huomiota.
Varmaan ihan kohtuullista, että Risto voitti tämän keissin, mutta särähti korvaan kun puhui lapsen edun olleen tärkein ja vasta toiseksi tärkeintä hänen oman etunsa toteutuminen. Kuitenkin heti seuraavassa virkeessä suunnitteli rahojen takaisin saamista.
Jos todella olisi näin, että lapsen etu olisi hänelle tärkein, niin silloin Risto ei lähtisi perimään maksettuja elareita takaisin, koska tuhansien (vai kymmenien tuhansien?) lasku lapsen äidille ei voi olla vaikuttamatta talouteen ja siten lapsen elämään.
Myöntäisi Risto siis ihan suoraan, että oma etu oli tärkein ja lapsi ei ole kiinnostanut enää sen jälkeen kun osoittautui "vääräksi".
Minä keksin: mies voisi kumota isyytensä koska vain pelkällä ilmoituksella. Nainen voisi sitten vaatia isyystestiä jos näkee sille tarvetta, ja maksaa testin täysin yksin. Eihän isyystesti pakollinen ole, joten se maksaa joka sen haluaa.
Mutta eihän tuokaan ratkaisu reilu olisi. Parasta olisikin, että isyystestien hinnat pudotettaisiin maksimissaan pariin kymppiini ja että isyyden voisi kumota aivan koska tahansa jos isyystesti antaa siihen aihetta. Suomessa on liian monta miestä jotka luulevat olevansa lapsiensa, tai siis "lapsiensa", oikeita isiä.