Lue keskustelun säännöt.
Risto maksoi vuosia elatusmaksuja lapsesta, jonka isä hän ei ole Nyt oikeus kumosi isyyden
28.06.2023 |
Vihdoin oikeus tapahtui. On ollut kohtuuton prosessi tällä miehellä.
https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000009683896.html
Käräjäoikeus vahvisti, ettei mies ole yhdeksänvuotiaan lapsen isä.
Kommentit (462)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni muu mies pitää käenpoikasta pesässään luullen olevansa lapsen isä.
Mielestäni isyyden selvitys pitäisi tehdä kaikille syntyivätpä avioliitossa tai minkälaisessa suhteessa tahansa.
Olisiko miesten oma vika, jos valitsevat pettäviä naisia? Kannattaisi pysyä kaukana tällaisista naisista, niin ongelmia ei tule. Hauskaa että määitte miesten oikeuksien puolesta, mutta miehet sen sijaan ei tee mitään ehkäistäkseen väkivaltaa tai naisten syrjintää perheissä.
Kumma miten se absoluuttinen oikeustaju herää aina ukkojen kohdalla, naisia syytätte aina miesten väkivallasta ja kaksinaamaisuudesta.
Onko siis sinun mielestäsi niin, että jos on olemassa kelvottomia aviomiehiä ja isiä, ei mitenkään voi olla olemassa kelvottomia vaimoja ja äitejä?
Uskon, että useimmat pysyisivät kaukana tällaisista miehistä ja naisista, mutta valitettavasti eivät kulje kello kaulassa. Eipä tulisi mieleenkään ryhtyä rutiinilla etsimään vaikkapa seurustelukumppanin rikosrekisteriä.
Miehethän itse syyttää väkivallastaan ja pettämisistään naisia :D kas kummaa mies onkin sitten uhrina oikeanlainen uhri. Tämä on taas teidän heteroiden moraalia. Syytätte naista kun mies työntää hänet jyrkänteeltä kuolemaan, mutta mies saa jumalallisen statuksen kun kärsii. Eipä ole petettyjä tai ha*attuja naisia tällä tavalla sympattu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan tuli siitä, että Risto missasi lain säätämän takarajan, jolloin isyyden kumoamista pitää hakea. Sen jälkeen siihen ei äitikään pysty vaikuttamaan. Ristoa selvästi kiinnosti katin paskat mitä koko "taisto" sai lapselle aikaan.
Tuo takaraja on ihmisoikeutta vastaan, eikä sellaista olisi pitänyt säätää. Lapsellahan tuollaista takarajaa ei ole ja onhan se Ristokin jonkun lapsi.
Takaraja takaa lapsen oikeudet.
Ei, vaan se mahdollistaa kierojen ja pettävien naisten toiminnan.
Isyys on lapsen ja isän välinen suhde, riippumatta lapsen olosuhteista.
Entä jos "isä" ei ole koskaan mikään isä ollutkaan? Onko isyys sinulle kuin joku aasinhäntä, jonka voi kiinnittää kehen tahansa ohikulkevaan mieheen?
Puhun juridiikasta. Isä on isä silloin, kun hänet on isäksi merkitty. Sosiaalinen isyys on toinen juttu. Monille isillehän siinä mielessä isyys on kuin aasinhäntä, siinä olet oikeassa. Sitä lainsäädännöllä yritetään ohjata lapsen edun suuntaan ja sen takia myös isyyden kumoamisen aikaraja on olemassa. Ettei olisi aasinhäntäisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äiti varmaankin hyvittää takaisinpäin jo perusteetta saamansa elatusmaksut?
Tuskin tulee Jani näkemään senttiäkään jo maksetuista elatusmaksuista, mutta välttyy muutaman vuoden maksuista.
Valtionkonttori korvatkoot ja äiskä & oikea iskä maksakoon konttorille, vaikka ulosoton kera. Eikös ne elatusmaksutkin ole ihan ulosottokelpoisia?
Millä ihmeen perusteella? Isyyttä ei kumota takautuvasti.
Mikä ihmeen hinku teillä joillakin on puolustella näitä typeriä lakeja? Saatko itsekin elatusapua miehiltä jotka eivät todellisuudessa ole lapsiesi isiä, mutta he eivät tiedä sitä?
Puolustan sitä, että lakeja noudatetaan. Teillehän se tuntuu olevan kostonhimossanne täysin toisarvoista.
Eli sinun mielestäsi typerätkin lait voidaan säilyttää kunhan ne eivät vaikuta sinuun negatiivisesti. Siinä vaiheessa jos/kun itse joudut samanlaisen vääryyden kohteeksi kuin "Risto", aloitat äänekkään itkun ja valituksen. Näin se menee.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan tuli siitä, että Risto missasi lain säätämän takarajan, jolloin isyyden kumoamista pitää hakea. Sen jälkeen siihen ei äitikään pysty vaikuttamaan. Ristoa selvästi kiinnosti katin paskat mitä koko "taisto" sai lapselle aikaan.
Sinua ilmeisesti kiinnostaa vieraat lapset. Siirtäisitkö tililleni seuraavat 15 vuotta kuukausittain summan jolla voisin minä elättää lapseni ja itseni?
Toki, jos olisin ollut äiti tuolle lapselle sen pari ensimmäistä vuotta. Kyllä hänen hyvinvointinsa minua kiinnostaisi.
Höpö höpö. Korvat heiluu!
Ikävää toki, että kaikki eivät samaan pysty.
Eli maksatko jo jollekin lapselle joka ei ole sinulle sukua sovitaan nyt vaikka 750€/kk? Oletko maksanut jo useamman vuoden ajan?
Niinpä niin, en uskonutkaan että maksaisit, vaan vain puhut lämpimiksesi. Puhe on vain lämmintä ilmaa.
Miksi maksaisin? Ei minulla ole vanhemmuussuhdetta muihin lapsiin kuin omiini.
Aivan! Tästähän tässä on koko ajan ollut kyse. Ei ollut Ristollakaan. Hienoa että vihdoin ymmärsit!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äiti varmaankin hyvittää takaisinpäin jo perusteetta saamansa elatusmaksut?
Tuskin tulee Jani näkemään senttiäkään jo maksetuista elatusmaksuista, mutta välttyy muutaman vuoden maksuista.
Valtionkonttori korvatkoot ja äiskä & oikea iskä maksakoon konttorille, vaikka ulosoton kera. Eikös ne elatusmaksutkin ole ihan ulosottokelpoisia?
Millä ihmeen perusteella? Isyyttä ei kumota takautuvasti.
Mikä ihmeen hinku teillä joillakin on puolustella näitä typeriä lakeja? Saatko itsekin elatusapua miehiltä jotka eivät todellisuudessa ole lapsiesi isiä, mutta he eivät tiedä sitä?
Puolustan sitä, että lakeja noudatetaan. Teillehän se tuntuu olevan kostonhimossanne täysin toisarvoista.
Pidätkö lainsäätäjää erehtymättömänä? Eikö ihminen voi muuttaa, minkä on itse säätänyt? Vain virkahenkilö on erehtymätön ja erehtyminen on inhimillistä, joten ei kannata inhimillistää virkahenkilöä.
Missä niin lukee? Tietenkin lakeja voi muuttaa. Mutta viranomainen on velvoitettu niitä noudattamaan niin kauan kuin ne ovat voimassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan tuli siitä, että Risto missasi lain säätämän takarajan, jolloin isyyden kumoamista pitää hakea. Sen jälkeen siihen ei äitikään pysty vaikuttamaan. Ristoa selvästi kiinnosti katin paskat mitä koko "taisto" sai lapselle aikaan.
Sinua ilmeisesti kiinnostaa vieraat lapset. Siirtäisitkö tililleni seuraavat 15 vuotta kuukausittain summan jolla voisin minä elättää lapseni ja itseni?
Toki, jos olisin ollut äiti tuolle lapselle sen pari ensimmäistä vuotta. Kyllä hänen hyvinvointinsa minua kiinnostaisi.
Höpö höpö. Korvat heiluu!
Ikävää toki, että kaikki eivät samaan pysty.
Eli maksatko jo jollekin lapselle joka ei ole sinulle sukua sovitaan nyt vaikka 750€/kk? Oletko maksanut jo useamman vuoden ajan?
Niinpä niin, en uskonutkaan että maksaisit, vaan vain puhut lämpimiksesi. Puhe on vain lämmintä ilmaa.
Miksi maksaisin? Ei minulla ole vanhemmuussuhdetta muihin lapsiin kuin omiini.
Aivan! Tästähän tässä on koko ajan ollut kyse. Ei ollut Ristollakaan. Hienoa että vihdoin ymmärsit!
Hän oli isä lapselle lähes kaksi vuotta. Arpoi toki loppuaikoina omaa isyyttään. Hieman liian pitkään. Voi voi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äiti varmaankin hyvittää takaisinpäin jo perusteetta saamansa elatusmaksut?
Tuskin tulee Jani näkemään senttiäkään jo maksetuista elatusmaksuista, mutta välttyy muutaman vuoden maksuista.
Valtionkonttori korvatkoot ja äiskä & oikea iskä maksakoon konttorille, vaikka ulosoton kera. Eikös ne elatusmaksutkin ole ihan ulosottokelpoisia?
Millä ihmeen perusteella? Isyyttä ei kumota takautuvasti.
Mikä ihmeen hinku teillä joillakin on puolustella näitä typeriä lakeja? Saatko itsekin elatusapua miehiltä jotka eivät todellisuudessa ole lapsiesi isiä, mutta he eivät tiedä sitä?
Puolustan sitä, että lakeja noudatetaan. Teillehän se tuntuu olevan kostonhimossanne täysin toisarvoista.
Eli sinun mielestäsi typerätkin lait voidaan säilyttää kunhan ne eivät vaikuta sinuun negatiivisesti. Siinä vaiheessa jos/kun itse joudut samanlaisen vääryyden kohteeksi kuin "Risto", aloitat äänekkään itkun ja valituksen. Näin se menee.
Minulla ei ole mitään lakien muuttamista vastaan. Siitä vaan aloitetta tulille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikähän lapsesta tuntuu .. "isä" hylkää sen sileän tien kun selviää ettei olekaan biologinen isä.
Ei ole ollut lapsen kanssa tekemisissä sitten vauvavuosien, maksanut vain elareita. Myötähäpeä tuon eukon puolesta.
Kuka oli Riston asianajaja ? Hänen ammattitaidottomuudestaan ja tienaamisenhalustaan tämä myöskin kertoo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äiti varmaankin hyvittää takaisinpäin jo perusteetta saamansa elatusmaksut?
Tuskin tulee Jani näkemään senttiäkään jo maksetuista elatusmaksuista, mutta välttyy muutaman vuoden maksuista.
Valtionkonttori korvatkoot ja äiskä & oikea iskä maksakoon konttorille, vaikka ulosoton kera. Eikös ne elatusmaksutkin ole ihan ulosottokelpoisia?
Millä ihmeen perusteella? Isyyttä ei kumota takautuvasti.
Mikä ihmeen hinku teillä joillakin on puolustella näitä typeriä lakeja? Saatko itsekin elatusapua miehiltä jotka eivät todellisuudessa ole lapsiesi isiä, mutta he eivät tiedä sitä?
Olen aikuinen nainen. En saa keneltäkään elatusapua, kuten ei muutkaan aikuiset naiset.
Typerästä vitsailustasi päätellen olin oikeassa.
Vierailija kirjoitti:
Kai Risto saa menetetyt rahansa takaisin?
Miksi saisi? Kaikki on me nyt lain mukaan. Laki ehkä vaatii täsmentämistä. Kahden vuoden harkinta-aika ei ehkä riitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuka oli Riston asianajaja ? Hänen ammattitaidottomuudestaan ja tienaamisenhalustaan tämä myöskin kertoo.
Kuinka niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan moni muu mies pitää käenpoikasta pesässään luullen olevansa lapsen isä.
Mielestäni isyyden selvitys pitäisi tehdä kaikille syntyivätpä avioliitossa tai minkälaisessa suhteessa tahansa.
Kyllä jokainen saa isyystestin teettää jos ei luota eukkoonsa.
Joo, mutta isyyden varmistus pitäisi olla lakisääteinen.
Ei haittaisi ketään, muuta kuin tätä väärin käyttäviä.
-eri
No eikä pidä. Kuka sinä olet päättämään muiden puolesta? Monet miehet itse haluavat kasvattaa ei-biologisia lapsia. Eläähän naisetkin haaremeissa ukkojen satojen kakaroiden kanssa, enpä näe oikeuskapinaa.
Ihme sekoilua taas.
Jos joku itse haluaa kasvattaa ei-biologista lasta, niin eihän sen todistetuksi tekeminen sitä muuta.
Ja epäilen kovasti, että kukaan tuota haluaisi, jos naisen petturuus tulisi ilmi välittömästi sairaalasta päästyään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan tuli siitä, että Risto missasi lain säätämän takarajan, jolloin isyyden kumoamista pitää hakea. Sen jälkeen siihen ei äitikään pysty vaikuttamaan. Ristoa selvästi kiinnosti katin paskat mitä koko "taisto" sai lapselle aikaan.
Tuo takaraja on ihmisoikeutta vastaan, eikä sellaista olisi pitänyt säätää. Lapsellahan tuollaista takarajaa ei ole ja onhan se Ristokin jonkun lapsi.
Takaraja takaa lapsen oikeudet.
Ei, vaan se mahdollistaa kierojen ja pettävien naisten toiminnan.
Isyys on lapsen ja isän välinen suhde, riippumatta lapsen olosuhteista.
Entä jos "isä" ei ole koskaan mikään isä ollutkaan? Onko isyys sinulle kuin joku aasinhäntä, jonka voi kiinnittää kehen tahansa ohikulkevaan mieheen?
Puhun juridiikasta. Isä on isä silloin, kun hänet on isäksi merkitty. Sosiaalinen isyys on toinen juttu. Monille isillehän siinä mielessä isyys on kuin aasinhäntä, siinä olet oikeassa. Sitä lainsäädännöllä yritetään ohjata lapsen edun suuntaan ja sen takia myös isyyden kumoamisen aikaraja on olemassa. Ettei olisi aasinhäntäisiä.
Noniin. Äsken taisit perustella isyyden vahvistamisen aikarajaa lapsen edulla. Nyt kuitenkin perustelet sitä sillä, että isät eivät olisi aasinhäntäisiä.
Jep jep. Tätä keskustelua lienee turha enää käydä, kun tunneargumentteihin ei todistetusti järkiargumenteilla vaikuteta.
Eipä muuta kuin hyvää jatkoa ja toivottavasti tapaat elämässäsi myös hyviä miehiä että pääset yli pettymyksistäsi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan tuli siitä, että Risto missasi lain säätämän takarajan, jolloin isyyden kumoamista pitää hakea. Sen jälkeen siihen ei äitikään pysty vaikuttamaan. Ristoa selvästi kiinnosti katin paskat mitä koko "taisto" sai lapselle aikaan.
Sinua ilmeisesti kiinnostaa vieraat lapset. Siirtäisitkö tililleni seuraavat 15 vuotta kuukausittain summan jolla voisin minä elättää lapseni ja itseni?
Toki, jos olisin ollut äiti tuolle lapselle sen pari ensimmäistä vuotta. Kyllä hänen hyvinvointinsa minua kiinnostaisi.
Höpö höpö. Korvat heiluu!
Ikävää toki, että kaikki eivät samaan pysty.
Eli maksatko jo jollekin lapselle joka ei ole sinulle sukua sovitaan nyt vaikka 750€/kk? Oletko maksanut jo useamman vuoden ajan?
Niinpä niin, en uskonutkaan että maksaisit, vaan vain puhut lämpimiksesi. Puhe on vain lämmintä ilmaa.
Miksi maksaisin? Ei minulla ole vanhemmuussuhdetta muihin lapsiin kuin omiini.
Aivan! Tästähän tässä on koko ajan ollut kyse. Ei ollut Ristollakaan. Hienoa että vihdoin ymmärsit!
Riston olisis pitänyt toimia heti, kun sai tiedon, ettei lapsi ole hänen.
Ja täällä moni katsoo, että Risto on maksanut äidille, vaikka hän on maksanut lapselle.
Ja nyt lapsi ilmeisesti on tarpeeksi vanha, niin että pystyi itse tekemään isyyden tunnustus hakemuksen. Muistaakseni 15v. Ellei siinä ole joku muu systeemi nuorempana. Tuskin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ongelmahan tuli siitä, että Risto missasi lain säätämän takarajan, jolloin isyyden kumoamista pitää hakea. Sen jälkeen siihen ei äitikään pysty vaikuttamaan. Ristoa selvästi kiinnosti katin paskat mitä koko "taisto" sai lapselle aikaan.
Sinua ilmeisesti kiinnostaa vieraat lapset. Siirtäisitkö tililleni seuraavat 15 vuotta kuukausittain summan jolla voisin minä elättää lapseni ja itseni?
Toki, jos olisin ollut äiti tuolle lapselle sen pari ensimmäistä vuotta. Kyllä hänen hyvinvointinsa minua kiinnostaisi.
Höpö höpö. Korvat heiluu!
Ikävää toki, että kaikki eivät samaan pysty.
Eli maksatko jo jollekin lapselle joka ei ole sinulle sukua sovitaan nyt vaikka 750€/kk? Oletko maksanut jo useamman vuoden ajan?
Niinpä niin, en uskonutkaan että maksaisit, vaan vain puhut lämpimiksesi. Puhe on vain lämmintä ilmaa.
Miksi maksaisin? Ei minulla ole vanhemmuussuhdetta muihin lapsiin kuin omiini.
Ellei puolisosi höynäytä sinua niin kuin "Ristolle" kävi. Silloin voit joutua maksamaan vuosia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äiti varmaankin hyvittää takaisinpäin jo perusteetta saamansa elatusmaksut?
Tuskin tulee Jani näkemään senttiäkään jo maksetuista elatusmaksuista, mutta välttyy muutaman vuoden maksuista.
Valtionkonttori korvatkoot ja äiskä & oikea iskä maksakoon konttorille, vaikka ulosoton kera. Eikös ne elatusmaksutkin ole ihan ulosottokelpoisia?
Millä ihmeen perusteella? Isyyttä ei kumota takautuvasti.
Mikä ihmeen hinku teillä joillakin on puolustella näitä typeriä lakeja? Saatko itsekin elatusapua miehiltä jotka eivät todellisuudessa ole lapsiesi isiä, mutta he eivät tiedä sitä?
Olen aikuinen nainen. En saa keneltäkään elatusapua, kuten ei muutkaan aikuiset naiset.
Typerästä vitsailustasi päätellen olin oikeassa.
Se ei kyllä ollut vitsi vaan ihan fakta, joka tuntuu olevan miehille usein epäselvä.
Only on Finland, että joutuu penäämään selviä oikeuksiaan oikeudessa. Olisiko Suomen Oikeuslaitoksen nimi paremminkin Vääryyslaitos, kun niin kovin usein se vääryys voittaa ja uhri joutuu maksumieheksi. Ristolle kaikkea hyvää👍
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Äiti varmaankin hyvittää takaisinpäin jo perusteetta saamansa elatusmaksut?
Tuskin tulee Jani näkemään senttiäkään jo maksetuista elatusmaksuista, mutta välttyy muutaman vuoden maksuista.
Valtionkonttori korvatkoot ja äiskä & oikea iskä maksakoon konttorille, vaikka ulosoton kera. Eikös ne elatusmaksutkin ole ihan ulosottokelpoisia?
Millä ihmeen perusteella? Isyyttä ei kumota takautuvasti.
Mikä ihmeen hinku teillä joillakin on puolustella näitä typeriä lakeja? Saatko itsekin elatusapua miehiltä jotka eivät todellisuudessa ole lapsiesi isiä, mutta he eivät tiedä sitä?
Puolustan sitä, että lakeja noudatetaan. Teillehän se tuntuu olevan kostonhimossanne täysin toisarvoista.
Eli sinun mielestäsi typerätkin lait voidaan säilyttää kunhan ne eivät vaikuta sinuun negatiivisesti. Siinä vaiheessa jos/kun itse joudut samanlaisen vääryyden kohteeksi kuin "Risto", aloitat äänekkään itkun ja valituksen. Näin se menee.
Minulla ei ole mitään lakien muuttamista vastaan. Siitä vaan aloitetta tulille.
Olet humalassa. Mielipiteesi vaihtelevat koko ajan.
Pidätkö lainsäätäjää erehtymättömänä? Eikö ihminen voi muuttaa, minkä on itse säätänyt? Vain virkahenkilö on erehtymätön ja erehtyminen on inhimillistä, joten ei kannata inhimillistää virkahenkilöä.