Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tylsä aihe mut jos joku osais neuvoa. Olen ostamassa osuutta poikaystävän asunnosta.
24.06.2023 |
Asunnon arvo noin 210 000e ja olin ajatellut 30% osuutta, eli noin 63 000e pitäis maksaa. Miten se sit menee?
Mulla ei ole säästöjä eikä takaajia. Olen ymmärtänyt että itse asunto riittäisi takaukseen. Haenko silti asuntolainaa? Koska poikaystävä saa sen 63 000e niin tuleeko lahjaveroa tai jotain?
Kommentit (50)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas palstan naiset asettuu miestä vastaan ja puolustavat naista. Hohoijaa...
Huomasin saman. Ja kukaan ei kehota APta maksamaan vuokraa miehelle. Jos AP olisi mies, niin heti haukuttaisiin ja pakotettaisiin mies maksamaan vuokraa NAISELLE.
Palsta on täynnä miesvihaajia.
Vuokrasta ei kysytty. Itse kehottaisin asumaan eri asunnoissa, mikäli asuminen ja eläminen kuitenkin on tuolla lailla erillistä. Itse en haluaisi suhteeseen mitään asunnon omistaja vs. vuokralainen -tyyppisiä asetelmia, en kumminkaan päin. En myöskään haluaisi sotkea suhteeseen mitään hämäriä osaomistus-asumntokauppoja. Kehottaisin asumaan eri asunnoissa ja perustamaan yhteisen kodin vasta sitten, kun suhde on vakiintunut niin, että rakennetaan jo yhteistä elämää (ehkä jopa mietitään yhteisiä lapsia). Kaikki kämppis-tyyppiset asumisratkaisut ovat parisuhteessa vain huonoja, jollaisia nämä vuokralaissuhteet ja osaomistusratkaisutkin olisivat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Taas palstan naiset asettuu miestä vastaan ja puolustavat naista. Hohoijaa...
Ihan saman vastauksen olisin kirjoittanut olipa sukupuolet miten päin tahansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas palstan naiset asettuu miestä vastaan ja puolustavat naista. Hohoijaa...
Huomasin saman. Ja kukaan ei kehota APta maksamaan vuokraa miehelle. Jos AP olisi mies, niin heti haukuttaisiin ja pakotettaisiin mies maksamaan vuokraa NAISELLE.
Palsta on täynnä miesvihaajia.
Vuokranmaksu parisuhteessa ei ole kovin tavallista. Yleensä ihmiset haluavat seksuaalisen ja romanttisen suhteen, eivät mitään vuokrasuhdetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos teille tulee ero, niin 30 %:n osuutta ei saa myytyä kenellekään ja poikaystävä maksaa siitä korkeintaan pari tonnia. Älä suostu.
Oikeastaan asunto-osakkeen osaa ei voi myydä reiluun alihintaan, koska muuten se sitten katsotaan oikeasti lahjaksi ja poikaystävälle tulisi isot mätkyt. Asunnon saa myös pakkomyyntiin eron sattuessa, jos toinen ei halua ostaa toisen osuutta käypään hintaan. Käytännössä välittäjä tai pankki auttaa hinta-arviossa. Sama jos ap ostaisi osuuden, niin arvio tulee teettää ja viimeistään ap:n lainoittaja haluaa tietää pantin markkina-arvon. Poikaystävän osuus voi myös toimia vakuutena, eikä ap tarvitse lisävakuuksia. Mutta ap on niin kujalla, että tässä tilanteessa ei kannata alkaa mitään osuuksia ostelemaan ennen kuin on vihillä käyty ja lapsia tulossa.
Kostonhimoinen ihminen kyllä maksaa mätkyt, jos sen ansiosta voi tehdä toiselle kiusaa. Mätkyt on pienemmät mitä itse pitäisi toiselle maksaa takaisin. Ero saa usein ihmisistä pahimmat puolet esiin.
Niinpä. Ja kun ap ei selvästikään ole ihan kartalla asioista ja mieskin tämän on varmasti laittanut merkille, niin erotilanteessa tulee tosiaan pissimään linssiin myyntihinnan suhteen. Ei tuollainen osaomistus hyödytä ap:tä yhtään mitenkään, ap:n miestä senkin edestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas palstan naiset asettuu miestä vastaan ja puolustavat naista. Hohoijaa...
Huomasin saman. Ja kukaan ei kehota APta maksamaan vuokraa miehelle. Jos AP olisi mies, niin heti haukuttaisiin ja pakotettaisiin mies maksamaan vuokraa NAISELLE.
Palsta on täynnä miesvihaajia.
Kerrotko, miten me pakotettaisiin yhtään ketään maksamaan vuokraa tai mitään muutakaan toiselle?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö asunnosta kannata omistaa vähintään puolet jotta siinä on jotain mieltä? Nyt vaan maksat poitsufrendillesi kätevästi isot summat ja hän on kuitenkin asunnon pääomistaja.
Aloittajan tapauksessa missään nimessä ei kannata koska vähintään puolen omistaminen mitätöi hänen osaltaan ensiasunnon ostajan varainsiirtoverovapauden, josta on suuri hyöty sitten kun hankkii isompaa asuntoa tulevaisuudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Taas palstan naiset asettuu miestä vastaan ja puolustavat naista. Hohoijaa...
Huomasin saman. Ja kukaan ei kehota APta maksamaan vuokraa miehelle. Jos AP olisi mies, niin heti haukuttaisiin ja pakotettaisiin mies maksamaan vuokraa NAISELLE.
Palsta on täynnä miesvihaajia.
Vuokratulo on veronalaista tuloa ja siitä pitää maksaa verot. Ennemmin kannattaa maksaa asunnon kuluja kuten hoitovastike ja sähkö, niin verottaja ei iske väliin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Joko 50% tai ei mitään. Eihän tuossa 30% omistusosuudessa ole mitään järkeä. Otat lainan siihen omaan puolikkaaseen, teette virallisen kauppakirjan jne.
Onko asunto velaton?
Tai jos ostaisitte yhdessä kokonaan uuden asunnon (puoliksi)?
Älä ihmeessä sido itseäsi tuollaiseen epäedulliseen diiliin. Ei yhteisomistuksia toisen ehdoilla. Miksi ihmeessä haluaisit rahoittaa poikaystävääsi? Kaveri yrittää hyötyä sinusta. Eron tullessa olisit heikossa asemassa, helpompi olisi lähteä, kun ei asunto-omaisuutta olisi. Tuollainenkin vaihtoehto pitää ottaa huomioon, eikä kannata olla sinisilmäinen.
Säästä ja osta oma asunto!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap miksi haluat ostaa osuuden? Kumman idea se oli, sinun vai poikaystävän?
Ihan ensimmäinen kysymys, miksi Ap haluaa ostaa osan asunnosta? Ja sitten ehdotus, mitäs jos poikkis myisi sen asuntonsa ja sen jälkeen ostaisitte asunnon, joka heti alkuun olisi yhteinen? Siitä Ap:n kannattaa ostaa (jos siis on vakuudet kunnossa, että edes lainaa saa) 50% saadakseen hyötyä ensiasunnon ostajana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Me ollaan naimisissa, mutta on tehty kaupat 33% osuudesta. Syystä että mä olen aiemmin omistanut koko asunnon ja itselläni on kaksi lasta, miehelläni yksi. Näin ollen aikanaan kaikki perivät 33% asunnosta - avioehto on.
Kyseessä oli ihan normaali ja virallinen asunto-osakkeen kauppa, tällä kertaa osakkeista siirtyi vaan 33% joka tietenkin merkittiin osakekirjaan ja siirtomerkintä tehtiin.
33% asunnosta ei riitä vakuudeksi, jos koko kauppahinta tarvitaan lainaa, koska pankki hyväksyy vain tietyn prosenttimäärän asunnon arvosta, en muista minkä. Ja tässä tapauksessa arvo oli tietysti vaan 33% täydestä arvosta. Näin ollen minä olen takaajana tai siis koko asunto on lainan vakuutena, ei pelkästään mieheni osuus siitä.
Vierailija kirjoitti:
Taas palstan naiset asettuu miestä vastaan ja puolustavat naista. Hohoijaa...
Eikö sulla ole oma nainen jossain kusetettavana ja ryöstettävänä ettei tarvitse täällä vinkua?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Toisaalta ostamalla vain 30% et menetä vielä ensiasunnon ostajan etuja.
Kuka ja milloin asunnon arvo on määritetty? Tämänhetkinen hinta ei välttämättä ole sama kuin aikoinaan asunnosta maksettu velaton hinta.
Vierailija kirjoitti:
Toisaalta ostamalla vain 30% et menetä vielä ensiasunnon ostajan etuja.
Ei hän menettää vain 60 000e jota ei saa myytyä eikä mies osta sitä takaisin. Mies voi sijoittaa sen 60 000 vaikka osakkeisiin ja maksaa ap:lle 1/3 jostain parin sadan vastikkeesta vaikka lopun elämäänsä.
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan naimisissa, mutta on tehty kaupat 33% osuudesta. Syystä että mä olen aiemmin omistanut koko asunnon ja itselläni on kaksi lasta, miehelläni yksi. Näin ollen aikanaan kaikki perivät 33% asunnosta - avioehto on.
Kyseessä oli ihan normaali ja virallinen asunto-osakkeen kauppa, tällä kertaa osakkeista siirtyi vaan 33% joka tietenkin merkittiin osakekirjaan ja siirtomerkintä tehtiin.
33% asunnosta ei riitä vakuudeksi, jos koko kauppahinta tarvitaan lainaa, koska pankki hyväksyy vain tietyn prosenttimäärän asunnon arvosta, en muista minkä. Ja tässä tapauksessa arvo oli tietysti vaan 33% täydestä arvosta. Näin ollen minä olen takaajana tai siis koko asunto on lainan vakuutena, ei pelkästään mieheni osuus siitä.
Ei tämäkään kaikkein fiksuin järjestely ole, eikä uusioparin naimisiinmenokaan. Olisi kannattanut elää avoparina, miehen maksaen osuutensa elämisen ja asumisen kuluista ja kartuttaen itse omaa omaisuuttaan perilliselleen perittäväksi jos haluaa. Mutta tässä on kuitenkin jotain ajatusta takana, toisin kuin ilmeisesti ap:n tapauksessa.
Vierailija kirjoitti:
Me ollaan naimisissa, mutta on tehty kaupat 33% osuudesta. Syystä että mä olen aiemmin omistanut koko asunnon ja itselläni on kaksi lasta, miehelläni yksi. Näin ollen aikanaan kaikki perivät 33% asunnosta - avioehto on.
Kyseessä oli ihan normaali ja virallinen asunto-osakkeen kauppa, tällä kertaa osakkeista siirtyi vaan 33% joka tietenkin merkittiin osakekirjaan ja siirtomerkintä tehtiin.
33% asunnosta ei riitä vakuudeksi, jos koko kauppahinta tarvitaan lainaa, koska pankki hyväksyy vain tietyn prosenttimäärän asunnon arvosta, en muista minkä. Ja tässä tapauksessa arvo oli tietysti vaan 33% täydestä arvosta. Näin ollen minä olen takaajana tai siis koko asunto on lainan vakuutena, ei pelkästään mieheni osuus siitä.
Voi lapsiparkoja.
1. Apn ei kannattaisi käyttää tuohon 30% ostoon ensiasunnon varainsiirtovapautta.
2. Ap ei saa antamillaan tiedoilla lainaa mistään pankista. Pelkkä asunto ei riitä vakuudeksi.
3. Ap tuntuu olevan niin hukassa perusasioiden suhteen ettei vielä kannata ostaa omaa asuntoa jos ei ymmärrä yleisiä asioita lainoista, varainsiirtoveroista ym ym
Alue: Aihe vapaa
Kostonhimoinen ihminen kyllä maksaa mätkyt, jos sen ansiosta voi tehdä toiselle kiusaa. Mätkyt on pienemmät mitä itse pitäisi toiselle maksaa takaisin. Ero saa usein ihmisistä pahimmat puolet esiin.