Lue keskustelun säännöt.
YLE: Huvipuistokäynti kerran vuodessa kuuluu ihmisarvoiseen elämään
19.06.2023 |
"Ruokaa, vaatteet ja katto pään päällä. Se riittää ehkä selviytymiseen, mutta ei ihmisarvoiseen elämään.
Siihen tarvitaan muun muassa mahdollisuus harrastaa, käydä joskus ulkona ja jopa pienellä lomamatkalla kerran vuodessa, arvioivat Turun yliopiston tutkijat.
Helsingissä nelihenkinen perhe tarvitsee ihmisarvoiseen elämään yli 3 600 euroa kuukaudessa, ilmenee tutkijoiden kokoamasta ihmisarvoisen elämän viitebudjetista. Yksin asuva selviää vähän yli 1 500 eurolla."
Miksi Yle julkaisee tällaisia juttuja, jotka lietsoo köyhiä vihaan ja katkeruuteen? Ihan kuin ihmisarvoinen elämä pyörisi kuluttamisen ympärillä ja edellyttäisi ties mitä. Onko mussa jotain vikaa, kun olen onnellinen vaikka tuloni on jo monta vuotta ollut vain vähän yli tonnin kuussa?
Kommentit (216)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on oikeudenmukaista? Jos ihminen asuu ja elää yhteiskunnan tuilla, niin miksi hänelle pitäisi kustantaa yhteiskunnan varoilla vielä samat huvitukset kuin hyvätuloisilla? Keskituloisilla perheillä ei ole varaa matkustaa ja käydä huvipuistoissa. Lapsilla ei ole varaa harrastaa kaikkea mitä tahtoisi. Millä oikeudella sosiaalituilla eläville pitäisi kustantaa kaikki samat huvitukset kuin rikkaille. Kohtuullisuutta näihin vaatimuksiin.
Hyvätuloiset maksavat jo veroissaan köyhien tuet ja nyt pitäisi sitten kustantaa myös sirkushuvit?
No miksi toisaalta ei? Meidän perhe tekee 1-2 ulkomaanmatka vuodessa ja lisäksi jotain lyhyitä kotimaanreissuja, vietetään kesäloma mökillä, käydään Linnanmäen lisäksi jossain muussakin huvipuistossa (joko Suomessa tai ulkomailla) - en koe, että on itseltäni tai perheeltäni pois, jos köyhälle perheelle maksettaisiin sen verran paremmat tuet, että voisivat kerran kesässä käydä Lintsillä tai mennä vaikka Ruotsin risteilylle. Mielestäni alhaista, että ihmiset, joiden elintaso on hyvä, eikä mitään puutu, haluavat kynsin hampin pitää kiinni siitä, että köyhillä on oltava ankeaa. Miksi ihmeessä? Miksi ei voisi suoda köyhänkin perheen lapselle jotain spessua joskus?
Jos köyhälle kustannetaan verovaroista sama kuin keskiluokalle, miksi kukaan vaivautuisi tekemään töitä?
Suomessa on "keskiluokka" joka kuvittelee olevansa keskiluokka vaikka keskiluokan löytyminen ja romahdus kymmenen vuotta sitten johti siihen että moni entinen keksiluokkainen tippui keskiluokasta köyhyysrajan alapuolelle (yksinasuvan köyhyysraja on Suomessa 1277€/kk) Jotta yksin asuva ihminen kuuluu alempaan keskiluokkaan on hänen tienattava Suomessa 2237 - 3049 €/kk ja ylempään keksikuokkaan kuuluvan on tienattava 3050 - 4065 €/kk.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on oikeudenmukaista? Jos ihminen asuu ja elää yhteiskunnan tuilla, niin miksi hänelle pitäisi kustantaa yhteiskunnan varoilla vielä samat huvitukset kuin hyvätuloisilla? Keskituloisilla perheillä ei ole varaa matkustaa ja käydä huvipuistoissa. Lapsilla ei ole varaa harrastaa kaikkea mitä tahtoisi. Millä oikeudella sosiaalituilla eläville pitäisi kustantaa kaikki samat huvitukset kuin rikkaille. Kohtuullisuutta näihin vaatimuksiin.
Hyvätuloiset maksavat jo veroissaan köyhien tuet ja nyt pitäisi sitten kustantaa myös sirkushuvit?
No miksi toisaalta ei? Meidän perhe tekee 1-2 ulkomaanmatka vuodessa ja lisäksi jotain lyhyitä kotimaanreissuja, vietetään kesäloma mökillä, käydään Linnanmäen lisäksi jossain muussakin huvipuistossa (joko Suomessa tai ulkomailla) - en koe, että on itseltäni tai perheeltäni pois, jos köyhälle perheelle maksettaisiin sen verran paremmat tuet, että voisivat kerran kesässä käydä Lintsillä tai mennä vaikka Ruotsin risteilylle. Mielestäni alhaista, että ihmiset, joiden elintaso on hyvä, eikä mitään puutu, haluavat kynsin hampin pitää kiinni siitä, että köyhillä on oltava ankeaa. Miksi ihmeessä? Miksi ei voisi suoda köyhänkin perheen lapselle jotain spessua joskus?
Meidän lapset eivät ole käyneet ikinä ulkomailla. Kerran ovat käyneet Muumimaailmassa. Kyllä ihminen voi elää laadukasta elämää ilman kalliita huvituksiakin. Meilläkin touhutaan ja retkeillään paljon lasten kanssa. Uiminen on ilmaista, jalkapallon pelaaminen ilmaista, kirjastosta haetaan hyviä kirjoja ja lastenelokuvia ilmaiseksi. Kansallispuistoissa retkeily on ilmaista. Lapset ovat suunnitelleet teatteriesityksiä itse. Juuri eilen seurasin erittäin hyvin käsikirjoitetun, omien lasteni näyttelemän näytelmän. Laulaminen, tanssiminen ja musisointi on ilmaista.
Jos haluaa matkustella ja huvitella, niin se tehdään omilla rahoilla. Yhteiskunta kustantaa köyhille peruselämisen, sirkushuvit kustannetaan itse.
Että te jotkut olette kylmiä ihmisiä.
Olen itse työkyvytön ja sairauksien ja iän takia tulotaso tuskin tulee koskaan enää nousemaan. Mitään iloja ei minullakaan saisi loppuelämän aikana ilmeisesti olla.
Ei tarvitse ihmetellä, että täällä on kaikki retuperällä ja vanhuksetkin makaa paskavaipoissaan, kun keskiluokan empatia on tätä luokkaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on oikeudenmukaista? Jos ihminen asuu ja elää yhteiskunnan tuilla, niin miksi hänelle pitäisi kustantaa yhteiskunnan varoilla vielä samat huvitukset kuin hyvätuloisilla? Keskituloisilla perheillä ei ole varaa matkustaa ja käydä huvipuistoissa. Lapsilla ei ole varaa harrastaa kaikkea mitä tahtoisi. Millä oikeudella sosiaalituilla eläville pitäisi kustantaa kaikki samat huvitukset kuin rikkaille. Kohtuullisuutta näihin vaatimuksiin.
Hyvätuloiset maksavat jo veroissaan köyhien tuet ja nyt pitäisi sitten kustantaa myös sirkushuvit?
No miksi toisaalta ei? Meidän perhe tekee 1-2 ulkomaanmatka vuodessa ja lisäksi jotain lyhyitä kotimaanreissuja, vietetään kesäloma mökillä, käydään Linnanmäen lisäksi jossain muussakin huvipuistossa (joko Suomessa tai ulkomailla) - en koe, että on itseltäni tai perheeltäni pois, jos köyhälle perheelle maksettaisiin sen verran paremmat tuet, että voisivat kerran kesässä käydä Lintsillä tai mennä vaikka Ruotsin risteilylle. Mielestäni alhaista, että ihmiset, joiden elintaso on hyvä, eikä mitään puutu, haluavat kynsin hampin pitää kiinni siitä, että köyhillä on oltava ankeaa. Miksi ihmeessä? Miksi ei voisi suoda köyhänkin perheen lapselle jotain spessua joskus?
Jos köyhälle kustannetaan verovaroista sama kuin keskiluokalle, miksi kukaan vaivautuisi tekemään töitä?
Se, että tuet olisivat hiukan paremmat kuin nykyisin tai että pystyy käymään kerran vuodessa Linnanmäellä, ei vielä ole lähelläkään keskiluokan elintasoa. Keskiluokalla on edelleen omistusasuntonsa, kesämökkinsä, ulkomaan- ja kotimaanmatkansa, harrastuksensa, ravintolasyömisensä, autonsa ja puskurirahastonsa.
Minä olen keksiluokkaa eikä minulla ole siltikään varaa mihinkään noista mitä luettelot sillä kaikki rahat menevät vuokraan, ruokiin ja lasten vaatteisiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Linnanmäellä voi käydä ilman rahaakin, maksuton sisäänpääsy, muutamia maksuttomia laitteita, ilmainen ulkoilmateatteri, joskus tapahtumiakin. Eväät voi ottaa mukaan.
Ei siitä ilmaiskäynnistä ole iloa muille kuin ihan pienille lapsille. Kouluikäisille tulee vain paha mieli, kun pääsee pelkkiin pikkulasten laitteisiin ja joutuu vierestä katsomaan kun muut omanikäiset huvittelevat.
Teini voi tehdä kesätöitä ja käydä sitten loppukesästä Linnanmäellä rannekkeella jonka osti itse esim mansikkapellolla poimituilla tai mainoslehtiä jakamalla saaduilla rahoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Linnanmäellä voi käydä ilman rahaakin, maksuton sisäänpääsy, muutamia maksuttomia laitteita, ilmainen ulkoilmateatteri, joskus tapahtumiakin. Eväät voi ottaa mukaan.
Ei siitä ilmaiskäynnistä ole iloa muille kuin ihan pienille lapsille. Kouluikäisille tulee vain paha mieli, kun pääsee pelkkiin pikkulasten laitteisiin ja joutuu vierestä katsomaan kun muut omanikäiset huvittelevat.
Se kouluikäinen voi vaikka ottaa itselleen kesätyön sieltä huvipuistosta ja myydä kävijöille lippuja, hattaraa ja jäätelöä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ehkä ei pitäisi ottaa niin kirjaimellisesti kaikkea ja pahoittaa turhista mieltänsä. Ilmeisesti artikkelissa on konkretisoitu sitä, mitä ihmisarvoinen elämä maksaa ja esitetty vain esimerkkeinä asioita, (joilla on selkeä hintalappu) mikä saattaisi olla osatekijänä hyvässä ja ihmisarvoisessa elämässä.
Elämä on loppupeleissä aika lyhyt aika itse kullakin ja mikä jollekin on tärkeää on toiselle toisarvoista. Ehkä ihmisarvoinen elämä kuitenkin voitaisiin ymmärtää jonain sellaisena, että yksilö saa siitä itselleen tyydytystä ja "viihtyy" omassa olemisessaan.
On niin miljoonia tapoja toteuttaa itseään täällä. Ei pidä loukkaantua siitäkään, jos joku tutkija katsoo, että pelkkä sinnittely mahdollisimman vähällä ei ole ihmisarvoista elämää - tosin on iso joukko ihmisiä, jotka nimenomaan valitsevat asketismin eivätkä halua mitään ylimääräistä ja kokevat silti elävänsä hyvinkin täysipainoista ja tyydyttävää elämää. Kysymys onkin valinnoista. Joskus vähäiset resurssit rajaavat ihmisiltä valinnanmahdollisuuden ja he kärsivät siitä.
Köyhät kuppaa joululahjat lapsille erilaisista nyyhkykeräiksistä, sossu kustantaa luurit ja harrastukset, kaiken muun päälle siis. Päivähoito on ilmaista luksusta. On tuettuja lomia. Nyt pitäisi vielä huvipuistoon tai teatteriin päästä. Kysynpähän vaan, että mikä on enää sitten se ero asiansa vastuullisesti hoitaneen ja loisperheen välillä? Mistä motivaatio käydä töissä tai kouluttautua jos ei se muuta elintasoa juuri mitenkään? Ainoastaan joudut maksamaan kaiken itse, loiset saa saman ilmaiseksi ja silti aina vaan valittavat. Korkea aika palauttaa joku kohtuus näihin köyhien vaatimuksiin ja laittaa tuo laiska ja röyhkeä porukka ruotuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on oikeudenmukaista? Jos ihminen asuu ja elää yhteiskunnan tuilla, niin miksi hänelle pitäisi kustantaa yhteiskunnan varoilla vielä samat huvitukset kuin hyvätuloisilla? Keskituloisilla perheillä ei ole varaa matkustaa ja käydä huvipuistoissa. Lapsilla ei ole varaa harrastaa kaikkea mitä tahtoisi. Millä oikeudella sosiaalituilla eläville pitäisi kustantaa kaikki samat huvitukset kuin rikkaille. Kohtuullisuutta näihin vaatimuksiin.
Hyvätuloiset maksavat jo veroissaan köyhien tuet ja nyt pitäisi sitten kustantaa myös sirkushuvit?
No miksi toisaalta ei? Meidän perhe tekee 1-2 ulkomaanmatka vuodessa ja lisäksi jotain lyhyitä kotimaanreissuja, vietetään kesäloma mökillä, käydään Linnanmäen lisäksi jossain muussakin huvipuistossa (joko Suomessa tai ulkomailla) - en koe, että on itseltäni tai perheeltäni pois, jos köyhälle perheelle maksettaisiin sen verran paremmat tuet, että voisivat kerran kesässä käydä Lintsillä tai mennä vaikka Ruotsin risteilylle. Mielestäni alhaista, että ihmiset, joiden elintaso on hyvä, eikä mitään puutu, haluavat kynsin hampin pitää kiinni siitä, että köyhillä on oltava ankeaa. Miksi ihmeessä? Miksi ei voisi suoda köyhänkin perheen lapselle jotain spessua joskus?
Jos köyhälle kustannetaan verovaroista sama kuin keskiluokalle, miksi kukaan vaivautuisi tekemään töitä?
Suomessa on "keskiluokka" joka kuvittelee olevansa keskiluokka vaikka keskiluokan löytyminen ja romahdus kymmenen vuotta sitten johti siihen että moni entinen keksiluokkainen tippui keskiluokasta köyhyysrajan alapuolelle (yksinasuvan köyhyysraja on Suomessa 1277€/kk) Jotta yksin asuva ihminen kuuluu alempaan keskiluokkaan on hänen tienattava Suomessa 2237 - 3049 €/kk ja ylempään keksikuokkaan kuuluvan on tienattava 3050 - 4065 €/kk.
Köyhyysraja ei todellakaan ole mikään 1277 euroa kuussa. Moni keskiluokkainan hädintuskin edes tienaa kuukaudessa noinkaan paljoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on oikeudenmukaista? Jos ihminen asuu ja elää yhteiskunnan tuilla, niin miksi hänelle pitäisi kustantaa yhteiskunnan varoilla vielä samat huvitukset kuin hyvätuloisilla? Keskituloisilla perheillä ei ole varaa matkustaa ja käydä huvipuistoissa. Lapsilla ei ole varaa harrastaa kaikkea mitä tahtoisi. Millä oikeudella sosiaalituilla eläville pitäisi kustantaa kaikki samat huvitukset kuin rikkaille. Kohtuullisuutta näihin vaatimuksiin.
Hyvätuloiset maksavat jo veroissaan köyhien tuet ja nyt pitäisi sitten kustantaa myös sirkushuvit?
No miksi toisaalta ei? Meidän perhe tekee 1-2 ulkomaanmatka vuodessa ja lisäksi jotain lyhyitä kotimaanreissuja, vietetään kesäloma mökillä, käydään Linnanmäen lisäksi jossain muussakin huvipuistossa (joko Suomessa tai ulkomailla) - en koe, että on itseltäni tai perheeltäni pois, jos köyhälle perheelle maksettaisiin sen verran paremmat tuet, että voisivat kerran kesässä käydä Lintsillä tai mennä vaikka Ruotsin risteilylle. Mielestäni alhaista, että ihmiset, joiden elintaso on hyvä, eikä mitään puutu, haluavat kynsin hampin pitää kiinni siitä, että köyhillä on oltava ankeaa. Miksi ihmeessä? Miksi ei voisi suoda köyhänkin perheen lapselle jotain spessua joskus?
Meidän lapset eivät ole käyneet ikinä ulkomailla. Kerran ovat käyneet Muumimaailmassa. Kyllä ihminen voi elää laadukasta elämää ilman kalliita huvituksiakin. Meilläkin touhutaan ja retkeillään paljon lasten kanssa. Uiminen on ilmaista, jalkapallon pelaaminen ilmaista, kirjastosta haetaan hyviä kirjoja ja lastenelokuvia ilmaiseksi. Kansallispuistoissa retkeily on ilmaista. Lapset ovat suunnitelleet teatteriesityksiä itse. Juuri eilen seurasin erittäin hyvin käsikirjoitetun, omien lasteni näyttelemän näytelmän. Laulaminen, tanssiminen ja musisointi on ilmaista.
Jos haluaa matkustella ja huvitella, niin se tehdään omilla rahoilla. Yhteiskunta kustantaa köyhille peruselämisen, sirkushuvit kustannetaan itse.
Että te jotkut olette kylmiä ihmisiä.
Olen itse työkyvytön ja sairauksien ja iän takia tulotaso tuskin tulee koskaan enää nousemaan. Mitään iloja ei minullakaan saisi loppuelämän aikana ilmeisesti olla.
Ei tarvitse ihmetellä, että täällä on kaikki retuperällä ja vanhuksetkin makaa paskavaipoissaan, kun keskiluokan empatia on tätä luokkaa.
Missä on köyhien empatia? Ei minunkaan lapsillani ole sirkushuveja. Mutta kun minä, minä, minä ja minun huvini.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nro 159 jatkaa. Löysinkin jutusta laskurin, ja samalla kerrottiin mihin tuo 3600 kuluu. Asumiseen laitettu 1178e. Aika mielenkiintoinen näkemys Helsingin asumiskuluista perheasunnosta.
Pidätkö sitä siis alakanttiin arvioituna? Yksityisellähän kolmion vuorka voi hyvinkin olla joku 1500 eur, mutta tuohon on ehkä otettu esimerkiksi joku kämppä, joka joko sijaitsee halvemmalla (huonommalla) alueella tai on vuokrattu säätiöltä tai kaupungilta - josta ei toki kaikille asuntoja riitä.
Pidän. Ja mietin kun ei laskuri huomii mitenkään asumismuotoa. Esim vuokrana tuo on alakanttiin, aso:n käyttövastikkeeksi se suurinpiirtein menisi, mutta jos asumiskuluina huomioidaan vain vastike omistusasunnossa, niin siihen se on sitten taas huomioidaan laina niin on aivan riittämätön.
Edellinen. Siis omistusasunnon vastikkeeksi on liian paljon, mutta lainan kanssa on liian vähän.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se on jännä miten keskiluokan lapsilla ei ole ihmisoikeuksia. Ei tarvitse päästä huvipuistoon, eikä haluamiinsa harrastuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä on oikeudenmukaista? Jos ihminen asuu ja elää yhteiskunnan tuilla, niin miksi hänelle pitäisi kustantaa yhteiskunnan varoilla vielä samat huvitukset kuin hyvätuloisilla? Keskituloisilla perheillä ei ole varaa matkustaa ja käydä huvipuistoissa. Lapsilla ei ole varaa harrastaa kaikkea mitä tahtoisi. Millä oikeudella sosiaalituilla eläville pitäisi kustantaa kaikki samat huvitukset kuin rikkaille. Kohtuullisuutta näihin vaatimuksiin.
Hyvätuloiset maksavat jo veroissaan köyhien tuet ja nyt pitäisi sitten kustantaa myös sirkushuvit?
No miksi toisaalta ei? Meidän perhe tekee 1-2 ulkomaanmatka vuodessa ja lisäksi jotain lyhyitä kotimaanreissuja, vietetään kesäloma mökillä, käydään Linnanmäen lisäksi jossain muussakin huvipuistossa (joko Suomessa tai ulkomailla) - en koe, että on itseltäni tai perheeltäni pois, jos köyhälle perheelle maksettaisiin sen verran paremmat tuet, että voisivat kerran kesässä käydä Lintsillä tai mennä vaikka Ruotsin risteilylle. Mielestäni alhaista, että ihmiset, joiden elintaso on hyvä, eikä mitään puutu, haluavat kynsin hampin pitää kiinni siitä, että köyhillä on oltava ankeaa. Miksi ihmeessä? Miksi ei voisi suoda köyhänkin perheen lapselle jotain spessua joskus?
tässä on vaan sellainen pieni juttu, että jos se pienituloinen lapsiperhe asuukin vaikkapa Sallassa, niin se mukava reissu melkein mihin vaan huvitukseen, saati ulkomaille on jo tuhannen euroa, ennemmin kuin jonkun satasen. Tasapuolisuuden nimissä siis kaikille tonni-pari enemmän vuodessa tukia, jotta voi tarjota lapsille kivan reissun osana ihmisarvoista elämää?
Meneekö se raha sitten varmasti lasten kivaan kesäloma-aktiviteettiin, eikä auton päivitykseen tai uuteen telkkariin?
Nyt on jo tuetut lomat, ja erilaisia järjestöjä, jotka järjestää lapsille kivaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Linnanmäellä voi käydä ilman rahaakin, maksuton sisäänpääsy, muutamia maksuttomia laitteita, ilmainen ulkoilmateatteri, joskus tapahtumiakin. Eväät voi ottaa mukaan.
Ei siitä ilmaiskäynnistä ole iloa muille kuin ihan pienille lapsille. Kouluikäisille tulee vain paha mieli, kun pääsee pelkkiin pikkulasten laitteisiin ja joutuu vierestä katsomaan kun muut omanikäiset huvittelevat.
Kouluikäinen voi sitten alkaa jakaa mainoksia tienatakseen rannekkeen. Tuota kutsutaan kasvatukseksi, että ensin työ sitten huvi.
Olen pahoillani, mutta pettymyksetkin kuuluu elämään.
Teini-ikäinen poikani koki sarjan pettymyksiä kun kävi tapaamassa erittäin varakasta serkkuaan ulkomailla. Jotenkin ajattelen, että sekin kasvattaa ennemmin kuin ajattelisin, että mun täytyy jollain keinolla matchata serkun kyky kuluttaa.
Vierailija kirjoitti:
Keskiluokan normaali kuukausitulo on noin 900-1200 euroa kuussa. Miksi köyhien pitäisi saada yks kaks 1500 euroa kuussa? Onko ne syönyt Ylellä taas jotain sieniä vai unohtaneet hengittää?
Keskiluokka elää nykyään Kelan tuilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tottahan se on. Jos vähällä on pärjättävä niin ei voi mitään. Ankeaa elämää on. Köyhän on löydettävä se ilo pienistä asioista.
Köyhän elämä voi olla joiltain osin kurjaa, mutta on silti aika paksua väittää että jokavuotiset huvipuistokäynnit olisi ihmisarvoisen elämän edellytys.
Sittenhän voi hyvin ottaa pois keskiluokalta, joka on tottunut huvituksiin. :D
Eihän se heidänkään elämänsä muutu vähemmän ihmisarvoiseksi ilman Särkännimeä.
Tulen köyhästä perheestä eivätkä lapset todellakaan tarvitse mitään huvipuistoja ja elokuvateattereita. Lapset nauttii ja saa kokemuksia paljon pienemmästä. Minä tulen köyhästä vähävaraisesta perheestä jossa molemmat vanhemmistani oli työttömiä ja toinen vakavasti loikkaantunut. Kesäisin me kävimme usein rannassa, mutt en mennyt koskaan uimaan koska en omistanut uikkareita. Me vain istuimme äitimme kanssa rannalla pyyhkeen päälle ja tuijotimme hiljaa järveä. Ne olivat onnelisia hetkiä ja parhaimpia lapsuusmuistojani.
Vierailija kirjoitti:
Syökää te vaan sitä sosekeittoa joka päivä, tuijottaja kuusimettänreunaa ja jonottamaan kirjastosta Tommi Kinnusen paskoja mummokirjoja, mutta älkää yleistää että se olisi hyvää elämää.
Ruoka, terveydenhuolto, koulutus, suoja. Siinä ne perustarpeet. Jos haluaa lomia, huvipuistokäyntejä ja muita sirkushuveja niin on itse mietittävä mistä rahat siihen. Suomi ei ole rikas maa, verotus on jo korkeaa ja perusasioista leikataan kaikilta. On naurettavaa itkeä köyhien ilmaisten huvipuistoreissujen perään samalla kun julkista terveydenhuoltoa ja hammashuoltoa hyvä jos on olemassakaan.
Mielestäni ei ole kovin lennokasta ajatella, että riittävään elämänlaatuun tällaisessa maailmassa kuuluisi yhden kerran vuodessa joku mukava tekeminen myös köyhemmille lapsille. Se, että on kerran 12 v päässyt käymään ulkomailla (vaikka päivä Tallinnassa jos ei muuta) tai edes vaikka pari kertaa Helsingissä jos asuu jossain aivan syrjäseudulla, on monelle ollut iso juttu jota muistellaan jopa vuosikymmeniä. Lapsuus on muistoja, ja jos mitään ei koskaan saa tehdä vaikka kaikki muut saavat, on vaikea avartaa sitä omaa kuplaansa ja olla antamatta periksi ja kokea ettei mitään ansaitsekaan. Lapsi ei ole vanhempiaan tai taloudellista tilannetta valinnut.
Esim. kerran vuodessa odotettua uutuusleffaa katsomaan kaverien kanssa tai huvipuistoon päiväksi on mielestäni normaali, minimitason asia jonka pitäisi kuulua kaikille lapsille. Tonnin hupparit, tonnin puhelimet ja jääkiekon harrastaminen eivät ole. Mutta muutama kymppi vuodessa on.
Eihän hallituksen ehdotukset parantaisi sen työssäkäyvän perheen asemaa ollenkaan. Puhut nyt pienituloisesta työssäkäyvästä, ja sellaisen perheen asemahan huononisi entisestään, mikäli hallituksen ehdotus toteutuisi. Eikä kyseisen perheen tilanne paranisi silläkään, että jonkun toisen perheen tilanne huononisi vielä enemmän. Nyt vähän valoja päälle! Kokoomus ja hallitus eivät todellakaan ole pienituloisen palkansaajan puolella!!! Kaikkea muuta.
Ei kukaan ole sanonutkaan, että työttömän kohdalla huvipuistokäynti kuluu ihmisoikeuksiin, ja itse en kirjoittanutkaan vain työttömien vanhempien lapsista, vaan köyhistä lapsista yleisesti - kyllähän moni työtä tekeväkin on köyhä. Tämä on epäkohta, mutta siihen ei ole mikään ratkaisu muiden ihmisten tukien huonontaminen - se työtä tekevä köyhä olisi edelleen köyhä, ja oikeastaan vielä köyhempi, koska hänenin tukensa huononisivat. Todella iso osa asumistuen saajista on työtä tekeviä, ja samoin moni osa-aikainen saa soviteltua päivärahaa. Nythän hallitus nimenomaan haluaa kurjistaa näiden ihmisten elämää ja tehdä tyhjäksi heidän työstään saamansa taloudellisen hyödyn.