Oman poikansa homoliittoon vihkinyt äiti ei koe olevansa sateenkaaripappi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten hänestä tekee sateenkaaripapin se, että hän on pyytänyt lapsensa avioliitolle siunausta? Hän on rakastava äiti.

Se että hän pyytää homoliitolle siunausta

Hän pyysi poikansa avioliitolle siunausta.

Ja ellei ollut sokea näki että on siunaamassa homoliittoa.

Lapsensa avioliitto rakastamansa ihmisen kanssa. Ihminen on muutakin kuin homoutensa.

Vaikka kuinka hoet rakkautta ei Raamattu millään muotoa anna siunata kaikkea sillä perusteella että ihminen julistaa sen rakkaudeksi.

Anna sinä kuvitteellisrn jumalanne päättää siunauksestaan. Pyytäjä saa pyytää.

ateisti vaatimassa että kirkko toimii ohjekirjaansa vastaan? Elämme omituisia aikoja

Pyydättekö siunausta eronneiden, karanneiddn ja uudesti avioituvien liitoille? Miksi teette niin?

Pettämisen takia eroaminen on Matteuksen evankeliumissakin sallittu. Ja se yleisin eron syy

Siunaatteko muista syistä kuin pettämisestä johtuneiden erojen jälkeiset uudet liitot?

Jos jokin asia ateistia ihmetyttää, niin raamatusta voit lukea mikä on raamatun mukaan sallittua ja mikä ei. Sieltä selviää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten hänestä tekee sateenkaaripapin se, että hän on pyytänyt lapsensa avioliitolle siunausta? Hän on rakastava äiti.

Se että hän pyytää homoliitolle siunausta

Hän pyysi poikansa avioliitolle siunausta.

Ja ellei ollut sokea näki että on siunaamassa homoliittoa.

Lapsensa avioliitto rakastamansa ihmisen kanssa. Ihminen on muutakin kuin homoutensa.

Vaikka kuinka hoet rakkautta ei Raamattu millään muotoa anna siunata kaikkea sillä perusteella että ihminen julistaa sen rakkaudeksi.

Anna sinä kuvitteellisrn jumalanne päättää siunauksestaan. Pyytäjä saa pyytää.

ateisti vaatimassa että kirkko toimii ohjekirjaansa vastaan? Elämme omituisia aikoja

Pyydättekö siunausta eronneiden, karanneiddn ja uudesti avioituvien liitoille? Miksi teette niin?

Pettämisen takia eroaminen on Matteuksen evankeliumissakin sallittu. Ja se yleisin eron syy

Siunaatteko muista syistä kuin pettämisestä johtuneiden erojen jälkeiset uudet liitot?

Jos jokin asia ateistia ihmetyttää, niin raamatusta voit lukea mikä on raamatun mukaan sallittua ja mikä ei. Sieltä selviää.

Sieltä selviää mitä raamatussa sanotaan. Minä kysyn, vihittekö kirkossa eronneet, karanneet ja toosta tahi kolmatta kertaa vihille tulevat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä evlut kirkon sekoilua on hauska seurata sivusta. Kun rahaa olisi saatava niin yrittävät pitää kiinni jäsenistään ja sen takia pitäis olla suvaitsevainen, josta sitten taas äänekäs vanhoillinen ydin närkästyy. Minusta kirkot ja valtio pitäisi lopullisesti erottaa toisistaan: kirkollisvero pois valtionverotuksen yhteydestä, peruskoulussa uskonnonopetuksen sijaan luonnontieteitä ja maailmankatsomusta, jne.

Minulle passaisi uskovaisena hyvin, että erotettaisiin toisistaan. Mutta luuletko, että muutoshaluiset rauhoittuvat silloinkaan? En tiedä, pohdin vain

Muutoshalu on ihmisen luonto. Mutta silloin voitte keskenänne kinata siitä lahkonne sisällä. Ei kuulu muille. Nyt elätte valtion rahoilla. Sen lauluja laulat kenen leipää syöt. Syökää omaanne niin saatte laulaa vapaasti mitä haluatte.

Jos kirkon halutaan toimivan täysin erossa valtiosta, ei seurakunnilla ole mitään velvollisuuksia ylläpitää hautausmaita ja siunauskappeleita muille kuin jäsenilleen. Myös tuhkaus suoritetaan kirkon omistamissa krematorioissa, joten ilman kirkon jäsenyyttä sekään ei ole mahdollista.

Myöskään diakoniatyö ei silloin kuulu kuin kirkollisveroa maksaville. Ruokaa ja rahaa anovat köyhät käännytetään pois.

Päivystävät papit myös kuuluvat vain kirkon jäsenille. Turha pyytää siunaamaan kuoleva ihminen.

Järkyttävien onnettomuuksien jälkeen pidetään kirkoissa lohdullisia tilaisuuksia omaisille ja kaikille, joita asia koskettaa ja järkyttää. Jatkossa sinne eivät olisi tervetulleita kirkkoon kuulumattomat ihmiset.

Kirkkoon kuulumattomat ihmiset haudataan sitten muualle, joka ei meitä kiinnosta tippaakaan ja upeat hautausmaat kuuluvat kirkolle. Ette siis saa kirkollisia hautajaisia ja hautapaikkaa hautausmaalta, kun ette kuulu kirkkoon.

Sitäkö haluatte? Ihan tosissanne? Kuvitteleeko joku, että kirkon tehtävä on ainoastaan vihkiä avioliittoon, kastaa lapset kirkon jäseniksi ja pitää Jumalan palveluksia sekä muita kirkollisia toimituksia.

Edulliset lounaat köyhille, jotka eivät kuulu kirkkoon, kielletään heiltä.

Mihin te rassukat oikein kuvittelette, että kirkollisvero ja valtion apu käytetään? Pappien palkkaanko?

Kaiken tuon voi sillä rahalla hoitaa paremmin maallisissa instituutioissa. Diakoniatyöllä on turha ratsastaa. Se on yksittäisiä prosentteja kirkon budjetista.

Perustele, miten nuo voitaisiin hoitaa paremmin, äläkä vaan heitä tyhjää väitettä. No, antaa tulla.

Siten että ne ja niiden rahoitus siirretään taholle, joka keskittyy niihin hommiin eikä ideologisesn rummutukseen ja aivopesuun.

Mikä taho on kyseessä? Missä ovat niiden maat ja mannut, mihin saa ihmisiä haudata. Kuka maksaa niiden hankinnan ja ylläpidon? Tarkoitatko, että vainajat vaan kipataan hautaan ja peitellään kenenkään sanomatta sanaakaan? Sitten vaan muistotilaisuuteen vai onko sekin turhaa muistella vainajan elämää?

Et sinä vieläkään kertunut, mikä taho hoitaa kirkon tehtävät paremmin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tätä evlut kirkon sekoilua on hauska seurata sivusta. Kun rahaa olisi saatava niin yrittävät pitää kiinni jäsenistään ja sen takia pitäis olla suvaitsevainen, josta sitten taas äänekäs vanhoillinen ydin närkästyy. Minusta kirkot ja valtio pitäisi lopullisesti erottaa toisistaan: kirkollisvero pois valtionverotuksen yhteydestä, peruskoulussa uskonnonopetuksen sijaan luonnontieteitä ja maailmankatsomusta, jne.

Minulle passaisi uskovaisena hyvin, että erotettaisiin toisistaan. Mutta luuletko, että muutoshaluiset rauhoittuvat silloinkaan? En tiedä, pohdin vain

Muutoshalu on ihmisen luonto. Mutta silloin voitte keskenänne kinata siitä lahkonne sisällä. Ei kuulu muille. Nyt elätte valtion rahoilla. Sen lauluja laulat kenen leipää syöt. Syökää omaanne niin saatte laulaa vapaasti mitä haluatte.

Jos kirkon halutaan toimivan täysin erossa valtiosta, ei seurakunnilla ole mitään velvollisuuksia ylläpitää hautausmaita ja siunauskappeleita muille kuin jäsenilleen. Myös tuhkaus suoritetaan kirkon omistamissa krematorioissa, joten ilman kirkon jäsenyyttä sekään ei ole mahdollista.

Myöskään diakoniatyö ei silloin kuulu kuin kirkollisveroa maksaville. Ruokaa ja rahaa anovat köyhät käännytetään pois.

Päivystävät papit myös kuuluvat vain kirkon jäsenille. Turha pyytää siunaamaan kuoleva ihminen.

Järkyttävien onnettomuuksien jälkeen pidetään kirkoissa lohdullisia tilaisuuksia omaisille ja kaikille, joita asia koskettaa ja järkyttää. Jatkossa sinne eivät olisi tervetulleita kirkkoon kuulumattomat ihmiset.

Kirkkoon kuulumattomat ihmiset haudataan sitten muualle, joka ei meitä kiinnosta tippaakaan ja upeat hautausmaat kuuluvat kirkolle. Ette siis saa kirkollisia hautajaisia ja hautapaikkaa hautausmaalta, kun ette kuulu kirkkoon.

Sitäkö haluatte? Ihan tosissanne? Kuvitteleeko joku, että kirkon tehtävä on ainoastaan vihkiä avioliittoon, kastaa lapset kirkon jäseniksi ja pitää Jumalan palveluksia sekä muita kirkollisia toimituksia.

Edulliset lounaat köyhille, jotka eivät kuulu kirkkoon, kielletään heiltä.

Mihin te rassukat oikein kuvittelette, että kirkollisvero ja valtion apu käytetään? Pappien palkkaanko?

Onko kirkko siis mielestäsi perustettu vain mammonan palvontaa eikä Jumalan palvelusta varten?

Et tainnut ymmärtää kirjoitustani tai et edes viitsinyt lukea sitä. Kirkon yksi tehtävä on siunata vainajat haudan lepoon, siksi tarvitaan rakennuksia ja hautausmaita, jotka kirkko omistaa. Ei siinä mammonaa palvota vaan suoritetaan kirkolle annettuja tehtäviä.

Mutta kuuluvatko nämä Raamatun mukaan kirkon tehtäviin vai valtion?

Jeesus sanoi hänelle: "Jos tahdot olla täydellinen, niin mene ja myy kaikki, mitä sinulla on, ja anna rahat köyhille. Silloin sinulla on aarre taivaissa. Tule sitten ja seuraa minua." Matt. 19:21

Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Seuraa minua! Anna kuolleiden haudata kuolleensa."  Matt. 8:22

Mutta Jeesus sanoi hänelle: "Anna kuolleiden haudata kuolleensa. Lähde sinä julistamaan Jumalan valtakuntaa." Luuk. 9:60

"Antakaa siis keisarille mikä keisarille kuuluu ja Jumalalle mikä Jumalalle kuuluu."  Matt. 22:21

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten hänestä tekee sateenkaaripapin se, että hän on pyytänyt lapsensa avioliitolle siunausta? Hän on rakastava äiti.

Se että hän pyytää homoliitolle siunausta

Hän pyysi poikansa avioliitolle siunausta.

Ja ellei ollut sokea näki että on siunaamassa homoliittoa.

Lapsensa avioliitto rakastamansa ihmisen kanssa. Ihminen on muutakin kuin homoutensa.

Vaikka kuinka hoet rakkautta ei Raamattu millään muotoa anna siunata kaikkea sillä perusteella että ihminen julistaa sen rakkaudeksi.

Anna sinä kuvitteellisrn jumalanne päättää siunauksestaan. Pyytäjä saa pyytää.

ateisti vaatimassa että kirkko toimii ohjekirjaansa vastaan? Elämme omituisia aikoja

Pyydättekö siunausta eronneiden, karanneiddn ja uudesti avioituvien liitoille? Miksi teette niin?

Pettämisen takia eroaminen on Matteuksen evankeliumissakin sallittu. Ja se yleisin eron syy

Siunaatteko muista syistä kuin pettämisestä johtuneiden erojen jälkeiset uudet liitot?

Jos jokin asia ateistia ihmetyttää, niin raamatusta voit lukea mikä on raamatun mukaan sallittua ja mikä ei. Sieltä selviää.

Sieltä selviää mitä raamatussa sanotaan. Minä kysyn, vihittekö kirkossa eronneet, karanneet ja toosta tahi kolmatta kertaa vihille tulevat.

Kyllä vihitään kaikki joita Jumala ei kiellä vihkimästä .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten hänestä tekee sateenkaaripapin se, että hän on pyytänyt lapsensa avioliitolle siunausta? Hän on rakastava äiti.

Se että hän pyytää homoliitolle siunausta

Hän pyysi poikansa avioliitolle siunausta.

Ja ellei ollut sokea näki että on siunaamassa homoliittoa.

Lapsensa avioliitto rakastamansa ihmisen kanssa. Ihminen on muutakin kuin homoutensa.

Vaikka kuinka hoet rakkautta ei Raamattu millään muotoa anna siunata kaikkea sillä perusteella että ihminen julistaa sen rakkaudeksi.

Anna sinä kuvitteellisrn jumalanne päättää siunauksestaan. Pyytäjä saa pyytää.

ateisti vaatimassa että kirkko toimii ohjekirjaansa vastaan? Elämme omituisia aikoja

Pyydättekö siunausta eronneiden, karanneiddn ja uudesti avioituvien liitoille? Miksi teette niin?

Pettämisen takia eroaminen on Matteuksen evankeliumissakin sallittu. Ja se yleisin eron syy

Siunaatteko muista syistä kuin pettämisestä johtuneiden erojen jälkeiset uudet liitot?

Jos jokin asia ateistia ihmetyttää, niin raamatusta voit lukea mikä on raamatun mukaan sallittua ja mikä ei. Sieltä selviää.

Sieltä selviää mitä raamatussa sanotaan. Minä kysyn, vihittekö kirkossa eronneet, karanneet ja toosta tahi kolmatta kertaa vihille tulevat.

Kyllä vihitään kaikki joita Jumala ei kiellä vihkimästä .

Eli kaikki. Ei ole raamatussa Jumalan määräämää vihkimiskieltoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen konservatiivi ja en ihan nuori. Minusta on ihan sama, onko ihminen hetero, homo, muunsukupuolinen tai mikä onkaan, kunhan on likimain ihmisen mittainen ja arvoinen. Nämä sateenkaari-ihmiset saattavat olla jopa muita mielenkiintoisempia ja rohkeampia.

Juuri juttelin naapurin naisparin kanssa puutarhan hoidosta.

Kunhan on likimain ihmisen mittainen. Lyhytkasvuiset on siis kusessa. Ja eihän tässäkään kyse ole siitä etteikö homo tai lesbo tai ransu ole yhtä tärkeä mitä muut vaan siitä että kristinuskon mukaan homoilu ei ole hyväksyttyä. Ja jos ei ole hyväksyttyä vihkiä homppeleita avioliittoon kirkossa niin miksi tämä pappi niin teki? Hänellä kun on työnantaja ja silloin sitä pitää kuunnella eikä homottaa väkisin kirkkoa. Ja poikahan halusi vaan homottaa kirkon eikä edes oikeasti halunnut homoilulleen Jumalan ymmärrystä. 

Onko homojen välinen ystävyys ok? Halailu? Yhdessä asuminen? Suutelu? Kielarit? Yhteinen masturbaatio? Missä menee kadotuksen rajat?

Jumala tietää kadotuksen rajat. Kyse ei ole nyt kadotukseen joutumisesta vaan siitä että kristinuskon mukaan homoille ei kirkkohäät kuulu. Itse soisin homoille ihan kaikki muut oikeudet mutten kirkkohäitä enkä adoptio-oikeutta tietyin poikkeuksin. Homoilu on niin selvästi kielletty Raamatussa ettei siitä ole epäselvyyttä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Joo. Muutenkin välittyy asianosaisista kiva minäminäminä-asenne. Vastenmielistä, oli aihe mikä tahansa.

Muuten, onko Raamatun mukaista toimia työnantajaansa vastaan? Näkisin itse, että rikkoo käskyä "kunnioita esivaltaa", tähän voinee lukea myös työnantajan.

Suomessa nimenomaan esivalta on päättänyt, että avioliiton voi solmia myös samaa sukupuolta oleva pari.

Sen siunauksen voi pyytää muualla jos siihen uskoo, kuin kirkon alttarilla joka on Jumalantahdolle pyhitetty paikka.

Tämäkin äiti olis voinut vihkiä pappina poikansa ja siunata vaikka seurakuntasalissa. Asia vain ei olisi noussut otsikoihin.

Vierailija kirjoitti:

Mutta siunaako Jumala homoliitot?

Raamatun mukaan ei.

En kyllä ymmärrä miten jonkun persettä niin kutittaa toisten naimisiin meno. Ei pitäisi vaikuttaa muiden elämään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten hänestä tekee sateenkaaripapin se, että hän on pyytänyt lapsensa avioliitolle siunausta? Hän on rakastava äiti.

Se että hän pyytää homoliitolle siunausta

Hän pyysi poikansa avioliitolle siunausta.

Ja ellei ollut sokea näki että on siunaamassa homoliittoa.

Lapsensa avioliitto rakastamansa ihmisen kanssa. Ihminen on muutakin kuin homoutensa.

Vaikka kuinka hoet rakkautta ei Raamattu millään muotoa anna siunata kaikkea sillä perusteella että ihminen julistaa sen rakkaudeksi.

Anna sinä kuvitteellisrn jumalanne päättää siunauksestaan. Pyytäjä saa pyytää.

ateisti vaatimassa että kirkko toimii ohjekirjaansa vastaan? Elämme omituisia aikoja

Pyydättekö siunausta eronneiden, karanneiddn ja uudesti avioituvien liitoille? Miksi teette niin?

Pettämisen takia eroaminen on Matteuksen evankeliumissakin sallittu. Ja se yleisin eron syy

Siunaatteko muista syistä kuin pettämisestä johtuneiden erojen jälkeiset uudet liitot?

Jos jokin asia ateistia ihmetyttää, niin raamatusta voit lukea mikä on raamatun mukaan sallittua ja mikä ei. Sieltä selviää.

Sieltä selviää mitä raamatussa sanotaan. Minä kysyn, vihittekö kirkossa eronneet, karanneet ja toosta tahi kolmatta kertaa vihille tulevat.

Kyllä vihitään kaikki joita Jumala ei kiellä vihkimästä .

Eli kaikki. Ei ole raamatussa Jumalan määräämää vihkimiskieltoa.

Kyllä on ,avioliittoinstituutio on miehen ja naisen välinen.

Vierailija kirjoitti:

Melkoinen sammakko tuli suustaan haastattelussa: sanoi jotenkin, että mitä Raamatun kohtia halutaankaan noudattaa tms. Eihän sieltä voi valita haluamiaan ohjeita ym. Ja todella kulunut on rakkauteen vetoavat selitykset. Rakkauden nimissä ammutaan nyt yli kaikessa.

Joo, ei se niin mene, että valikoi Raamatusta ne kohdat mitä itse haluaa noudattaa ja loput jättää huomiotta.

Parempi kun sitten ei lainkaan vetoaisi Raamattuun, jos niin ajattelee.

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä miten jonkun persettä niin kutittaa toisten naimisiin meno. Ei pitäisi vaikuttaa muiden elämään.

Sehän pitää kysyä homppeleilta. Miksi se perse ei voi kutista naimisiinmenon osalta maistraatissa kun suurin osa sateenkaarikansasta pilkkaa Jumalaa, kirkkoa ja uskovaisia . Onko kyse tarkoituksellisesta uskovaisten heteroiden ärsyttämisestä?

Vierailija kirjoitti:

En kyllä ymmärrä miten jonkun persettä niin kutittaa toisten naimisiin meno. Ei pitäisi vaikuttaa muiden elämään.

Kyllä se vaikuttaa kaikkiin ,kun yhteiskuntarakenne muuttuu.

Raamatullisesti, kun siitä on kyse, Jumalan tuomio kohtaa kaikkea jumalattomuutta, koko kansakuntaa.

Vierailija kirjoitti:

Pedofiliaakin ollaan laillistamassa. Se on jatkumoa.

Oikeastiko? Sehän on hirveää, miten se voidaan muka laillistaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen konservatiivi ja en ihan nuori. Minusta on ihan sama, onko ihminen hetero, homo, muunsukupuolinen tai mikä onkaan, kunhan on likimain ihmisen mittainen ja arvoinen. Nämä sateenkaari-ihmiset saattavat olla jopa muita mielenkiintoisempia ja rohkeampia.

Juuri juttelin naapurin naisparin kanssa puutarhan hoidosta.

Kunhan on likimain ihmisen mittainen. Lyhytkasvuiset on siis kusessa. Ja eihän tässäkään kyse ole siitä etteikö homo tai lesbo tai ransu ole yhtä tärkeä mitä muut vaan siitä että kristinuskon mukaan homoilu ei ole hyväksyttyä. Ja jos ei ole hyväksyttyä vihkiä homppeleita avioliittoon kirkossa niin miksi tämä pappi niin teki? Hänellä kun on työnantaja ja silloin sitä pitää kuunnella eikä homottaa väkisin kirkkoa. Ja poikahan halusi vaan homottaa kirkon eikä edes oikeasti halunnut homoilulleen Jumalan ymmärrystä. 

Onko homojen välinen ystävyys ok? Halailu? Yhdessä asuminen? Suutelu? Kielarit? Yhteinen masturbaatio? Missä menee kadotuksen rajat?

Eiköhän homojen ystävyys ole ok.

Ystäväpohjainen halaus myös. Muut mainitsemasi asiat ei.

T. konservatiivi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pedofiliaakin ollaan laillistamassa. Se on jatkumoa.

Oikeastiko? Sehän on hirveää, miten se voidaan muka laillistaa.

Se  xp    on pyrkimys on normalisoida ped  ofili   ataipumus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miten hänestä tekee sateenkaaripapin se, että hän on pyytänyt lapsensa avioliitolle siunausta? Hän on rakastava äiti.

Se että hän pyytää homoliitolle siunausta

Ne mitään siunausta tarvi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen konservatiivi ja en ihan nuori. Minusta on ihan sama, onko ihminen hetero, homo, muunsukupuolinen tai mikä onkaan, kunhan on likimain ihmisen mittainen ja arvoinen. Nämä sateenkaari-ihmiset saattavat olla jopa muita mielenkiintoisempia ja rohkeampia.

Juuri juttelin naapurin naisparin kanssa puutarhan hoidosta.

Kunhan on likimain ihmisen mittainen. Lyhytkasvuiset on siis kusessa. Ja eihän tässäkään kyse ole siitä etteikö homo tai lesbo tai ransu ole yhtä tärkeä mitä muut vaan siitä että kristinuskon mukaan homoilu ei ole hyväksyttyä. Ja jos ei ole hyväksyttyä vihkiä homppeleita avioliittoon kirkossa niin miksi tämä pappi niin teki? Hänellä kun on työnantaja ja silloin sitä pitää kuunnella eikä homottaa väkisin kirkkoa. Ja poikahan halusi vaan homottaa kirkon eikä edes oikeasti halunnut homoilulleen Jumalan ymmärrystä. 

Onko homojen välinen ystävyys ok? Halailu? Yhdessä asuminen? Suutelu? Kielarit? Yhteinen masturbaatio? Missä menee kadotuksen rajat?

Eiköhän homojen ystävyys ole ok.

Ystäväpohjainen halaus myös. Muut mainitsemasi asiat ei.

T. konservatiivi

Mutta, eikö konservatiivi on lähinnä kirosana?

Ilman liberaaleja ei kristinuskoa edes olisi olemassa.

Myös Pyhä Henki on liberaali. "Uudeksi minä teen kaiken." Ilm. 21:5

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olen konservatiivi ja en ihan nuori. Minusta on ihan sama, onko ihminen hetero, homo, muunsukupuolinen tai mikä onkaan, kunhan on likimain ihmisen mittainen ja arvoinen. Nämä sateenkaari-ihmiset saattavat olla jopa muita mielenkiintoisempia ja rohkeampia.

Juuri juttelin naapurin naisparin kanssa puutarhan hoidosta.

Kunhan on likimain ihmisen mittainen. Lyhytkasvuiset on siis kusessa. Ja eihän tässäkään kyse ole siitä etteikö homo tai lesbo tai ransu ole yhtä tärkeä mitä muut vaan siitä että kristinuskon mukaan homoilu ei ole hyväksyttyä. Ja jos ei ole hyväksyttyä vihkiä homppeleita avioliittoon kirkossa niin miksi tämä pappi niin teki? Hänellä kun on työnantaja ja silloin sitä pitää kuunnella eikä homottaa väkisin kirkkoa. Ja poikahan halusi vaan homottaa kirkon eikä edes oikeasti halunnut homoilulleen Jumalan ymmärrystä. 

Onko homojen välinen ystävyys ok? Halailu? Yhdessä asuminen? Suutelu? Kielarit? Yhteinen masturbaatio? Missä menee kadotuksen rajat?

Eiköhän homojen ystävyys ole ok.

Ystäväpohjainen halaus myös. Muut mainitsemasi asiat ei.

T. konservatiivi

Mutta, eikö konservatiivi on lähinnä kirosana?

Ilman liberaaleja ei kristinuskoa edes olisi olemassa.

Myös Pyhä Henki on liberaali. "Uudeksi minä teen kaiken." Ilm. 21:5

Ihan tiedoksi Pyhähenki ei koskaan muutu.