Lue keskustelun säännöt.
Oman poikansa homoliittoon vihkinyt äiti ei koe olevansa sateenkaaripappi
18.06.2023 |
Hän vie denialismin uudelle levelille.
Kommentit (293)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Homot leirille!
Ei Raamattukaan kehoita homoja leirittämään mutta papin tehtävä olisi valistaa ihmisiä synneista.
Pappi ei ole jumala eikä papilla ole näin oikeutta tuomita ketään.
Papin tehtävä on julistaa Jumalan sanaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Usko, toivo, rakkaus , - suurin niistä on rakkaus
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen konservatiivi ja en ihan nuori. Minusta on ihan sama, onko ihminen hetero, homo, muunsukupuolinen tai mikä onkaan, kunhan on likimain ihmisen mittainen ja arvoinen. Nämä sateenkaari-ihmiset saattavat olla jopa muita mielenkiintoisempia ja rohkeampia.
Juuri juttelin naapurin naisparin kanssa puutarhan hoidosta.Lisään vielä että toki ihmiset ovat samanarvoisia. Homoseksi/ lesboseksi on kuiteinkin kauhistus Jumalalle. Tulisi valita selibaatin, kuten naimaton heterokin.
Miksi ihmiset haluavat ymmärtäää Raamatun virheellisesti? Tottakai raikaus ja alistaminen ovat Jumalalle kauhistus. Ei kysymys ole seksistä, vaan Jumalan tahdon vastaisesta alistamisesta.
Konservatiivit itse ovat niitä, jotka ottavat Raamatusta kohdan sieltä ja toisen täältä ja ovat sokeille niille syille, joiden takia silloin kirjoitettiin niin kuin kirjoitettiin. Jossain toisessa asiassa syyt kyllä otetaan huomioon. Tekopyhää!
Vierailija kirjoitti:
Usko, toivo, rakkaus , - suurin niistä on rakkaus
Raamatullinen rakkaus, Agape ei ole seksuaalinen rakkaus.
Rakastaa voi harrastamatta seksiä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No ei kyllä hyvin mene jos nykyään Suomessa vastustetaan saman sukupuolen liittoja. Miten se teidän elämää vaikuttaa että rakastuneet haluavat naimisiin? Ei mitenkään. Tässä tapauksessa pappina toimi oma äiti, pisteet avarasta näkökulmasta!
Hyvä että tämä ketju tuli vastaan. Lähetin ko. papille sydämelliset kiitokset ja hatunnoston rohkeudesta, itsekin nuoren homomiehen äitinä.
Hatunnoston mistä? Siitä, että toimi vastoin työnantajansa ohjeita? Toivon, että et ole ainakaan terveydenhoitoalalla, tuollainen moraali kuulostaa kylmäävältä
Hatunnoston ihmisyydestä ja todellisesta rakkauden osoituksesta. Niitä ei kirkko suhteessa vähemmistöihin osoita.
Kirkoissa käy Jumalanpalveluksissa ja muissa tilaisuuksissa uskovaa sateenkaariporukkaa. He vain ovat niitä fiksumpia ihmisiä, eivätkä vaadi huomiota huutelemalla herjoja pappeja, kirkkoa ja Jumalaa vastaan. He osaavat käyttäytyä eikä kukaan kirkossa edes mieti, mitä suuntausta kukin edustaa. Siellä keskitytään Jumalanpalvelukseen.
eri. Ja nuissa tapauksissa ei mitään ongelmaa olekaan yhtään kenellekään. Silloin kirkkoon mennään kuuntelemaan Jumalan sanaa niine eroavaisuuksineen ja synteineen mitä jokaisella kirkossa kävijällä on.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten hänestä tekee sateenkaaripapin se, että hän on pyytänyt lapsensa avioliitolle siunausta? Hän on rakastava äiti.
Se että hän pyytää homoliitolle siunausta
Hän pyysi poikansa avioliitolle siunausta.
Kyse ei ollut vain siunaamisesta, vaan vihkimisestä. Nämä ovat kaksi ihan eri asiaa 🤦
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohojanmaa kirjoitti:
Jumala loi avioliiton ainoastaan miehen ja naisen välille kaikki muu on perkeleestä Jumala on rakkaus mutta ei hyväksy teidän homoliittoja eikä haureutta
No eikö sen Jumalan pitänyt rakastaa kaikkia ja kaikki synnitkin antaa anteeksi? Aika ristiriidassa se nyt on että Jumalalle kaikki muu on okei paitsi homot.
Pyytääkö ne homot sitä syntiään anteeksi ja lopettaa synnin tekemisen.
eri. Ei kun ne ilmoittavat että homoilu on Jumalan lahja. Ja sitten kun kirkko on homotettu niin sitten mädätys jatkuu. Eläimiinsekaantujat odottaa vuoroaan,
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä evlut kirkon sekoilua on hauska seurata sivusta. Kun rahaa olisi saatava niin yrittävät pitää kiinni jäsenistään ja sen takia pitäis olla suvaitsevainen, josta sitten taas äänekäs vanhoillinen ydin närkästyy. Minusta kirkot ja valtio pitäisi lopullisesti erottaa toisistaan: kirkollisvero pois valtionverotuksen yhteydestä, peruskoulussa uskonnonopetuksen sijaan luonnontieteitä ja maailmankatsomusta, jne.
Minulle passaisi uskovaisena hyvin, että erotettaisiin toisistaan. Mutta luuletko, että muutoshaluiset rauhoittuvat silloinkaan? En tiedä, pohdin vain
Muutoshalu on ihmisen luonto. Mutta silloin voitte keskenänne kinata siitä lahkonne sisällä. Ei kuulu muille. Nyt elätte valtion rahoilla. Sen lauluja laulat kenen leipää syöt. Syökää omaanne niin saatte laulaa vapaasti mitä haluatte.
Jos kirkon halutaan toimivan täysin erossa valtiosta, ei seurakunnilla ole mitään velvollisuuksia ylläpitää hautausmaita ja siunauskappeleita muille kuin jäsenilleen. Myös tuhkaus suoritetaan kirkon omistamissa krematorioissa, joten ilman kirkon jäsenyyttä sekään ei ole mahdollista.
Myöskään diakoniatyö ei silloin kuulu kuin kirkollisveroa maksaville. Ruokaa ja rahaa anovat köyhät käännytetään pois.
Päivystävät papit myös kuuluvat vain kirkon jäsenille. Turha pyytää siunaamaan kuoleva ihminen.
Järkyttävien onnettomuuksien jälkeen pidetään kirkoissa lohdullisia tilaisuuksia omaisille ja kaikille, joita asia koskettaa ja järkyttää. Jatkossa sinne eivät olisi tervetulleita kirkkoon kuulumattomat ihmiset.
Kirkkoon kuulumattomat ihmiset haudataan sitten muualle, joka ei meitä kiinnosta tippaakaan ja upeat hautausmaat kuuluvat kirkolle. Ette siis saa kirkollisia hautajaisia ja hautapaikkaa hautausmaalta, kun ette kuulu kirkkoon.
Sitäkö haluatte? Ihan tosissanne? Kuvitteleeko joku, että kirkon tehtävä on ainoastaan vihkiä avioliittoon, kastaa lapset kirkon jäseniksi ja pitää Jumalan palveluksia sekä muita kirkollisia toimituksia.
Edulliset lounaat köyhille, jotka eivät kuulu kirkkoon, kielletään heiltä.
Mihin te rassukat oikein kuvittelette, että kirkollisvero ja valtion apu käytetään? Pappien palkkaanko?
Onko kirkko siis mielestäsi perustettu vain mammonan palvontaa eikä Jumalan palvelusta varten?
Ei tietenkään ole. Sivuutat täysin hautaamiseen liittyvät asiat, jotka ovat todella merkityksellisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten hänestä tekee sateenkaaripapin se, että hän on pyytänyt lapsensa avioliitolle siunausta? Hän on rakastava äiti.
Se että hän pyytää homoliitolle siunausta
Hän pyysi poikansa avioliitolle siunausta.
Ja ellei ollut sokea näki että on siunaamassa homoliittoa.
Lapsensa avioliitto rakastamansa ihmisen kanssa. Ihminen on muutakin kuin homoutensa.
Vaikka kuinka hoet rakkautta ei Raamattu millään muotoa anna siunata kaikkea sillä perusteella että ihminen julistaa sen rakkaudeksi.
Anna sinä kuvitteellisrn jumalanne päättää siunauksestaan. Pyytäjä saa pyytää.
Miksi siunausta sitten pitää pyytää Jumalalta, johon ei edes usko ja jota herjaa.
Rehellisesti - kuinka monelle hääparille luulet jumalan siunauksella olevan kirkkohäissä yhtään mitään merkitystä?
Niille, jotka menevät kirkossa naimisiin. Muutoin pitäisi järjestää kysely asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä evlut kirkon sekoilua on hauska seurata sivusta. Kun rahaa olisi saatava niin yrittävät pitää kiinni jäsenistään ja sen takia pitäis olla suvaitsevainen, josta sitten taas äänekäs vanhoillinen ydin närkästyy. Minusta kirkot ja valtio pitäisi lopullisesti erottaa toisistaan: kirkollisvero pois valtionverotuksen yhteydestä, peruskoulussa uskonnonopetuksen sijaan luonnontieteitä ja maailmankatsomusta, jne.
Minulle passaisi uskovaisena hyvin, että erotettaisiin toisistaan. Mutta luuletko, että muutoshaluiset rauhoittuvat silloinkaan? En tiedä, pohdin vain
Muutoshalu on ihmisen luonto. Mutta silloin voitte keskenänne kinata siitä lahkonne sisällä. Ei kuulu muille. Nyt elätte valtion rahoilla. Sen lauluja laulat kenen leipää syöt. Syökää omaanne niin saatte laulaa vapaasti mitä haluatte.
Jos kirkon halutaan toimivan täysin erossa valtiosta, ei seurakunnilla ole mitään velvollisuuksia ylläpitää hautausmaita ja siunauskappeleita muille kuin jäsenilleen. Myös tuhkaus suoritetaan kirkon omistamissa krematorioissa, joten ilman kirkon jäsenyyttä sekään ei ole mahdollista.
Myöskään diakoniatyö ei silloin kuulu kuin kirkollisveroa maksaville. Ruokaa ja rahaa anovat köyhät käännytetään pois.
Päivystävät papit myös kuuluvat vain kirkon jäsenille. Turha pyytää siunaamaan kuoleva ihminen.
Järkyttävien onnettomuuksien jälkeen pidetään kirkoissa lohdullisia tilaisuuksia omaisille ja kaikille, joita asia koskettaa ja järkyttää. Jatkossa sinne eivät olisi tervetulleita kirkkoon kuulumattomat ihmiset.
Kirkkoon kuulumattomat ihmiset haudataan sitten muualle, joka ei meitä kiinnosta tippaakaan ja upeat hautausmaat kuuluvat kirkolle. Ette siis saa kirkollisia hautajaisia ja hautapaikkaa hautausmaalta, kun ette kuulu kirkkoon.
Sitäkö haluatte? Ihan tosissanne? Kuvitteleeko joku, että kirkon tehtävä on ainoastaan vihkiä avioliittoon, kastaa lapset kirkon jäseniksi ja pitää Jumalan palveluksia sekä muita kirkollisia toimituksia.
Edulliset lounaat köyhille, jotka eivät kuulu kirkkoon, kielletään heiltä.
Mihin te rassukat oikein kuvittelette, että kirkollisvero ja valtion apu käytetään? Pappien palkkaanko?
Kaiken tuon voi sillä rahalla hoitaa paremmin maallisissa instituutioissa. Diakoniatyöllä on turha ratsastaa. Se on yksittäisiä prosentteja kirkon budjetista.
Perustele, miten nuo voitaisiin hoitaa paremmin, äläkä vaan heitä tyhjää väitettä. No, antaa tulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen konservatiivi ja en ihan nuori. Minusta on ihan sama, onko ihminen hetero, homo, muunsukupuolinen tai mikä onkaan, kunhan on likimain ihmisen mittainen ja arvoinen. Nämä sateenkaari-ihmiset saattavat olla jopa muita mielenkiintoisempia ja rohkeampia.
Juuri juttelin naapurin naisparin kanssa puutarhan hoidosta.Kunhan on likimain ihmisen mittainen. Lyhytkasvuiset on siis kusessa. Ja eihän tässäkään kyse ole siitä etteikö homo tai lesbo tai ransu ole yhtä tärkeä mitä muut vaan siitä että kristinuskon mukaan homoilu ei ole hyväksyttyä. Ja jos ei ole hyväksyttyä vihkiä homppeleita avioliittoon kirkossa niin miksi tämä pappi niin teki? Hänellä kun on työnantaja ja silloin sitä pitää kuunnella eikä homottaa väkisin kirkkoa. Ja poikahan halusi vaan homottaa kirkon eikä edes oikeasti halunnut homoilulleen Jumalan ymmärrystä.
Onko homojen välinen ystävyys ok? Halailu? Yhdessä asuminen? Suutelu? Kielarit? Yhteinen masturbaatio? Missä menee kadotuksen rajat?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä evlut kirkon sekoilua on hauska seurata sivusta. Kun rahaa olisi saatava niin yrittävät pitää kiinni jäsenistään ja sen takia pitäis olla suvaitsevainen, josta sitten taas äänekäs vanhoillinen ydin närkästyy. Minusta kirkot ja valtio pitäisi lopullisesti erottaa toisistaan: kirkollisvero pois valtionverotuksen yhteydestä, peruskoulussa uskonnonopetuksen sijaan luonnontieteitä ja maailmankatsomusta, jne.
Minulle passaisi uskovaisena hyvin, että erotettaisiin toisistaan. Mutta luuletko, että muutoshaluiset rauhoittuvat silloinkaan? En tiedä, pohdin vain
Muutoshalu on ihmisen luonto. Mutta silloin voitte keskenänne kinata siitä lahkonne sisällä. Ei kuulu muille. Nyt elätte valtion rahoilla. Sen lauluja laulat kenen leipää syöt. Syökää omaanne niin saatte laulaa vapaasti mitä haluatte.
Jos kirkon halutaan toimivan täysin erossa valtiosta, ei seurakunnilla ole mitään velvollisuuksia ylläpitää hautausmaita ja siunauskappeleita muille kuin jäsenilleen. Myös tuhkaus suoritetaan kirkon omistamissa krematorioissa, joten ilman kirkon jäsenyyttä sekään ei ole mahdollista.
Myöskään diakoniatyö ei silloin kuulu kuin kirkollisveroa maksaville. Ruokaa ja rahaa anovat köyhät käännytetään pois.
Päivystävät papit myös kuuluvat vain kirkon jäsenille. Turha pyytää siunaamaan kuoleva ihminen.
Järkyttävien onnettomuuksien jälkeen pidetään kirkoissa lohdullisia tilaisuuksia omaisille ja kaikille, joita asia koskettaa ja järkyttää. Jatkossa sinne eivät olisi tervetulleita kirkkoon kuulumattomat ihmiset.
Kirkkoon kuulumattomat ihmiset haudataan sitten muualle, joka ei meitä kiinnosta tippaakaan ja upeat hautausmaat kuuluvat kirkolle. Ette siis saa kirkollisia hautajaisia ja hautapaikkaa hautausmaalta, kun ette kuulu kirkkoon.
Sitäkö haluatte? Ihan tosissanne? Kuvitteleeko joku, että kirkon tehtävä on ainoastaan vihkiä avioliittoon, kastaa lapset kirkon jäseniksi ja pitää Jumalan palveluksia sekä muita kirkollisia toimituksia.
Edulliset lounaat köyhille, jotka eivät kuulu kirkkoon, kielletään heiltä.
Mihin te rassukat oikein kuvittelette, että kirkollisvero ja valtion apu käytetään? Pappien palkkaanko?
Kaiken tuon voi sillä rahalla hoitaa paremmin maallisissa instituutioissa. Diakoniatyöllä on turha ratsastaa. Se on yksittäisiä prosentteja kirkon budjetista.
Perustele, miten nuo voitaisiin hoitaa paremmin, äläkä vaan heitä tyhjää väitettä. No, antaa tulla.
Siten että ne ja niiden rahoitus siirretään taholle, joka keskittyy niihin hommiin eikä ideologisesn rummutukseen ja aivopesuun.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Usko, toivo, rakkaus , - suurin niistä on rakkaus
Raamatullinen rakkaus, Agape ei ole seksuaalinen rakkaus.
Rakastaa voi harrastamatta seksiä!
Ja seksi ja läheisyys on myös rakkautta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten hänestä tekee sateenkaaripapin se, että hän on pyytänyt lapsensa avioliitolle siunausta? Hän on rakastava äiti.
Se että hän pyytää homoliitolle siunausta
Hän pyysi poikansa avioliitolle siunausta.
Ja ellei ollut sokea näki että on siunaamassa homoliittoa.
Lapsensa avioliitto rakastamansa ihmisen kanssa. Ihminen on muutakin kuin homoutensa.
Vaikka kuinka hoet rakkautta ei Raamattu millään muotoa anna siunata kaikkea sillä perusteella että ihminen julistaa sen rakkaudeksi.
Anna sinä kuvitteellisrn jumalanne päättää siunauksestaan. Pyytäjä saa pyytää.
ateisti vaatimassa että kirkko toimii ohjekirjaansa vastaan? Elämme omituisia aikoja
Pyydättekö siunausta eronneiden, karanneiddn ja uudesti avioituvien liitoille? Miksi teette niin?
Yleensä he menevät maistraatissa naimisiin. Eka liitto siunataan kirkossa.
Hassua. Tunnen toisella ja jopa kolmannella kierroksella olevia, joiden liitto on siunattu kirkossa.
Ja hekö ovat uskossa? Epäilen vahvasti. Oikea rakkaus tulevan avioparin välillä ei tarvitse hienoja puitteita ja suureellisia juhlia. Taitavat tuollaiset ihmiset olla jo melkoinen vitsi häävieraiden parissa. Toki läheskään aina avioliitto ei onnistu pettämisen, juopottelun, väkivaltaisuuden jne. takia.
Miten äitinä tulee sitten kokemaan tyhjän sylin?
Palstalla kyllä kerrottiin että äiti oli vihkinyt oman poikansa, sitä kutsutaan insestiksi eikä homoiluksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tätä evlut kirkon sekoilua on hauska seurata sivusta. Kun rahaa olisi saatava niin yrittävät pitää kiinni jäsenistään ja sen takia pitäis olla suvaitsevainen, josta sitten taas äänekäs vanhoillinen ydin närkästyy. Minusta kirkot ja valtio pitäisi lopullisesti erottaa toisistaan: kirkollisvero pois valtionverotuksen yhteydestä, peruskoulussa uskonnonopetuksen sijaan luonnontieteitä ja maailmankatsomusta, jne.
Minulle passaisi uskovaisena hyvin, että erotettaisiin toisistaan. Mutta luuletko, että muutoshaluiset rauhoittuvat silloinkaan? En tiedä, pohdin vain
Muutoshalu on ihmisen luonto. Mutta silloin voitte keskenänne kinata siitä lahkonne sisällä. Ei kuulu muille. Nyt elätte valtion rahoilla. Sen lauluja laulat kenen leipää syöt. Syökää omaanne niin saatte laulaa vapaasti mitä haluatte.
Jos kirkon halutaan toimivan täysin erossa valtiosta, ei seurakunnilla ole mitään velvollisuuksia ylläpitää hautausmaita ja siunauskappeleita muille kuin jäsenilleen. Myös tuhkaus suoritetaan kirkon omistamissa krematorioissa, joten ilman kirkon jäsenyyttä sekään ei ole mahdollista.
Myöskään diakoniatyö ei silloin kuulu kuin kirkollisveroa maksaville. Ruokaa ja rahaa anovat köyhät käännytetään pois.
Päivystävät papit myös kuuluvat vain kirkon jäsenille. Turha pyytää siunaamaan kuoleva ihminen.
Järkyttävien onnettomuuksien jälkeen pidetään kirkoissa lohdullisia tilaisuuksia omaisille ja kaikille, joita asia koskettaa ja järkyttää. Jatkossa sinne eivät olisi tervetulleita kirkkoon kuulumattomat ihmiset.
Kirkkoon kuulumattomat ihmiset haudataan sitten muualle, joka ei meitä kiinnosta tippaakaan ja upeat hautausmaat kuuluvat kirkolle. Ette siis saa kirkollisia hautajaisia ja hautapaikkaa hautausmaalta, kun ette kuulu kirkkoon.
Sitäkö haluatte? Ihan tosissanne? Kuvitteleeko joku, että kirkon tehtävä on ainoastaan vihkiä avioliittoon, kastaa lapset kirkon jäseniksi ja pitää Jumalan palveluksia sekä muita kirkollisia toimituksia.
Edulliset lounaat köyhille, jotka eivät kuulu kirkkoon, kielletään heiltä.
Mihin te rassukat oikein kuvittelette, että kirkollisvero ja valtion apu käytetään? Pappien palkkaanko?
Onko kirkko siis mielestäsi perustettu vain mammonan palvontaa eikä Jumalan palvelusta varten?
Et tainnut ymmärtää kirjoitustani tai et edes viitsinyt lukea sitä. Kirkon yksi tehtävä on siunata vainajat haudan lepoon, siksi tarvitaan rakennuksia ja hautausmaita, jotka kirkko omistaa. Ei siinä mammonaa palvota vaan suoritetaan kirkolle annettuja tehtäviä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten hänestä tekee sateenkaaripapin se, että hän on pyytänyt lapsensa avioliitolle siunausta? Hän on rakastava äiti.
Se että hän pyytää homoliitolle siunausta
Hän pyysi poikansa avioliitolle siunausta.
Ja ellei ollut sokea näki että on siunaamassa homoliittoa.
Lapsensa avioliitto rakastamansa ihmisen kanssa. Ihminen on muutakin kuin homoutensa.
Vaikka kuinka hoet rakkautta ei Raamattu millään muotoa anna siunata kaikkea sillä perusteella että ihminen julistaa sen rakkaudeksi.
Anna sinä kuvitteellisrn jumalanne päättää siunauksestaan. Pyytäjä saa pyytää.
ateisti vaatimassa että kirkko toimii ohjekirjaansa vastaan? Elämme omituisia aikoja
Pyydättekö siunausta eronneiden, karanneiddn ja uudesti avioituvien liitoille? Miksi teette niin?
Yleensä he menevät maistraatissa naimisiin. Eka liitto siunataan kirkossa.
Hassua. Tunnen toisella ja jopa kolmannella kierroksella olevia, joiden liitto on siunattu kirkossa.
Ja hekö ovat uskossa? Epäilen vahvasti. Oikea rakkaus tulevan avioparin välillä ei tarvitse hienoja puitteita ja suureellisia juhlia. Taitavat tuollaiset ihmiset olla jo melkoinen vitsi häävieraiden parissa. Toki läheskään aina avioliitto ei onnistu pettämisen, juopottelun, väkivaltaisuuden jne. takia.
Minä en arvioi muiden uskoa.
Kunhan on likimain ihmisen mittainen. Lyhytkasvuiset on siis kusessa. Ja eihän tässäkään kyse ole siitä etteikö homo tai lesbo tai ransu ole yhtä tärkeä mitä muut vaan siitä että kristinuskon mukaan homoilu ei ole hyväksyttyä. Ja jos ei ole hyväksyttyä vihkiä homppeleita avioliittoon kirkossa niin miksi tämä pappi niin teki? Hänellä kun on työnantaja ja silloin sitä pitää kuunnella eikä homottaa väkisin kirkkoa. Ja poikahan halusi vaan homottaa kirkon eikä edes oikeasti halunnut homoilulleen Jumalan ymmärrystä.