Lue keskustelun säännöt.
Uutta: Omaisuutta asumistuen saajalla voi olla enintään 10 000 euroa
16.06.2023 |
Aika kova keino. Kuinkahan monilta lähtee asumistuet kokonaan? Ehkä sadoiltatuhansilta? Melkoista muuttoliikettä luvassa, kun ihmiset alkavat etsiä 400€ halvempia vuokrakämppiä. Entä jos on jo halvimmassa mahdollisessa asunnossa ja tuet lähtevät? Kuukausikulut kasvavat sadoilla euroilla. Tuntuu aika pahalta, jos tulot ovat vähän yli tonnin vaikkapa.
Kommentit (878)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö.
"Asumistukea ei enää makseta omistusasunnosta. Omaisuutta asumistuen saajalla voi olla enintään 10 000 euroa."
Mikä on omaisuus? Mitä se termi pitää sisällään. Mitään köyhä ei saa omistaa, paitsi uraputkessa oleva työntekijä saa omistaa.
No eikö tämä ole vähän oxymoron? Jos omistat jotain, niin et ole enää köyhä... joten kyllä, köyhä ei voi omistaa mitään. Yleensä varallisuuteen ei lasketa sitä asuntoa missä asuu, esim. miljonäärin määritelmä. Samoin varallisuusverossa oma asunto oli aikanaan poistoissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen asunut nykyisessä velattomassa omistusasunnossa n. 20 vuotta. Kun olin työttömänä, sain noin 130 eur/kk asumistukea, 10 kk:n ajan. Sitten pääsin töihin, jolloin tuen maksu loppui. Jos Orpon hallituksen ohjelma olisi ollut käytössä silloin, olisin joutunut myymään asuntoni ja muuttamaan vuokralle. Asunnon myyntihinta olisi riittänyt vuokrien maksuun n. viideksi vuodeksi. Eli olisin tarvinnut vuokra-asunnon ja jos nyt jäisin työttömäksi myös runsaasti asumistukea vuokra-asuntoon. Työllistyminenkin olisi vaikeampaa, koska ikää on tullut lisää. Kumpi malli tulee yhteiskunnalle halvemmaksi?
1) Olisit maksanut koko asunnon vastikkeen itse
2) Olisit saanut tukea toimeentulotuesta
3) Jatkossa näihin asioihin pitää vähän varautua ennakolta. Täytyy siis pitää 1300 euroa tilillä, eikä hassata.
Yhteiskunnalle tulee halvimmaksi, että maksat omat asumismenosi ja jos rahat ei riitä, niin realisoit omaisuutesi ja vasta kun olet puilla paljailla, niin saat kaukaa Itä-Suomesta tai jostain Kainuusta kerrostalokaksion kunnan vuokrakasarmista.
Yhteiskunta ei kestä sitä, että on ihmisoikeus asua Helsingin keskustan kattohuoneistossa toisten rahoilla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen asunut nykyisessä velattomassa omistusasunnossa n. 20 vuotta. Kun olin työttömänä, sain noin 130 eur/kk asumistukea, 10 kk:n ajan. Sitten pääsin töihin, jolloin tuen maksu loppui. Jos Orpon hallituksen ohjelma olisi ollut käytössä silloin, olisin joutunut myymään asuntoni ja muuttamaan vuokralle. Asunnon myyntihinta olisi riittänyt vuokrien maksuun n. viideksi vuodeksi. Eli olisin tarvinnut vuokra-asunnon ja jos nyt jäisin työttömäksi myös runsaasti asumistukea vuokra-asuntoon. Työllistyminenkin olisi vaikeampaa, koska ikää on tullut lisää. Kumpi malli tulee yhteiskunnalle halvemmaksi?
1) Olisit maksanut koko asunnon vastikkeen itse
2) Olisit saanut tukea toimeentulotuesta
3) Jatkossa näihin asioihin pitää vähän varautua ennakolta. Täytyy siis pitää 1300 euroa tilillä, eikä hassata.
Yhteiskunnalle tulee halvimmaksi, että maksat omat asumismenosi ja jos rahat ei riitä, niin realisoit omaisuutesi ja vasta kun olet puilla paljailla, niin saat kaukaa Itä-Suomesta tai jostain Kainuusta kerrostalokaksion kunnan vuokrakasarmista.
Yhteiskunta ei kestä sitä, että on ihmisoikeus asua Helsingin keskustan kattohuoneistossa toisten rahoilla.
Työttömyyspäivärahasta ei säästöjä kerry. Aiemmat säästöt käytin putkiremonttiin ja asunnon pintaremontiin. Asun n. 300 km:n päässä Helsingistä.
Ihan oikein! Ei kenenkään kuulu elää tuilla, jos on omaisuutta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen asunut nykyisessä velattomassa omistusasunnossa n. 20 vuotta. Kun olin työttömänä, sain noin 130 eur/kk asumistukea, 10 kk:n ajan. Sitten pääsin töihin, jolloin tuen maksu loppui. Jos Orpon hallituksen ohjelma olisi ollut käytössä silloin, olisin joutunut myymään asuntoni ja muuttamaan vuokralle. Asunnon myyntihinta olisi riittänyt vuokrien maksuun n. viideksi vuodeksi. Eli olisin tarvinnut vuokra-asunnon ja jos nyt jäisin työttömäksi myös runsaasti asumistukea vuokra-asuntoon. Työllistyminenkin olisi vaikeampaa, koska ikää on tullut lisää. Kumpi malli tulee yhteiskunnalle halvemmaksi?
1) Olisit maksanut koko asunnon vastikkeen itse
2) Olisit saanut tukea toimeentulotuesta
3) Jatkossa näihin asioihin pitää vähän varautua ennakolta. Täytyy siis pitää 1300 euroa tilillä, eikä hassata.
Yhteiskunnalle tulee halvimmaksi, että maksat omat asumismenosi ja jos rahat ei riitä, niin realisoit omaisuutesi ja vasta kun olet puilla paljailla, niin saat kaukaa Itä-Suomesta tai jostain Kainuusta kerrostalokaksion kunnan vuokrakasarmista.
Yhteiskunta ei kestä sitä, että on ihmisoikeus asua Helsingin keskustan kattohuoneistossa toisten rahoilla.
Onneksi tuohon väliin mahtuu paljon. Samaa mieltä, että omalla eletään, jos sitä on, mutta jos sitä ei eole, niin ei sentään maalle tarvii muuttaa, eihän siellä ole edes samaa mahdollisuutta saada töitä kuin pääkaupunkiseudulla. Ja on kyllä pakko ihmetellä, jos jonkun mielestä pääkaupungissa asuminen on "Helsingin keskustan kattohuoneistossa". Voi voi, tietäisitpä kuinka paljon tänne mahtuu muutakin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kommenttiani ei haluta julkaista. Täytyypä laittaa someen.
moraali kirjoitti:
Kun luen kirjoituksia on niin vääristynyt maailma ,ennen oli suuri häpiä että joutui hakea tukia 3 lasta ja1 oli kotona kun laitoin miehen pihalle ja sen jälkeen en ole tarvinnut,nyt kun eläkkeelle jäin olin hakennut halvimman ja pienemmän asunnon vuokra laski 120e ,arava talo vanha .Olen tyytyväinen asuntooni kuin en saa kuin pienen as.tuen .Työssä 45v pieni palkka kun ei koulut huviattanut, eläke ja as,suoo mullae sopivan elämän EXsäni uuden vaimon kanssa ole työssä ollut asunnot vuokra uusi olla pitää ja kehutaan tukien määrällä. Jotka rehellisesti työtä tekee opiskelee en kadehdi vaan aina onnittelen saavutuksistaan heidän
Jotenkin hyvä kirjoitus. Pienituloisena, 45 vuotta töissä olleena ja nyt pienellä eläkkeellä oleva nainen on hyvin pärjännyt. Jotenkin sain sen kuvan, että on elämäänsä tyytyväinen. Kaikkea hyvää hänelle ja kiitos kirjoituksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sadisti-hallitus? kirjoitti:
Omistusasuja on saattanut lähes koko työikänsä maksaa tavallisilla tuloilla asuntolainansa. Joutunut ehkä työttämäksi,eikä saa työtä ikänsä tai alentuneen työkykynsä takia. Tippunut peruspäivärahalle saaden myös asumistukea.
Kateelliset ja typerät vuokralla asujat eivät tajua,että se asunto on ihan omistusasujan ahkeruuden ja kurinalaisuuden ja opiskeluhalujen ansiota.
Oleellisinta on,että omistusasuja tulee aina huomattavasti halvemmaksi kuin vuokralla asuja näiden tukien suhteeen.
Kokoomuksen härski tavoite on varastaa ihmisten työllään maksamansa asunnot ja haalia ne kannattajilleen sijoitusasunnoiksi. Kokoomus-naamio on laskettu. Paljastui ahneet ja epäinhimilliset kasvot.
Joukolla viestimään kansanedustajille,oikeusasiamiehelle ja tulevalle oikeusministeri Leena Merelle. Ps romahtaa pikkupuolueeksi,jos se tukee näitä kokkareiden tavoitteita.
Komppaan kybällä! Hyvä hyvä!!!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Höpö höpö.
"Asumistukea ei enää makseta omistusasunnosta. Omaisuutta asumistuen saajalla voi olla enintään 10 000 euroa."
Mikä on omaisuus? Mitä se termi pitää sisällään. Mitään köyhä ei saa omistaa, paitsi uraputkessa oleva työntekijä saa omistaa.
Koska köyhä tarkoittaa lähtökohtaisesti ihmistä, jolla ei ole omaisuutta. Ihminen, jolla on omaisuutta, ei ole köyhä, vaikka sellaiseksi haluaisi identifioitua.
Tällä perusteella koko maapallolla ei ole yhtään köyhää. Jos Ihminen omistaa vaikka kenkä parin, paidan tai kalsarit on hänellä omaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tämä pistää kyllä miettimään, kannattaako säästää/sijoittaa tulevaisuutta varten yli kymppitonnia vai panna rahat haisemaan.
Vierailija kirjoitti:
Kateus-Suomi kirjoitti:
Tämä Sekoomuksen tavoite on ääliömäinen veronmaksajan kannalta,koska omistusasujan tukikulut ovat RAJUSTI pienemmät kuin vuokra-asujan.
Jos omistusasuja myy asuntonsa, hänellä on sen jälkeen runsaasti säästöjä, jotka on käytettävä vuokranmaksuun. Ei se maksa veronmaksajille yhtään mitään, ennen kuin varallisuus on laskenut alle 10000e. Asuntoon tilalle voi silloin muuttaa joku, jolla on varaa asua omistusasunnossa, eikä tämäkään maksa yhteiskunnalle mitään. On täysin reilua, että omaisuus on sellaisen henkilön nimissä, jolla on varaa ylläpitää sitä.
Talot kiertämään ja tarjonta nousuun, niin saadaan nuoria pareja vuokraluukuista omiin ensikoteihinsa, jolloin perheen perustaminenkin alkaa näyttää järkevältä. On tyhmyyden huippu pistää töissä käyvät nuoret maksamaan vuokraa 50v asuntosijoittajalle ja kustantamaan asumistuet köyhälle 55v omistusasujalle, ja lisäksi valtionvelat päälle niin että tulevaisuuskin viedään. Ei vanhoja sukupolvia elättämällä saada uusia sukupolvia.
Eli siis yli 50-vuotiaat työttömät, jotka eivät enää työllisty, elävät työmarkkinatuella, ovat maksaneet asuntonsa pienestä palkastaan ilman yhteiskunnan tukia. Asunto voi olla vaatimaton ja remontin tarpeessa sekä sijaita muuttotappioalueella. Myyminen voi olla erittäin vaikeaa, ostajaehdokkaita ei näy eikä kuulu. Pitäisikö näiden ihmisten muuttaa metsään? Lisäksi kannattaa muistaa, että vanhempi sukupolvi on työllään ja veroillaan mahdollistanut nuoremman sukupolven kouluttautumisen, maksanut opintotuet, asumislisät ja terveydenhuollon. Miettikääpä sitä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä pistää kyllä miettimään, kannattaako säästää/sijoittaa tulevaisuutta varten yli kymppitonnia vai panna rahat haisemaan.
Olen säästänyt asoa varten sekä hätävaraksi, mutta nyt pitää kai katsoa, ettei kymppitonni ylity.
Omaisuudeksi lasketaan myös henkilön hallussa oleva irtaimisto, joka voidaan myös ulosmitata ja myydä pakkohuutokaupassa. Omaisuuden määritelmän mukaan omaisuutta ovat kaikki ne asiat, joihin henkilöllä on omistusoikeus. Tämä voi olla sekä kiinteää että irtainta omaisuutta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tämä pistää kyllä miettimään, kannattaako säästää/sijoittaa tulevaisuutta varten yli kymppitonnia vai panna rahat haisemaan.
Sukanvarteen voi sentään vielä säästää, vaikka inflaatio syökin koko ajan rahan arvoa. Olisi parempi jos säästöt voisi laittaa osakkeisiin tuottamaan ja tuomaan kunnon turvaa vanhuuden ja erilaisten ikävien yllätysten varalle.
Nyt meni sitten viimeisetkin haaveet siitä, että saisin joskus hankittua omistusasunnon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tämä pistää kyllä miettimään, kannattaako säästää/sijoittaa tulevaisuutta varten yli kymppitonnia vai panna rahat haisemaan.
Sukanvarteen voi sentään vielä säästää, vaikka inflaatio syökin koko ajan rahan arvoa. Olisi parempi jos säästöt voisi laittaa osakkeisiin tuottamaan ja tuomaan kunnon turvaa vanhuuden ja erilaisten ikävien yllätysten varalle.
Niin. Tämä meinaa sitä, että moni köyhä on vanhana täysin yhteiskunnan armoilla.
Vierailija kirjoitti:
Tämä pistää kyllä miettimään, kannattaako säästää/sijoittaa tulevaisuutta varten yli kymppitonnia vai panna rahat haisemaan.
sitten kun alat olemaan jo siinä kunnossa että muisti alkaa tekemään tepposia ja hoitokotyiin jossain vaiheessaq ja eläke esim 2700 ja ei riitä hoitomaksuun koska sulla on reaaliomaisutta joka tuottaa niin siitä nippastaan kuukausittain muutama sata hoitolaitokseen. Kannattaa täysissä järjissä jo vähän tuhlailla, hoidattaa itseään kylpylässwä, kosmetologiaa, kenties nk yläluomileikkaus yksityisellä. Julkiselle pääsee jos on lurppaluomet.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lasketaanko säästöt omaisuudeksi?
Totta kai. Ensin käytetään omat pois. Sitten vasta ruinataan tukia.
No mietitäänpä seuraavaa keissiä.
Henkilöillä A ja B on saman suuruiset tulot.
Henkilö A törsää kaiken ja ostaa kivoja juttuja asuntoonsa, lomamatkoja, ym.
Henkilö B säästää kovalla työllä 12 000 euroa.
Molemmat tippuvat asumistuelle. Henkilö A on hyötyjä koska hänen asumistukeaan ei leikata. Hän on saanut nauttia kaikista rahoistaan. Henkilö B ei pääse nauttimaan kaikista rahoistaan, koska hän joutuu käyttämään säästöjään.
Samanaikaisesti Orpo haluaa kannustaa ihmisiä säästämään ja sijoittamaan.
Ei kun niin, sehän koska vain ylempää keskiluokkaa. Sori.
Ja huom. asumistuella on paljon ihmisiä joille se ei ole väliaikaista, kuten pienituloisia eläkeläisiä.
Just näin, tämä oli hyvä teksti. Täysin väärin, että tuhlari saa tukea, mutta säästäväinen ei. Ei paljon kannata säästää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kateus-Suomi kirjoitti:
Tämä Sekoomuksen tavoite on ääliömäinen veronmaksajan kannalta,koska omistusasujan tukikulut ovat RAJUSTI pienemmät kuin vuokra-asujan.
Jos omistusasuja myy asuntonsa, hänellä on sen jälkeen runsaasti säästöjä, jotka on käytettävä vuokranmaksuun. Ei se maksa veronmaksajille yhtään mitään, ennen kuin varallisuus on laskenut alle 10000e. Asuntoon tilalle voi silloin muuttaa joku, jolla on varaa asua omistusasunnossa, eikä tämäkään maksa yhteiskunnalle mitään. On täysin reilua, että omaisuus on sellaisen henkilön nimissä, jolla on varaa ylläpitää sitä.
Talot kiertämään ja tarjonta nousuun, niin saadaan nuoria pareja vuokraluukuista omiin ensikoteihinsa, jolloin perheen perustaminenkin alkaa näyttää järkevältä. On tyhmyyden huippu pistää töissä käyvät nuoret maksamaan vuokraa 50v asuntosijoittajalle ja kustantamaan asumistuet köyhälle 55v omistusasujalle, ja lisäksi valtionvelat päälle niin että tulevaisuuskin viedään. Ei vanhoja sukupolvia elättämällä saada uusia sukupolvia.
Eli siis yli 50-vuotiaat työttömät, jotka eivät enää työllisty, elävät työmarkkinatuella, ovat maksaneet asuntonsa pienestä palkastaan ilman yhteiskunnan tukia. Asunto voi olla vaatimaton ja remontin tarpeessa sekä sijaita muuttotappioalueella. Myyminen voi olla erittäin vaikeaa, ostajaehdokkaita ei näy eikä kuulu. Pitäisikö näiden ihmisten muuttaa metsään? Lisäksi kannattaa muistaa, että vanhempi sukupolvi on työllään ja veroillaan mahdollistanut nuoremman sukupolven kouluttautumisen, maksanut opintotuet, asumislisät ja terveydenhuollon. Miettikääpä sitä!
Kokoomuksen mielestä heidän pitäisi myydä asuntonsa pilkkahinnalla asuntosijoittajalle, joka alkaa periä heiltä markkinahintaista vuokraa. Kokoomuksen mielestä kansalaisten omaisuudet pitäisi saada mahdollisimman järjestelmällisesti sosialisoitua suuryritysten ja asuntosijoittajien haltuun, koska Kokoomus haluaisi, että tavalliset ihmiset eivät voisi omistaa mitään, jotta he olisivat nöyriä vuokranmaksajia.
Olen asunut nykyisessä velattomassa omistusasunnossa n. 20 vuotta. Kun olin työttömänä, sain noin 130 eur/kk asumistukea, 10 kk:n ajan. Sitten pääsin töihin, jolloin tuen maksu loppui. Jos Orpon hallituksen ohjelma olisi ollut käytössä silloin, olisin joutunut myymään asuntoni ja muuttamaan vuokralle. Asunnon myyntihinta olisi riittänyt vuokrien maksuun n. viideksi vuodeksi. Eli olisin tarvinnut vuokra-asunnon ja jos nyt jäisin työttömäksi myös runsaasti asumistukea vuokra-asuntoon. Työllistyminenkin olisi vaikeampaa, koska ikää on tullut lisää. Kumpi malli tulee yhteiskunnalle halvemmaksi?