Onko pukeutumisella/ulkonäöllä väliä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyisin ulkonäkö,vaatteet ja koulutustaso/palkkataso kertoo sen minkälainen ihminen olet.

Etpä pysty päättelemään muuta kuin kuinka pinnallinen ihminen on. Isän serkku on erään kaupungin ylilääkäri ja kyllä se paineli ysärillä revenneissä farkuissa ja kulahtaneessa nahkatakissa vaikka jo tuolloin oli lekuri.

Siis oli töissä näissä vaatteissa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyisin ulkonäkö,vaatteet ja koulutustaso/palkkataso kertoo sen minkälainen ihminen olet.

Etpä pysty päättelemään muuta kuin kuinka pinnallinen ihminen on. Isän serkku on erään kaupungin ylilääkäri ja kyllä se paineli ysärillä revenneissä farkuissa ja kulahtaneessa nahkatakissa vaikka jo tuolloin oli lekuri.

Ennen asiat oli aikalailla toisin. Ennen ei ulkonäöllä ollut niin suurta painoarvoa mutta nykyisin taas on. Nykyisin taas vaatteet ja ulkonäkö on tosi tärkeä asia.

Määrittele ennen?

Pakko mylntää, että kyllä minulle on joskus tullut kiusaantunut olo ja olen tuntenut myötähäpeää jonkun ihmisen pukeutumisen takia vaikka periaatteessa olen sitä mieltä, että jokainen saa pukeutua haluamallaan tavalla. Pahimpia pukeutumismokia olen nähnyt vanhemmilla naisihmisillä, jotka yrittävät näyttää väkisin ikäistään nuoremmilta epäonnistuen siinä pahemman kerran.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyisin ulkonäkö,vaatteet ja koulutustaso/palkkataso kertoo sen minkälainen ihminen olet.

Etpä pysty päättelemään muuta kuin kuinka pinnallinen ihminen on. Isän serkku on erään kaupungin ylilääkäri ja kyllä se paineli ysärillä revenneissä farkuissa ja kulahtaneessa nahkatakissa vaikka jo tuolloin oli lekuri.

Kyllähän lääkäri, ja suurin osa muistakin ihmisistä, saa vapaa-ajallaan kulkea farkuissa ja nahkatakissa. Osa ihmisistä lukee sitä paitsi ihan myönteiseksi maanläheisyyden, että tilanteen mukaan eikä ihmisen tarvitse 24/7 edustaa mitälie muiden mielikuvia.

Joku kuninkaallinen nyt ei varmaan voisi liikkua missä tahansa ulkoiluvaatteissa vähemmän huoliteltuna ilman, että juorulehti leipoisi siitä skandaalin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin on. Ihmiset ovat visuaalisia ja tekevät johtopäätoksiä kanssaihmistenpukeutumisesta ja olemuksesta. Asiallisesti ja tilanteen mukaan pukeutunut tyyppi mielletään helposti asiantuntevammaksi, älykkäämmäksi ja menestyvämmäksi kuin pieruverkkairessa ja rasvaisessa tukassa heiluva kaveri. 

Musta on tosi sääli että standardit lipsuu eikä  monia enää kiinosta pukeutua asiallisesti eri tilanteisiin vaan kaikki on ihasamaa.

Mutta toivon että ihmiset ymmärtäisi että joskus on kyse oikeasti köyhyydestä. Joo, kirpparilta löytyy halpoja, mutta yleensä ruuan ostaminen ja laskur menee silti edelle ja kirpparilla pyöriminen ei ole myöskään ajankäytössä etusijalla, kun on rahaongelmia.

Prismasta farkut 11,90€. Tokmannilta t-paita 3€. Siinä esimerkki ihan siististä ja asiallisesta asusta. Ei nyt toki mikään firman myyntiedustajan tms. asu, mutta normaaliin arkeen ihan riittävän asiallinen.

t. eri

Eivät kaikki käytä farkkuja ja t-paitoja. :)  Kyllä mä köyhänä mieluummin vaikka tingin sitten jostain muusta, että saan vaatteet, joissa en tunne oloani oudoksi.

Kyllä, ulkonäöllä ja pukeutumisella on paljonkin väliä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin on. Ihmiset ovat visuaalisia ja tekevät johtopäätoksiä kanssaihmistenpukeutumisesta ja olemuksesta. Asiallisesti ja tilanteen mukaan pukeutunut tyyppi mielletään helposti asiantuntevammaksi, älykkäämmäksi ja menestyvämmäksi kuin pieruverkkairessa ja rasvaisessa tukassa heiluva kaveri. 

Musta on tosi sääli että standardit lipsuu eikä  monia enää kiinosta pukeutua asiallisesti eri tilanteisiin vaan kaikki on ihasamaa.

Mutta toivon että ihmiset ymmärtäisi että joskus on kyse oikeasti köyhyydestä. Joo, kirpparilta löytyy halpoja, mutta yleensä ruuan ostaminen ja laskur menee silti edelle ja kirpparilla pyöriminen ei ole myöskään ajankäytössä etusijalla, kun on rahaongelmia.

Silloin kun minulla oli rahaongelmia, oli myös aikaa pyöriä siellä kipparilla asiallisten halpojen vaatteiden perässä. Työssäkäyvänä aikaa on vähemmän, mutta rahaa enemmän.

Köyhissä on myös sairaita, jotka ei jaksa kierrellä kirppiksiä.

Ainahan se ensivaikutelma tulee olemuksesta, vaatteista, ennenkuin vastaan kävellyt avaa suunsa ja joko vahvistaa tai muuttaa vaikutelmaa. En mä esim. ala baarissa jutella parrakkaille miehille, koska naamakarvat herättää mulla oksennusrefleksin) odotan kovin että muoti taas muuttuu).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tietenkin on. Ihmiset ovat visuaalisia ja tekevät johtopäätoksiä kanssaihmistenpukeutumisesta ja olemuksesta. Asiallisesti ja tilanteen mukaan pukeutunut tyyppi mielletään helposti asiantuntevammaksi, älykkäämmäksi ja menestyvämmäksi kuin pieruverkkairessa ja rasvaisessa tukassa heiluva kaveri. 

Musta on tosi sääli että standardit lipsuu eikä  monia enää kiinosta pukeutua asiallisesti eri tilanteisiin vaan kaikki on ihasamaa.

Mutta toivon että ihmiset ymmärtäisi että joskus on kyse oikeasti köyhyydestä. Joo, kirpparilta löytyy halpoja, mutta yleensä ruuan ostaminen ja laskur menee silti edelle ja kirpparilla pyöriminen ei ole myöskään ajankäytössä etusijalla, kun on rahaongelmia.

Asiallisesti pukeutuminen ei vaadi kovinkaan paljoa rahaa. Toimeentulotukea saa juuri sitä varten, että pystyy ostamaan mm. vaatteita. Niitä saa ihan kaupastakin edullisesti. 

Vaatteisiin ei saa tt-tukea. Ei ainakaan Helsingissä. 10 vuotta sitten saattoi tuurilla saada, jos ei vaikka kenkiä ollut, mutta ei enää moneen, moneen vuoteen.

Perusosalla katetaan:

ravintomenot

vaatemenot

vähäiset terveydenhuoltomenot (esim. itsehoitolääkkeet)

henkilökohtaisesta ja kodin puhtaudesta aiheutuvat menot

paikallisliikenteen käyttö

sanomalehden tilaus

puhelimen ja tietoliikenteen käyttö

harrastus- ja virkistystoiminta

muut vastaavat henkilön ja perheen jokapäiväiseen toimeentuloon kuuluvat menot.

Rotta kai PERUSosan oletetaan kattavan kaikki normaalit elämisen kulut, mutta silloin ei kirjoitetaan, että tt-tukea saa mm. vaatteisiin, sillä noin kirjoitettuna se tarkoittaa pikemminkin harkinnanvaraista tukea. Ja onnea vaan vaateoksille, kun olet maksanut ensin siitä reilusta 500 eurosta puhelimen, netin, ruoan, pesuaineet ja bussikortin...

Tuhannet suomalaiset elävät pelkällä tt-tuella. Enkä ainakaan ole nähnyt kenenkään kulkevan kaduilla alasti, joten todennäköisesti ovat saaneet vaatteet hommattua. Todellisuudessahan tt-tukiasiakas saa noin 1000€/kk tilille, jos asuu yksin. Asumistuki kun kuuluu myös pakettiin.

No se asumistuki menee vuokranantajalle eli eihän sinne tuensaajan tilille jää...😂 Ja 1000 euroa on aivan täyttä pskapuhetta. Käyttöön jäävä raha on noin 550 euroa eikä senttiäkään enempää ellei ihminen ole sattunut saamaan harkinnanvaraista tukea, mutta sitä saa harvoin ja silloinkin ehkä kerran pari vuodessa, jos siis lainkaan.

Ei mene ihan noin. Tt-tuki lasketaan yksilöllisesti menojen mukaan. Itse sain perusosaa noin 700€ ja asumistukea 320€. Ainakin minun laskuopillani siitä tulee noin 1000€/kk. En tiedä, mitä sinä saat siitä summaksi apukoulun matematiikallasi. Perusosani oli tuon verran siksi, että asumiskuluni ylittivät Kelan rajan ja sain loppuosan perusosana, koska tuen tarpeeni oli niin lyhytaikainen ettei muuttoa kannattanut harkita. Lisäksi, jos on esim. lääkekuluja, vakuutusmaksuja jne. jne. ne maksetaan erikseen perusosan päälle. 

Tuo ylimääräinen raha, jonka sait väliaikaisesti ei kuulu perusosaan vaan asumismenoihin.Vuokrat ym. eivät koskaan ole perusosaan kuuluvia. Perusosa ei ole mitenkään yksilöllinen, vaan esim. kaikilla yksinasuvilla lapsettomilla se on se runsaat 555 e nykyisin.

-eri

Ei nyt varmaan ihan aiheeseen liity mutta minulla on taas sellainen käsitys että ainakin rikkaat miehet on hyvin usein sellaisia jotka eivät juurikaan laita rahojaan vaatteisiin.

Oma isäni on rikas, sillä on omaisuutta varmaankin noin miljoona euroa ja se kulkee rikkinäisissä vaatteissa sekä sen vaatteet on niitä kaikkein halvimpia vaatteita mitä kaupasta saa.

Tiedän myös erään yrittäjän joka on rikas ja se kulkee myös sellaisissa vaatteissa että hän näyttää puliukolta.

Väitän myös että siksi he ovat rikkaita kun he eivät laita rahojaan niihin kalliisiin vaatteisiin.

Ehkä tämä vaate asia on ikä kysymys myös osittain ja nuoremmissa ikäluokissa vaatteiden merkitys on kasvanut kun pitää näyttää hyvälle?

Tässä oli miesnäkökulmaa miesten vaate asiassa.

M31

Luetun ymmärtämisen puute, otsikosta piittaamaton keskustelu ryöpsähti oikein tyypillisesti valloilleen taas. Täällä kysyttiin ulkonäön ja vaatteiden vaikutuksesta, suuri osa alkoi riitelemään toimeentulotuen sisällöstä. Hohhoijaa.

Ja niin. Kyllä niillä ulkonäköseikoilla on todellakin väliä.

Pukeutumistyyli on näkyvä ja selkeä viesti, jonka annat itsestäsi. Se kertoo ihmisestä todella paljon, antaa vaikutelman monesta asiasta, kertoo enemmän kuin arvaatkaan. Nykyään ihan kaikilla on mahdollisuus pukeutua tilanteen mukaan, turha väittää vastaan, kyse on valinnoista. Ei sen garderoobin tarvitse olla iso, voi hyvin olla ketjukaupoista tai vaikka kirppareilta hankittu, muutamalla hyvällä perusvaatteella ja niitä yhdistelemällä pärjää pitkälle. Miksi ihmeessä Suomessa monet väheksyvät ulkonäön merkitystä ja nostavat epäsiistin ja tilanteesta piittaamattoman tyylin ikäänkuin jalustalle. Tai vedetään ihan överiksi suttuisillla tatuoinneilla, shokkivärjätyillä hiuksilla ja paljastavilla vaatteilla.

Minkään muunmaalaiset eivät lomakohteissakaan erotu niin selvästi, kuin suomalaiset, eivätkä valitettavasti edukseen.