Tädin perintörahat hupeni parin viimeisen vuoden hoivamaksuihin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jos yhteiskunta hoitaisi vanhukset, kuten hoidetaan lapsetkin, se osoittaisi vanhuksia kohtaan arvostusta. Joten ehkä vaikka siksi. 

Juuri tuon takia en itse uskalla ottaa minulle tulevaa perintöä vastaan, koska pelkään että yhteiskunta myöhemmin vie sen hoitomaksuja vastaan. Haluan, että perintö menee lapsilleni, joten se hyppää yhden sukupolven yli. Jos ottaisin perinnön vastaan, voisin elää ilman yhteiskunnan tukia loppuelämäni, mutta nyt tulen sitten olemaan tukien varassa.

Mihin ne hoidon tarpeessa olevat vanhukset sitä rahaa tarvii? Ilmaisesta hoidosta hyötyy perilliset, ei se vanhus itse. Ei mun mielestä veronmaksajien tarvitse perintöä kustantaa. Mikä siinä on niin väärin, että sun varallisuutta käytetään sun omien hoitokulujen kattamiseen?

Sulla on toki oikeus kieltäytyä perinnöstä (ja lapset maksaa isomman veron), mutta lähtökohtaisesti ihmisten pitäisi ensisijaisesti pärjätä omillaan. Siihen perustuu koko hyvinvointivaltion olemassaolo. Tuet on vasta toissijainen elanto. Sun ajatusmallilla rahaa ei sitten enää olekaan mihinkään.

Se vääryys on se, että ne hoivapalvelut on jo kustannettu veroissa. Ihan samalla lailla kuin syöpähoidot tai peruskoulu. Ei se niin mene, että maksetaan näitä yhteisiä yhetsikunnan palveluita ja sitten vielä mennään sosialisoimaan ihmisten omaisuuskin. Jos tätä verorahoin ylläpidettyä järjestelmää muutetaan, niin sitten pitää muuttaa verotuskin.

Yhteiskuntaopin tunnille sun ehkä kannattaisi vielä mennä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jos yhteiskunta hoitaisi vanhukset, kuten hoidetaan lapsetkin, se osoittaisi vanhuksia kohtaan arvostusta. Joten ehkä vaikka siksi. 

Juuri tuon takia en itse uskalla ottaa minulle tulevaa perintöä vastaan, koska pelkään että yhteiskunta myöhemmin vie sen hoitomaksuja vastaan. Haluan, että perintö menee lapsilleni, joten se hyppää yhden sukupolven yli. Jos ottaisin perinnön vastaan, voisin elää ilman yhteiskunnan tukia loppuelämäni, mutta nyt tulen sitten olemaan tukien varassa.

Mihin ne hoidon tarpeessa olevat vanhukset sitä rahaa tarvii? Ilmaisesta hoidosta hyötyy perilliset, ei se vanhus itse. Ei mun mielestä veronmaksajien tarvitse perintöä kustantaa. Mikä siinä on niin väärin, että sun varallisuutta käytetään sun omien hoitokulujen kattamiseen?

Sulla on toki oikeus kieltäytyä perinnöstä (ja lapset maksaa isomman veron), mutta lähtökohtaisesti ihmisten pitäisi ensisijaisesti pärjätä omillaan. Siihen perustuu koko hyvinvointivaltion olemassaolo. Tuet on vasta toissijainen elanto. Sun ajatusmallilla rahaa ei sitten enää olekaan mihinkään.

Se vääryys on se, että ne hoivapalvelut on jo kustannettu veroissa. Ihan samalla lailla kuin syöpähoidot tai peruskoulu. Ei se niin mene, että maksetaan näitä yhteisiä yhetsikunnan palveluita ja sitten vielä mennään sosialisoimaan ihmisten omaisuuskin. Jos tätä verorahoin ylläpidettyä järjestelmää muutetaan, niin sitten pitää muuttaa verotuskin.

Yhteiskuntaopin tunnille sun ehkä kannattaisi vielä mennä.

Hyvinvointiyhteiskunta perustuu yhteiskuntasopimukselle. Sen idea on, että maksetaan kovia veroja, joista sitten kaikki hyötyvät. Hoiva ja terveydenhoito on edullista ellei ilmaista, lasten koulut ja päivähoidot sujuu. Persaukisistakin pidetään huoli, vaikka eivät pystykään maksamaan osuuttaan yhteiseen kassaan. Nyt yritätte muuttaa tätä sopimusta, että lälläski lää, te hyväosaiset ette saakaan perushoivaa verorahojenne vastineeksi. Myykää talonne ja mökkinne, että saatte vanhuudessa katon pään päälle ja jonkun lapioimaan velliä suuhun. Kyllä tällä saa hyvinvointivaltion hajotettua. Hyväosaisten maksuhalukkuus loppuu ja samalla loppuu ne persaukisten palvelutkin kokonaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Jos noilla vanhuksilla on omaisuutta, pitäiskö yhteiskunnan, eli kaikkien veronmaksajien, siltikin kollektiivisesti hoitaa hänen hoitokulunsa? Vain siksi, että häneltä jäisi jotain perintöä?

Pitäisi. Kyllä se vanhuskin on yhteiskunnan jäsen.

Ette taida tajuta, mitä käytännössä tarkoittaa, jos kaikkien vanhusten omaisuudet oletusarvoisesti siirretään kunnalla. Käytännössä se tarkoittaisi sitä, että ihminen ei kokisi omistavansa mitään, koska kaikki lopulta vietäisiin kunnalle. Miksi kukaan tämän vuoksi enää edes haluaisi omistaa mitään. Haluaisitteko itse maksaa koko työikänne asuntolainaa, kun asunto ei menisikään lapsillenne, vaan se menisi kunnalle, ja silti saisitte saman huonon hoivan kuin pennitön naapuri? Tai sitten omaisuus menisi hoivayrityksille, jotka tekisivät sillä bisnestä, ja silti saisitte korvaukseksi huonon hoivan. Tuo vanhusten omaisuuden realisointi hoivakuluja vastaan hyödyttää lopulta vain bisnestä tekeviä suuryrityksiä. Sellaisenko yhteiskunnan haluatte?

Sillähän ei mulle ole mitään väliä meneekö mun asunto lapsille vai ei. En kerää omaisuutta perintöä varten vaan sitä jää, jos jää. Oletan tietenkin, että rahoilla, joita mulla vanhana on, maksetaan mun tarvitsemia palveluja, varsinkin jos valitsen mennä yksityiseen hoivakotiin. Kunnallisissa olen ymmärtänyt, että maksut menee eläkkeestä. Niinhän kaikki muutkin tässä maassa tekee. Maksaa palveluista, jos on rahaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jos yhteiskunta hoitaisi vanhukset, kuten hoidetaan lapsetkin, se osoittaisi vanhuksia kohtaan arvostusta. Joten ehkä vaikka siksi. 

Juuri tuon takia en itse uskalla ottaa minulle tulevaa perintöä vastaan, koska pelkään että yhteiskunta myöhemmin vie sen hoitomaksuja vastaan. Haluan, että perintö menee lapsilleni, joten se hyppää yhden sukupolven yli. Jos ottaisin perinnön vastaan, voisin elää ilman yhteiskunnan tukia loppuelämäni, mutta nyt tulen sitten olemaan tukien varassa.

Mihin ne hoidon tarpeessa olevat vanhukset sitä rahaa tarvii? Ilmaisesta hoidosta hyötyy perilliset, ei se vanhus itse. Ei mun mielestä veronmaksajien tarvitse perintöä kustantaa. Mikä siinä on niin väärin, että sun varallisuutta käytetään sun omien hoitokulujen kattamiseen?

Sulla on toki oikeus kieltäytyä perinnöstä (ja lapset maksaa isomman veron), mutta lähtökohtaisesti ihmisten pitäisi ensisijaisesti pärjätä omillaan. Siihen perustuu koko hyvinvointivaltion olemassaolo. Tuet on vasta toissijainen elanto. Sun ajatusmallilla rahaa ei sitten enää olekaan mihinkään.

Se vääryys on se, että ne hoivapalvelut on jo kustannettu veroissa. Ihan samalla lailla kuin syöpähoidot tai peruskoulu. Ei se niin mene, että maksetaan näitä yhteisiä yhetsikunnan palveluita ja sitten vielä mennään sosialisoimaan ihmisten omaisuuskin. Jos tätä verorahoin ylläpidettyä järjestelmää muutetaan, niin sitten pitää muuttaa verotuskin.

Yhteiskuntaopin tunnille sun ehkä kannattaisi vielä mennä.

Hyvinvointiyhteiskunta perustuu yhteiskuntasopimukselle. Sen idea on, että maksetaan kovia veroja, joista sitten kaikki hyötyvät. Hoiva ja terveydenhoito on edullista ellei ilmaista, lasten koulut ja päivähoidot sujuu. Persaukisistakin pidetään huoli, vaikka eivät pystykään maksamaan osuuttaan yhteiseen kassaan. Nyt yritätte muuttaa tätä sopimusta, että lälläski lää, te hyväosaiset ette saakaan perushoivaa verorahojenne vastineeksi. Myykää talonne ja mökkinne, että saatte vanhuudessa katon pään päälle ja jonkun lapioimaan velliä suuhun. Kyllä tällä saa hyvinvointivaltion hajotettua. Hyväosaisten maksuhalukkuus loppuu ja samalla loppuu ne persaukisten palvelutkin kokonaan.

Eli et ole ollut siellä yhteiskuntaopin tunnilla ainakaan hereillä jos sinulla on käsitys että verojen maksaminen on sama kuin se että ostaa palveluita itselleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Jos noilla vanhuksilla on omaisuutta, pitäiskö yhteiskunnan, eli kaikkien veronmaksajien, siltikin kollektiivisesti hoitaa hänen hoitokulunsa? Vain siksi, että häneltä jäisi jotain perintöä?

Pitäisi. Kyllä se vanhuskin on yhteiskunnan jäsen.

Ette taida tajuta, mitä käytännössä tarkoittaa, jos kaikkien vanhusten omaisuudet oletusarvoisesti siirretään kunnalla. Käytännössä se tarkoittaisi sitä, että ihminen ei kokisi omistavansa mitään, koska kaikki lopulta vietäisiin kunnalle. Miksi kukaan tämän vuoksi enää edes haluaisi omistaa mitään. Haluaisitteko itse maksaa koko työikänne asuntolainaa, kun asunto ei menisikään lapsillenne, vaan se menisi kunnalle, ja silti saisitte saman huonon hoivan kuin pennitön naapuri? Tai sitten omaisuus menisi hoivayrityksille, jotka tekisivät sillä bisnestä, ja silti saisitte korvaukseksi huonon hoivan. Tuo vanhusten omaisuuden realisointi hoivakuluja vastaan hyödyttää lopulta vain bisnestä tekeviä suuryrityksiä. Sellaisenko yhteiskunnan haluatte?

Sillähän ei mulle ole mitään väliä meneekö mun asunto lapsille vai ei. En kerää omaisuutta perintöä varten vaan sitä jää, jos jää. Oletan tietenkin, että rahoilla, joita mulla vanhana on, maksetaan mun tarvitsemia palveluja, varsinkin jos valitsen mennä yksityiseen hoivakotiin. Kunnallisissa olen ymmärtänyt, että maksut menee eläkkeestä. Niinhän kaikki muutkin tässä maassa tekee. Maksaa palveluista, jos on rahaa.

No ehkä tuokin jonkinlaista vanhemmuutta on. Itse haluan, että oma lapseni saa parhaan mahdollisen kasvatuksen ja koulutuksen, saan opettaa kaiken sen mitä olen vuosien varrella oppinut hänelle. Ja saan antaa hänelle elämäni aikana keräämäni omaisuuden. Ihan niin kuin minä olen omilta vanhemmiltani saanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Älytöntä ajatella elossa olevan ihmisen rahoja perintörahoina eikä hänen omina rahoinaan. Täti käyttänyt omat rahansa elinaikanaan. Ihan sama mihin käytti. Jos hänen lapsensa niin huolissaan rahoista, olisivat voineet itse hoitaa äitinsä. Ja toisaalta, jos äidin kuollessa enemmän harmittaa se rahojen vähyys kuin se, että äiti kuollut, eivät mitään olisi ansainneetkaan. Omaisena tärkeämpää pitäisi olla se, että henkilö on saanut hoitoa kuin se paljon jäi rahaa.

No kun sen saman hoidon saisi oli rahaa tai ei.

Haluatteko oikeasti, että bisnestä tekevät suuryritykset pikkuhiljaa haalivat omistukseensa kaikkien suomalaisten elinaikana kertyneet omaisuudet? Isovanhemmilta perityt kesämökit, koko työelämän ajan maksetut asunnot, jne. Haluatteko elää yhteiskunnassa, jossa suuret hoivayritykset rikastuvat pitkän työuran tehneiden ihmisten kustannuksella? Kuittaavat koko omaisuuden omiin nimiinsä ja sitten vastineeksi antavat jonkin näennäishoivan, minimistandardeilla toki, koska kaikki erikoisen hyvä hoito on hinnoiteltu tavallisen eläkkeensaajan ulottumattomiin.

Kyllä sinä ihan itse saat hoitaa sen vanhempasi 24/7/365, jos haluat maksimoida perintösi. Ei sellaisen hoidon toteuttaminen laitoksessa halpaa lystiä ole.

Miksi sen edes pitäisi olla yhteiskunnalle halpaa? Ei yhteiskunta ole mikään voittoa tavoitteleva yritys, vaan yhteiskunnan tarkoitus on mm. pitää huolta kansalaisistaan, etenkin tällaisen hyvinvointivaltion.

Koska yhteiskunnankin tulot on rajalliset ja sitä rahaa vaatii moni muukin asia, kuin vanhukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jos yhteiskunta hoitaisi vanhukset, kuten hoidetaan lapsetkin, se osoittaisi vanhuksia kohtaan arvostusta. Joten ehkä vaikka siksi. 

Juuri tuon takia en itse uskalla ottaa minulle tulevaa perintöä vastaan, koska pelkään että yhteiskunta myöhemmin vie sen hoitomaksuja vastaan. Haluan, että perintö menee lapsilleni, joten se hyppää yhden sukupolven yli. Jos ottaisin perinnön vastaan, voisin elää ilman yhteiskunnan tukia loppuelämäni, mutta nyt tulen sitten olemaan tukien varassa.

Mihin ne hoidon tarpeessa olevat vanhukset sitä rahaa tarvii? Ilmaisesta hoidosta hyötyy perilliset, ei se vanhus itse. Ei mun mielestä veronmaksajien tarvitse perintöä kustantaa. Mikä siinä on niin väärin, että sun varallisuutta käytetään sun omien hoitokulujen kattamiseen?

Sulla on toki oikeus kieltäytyä perinnöstä (ja lapset maksaa isomman veron), mutta lähtökohtaisesti ihmisten pitäisi ensisijaisesti pärjätä omillaan. Siihen perustuu koko hyvinvointivaltion olemassaolo. Tuet on vasta toissijainen elanto. Sun ajatusmallilla rahaa ei sitten enää olekaan mihinkään.

Se vääryys on se, että ne hoivapalvelut on jo kustannettu veroissa. Ihan samalla lailla kuin syöpähoidot tai peruskoulu. Ei se niin mene, että maksetaan näitä yhteisiä yhetsikunnan palveluita ja sitten vielä mennään sosialisoimaan ihmisten omaisuuskin. Jos tätä verorahoin ylläpidettyä järjestelmää muutetaan, niin sitten pitää muuttaa verotuskin.

Yhteiskuntaopin tunnille sun ehkä kannattaisi vielä mennä.

Hyvinvointiyhteiskunta perustuu yhteiskuntasopimukselle. Sen idea on, että maksetaan kovia veroja, joista sitten kaikki hyötyvät. Hoiva ja terveydenhoito on edullista ellei ilmaista, lasten koulut ja päivähoidot sujuu. Persaukisistakin pidetään huoli, vaikka eivät pystykään maksamaan osuuttaan yhteiseen kassaan. Nyt yritätte muuttaa tätä sopimusta, että lälläski lää, te hyväosaiset ette saakaan perushoivaa verorahojenne vastineeksi. Myykää talonne ja mökkinne, että saatte vanhuudessa katon pään päälle ja jonkun lapioimaan velliä suuhun. Kyllä tällä saa hyvinvointivaltion hajotettua. Hyväosaisten maksuhalukkuus loppuu ja samalla loppuu ne persaukisten palvelutkin kokonaan.

Eli et ole ollut siellä yhteiskuntaopin tunnilla ainakaan hereillä jos sinulla on käsitys että verojen maksaminen on sama kuin se että ostaa palveluita itselleen.

Sitä se todellakin on, kun puhutaan peruspalveluista. Ajatteletko sinä, että julkiset syöpähoidot eivät kuulu sinulle, jos sairastut syöpään? Tai lapsellesi ei kuulu peruskoulutus?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jokaisella on oikeus hoitoon.

Mistä ylipäänsä kumpuaa tämä ajatus, että oikeus johonkin tarkoittaisi sitä, että jonkun toisen pitää se järjestää tai kustantaa?

Mä lahjoitan isomman omaisuuteni etukäteen. Mahdollinen hoiva ja palvelut maksetaan eläkkeestäni.

Mielestäni reilua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Jos noilla vanhuksilla on omaisuutta, pitäiskö yhteiskunnan, eli kaikkien veronmaksajien, siltikin kollektiivisesti hoitaa hänen hoitokulunsa? Vain siksi, että häneltä jäisi jotain perintöä?

Pitääkö yhteiskunnan maksaa lasten kuluja, - vanhemmathan heidät halusivat.

Vanhemmathan maksaa lastensa kuluja, sen mukaan mitä pystyvät. Esim. päivähoito ei ole maksutonta, vaikka näin moni tuntuu luulevan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jokaisella on oikeus hoitoon.

Mistä ylipäänsä kumpuaa tämä ajatus, että oikeus johonkin tarkoittaisi sitä, että jonkun toisen pitää se järjestää tai kustantaa?

Demokraattisen yhteiskuntamme perusajatuksia.

Verojen keräämisellä kustannetaan jäsenten tarvitsemat palvelut.

Ekstraa saa ostaa rahalla erikseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Jos noilla vanhuksilla on omaisuutta, pitäiskö yhteiskunnan, eli kaikkien veronmaksajien, siltikin kollektiivisesti hoitaa hänen hoitokulunsa? Vain siksi, että häneltä jäisi jotain perintöä?

Pitääkö yhteiskunnan maksaa lasten kuluja, - vanhemmathan heidät halusivat.

Vanhemmathan maksaa lastensa kuluja, sen mukaan mitä pystyvät. Esim. päivähoito ei ole maksutonta, vaikka näin moni tuntuu luulevan.

Vahvasti subventoitua. Omavastuumaksut kotitalouden tulojen mukaan. Reilua.

Onpa mennyt erikoiseksi osan porukan käsityskyky ihan normaaleista asioista. 

Luonnollisesti, jos poistetaan etuja, poistetaan myös velvollisuuksia. Jos rikkailta halutaan poistaa etuja niin oisko sitten vaikka pääomatuloprosentin puolittaminen paikallaan? Jopa poisto. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Jos noilla vanhuksilla on omaisuutta, pitäiskö yhteiskunnan, eli kaikkien veronmaksajien, siltikin kollektiivisesti hoitaa hänen hoitokulunsa? Vain siksi, että häneltä jäisi jotain perintöä?

Pitääkö yhteiskunnan maksaa lasten kuluja, - vanhemmathan heidät halusivat.

Vanhemmathan maksaa lastensa kuluja, sen mukaan mitä pystyvät. Esim. päivähoito ei ole maksutonta, vaikka näin moni tuntuu luulevan.

Se ei todellakaan maksa kustannusperusteista määrää. Kuten ei synnyttäminenkään. Eli jatkossa sitten maksettaisiin synnytyksestäkin 10 000 euroa, jonka köyhä maksattaa sossussa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jos yhteiskunta hoitaisi vanhukset, kuten hoidetaan lapsetkin, se osoittaisi vanhuksia kohtaan arvostusta. Joten ehkä vaikka siksi. 

Juuri tuon takia en itse uskalla ottaa minulle tulevaa perintöä vastaan, koska pelkään että yhteiskunta myöhemmin vie sen hoitomaksuja vastaan. Haluan, että perintö menee lapsilleni, joten se hyppää yhden sukupolven yli. Jos ottaisin perinnön vastaan, voisin elää ilman yhteiskunnan tukia loppuelämäni, mutta nyt tulen sitten olemaan tukien varassa.

Mihin ne hoidon tarpeessa olevat vanhukset sitä rahaa tarvii? Ilmaisesta hoidosta hyötyy perilliset, ei se vanhus itse. Ei mun mielestä veronmaksajien tarvitse perintöä kustantaa. Mikä siinä on niin väärin, että sun varallisuutta käytetään sun omien hoitokulujen kattamiseen?

Sulla on toki oikeus kieltäytyä perinnöstä (ja lapset maksaa isomman veron), mutta lähtökohtaisesti ihmisten pitäisi ensisijaisesti pärjätä omillaan. Siihen perustuu koko hyvinvointivaltion olemassaolo. Tuet on vasta toissijainen elanto. Sun ajatusmallilla rahaa ei sitten enää olekaan mihinkään.

Se vääryys on se, että ne hoivapalvelut on jo kustannettu veroissa. Ihan samalla lailla kuin syöpähoidot tai peruskoulu. Ei se niin mene, että maksetaan näitä yhteisiä yhetsikunnan palveluita ja sitten vielä mennään sosialisoimaan ihmisten omaisuuskin. Jos tätä verorahoin ylläpidettyä järjestelmää muutetaan, niin sitten pitää muuttaa verotuskin.

Yhteiskuntaopin tunnille sun ehkä kannattaisi vielä mennä.

Hyvinvointiyhteiskunta perustuu yhteiskuntasopimukselle. Sen idea on, että maksetaan kovia veroja, joista sitten kaikki hyötyvät. Hoiva ja terveydenhoito on edullista ellei ilmaista, lasten koulut ja päivähoidot sujuu. Persaukisistakin pidetään huoli, vaikka eivät pystykään maksamaan osuuttaan yhteiseen kassaan. Nyt yritätte muuttaa tätä sopimusta, että lälläski lää, te hyväosaiset ette saakaan perushoivaa verorahojenne vastineeksi. Myykää talonne ja mökkinne, että saatte vanhuudessa katon pään päälle ja jonkun lapioimaan velliä suuhun. Kyllä tällä saa hyvinvointivaltion hajotettua. Hyväosaisten maksuhalukkuus loppuu ja samalla loppuu ne persaukisten palvelutkin kokonaan.

Eli et ole ollut siellä yhteiskuntaopin tunnilla ainakaan hereillä jos sinulla on käsitys että verojen maksaminen on sama kuin se että ostaa palveluita itselleen.

Sitä se todellakin on, kun puhutaan peruspalveluista. Ajatteletko sinä, että julkiset syöpähoidot eivät kuulu sinulle, jos sairastut syöpään? Tai lapsellesi ei kuulu peruskoulutus?

Yhtälailla ne kuuluu kaikille jos on kuullakseen. En sen sijaan ajattele että ostaisin palvelut koska minä maksan veroja. Jos haluan ostaa kyseiset palvelut itse kustannan ne itse tai hankin vakuutuksen jonka turvin voin ne itselleni kustantaa.

Ja päättäjät eivät puutu tilanteeseen koska yhteiskuntapolitiikkaan ei kuulu palveluiden ostaminen verovaroin. Päätäjät huolehtivat palveluiden ostosta vakuutuksen sekä omista varoistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jokaisella on oikeus hoitoon.

Mistä ylipäänsä kumpuaa tämä ajatus, että oikeus johonkin tarkoittaisi sitä, että jonkun toisen pitää se järjestää tai kustantaa?

Demokraattisen yhteiskuntamme perusajatuksia.

Verojen keräämisellä kustannetaan jäsenten tarvitsemat palvelut.

Ekstraa saa ostaa rahalla erikseen.

Suomessa on tavattu ajatella, että yhteiskunta huolehtii terveyspalveluista, koulutustarpeista siinä missä poliisista ja armeijastakin. Katsoo vielä turvalliset tiet ja sammuttaa tulipalot, jos niitä syttyy. Nämä kustannetaan verorahoista. Suomessa on progressiivinen verotus, siinä veroprosentti kasvaa tulojen mukaan siten, että rikkaat maksavat todella paljon veroja. On ajateltu, että se lisää yhteenkuuluvuutta kun kaikki käyttävät samoja palveluita. Koululuokalla on niin kunnanjohtajan lapsi kuin siivoojankin lapsi. Jostain syystä vasemmisto haluaa tätä muuttaa. Että kunnanjohtajat kelpaavat kyllä maksamaan palveluja, mutta eivät käyttämään. Ei kukaan halua olla riistetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jos yhteiskunta hoitaisi vanhukset, kuten hoidetaan lapsetkin, se osoittaisi vanhuksia kohtaan arvostusta. Joten ehkä vaikka siksi. 

Juuri tuon takia en itse uskalla ottaa minulle tulevaa perintöä vastaan, koska pelkään että yhteiskunta myöhemmin vie sen hoitomaksuja vastaan. Haluan, että perintö menee lapsilleni, joten se hyppää yhden sukupolven yli. Jos ottaisin perinnön vastaan, voisin elää ilman yhteiskunnan tukia loppuelämäni, mutta nyt tulen sitten olemaan tukien varassa.

Mihin ne hoidon tarpeessa olevat vanhukset sitä rahaa tarvii? Ilmaisesta hoidosta hyötyy perilliset, ei se vanhus itse. Ei mun mielestä veronmaksajien tarvitse perintöä kustantaa. Mikä siinä on niin väärin, että sun varallisuutta käytetään sun omien hoitokulujen kattamiseen?

Sulla on toki oikeus kieltäytyä perinnöstä (ja lapset maksaa isomman veron), mutta lähtökohtaisesti ihmisten pitäisi ensisijaisesti pärjätä omillaan. Siihen perustuu koko hyvinvointivaltion olemassaolo. Tuet on vasta toissijainen elanto. Sun ajatusmallilla rahaa ei sitten enää olekaan mihinkään.

Se vääryys on se, että ne hoivapalvelut on jo kustannettu veroissa. Ihan samalla lailla kuin syöpähoidot tai peruskoulu. Ei se niin mene, että maksetaan näitä yhteisiä yhetsikunnan palveluita ja sitten vielä mennään sosialisoimaan ihmisten omaisuuskin. Jos tätä verorahoin ylläpidettyä järjestelmää muutetaan, niin sitten pitää muuttaa verotuskin.

Yhteiskuntaopin tunnille sun ehkä kannattaisi vielä mennä.

Hyvinvointiyhteiskunta perustuu yhteiskuntasopimukselle. Sen idea on, että maksetaan kovia veroja, joista sitten kaikki hyötyvät. Hoiva ja terveydenhoito on edullista ellei ilmaista, lasten koulut ja päivähoidot sujuu. Persaukisistakin pidetään huoli, vaikka eivät pystykään maksamaan osuuttaan yhteiseen kassaan. Nyt yritätte muuttaa tätä sopimusta, että lälläski lää, te hyväosaiset ette saakaan perushoivaa verorahojenne vastineeksi. Myykää talonne ja mökkinne, että saatte vanhuudessa katon pään päälle ja jonkun lapioimaan velliä suuhun. Kyllä tällä saa hyvinvointivaltion hajotettua. Hyväosaisten maksuhalukkuus loppuu ja samalla loppuu ne persaukisten palvelutkin kokonaan.

Eli et ole ollut siellä yhteiskuntaopin tunnilla ainakaan hereillä jos sinulla on käsitys että verojen maksaminen on sama kuin se että ostaa palveluita itselleen.

Sitä se todellakin on, kun puhutaan peruspalveluista. Ajatteletko sinä, että julkiset syöpähoidot eivät kuulu sinulle, jos sairastut syöpään? Tai lapsellesi ei kuulu peruskoulutus?

Yhtälailla ne kuuluu kaikille jos on kuullakseen. En sen sijaan ajattele että ostaisin palvelut koska minä maksan veroja. Jos haluan ostaa kyseiset palvelut itse kustannan ne itse tai hankin vakuutuksen jonka turvin voin ne itselleni kustantaa.

Ja päättäjät eivät puutu tilanteeseen koska yhteiskuntapolitiikkaan ei kuulu palveluiden ostaminen verovaroin. Päätäjät huolehtivat palveluiden ostosta vakuutuksen sekä omista varoistaan.

Eli haluat runkata sanavalinnoista. Kyllä, jokainen veronmaksaja ajattelee, että saa veroilleen myös jotain vastetta. Ei kukaan maksa veroja pelkästä maksamisen ilosta. Jos asun maassa, jossa on korkea verotus ja esimerkiksi tuotetaan hoivapalveluita verorahoilla, oletan kyllä saavani ne, jos olen hoivapalveluiden tarpeessa. Että minua ei kipata lumihankeen kun dementoidun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pahimmillaan lapset joutuu maksamaan ne maksut omista palkoistaan. Niin tutulle kävi.

ei joudu lapset maksamaan

Jos muistisairas ei selviydy kotona, ja hänellä on vaikeasti realisoitavaa omaisuutta, joka estää hoivapaikan saamisen julkiselta sektorilta, omaisilla on vaihtoehdot vähissä.

Joutuuko edunvalvonnassa oleva muistisairas, jolla on oma osake ja mökki, myymään omaisuutensa, jotta saa tuhansien eurojen hoivakotipaikkansa maksettua?

Jos löytyy ostaja

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Inhottavaa vanhusten riistoa.

Miksi yhteiskunnan pitäisi maksaa, jotta lapset saisivat enemmän perintörahaa?

Jos yhteiskunta hoitaisi vanhukset, kuten hoidetaan lapsetkin, se osoittaisi vanhuksia kohtaan arvostusta. Joten ehkä vaikka siksi. 

Juuri tuon takia en itse uskalla ottaa minulle tulevaa perintöä vastaan, koska pelkään että yhteiskunta myöhemmin vie sen hoitomaksuja vastaan. Haluan, että perintö menee lapsilleni, joten se hyppää yhden sukupolven yli. Jos ottaisin perinnön vastaan, voisin elää ilman yhteiskunnan tukia loppuelämäni, mutta nyt tulen sitten olemaan tukien varassa.

Mihin ne hoidon tarpeessa olevat vanhukset sitä rahaa tarvii? Ilmaisesta hoidosta hyötyy perilliset, ei se vanhus itse. Ei mun mielestä veronmaksajien tarvitse perintöä kustantaa. Mikä siinä on niin väärin, että sun varallisuutta käytetään sun omien hoitokulujen kattamiseen?

Sulla on toki oikeus kieltäytyä perinnöstä (ja lapset maksaa isomman veron), mutta lähtökohtaisesti ihmisten pitäisi ensisijaisesti pärjätä omillaan. Siihen perustuu koko hyvinvointivaltion olemassaolo. Tuet on vasta toissijainen elanto. Sun ajatusmallilla rahaa ei sitten enää olekaan mihinkään.

Se vääryys on se, että ne hoivapalvelut on jo kustannettu veroissa. Ihan samalla lailla kuin syöpähoidot tai peruskoulu. Ei se niin mene, että maksetaan näitä yhteisiä yhetsikunnan palveluita ja sitten vielä mennään sosialisoimaan ihmisten omaisuuskin. Jos tätä verorahoin ylläpidettyä järjestelmää muutetaan, niin sitten pitää muuttaa verotuskin.

Yhteiskuntaopin tunnille sun ehkä kannattaisi vielä mennä.

Hyvinvointiyhteiskunta perustuu yhteiskuntasopimukselle. Sen idea on, että maksetaan kovia veroja, joista sitten kaikki hyötyvät. Hoiva ja terveydenhoito on edullista ellei ilmaista, lasten koulut ja päivähoidot sujuu. Persaukisistakin pidetään huoli, vaikka eivät pystykään maksamaan osuuttaan yhteiseen kassaan. Nyt yritätte muuttaa tätä sopimusta, että lälläski lää, te hyväosaiset ette saakaan perushoivaa verorahojenne vastineeksi. Myykää talonne ja mökkinne, että saatte vanhuudessa katon pään päälle ja jonkun lapioimaan velliä suuhun. Kyllä tällä saa hyvinvointivaltion hajotettua. Hyväosaisten maksuhalukkuus loppuu ja samalla loppuu ne persaukisten palvelutkin kokonaan.

Eli et ole ollut siellä yhteiskuntaopin tunnilla ainakaan hereillä jos sinulla on käsitys että verojen maksaminen on sama kuin se että ostaa palveluita itselleen.

Sitä se todellakin on, kun puhutaan peruspalveluista. Ajatteletko sinä, että julkiset syöpähoidot eivät kuulu sinulle, jos sairastut syöpään? Tai lapsellesi ei kuulu peruskoulutus?

Yhtälailla ne kuuluu kaikille jos on kuullakseen. En sen sijaan ajattele että ostaisin palvelut koska minä maksan veroja. Jos haluan ostaa kyseiset palvelut itse kustannan ne itse tai hankin vakuutuksen jonka turvin voin ne itselleni kustantaa.

Ja päättäjät eivät puutu tilanteeseen koska yhteiskuntapolitiikkaan ei kuulu palveluiden ostaminen verovaroin. Päätäjät huolehtivat palveluiden ostosta vakuutuksen sekä omista varoistaan.

En ymmärrä. Vanhustenhoito on ihan verrannollinen sairaanhoitoon. Tietysti, jos joku haluaa jonnekin laitokseen ENNEN KUIN hänet arvioidaan sinne oikeutetuksi tai leikkaukseen ilman jonoa niin silloin kaivetaan omaa lompakkoa. On kuitenkin täysin väärin ja eriarvoistavaa laittaa kansalaiset kahdelle viivalle hoivapalveluiden maksamisen kanssa, kun palvelut ovat järkyttävän kalliita. Se malli, jossa vanhainkotipaikasta tai pysyvästä sairaalapaikasta maksettiin 85 % tuloista, oli oikeudenmukainen samalla tavalla kuin vaikka lasten päivähoitomaksujen porrastaminen. Miksi osa lapsista pitäisi hoitaa ilman maksua ja osa täyden katteen hinnalla?

Aivan oikein! Raha on käyttöä varten ja sitä varten joka on sen itse ansainnut. Olen nelikympinen lapseton täti-ihminen jolla on oma, viittä vaille velaton asunto. Myyn sen viimeistään eläkkeelle jäädessä pois, menen asumaan vuokralle ja käytän todellakin rahat itse. Vaikka sitten palvelutaloon jos niikseen. Viimeiset hilut arkkuun ja papin aameneen. Jos hyvin käy, niin veljen mukuloille jää kuoppajaispullat plussalle. Se saa riittää.