Lue keskustelun säännöt.
Jos oikeasti maailma haluais torjua ilmastonmuutosta niin lentäminen kiellettäisiin pahiten saastuttavana matkustusmuotona.
09.06.2023 |
Mutta ei ketään kiinnosta oikeasti. Lentäminenkin ihan turhaa luksusta. Nykyään on netti minkä kautta voi olla yhteyksissä maailman ääriin ja seuraa saa tinderistä. Youtubesta näkee videoita eri maailmankolkista. Eihän se varmaan yhtä elämyksellistä oo kuin mennä paikanpäälle mutta jos oltaisiin oikeasti huolissaan ilmastosta niin se olisi pieni murhe se.
Kommentit (96)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se mitään luksusta ole vaan silkkaa sontaa. Kannattaa tutustua maata pitkin matkustamiseen, niin näkee enemmän maailmaa. Jokaiseen paikkaan tällä pallolla pääsee lentämättä, jos tahtotilaa riittää. Vain typerykset käyttävät lentokoneita.
Eli jos haluan lähteä Australiaan tänään maitse ja meritse, niin onko sinulla mitään käsitystä siitä, kuinka kauan tämä matka kestää? Yhteen suuntaan siis.
No Miksi sinne haluaisit lähteä? Ja sinun halusi saa olla mitä vaan mutta sinun täytyy ymmärtää että kaikkea saa haluta mutta kaikkea ei saa. Maailman pelastamisen nimissä yhden yksilön halu on merkityksetöntä. Google mapsilla pääset Australian kaduille katsomaan
Jos haluan matkustaa, minulla on täysi oikeus tehdä niin. Ja jos tämä matkustus pitää ehdotuksesi mukaan tehdä maitse ja meritse, niin kauanko siinä kestää per suunta? Voitko vastata kysymykseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se mitään luksusta ole vaan silkkaa sontaa. Kannattaa tutustua maata pitkin matkustamiseen, niin näkee enemmän maailmaa. Jokaiseen paikkaan tällä pallolla pääsee lentämättä, jos tahtotilaa riittää. Vain typerykset käyttävät lentokoneita.
Eli jos haluan lähteä Australiaan tänään maitse ja meritse, niin onko sinulla mitään käsitystä siitä, kuinka kauan tämä matka kestää? Yhteen suuntaan siis.
No Miksi sinne haluaisit lähteä? Ja sinun halusi saa olla mitä vaan mutta sinun täytyy ymmärtää että kaikkea saa haluta mutta kaikkea ei saa. Maailman pelastamisen nimissä yhden yksilön halu on merkityksetöntä. Google mapsilla pääset Australian kaduille katsomaan
Entäpä jos työ edellyttää matkaa Australiaan? Siinä ei Google maps auta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se mitään luksusta ole vaan silkkaa sontaa. Kannattaa tutustua maata pitkin matkustamiseen, niin näkee enemmän maailmaa. Jokaiseen paikkaan tällä pallolla pääsee lentämättä, jos tahtotilaa riittää. Vain typerykset käyttävät lentokoneita.
Eli jos haluan lähteä Australiaan tänään maitse ja meritse, niin onko sinulla mitään käsitystä siitä, kuinka kauan tämä matka kestää? Yhteen suuntaan siis.
No Miksi sinne haluaisit lähteä? Ja sinun halusi saa olla mitä vaan mutta sinun täytyy ymmärtää että kaikkea saa haluta mutta kaikkea ei saa. Maailman pelastamisen nimissä yhden yksilön halu on merkityksetöntä. Google mapsilla pääset Australian kaduille katsomaan
Entäpä jos työ edellyttää matkaa Australiaan? Siinä ei Google maps auta.
Teams kokoukset on keksitty. Ei ole työtä joka edellyttäisi että joku random tyyppi toiselta puolelta maapalloa tulisi paikanpäälle. Australiassa sen verran porukkaa että osaajia kyllä löytyy omasta takaa.
Vierailija kirjoitti:
Mielipiteitä?
Vain väestön vähentyminen auttaa. Yksittäiset toimet jää lopulta hampaattomiksi. Lentämistä ja netin käyttöä jos vertaa, niin lentäminen vie materiaa, polttoainetta, kulutttaa turistikohteita, lisää kulutusta. Eikä mitenkään vähennä sen netinkään käyttöä. Nettikin vie materiaa, mutta muu sivuvaikutus jää vähemmlle. Merkillistä että vaikka esim. vihreä politiikka sallii abortit, niin syntyvyyden säännöstely tai siihen johtava valistus on tabu.
Niin, ilmastonmuutosta tai tarkemmin, ilmakehän saastuttamista kasvihuonekaasuilla voi joko vähentää kaiken kieltämällä, tai keksimällä kompensoivia/ympäristöystävällisempiä polttoaineita jne. Yksi suuri ongelma on toki myös näiden lisäksi kulutusrakenne. Kaikki tuotetaan halvalla Kiinassa ja muualla Aasiassa. Halvalla sen takia, koska siellä ei ole mitään regulaatiota. Ihmisten pitäisi kollektiivisesti muuttaa kulutustottumuksiaan, koska joukkovoimalla voidaan vaikuttaa yritysten päätöksiin. Yritykset ovat kuitenkin vastuullisia asiakkaille. Ihmiset vaativat yrityksiltä toimia, mutta jos suomalainen yritys teettää hiilinegatiivisia tuotteita Suomessa, korkeasti koulutetulla ja hyvin palkatulla työvoimalla, niin eihän kukaan niitä osta. Koska kyseiset tuotteet ovat niin paljon kalliimpia, kuin tuontitavara. Että mekin olemme kuluttajina loppujen lopuksi aika tyhmiä ja tekopyhiä. Oikeastaan toivoisin, että ihmiset olisivat ihan turpa kiinni omista "arvoistaan" tällä kestävyyssaralla. Jos Finnair nostaa hintoja, mutta tuottaa matkansa ympäristöystävällisemmin, heitä lyödään hintojen nostosta ja vaihdetaan halpalentoihin. Samalla kuitenkin kertoo jokaiselle kaverilleen, että "kyllä hän on luonnonsuojelun kannalla". V*tut, sinä moraaliposeeraat, mutta noudatat kuitenkkn talouspsykologian ja taloustieteen keskeisiä oppeja: etsit sieltä, mistä saat parhaan hinta-laatusuhteen. Ei sillä siis ole loppupeleissä väliä, mitä sanot. Ei mikään yritys uskalla tässä niukkuuden vallitessa investoida merkittävästi tai olla rohkeita, koska ette te apinat sen perusteella toimintaanne muuta. Te olette taloustieteen peruslakien orjia. Sehän tarkottaisi vain sitä, että te joudutte luopumaan jostain: joko ulkomaanmatkoista tai rahasta. Ja sehän ei teille käy. Joten olkaa vain hiljaa, jos teiltä ei selkärankaa löydy. Toimintaa voi tässä tapauksessa muuttaa vain regulaatiolla, eli laeilla, hiilitulleilla, jopa pakotteilla. Tai vaihtoehtoisesti innovaatioilla, joiden luomiseen vaaditaan suuria määriä rahaa. Tietotaitoa löytyy, mutta investoinnit sen suhteen ovat valtavia: uudet vetyvoimalat jne. Niihin liittyy niin paljon asioita, mitä ei tässä voi luetella. Oikeastaan on kyse koko kansantalouden ja teollisuuden rakenteesta ja sen muutoksesta. Mutta hiljaa hyvä tulee. On vain vaikeaa löytää sitä kultaista keskitietä, jossa tavallinen kuluttaja voi olla vastuullisempi, kuitenkaan menettämättä mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vrruuum kirjoitti:
Entäs autourheilu, tuo pyhä tabu? Ei vissiin saastuta yhtään?
Ei saastuta. Mm rallissa ja formuloissa ajetaan nykyään hiilineutraaleilla synteettisilla polttoaineilla. Toki siinäkin matkataan maailman ymopäri mutta niin tehdään jalkapallossa, pyöräilyssä ja muissakin lajeissa.
Vierailija kirjoitti:
Vrruuum kirjoitti:
Entäs autourheilu, tuo pyhä tabu? Ei vissiin saastuta yhtään?
Ei saastuta. Mm rallissa ja formuloissa ajetaan nykyään hiilineutraaleilla synteettisilla polttoaineilla. Toki siinäkin matkataan maailman ymopäri mutta niin tehdään jalkapallossa, pyöräilyssä ja muissakin lajeissa.
Mistä palataan alkuperäiseen ajatukseen siitä että ilmastonmuutoksella rahastus on täysin keksittyä ja superrikkaat tienaavat sillä valtavasti... jos ilmasto olisi tuhoutumassa niin tehtäisiin ihan muuta kuin rahastettaisiin jokainen tajuaa tämän... mutta kyllä on ollut yksi maailman tuottaneimpia rahastus-huijauksia...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miksi lentäminen pitäisi kieltää? Jos päästöjä halutaan vähentää, niin lentäminen pitää vain tehdä päästöttömästi, esim. uusiutuvalla polttoaineella. Ei se nyt niin kallista voi olla, koska Marin & co. halusi, että bensassakin sitä pitää olla melkein 40 prosenttia, eikä lentämisen kustannukset todellakaan tule pelkästään polttoaineesta. Lentoliikenne kulutti muistaakseni luokkaa 3,5 litraa / 100 kilometriä / matkustaja, tämä sisältää kaikki yhtiöiden kuluttaman polttoaineen / matkustajien lentokilometreillä. Eli biopolttoaineen kustannus 5000 kilometrin lennolla on luokkaa 700 euroa, jos oletetaan että biokerosiini maksaa about 4 euroa / litra. Tämä olisi noin 3 kertaa kalliimpaa kuin öljypohjainen JET A-1 lentopetrooli.
Oli polttoaine mitä vain ja halpaa tai kallista, niin ei se tyhjästä ilmaannu. Luonnosta se riivitään tavalla tai toisella, ja luonnon riipiminen on aiheuttanut ilmastonkin muutoksen. Ja se pieni säästö päästöissä kumoutuu käytön lisääntymisellä. Senttien ja litrojen laskeminen on vain taistelua sitä vastaan, että pitäisi luopua mukavuuksista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vrruuum kirjoitti:
Entäs autourheilu, tuo pyhä tabu? Ei vissiin saastuta yhtään?
Ei saastuta. Mm rallissa ja formuloissa ajetaan nykyään hiilineutraaleilla synteettisilla polttoaineilla. Toki siinäkin matkataan maailman ymopäri mutta niin tehdään jalkapallossa, pyöräilyssä ja muissakin lajeissa.
Mistä palataan alkuperäiseen ajatukseen siitä että ilmastonmuutoksella rahastus on täysin keksittyä ja superrikkaat tienaavat sillä valtavasti... jos ilmasto olisi tuhoutumassa niin tehtäisiin ihan muuta kuin rahastettaisiin jokainen tajuaa tämän... mutta kyllä on ollut yksi maailman tuottaneimpia rahastus-huijauksia...
Anna looginen esimerkki väitteestäsi, millä tavalla rikkaat rahastavat ilmastonmuutoksella. Muuten kuulostaa pelkältä tietämättömän houreelta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vrruuum kirjoitti:
Entäs autourheilu, tuo pyhä tabu? Ei vissiin saastuta yhtään?
Ei saastuta. Mm rallissa ja formuloissa ajetaan nykyään hiilineutraaleilla synteettisilla polttoaineilla. Toki siinäkin matkataan maailman ymopäri mutta niin tehdään jalkapallossa, pyöräilyssä ja muissakin lajeissa.
Ralli tappaa miljoonia pikkulintuja.
Kuumimpana koronavouhotusaikanahan lennot olivat aika lailla minimissä, samoin
autoliikenne väheni koko maailmassa rajusti, mutta mitään vaikutusta sillä ei ollut saastepilviin, ei edes lyhytaikaista vaikutusta.
Veikkaanpa lisäksi että tuolla Afrikassa, Aasiassa ja Etelä-Amerikassa ei kovin paljoa ajella ad-blue autoilla tai sähköautoilla. Muutenkaan eivät ehkä tuumaile, että mitähän tuolta savupiipuista ja pakoputkista tulee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ilman hiilidioksidia te vihreät ette söisi mitään vihreää kun kasvit eivät kasvaisi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei se mitään luksusta ole vaan silkkaa sontaa. Kannattaa tutustua maata pitkin matkustamiseen, niin näkee enemmän maailmaa. Jokaiseen paikkaan tällä pallolla pääsee lentämättä, jos tahtotilaa riittää. Vain typerykset käyttävät lentokoneita.
Eli jos haluan lähteä Australiaan tänään maitse ja meritse, niin onko sinulla mitään käsitystä siitä, kuinka kauan tämä matka kestää? Yhteen suuntaan siis.
No Miksi sinne haluaisit lähteä? Ja sinun halusi saa olla mitä vaan mutta sinun täytyy ymmärtää että kaikkea saa haluta mutta kaikkea ei saa. Maailman pelastamisen nimissä yhden yksilön halu on merkityksetöntä. Google mapsilla pääset Australian kaduille katsomaan
Toki tietysti kun on kyse lasten saamisesta, niin silloin täytyy olla yhtenä rintaman vastaan, eikä yksikn saisi lipsua :D Suomessa lasten saaminen ei ole mikään ongelma nykyaikana. Liikakansoitus on tietysti ongelma erityisesti Aasiassa ja Afrikassa, mutta korkean elintason maissa ei mitään ongelmia ole. Aika laiskaa alkaa väittämään muuta. Toki ymmärrän, että jotkut haluavat esittää vastuullista, kun eivät halua lasta pilaamaan heidän omaa nautintoaan. Vaikka eihän nykypäivänä omia toimia pitäisi joutua perustelemaan millään tavalla. Liikakansoitusta voi yrittää suitsia toki niillä alueilla, missä se on ongelma. Ja siihen ovat syypäitä muutamat länsimaat, jotka aikoinaan riistivät kaiken Afrikasta. Toki historialla ei pidä syyttä nykyistä sukupolvea, mutta tiettyjen maiden toimet edelleenkin sortavat Afrikan maita. Suurta helpotusta tuottaisi velkojen anteeksiantaminen, jolloin suuremmat osuudet valtion tuloista voitaisiin käyttää oman maan elintason parantamiseen. Ja Kiinan vaikutusvalta vähenisi, kun Afrikassa ei olisi niin suurta kysyntää enää mikkään pelastajan investoinneille. Kiina ja Intia nyt ovat oma lukunsa. Maailmassa on nykyään vaikeaa tehdä universaalia synteesiä mistään, joten Itä-Länsi -jako on käytännössä välttämätön. Itä kuitenkin elää lännen armosta. Jos me tekisimme ne vaikeat päätkset, ja asettaisimme korkeat tuontitullit sekä ympäridtövaatimukset kiinatuotteille, niin kyllä tästä on suunta huomattavasti parempaan. Trump sitä yritti, mutta sen jälkeen ei globalisteilla ole ollut siihen halua. Yleensä sanotaan, että prortektionismilla ei saavuta mitään, oikeastaan vain ampuu itseään jalkaan. Mutta TTIP sekä ETA:n sisäisen kaupan vahvistaminen ja hiilitullien asettaminen Kiinaan, Intiaan jne. ei romuttaisi kokonaan taloutta, vaikka selkeä lovi tulisikin. Se on se hinta, mikä meidän täytyy maksaa. Koska Kiina ei luovu vapaaehtoisesti omista eduistaan. Pitkä ja voimakas elintason nousu on lisännyt luottamusta Kiinan kansakunnan tilaan, Afrikassa pelko omasta tulevaisuudesta saa lisääntymään, muslimien pakonomainen tarve kasvaa maailman suurimmaksi uskonnoksi, näitä pitäisi suitsia. Ei sitä, että yksi suomalainen perhe saa kaksi lasta. Aina ystävyys ja maailmanavoimuus riitä, välillä tulee puolustaa myös omia talouksia sekä yhteistä hyvää, vaikka toimet sen saavuttamiseksi ovat yleisesti aika kammoksuttuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kuumimpana koronavouhotusaikanahan lennot olivat aika lailla minimissä, samoin
autoliikenne väheni koko maailmassa rajusti, mutta mitään vaikutusta sillä ei ollut saastepilviin, ei edes lyhytaikaista vaikutusta.
Veikkaanpa lisäksi että tuolla Afrikassa, Aasiassa ja Etelä-Amerikassa ei kovin paljoa ajella ad-blue autoilla tai sähköautoilla. Muutenkaan eivät ehkä tuumaile, että mitähän tuolta savupiipuista ja pakoputkista tulee.
Olipas. Kiinassakin ilma selkeni ja aurinko näkyi suurkaupungeissakin.
Mistä lienee kuvittelet ettei mitään vaikutusta ollut?
No Miksi sinne haluaisit lähteä? Ja sinun halusi saa olla mitä vaan mutta sinun täytyy ymmärtää että kaikkea saa haluta mutta kaikkea ei saa. Maailman pelastamisen nimissä yhden yksilön halu on merkityksetöntä. Google mapsilla pääset Australian kaduille katsomaan